Neuer Artikel: Hitachi Deskstar 7K250 (120 GB) Review
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
<center><a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/hitachi_deskstar_7k250/index.shtml"><img src="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/hitachi_deskstar_7k250/img/titel.jpg" height="375" width="500" border="0" alt="Hitachi Deskstar 7K250 (120 GB) Review"></a></center>
Aufgrund des zahlreichen Feedbacks zu unseren letzten Festplatten-Reviews, wir sollten doch auch einmal ein Laufwerk des Herstellers Hitachi untersuchen, wollen wir dieser "Forderung" heute schließlich nachkommen. Gleichzeitig haben wir die Bitte aufgegriffen, als direkten Vergleich doch auch mal eine herkömmliche IDE-Festplatte zu testen, um zu sehen, ob die neuen SATA-Festplatten aus Performance-Sicht überhaupt Sinn machen. Und was wäre logischer, als diese beiden Punkte zu kombinieren, schließlich haben gerade die IDE-Festplatten von Hitachi einen hervorragenden Ruf.
Unser Testexemplar des Herstellers Hitachi stammt aus der Modellreihe Deskstar 7K250. Es handelt sich dabei um eine ATA-100 Festplatte. Dieser Umstand stellt jedoch keinen Nachteil dar, da selbst unser bisheriges Topmodell, die Samsung SP1213C, lediglich mit einem SATA-Bridge-Chip ausgestattet war und somit nur nach außen hin als SATA-Laufwerk auftrat. Die Laufwerks-Mechanik ist bei IDE- und SATA-Festplatten (noch) identisch. Also legen wir los:<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/hitachi_deskstar_7k250/index.shtml"><b>Neuer Artikel: Hitachi Deskstar 7K250 (120 GB) Review</b></A></li></ul>Viel Vergnügen beim Lesen.
Aufgrund des zahlreichen Feedbacks zu unseren letzten Festplatten-Reviews, wir sollten doch auch einmal ein Laufwerk des Herstellers Hitachi untersuchen, wollen wir dieser "Forderung" heute schließlich nachkommen. Gleichzeitig haben wir die Bitte aufgegriffen, als direkten Vergleich doch auch mal eine herkömmliche IDE-Festplatte zu testen, um zu sehen, ob die neuen SATA-Festplatten aus Performance-Sicht überhaupt Sinn machen. Und was wäre logischer, als diese beiden Punkte zu kombinieren, schließlich haben gerade die IDE-Festplatten von Hitachi einen hervorragenden Ruf.
Unser Testexemplar des Herstellers Hitachi stammt aus der Modellreihe Deskstar 7K250. Es handelt sich dabei um eine ATA-100 Festplatte. Dieser Umstand stellt jedoch keinen Nachteil dar, da selbst unser bisheriges Topmodell, die Samsung SP1213C, lediglich mit einem SATA-Bridge-Chip ausgestattet war und somit nur nach außen hin als SATA-Laufwerk auftrat. Die Laufwerks-Mechanik ist bei IDE- und SATA-Festplatten (noch) identisch. Also legen wir los:<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/hitachi_deskstar_7k250/index.shtml"><b>Neuer Artikel: Hitachi Deskstar 7K250 (120 GB) Review</b></A></li></ul>Viel Vergnügen beim Lesen.
Guter Test.
Es sei vielleicht noch angemerk, dass die 120GB Hitachi 7k250 einen Platter nur halb benutzt, die 160GB benutzt beide Platter und ist demnach genauso laut.
Die Geschwindigkeiten sind nur ein bisschen komisch (ziemlich unterschiedlich, mal ist die Hitachi mit Abstand die schnellste, mal die Samsung), aber weis der Geier wieso.
Es sei vielleicht noch angemerk, dass die 120GB Hitachi 7k250 einen Platter nur halb benutzt, die 160GB benutzt beide Platter und ist demnach genauso laut.
Die Geschwindigkeiten sind nur ein bisschen komisch (ziemlich unterschiedlich, mal ist die Hitachi mit Abstand die schnellste, mal die Samsung), aber weis der Geier wieso.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
mir fehlt ein hinweis auf den idle-time-out der hitachi platten.
denn das ist schon ein punkt, der doch konträr zu der sonst leisen geräuschkulisse ist.
zudem wäre es vielleicht auch interessant gewesen, z.b mal auf das zusatz-feature "tag'n seek" einzugehen.
wie wird das eigentlich in zukünftigen tests mit ncq-fähigen platten ausschauen ?
wird da die benchmarks-auswahl bzw. die test-plattform
verändert oder erweitert ? der einzige mir bekannte ncq-taugliche benchmark ist im moment der pcmark04, den intel auch zu demonstrations-zwecken in verbindung mit der ich6/-r southbridge verwendet.
mfg
cruger
denn das ist schon ein punkt, der doch konträr zu der sonst leisen geräuschkulisse ist.
zudem wäre es vielleicht auch interessant gewesen, z.b mal auf das zusatz-feature "tag'n seek" einzugehen.
wie wird das eigentlich in zukünftigen tests mit ncq-fähigen platten ausschauen ?
wird da die benchmarks-auswahl bzw. die test-plattform
verändert oder erweitert ? der einzige mir bekannte ncq-taugliche benchmark ist im moment der pcmark04, den intel auch zu demonstrations-zwecken in verbindung mit der ich6/-r southbridge verwendet.
mfg
cruger
KairoCowboy
Vice Admiral Special
raid 0 wäre interessant gewesen... ansonsten schöner test !
Dito...
Hab die 120GB Pladde (PATA) sowie zwei 80GB-Pladden (SATA) im RAID0.
Bin super zufrieden! Die HDD´s sind schnell und leise genug!
Mein Rechner hatte am Anfang mit den neuen Pladden massive Probleme mit Datenkorruption unter WinXP. Ich dachte schon an die IBM-Legende mit erhöhten Ausfallraten. Der Fehler lag aber an der NTFS-Auswahl durch Partition Magic 8.
Nach der Neupartitionierung mit dem StandardSetup von XP und dessen NTFS-Dateisystem lüppt alles normal und ohne Fehler.
BDD
Hab die 120GB Pladde (PATA) sowie zwei 80GB-Pladden (SATA) im RAID0.
Bin super zufrieden! Die HDD´s sind schnell und leise genug!
Mein Rechner hatte am Anfang mit den neuen Pladden massive Probleme mit Datenkorruption unter WinXP. Ich dachte schon an die IBM-Legende mit erhöhten Ausfallraten. Der Fehler lag aber an der NTFS-Auswahl durch Partition Magic 8.
Nach der Neupartitionierung mit dem StandardSetup von XP und dessen NTFS-Dateisystem lüppt alles normal und ohne Fehler.
BDD
Hi Hi Leute !!
ich bin neu hier aber so langsam hab ich das gefühl das ihr nicht wa haben wollt das SATA Platten schneller sind als ATA Platten. Ich kann nur sagen, ich hab die Western Digital Raptor WD360GD und WD740GD und die sind erheblich schneller.
ich bin neu hier aber so langsam hab ich das gefühl das ihr nicht wa haben wollt das SATA Platten schneller sind als ATA Platten. Ich kann nur sagen, ich hab die Western Digital Raptor WD360GD und WD740GD und die sind erheblich schneller.
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
MuahahaOriginal geschrieben von YelloMan
Ich kann nur sagen, ich hab die Western Digital Raptor WD360GD und WD740GD und die sind erheblich schneller.
Guter Witz Die drehen ja auch mit 10.000/min. Wäre schlimm, wenn die nicht schneller sind, als all die 7200er Platten, oder? 
Mit dem SATA-Interface hat das nur nicht das Geringste zu tun 
Erasage
Fleet Captain Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 322
- Renomée
- 0
Mich hätte da auch mal der vergleich zu so einer Raptor interessiert.
Ansonsten finde ich es doch sehr krass das die Samsung platten in den Synthetischen benchmerks schlecht abschneiden bis auf schreiben bei Hd Tach, jedoch in der Praxis absolut die schnellsten sind.
Ansonsten finde ich es doch sehr krass das die Samsung platten in den Synthetischen benchmerks schlecht abschneiden bis auf schreiben bei Hd Tach, jedoch in der Praxis absolut die schnellsten sind.
Das hängt massiv von der Auswahl der praktischen Benches ab, bei Sandra (das auch ein praktischer, wenn auch schwer reproduzierbarer bench ist) pättet die 7k250 zB. die Samsung.
Ich glaube ich werd wirklich irgendwann mal einen HDD Benchmark schreiben
. Irgendwann mal, wenn der Tag 48 Stunden lang ist .
KairoCowboy
Vice Admiral Special
also für mich sieht das so aus, als ob die samsung-platten schon besser dastehen. okay, beim lesen hat die hitachi 5 mb mehr im schnitt... dolle wurst. dafür sind die benches beim rst, vor allem die praxis-tests ja wohl mehr als eindeutig, auch wenns mir nicht passt.
eignen sich die samsung-teile auch fürn raid, oder is da nach wie vor hitachi unbeatable
eignen sich die samsung-teile auch fürn raid, oder is da nach wie vor hitachi unbeatable
Nochmal, die Praxisbenches sehen in der Tat etwas merkwürdig aus. imho ist der momentan beste HDD Praxisbench der AI vom h2benchw der C't, und da liegen Samsung und Hitachi auch sehr nahe beieinandern.
Ein richtig konfiguriertes IOMeter ist auch ein guter Benchmark, nur bei weitem nicht so übersichtlich.
Im RAID dagegen sieht wohl kein Hersteller Land gegen Hitachi, nichtmal die WD Raptor.
Da das schon seit der 60GXP so ist wird es wohl an der Lese/Schreibstrategie liegen.
Ein richtig konfiguriertes IOMeter ist auch ein guter Benchmark, nur bei weitem nicht so übersichtlich.
Im RAID dagegen sieht wohl kein Hersteller Land gegen Hitachi, nichtmal die WD Raptor.
Da das schon seit der 60GXP so ist wird es wohl an der Lese/Schreibstrategie liegen.
KairoCowboy
Vice Admiral Special
ah okay, das beruhigt mich *g*
nur das die Raptor im raid nicht schneller sein sollen, würde mich wundern, glaube da schon benches gesehen zu haben, mit 2 36 GB-Modellen und da hat hitachi schon super alt ausgesehen. kein wunder, die sind ja single fast so schnell wie ein hitachi-raid. aber bestimmt auch nicht gerade leise und kühl, und das kann ich nicht ab...
nur das die Raptor im raid nicht schneller sein sollen, würde mich wundern, glaube da schon benches gesehen zu haben, mit 2 36 GB-Modellen und da hat hitachi schon super alt ausgesehen. kein wunder, die sind ja single fast so schnell wie ein hitachi-raid. aber bestimmt auch nicht gerade leise und kühl, und das kann ich nicht ab...
Ich kenn mich bei den Bezeichnungen der Raptoren net aus, die 40GB ist PATA und die 80GB SATA?
Wenn das so ist, ist es kein Wunder, dass die 80GB schneller ist.
Aber selbst die 40GB PATA Raptor nutzt das PATA Interface bei weitem nicht aus, genausowenig eine 80GB PATA Raptor.
Bei den Hitachis hab ich aber vorhin einen Vergleich gelesen, demnach die SATA 7k250 deutlich schneller ist.
Dafür gibts auch eine Erklärung, es können deutlich mehr SATA Controller NCQ als PATA Controller TCQ - und die 7k250 hat beides (jeweils das entsprechende in der SATA/PATA Version).
Getestet wurde dabei mit dem C't h2benchw, der der Hitachi deutlich bessere Werte am SATA Controller beschehrte.
Dummerweise find ich den Thread gerade net, mal sehen...
Wenn das so ist, ist es kein Wunder, dass die 80GB schneller ist.
Aber selbst die 40GB PATA Raptor nutzt das PATA Interface bei weitem nicht aus, genausowenig eine 80GB PATA Raptor.
Bei den Hitachis hab ich aber vorhin einen Vergleich gelesen, demnach die SATA 7k250 deutlich schneller ist.
Dafür gibts auch eine Erklärung, es können deutlich mehr SATA Controller NCQ als PATA Controller TCQ - und die 7k250 hat beides (jeweils das entsprechende in der SATA/PATA Version).
Getestet wurde dabei mit dem C't h2benchw, der der Hitachi deutlich bessere Werte am SATA Controller beschehrte.
Dummerweise find ich den Thread gerade net, mal sehen...
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Die Raptors sind "SCSI-Platten" mit SATA-Interface.
@YelloMan
Wenn ich einen Vergleich mache, dann versuche ich so viel Ausgangsbedingungen wie möglich anzugleichen.
Wenn Platten mit unterschiedlichen Drehzahlen und unterschiedlicher Speicherdichte vergleiche, dann kann überhaupt keine Aussage getroffen werden welches Interface sinniger ist.
Wenn hingegen die Speicherdichte auf der Platte identisch ist, und auch die Drehzahl identisch, nur dann kann man sinnvolle Aussagen treffen welches Interface sinniger ist.
Wenn ich einen Vergleich mache, dann versuche ich so viel Ausgangsbedingungen wie möglich anzugleichen.
Wenn Platten mit unterschiedlichen Drehzahlen und unterschiedlicher Speicherdichte vergleiche, dann kann überhaupt keine Aussage getroffen werden welches Interface sinniger ist.
Wenn hingegen die Speicherdichte auf der Platte identisch ist, und auch die Drehzahl identisch, nur dann kann man sinnvolle Aussagen treffen welches Interface sinniger ist.
KairoCowboy
Vice Admiral Special
oder man sieht sich einfach an welche pladde schneller ist und kauft sich die dann... völlig popel welches interface...
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
@KairoCowboy
Ja, na die Transferrate verdoppelt sich nahezu. Das Problem ist die Praxisleistung, die sich beim Raid0 ja nie verdoppelt.
Da ist der Zuwachs bei Hitachi HDDs am größten, mit Abstand. Also in der Praxis bringen 2 Hitachi HDDs im Raid0 zB. die 1.6fache Leistung einer einzelnen, wogegen 2 Samsungs nur die 1.3fache einer einzelnen Samsung bringen (werte rein fiktiv, nur die Relation ist entscheidend).
Ja, na die Transferrate verdoppelt sich nahezu. Das Problem ist die Praxisleistung, die sich beim Raid0 ja nie verdoppelt.
Da ist der Zuwachs bei Hitachi HDDs am größten, mit Abstand. Also in der Praxis bringen 2 Hitachi HDDs im Raid0 zB. die 1.6fache Leistung einer einzelnen, wogegen 2 Samsungs nur die 1.3fache einer einzelnen Samsung bringen (werte rein fiktiv, nur die Relation ist entscheidend
).
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Der ATA133 IDE-Standard ist in der Lage, bis zu 133 MB/s je Kanal von der Festplatte zum Controller zu transportieren. Die Plattenmechanik kann je nach Drehzahl und Hersteller allerdings nur etwa 60-80 MB/s im Idealfall (sequenzielles Lesen) heranschaffen. Sprich: der ATA133-Standard ist derzeit noch kein Flaschenhals! Erst wenn die Platten so schnell werden, dass ATA133 nicht mehr genügt, dann wird SATA seine Performance-Vorteile ausspielen können. Allerdings müssen wir uns dann nicht über SATA-150 unterhalten, sondern über SATA-II, denn der aktuelle SATA-Standard ist mit max. 150 MB/s kaum schneller, als ATA133.Original geschrieben von YelloMan
Aber wenn dir Raptor Platten die daten schneller ranschaufeln können durch die 10.000/min. als die ATA Platten, würd doch das SATA-Interface besser genutzt.
Dennoch sind die Vorteile von SATA (dünnere Kabel, kein gejumpere, Option auf NCQ) natürlich nicht von der Hand zu weisen
derDUKE
Grand Admiral Special
Werden die denn kompatibel zueinander sein?
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
ist gibt natürlich schon einen faktor, der derartige vergleiche verfälscht.
und das ist das niveau der firmware-optimierung.
und da haben einige hersteller wie z.b. hitachi den fokus eindeutig auf ihre sata-modelle gerichtet.
oder seagate, wobei dort das fehlende acoustic management und die voreinstellung der festplatten eine rolle spielt.
natürlich
mfg
cruger
und das ist das niveau der firmware-optimierung.
und da haben einige hersteller wie z.b. hitachi den fokus eindeutig auf ihre sata-modelle gerichtet.
oder seagate, wobei dort das fehlende acoustic management und die voreinstellung der festplatten eine rolle spielt.
natürlich
mfg
cruger
