x86-secret // Strommessungen: 90nm 3000+ unter 30 Watt
- Ersteller rkinet
- Erstellt am
rkinet
Grand Admiral Special
(alle bei 1,4 V - auch 130nm)
http://www.x86-secret.com/articles/divers/conso/conso-4.htm
Allerdings , die Ergebisse über alle CPUs (auch Prescott D/E und A64 C0/CG) sind problematisch und können allenfalls Anhaltspunkte geben.
Aber zumindest eine Diskussionsgrundlage.
Auch die Software war im Test bzgl. Strombedarf.
Es wurden auch Gesamtsysteme getestet und auch der Dothan (normal/OC)
Das Strommessgerät:
Artikelstart: http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=114
Zuletzt bearbeitet:
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Der Grund für den Unterschied zwischen dem C0 und dem CG ist sicher beim Cache zu suchen und nicht beim Stepping. Das eine ist ein Newcastle im CG-Stepping und das andere ist ein FX im CG-Stepping. Die höhere Auslastung durch die gesteigerte Bandbreite wird sicherlich auch etwas ausmachen. Ich denke jedoch, dass da etwas nicht ganz stimmen kann, weil alle anderen Reviews haben 30Watt Unterschied festgestellt und nicht 15Watt bei gleichem Cache. (5 Watt kann man durch die VCore von 1,4 statt 1,5 bei 130nm rechnen). Außerdem wage ich einmal zu bezweifeln, dass ein Athlon64 System ohne die CPU 200Watt schluckt. Es ist auch etwas seltsam, dass beim reinen CPU-Test die 90er Version 10Watt vorne ist und beim Gesamttest 5 Watt hinten. Ich denke diese Tests haben sowieso eine Genauigkeit von nur +/- 10-20 Watt.
IILesezeichenII
IILesezeichenII
Zuletzt bearbeitet:
Shdow
Vice Admiral Special
ist nicht dein ernst... eine diskusion über anhaltspunkte...
mit werten die mehr als fraglich sind. gemessen auf verschiedenen sockeln mit verschiedenen boards...
Gruß Shdow
rkinet
Grand Admiral Special
gemessen per Stromzange (s. oben - Nachtrag)
Nachdem der elektrische Strom einer CPU nicht vom Himmel fällt oder sich in Luft auflöst kann man mit einer Stromzange recht genau die tatsächlichen Daten ermitteln (s. auch die Messungen bei verschiedener Software)
Zuletzt bearbeitet:
Ray2k
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 4.386
- Renomée
- 17
THG hat auch gemessen
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041115/pentium4-570-21.html
Die Werte liegen ähnlich also wohl im reallen Bereich.
Wobei das bei einer TDP Angabe von 67 Watt sehr sehr wenig ist.
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041115/pentium4-570-21.html
Die Werte liegen ähnlich also wohl im reallen Bereich.
Wobei das bei einer TDP Angabe von 67 Watt sehr sehr wenig ist.
Die etwa 25 Watt beim Winchester (bei 2070MHz) kann ich bestätigen.
Mein System braucht mit prime 71 Watt, Idle mit C'n'Q 42 Watt (ohne 46 W), Differenz 29 Watt. Bei angenommenem Wirkungsgrad von 80% des Netzteil, wären das etwa 23 Watt für die CPU. Da die CPU Idle auch nochwas verbraucht (aber sehr wenig, sicher weniger als 5W) sinds etwa 27 Watt unter Last, was mit obigen Messungen (OK, bei 1800MHz) ganz gut zusammenpasst.
AMD hat gute Arbeit geleistet kann ich da nur sagen
Grüße,
amd64user
Mein System braucht mit prime 71 Watt, Idle mit C'n'Q 42 Watt (ohne 46 W), Differenz 29 Watt. Bei angenommenem Wirkungsgrad von 80% des Netzteil, wären das etwa 23 Watt für die CPU. Da die CPU Idle auch nochwas verbraucht (aber sehr wenig, sicher weniger als 5W) sinds etwa 27 Watt unter Last, was mit obigen Messungen (OK, bei 1800MHz) ganz gut zusammenpasst.
AMD hat gute Arbeit geleistet kann ich da nur sagen
Grüße,
amd64user
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Also ich kann wieder nur sagen:
Typisch THG
Einmal ein paar Zitate:
Dann haben wir noch einmal einen kleinen Benchmark von 3DMark05: hier
Da hat sich wohl jemand aus einem 1er einen 4er gemacht
Dann einmal hier
Das deckt sich irgendwie nicht ganz mit den Ergebnissen von anderen Seiten wie z.B. hier wenn man z.B. den P4 3,6GHz mit dem 3500+ vergleicht
Außerdem bezeifle ich einmal stark dass der Prescott 3,2GHz beim Stromverbrauch auf dem Niveau eines FX55 liegt. Die 100Watt glaube ich auch nicht ganz. Davon, dass es keinen Newcastle 3400+ auf dem S939 mit 1GHz HTT gibt, mag ich jetzt einmal gar nicht sprechen und, dass diese erfundene CPU mehr verbraucht, als ein 2,8GHz Northwood oder ein Barton 3000+ ist sicher auch nicht ganz glaubwürdig. Dass der Prescott mit 3GHz weniger braucht, als ein Barton 3200+ genausowenig. Einmal abgesehen davon ist es komplett unfair, wenn man den Prescott mit dem neuen Stromsparfeauture testet, aber den Athlon64 nicht mit Cool and Quiet. Ich bezweifle auch einmal, dass der Prescott mit 3,8GHz unter Volllast nur 105Watt braucht mit Prime95.
Typisch THG
Einmal ein paar Zitate:
Der Athlon64 hinkt bei Spielen dem P4 hinterher
Wers glaubt wird seelig.
Dann haben wir noch einmal einen kleinen Benchmark von 3DMark05: hier
Da hat sich wohl jemand aus einem 1er einen 4er gemacht
Dann einmal hier
Das deckt sich irgendwie nicht ganz mit den Ergebnissen von anderen Seiten wie z.B. hier wenn man z.B. den P4 3,6GHz mit dem 3500+ vergleicht
Außerdem bezeifle ich einmal stark dass der Prescott 3,2GHz beim Stromverbrauch auf dem Niveau eines FX55 liegt. Die 100Watt glaube ich auch nicht ganz. Davon, dass es keinen Newcastle 3400+ auf dem S939 mit 1GHz HTT gibt, mag ich jetzt einmal gar nicht sprechen und, dass diese erfundene CPU mehr verbraucht, als ein 2,8GHz Northwood oder ein Barton 3000+ ist sicher auch nicht ganz glaubwürdig. Dass der Prescott mit 3GHz weniger braucht, als ein Barton 3200+ genausowenig. Einmal abgesehen davon ist es komplett unfair, wenn man den Prescott mit dem neuen Stromsparfeauture testet, aber den Athlon64 nicht mit Cool and Quiet. Ich bezweifle auch einmal, dass der Prescott mit 3,8GHz unter Volllast nur 105Watt braucht mit Prime95.