Raid 0 Performance Benchmarks
- Ersteller BLJ
- Erstellt am
BLJ
Admiral Special
(aus aktuellem Anlass: Thread über optimale Cluster(NTFS)- /Stripesize config
Raid0: Man nehme x >= 2 Platten und mache ein Stripeset, die Durchsatzrate wird sich ~mit x multiplizieren, die CPU-Auslastung und die Zugriffszeit erhöht sich etwas.
Wieviel? Wer bietet mehr?
Ich selbst besitze ein MSI K8N Neo Platinum. Ich möchte euch anhand dieses Mainboards vergleiche zwischen 2, 3 & 4 Laufwerken zeigen. Das MSI K8N Neo Platinum ist ein S754 Board mit dem NF3 250GB Chipset. Die S-ATA Laufwerke werden direkt ans Chipset angebunden, es besteht also kein PCI Flaschenhals o.Ä. (nebenbei: Da GB-LAN auch gleich am Chipset angebunden ist, sind dies so ziemlich optimale Bedinungen für einen 'kleinen' Fileserver...)
HT reicht dicke für n paar Plättchen aus.
Eben habe ich den letzten Benchmark mit HD-Tach 3.0.1 durchlaufen lassen.
Bei den Festplatten handelt es sich um Hitachi 160GB SATA Modelle mit 8Mb Cache. Sie sind in etwas, was man evtl. 'Rack' nennen könnte, untergebracht... ausserhalb des Gehäuses
(Bilder davon gibts hier:
Rack Vorderseite
Rack hinterseite (Anschlüsse)
HDD Unterseite (im Rack montiert)
Strom & SATA Kabel Anschlüsse (blau ummantelt), PC Rückseite
)
doch nun genug gelabert, die Bilder sollten selbsterklärend sein:
1x Single HDD
(kein Benchmark-Pic vorhanden)
Durchschnittliche Transferrate = 49.5MB/s
Burst Transferrate = 129.8MB/s
Random Access Time = 12.6ms
Raid 0: 2HDDs
Raid 0: 3HDDs
Raid 0: 4HDDs
Falls wer Benchmarkvergleiche zwischen unterschiedlicher HD Zahl in nem Raid 0 oder so hat, wären diese seeehr willkommen! thx
cya
EDIT: Die Burstrate variert beim Benchen jeweils etwas. Man geht bei 4x besser von ~400MB/s aus, ist i.d.R. eher in diesem Bereich. Die Durchschnittliche Transferrate bleibt aber von Bench zu Bench +- 2MB/s gleich...
EDIT2: Die Transferrate zwischen HDD's an Controller 1 & 2 unterscheidet sich bei mir nicht.
Bios verwende ich 1.51B2 [hat jemand ein Mod Bios bzw. neueres? Thx]
UPDATE: Das ganze nun mit 4x Maxtor DiamondMax10 SATA 200GB...
jetzt kann ich gleich gut schlafen.. *g*... morgen gehts ab nach DE, besuch auch mal euer schönes Ländle.
cya
PS: Bald folgen Tests mit nem DFI Lanparty NF4 Ultra-D!
Raid0: Man nehme x >= 2 Platten und mache ein Stripeset, die Durchsatzrate wird sich ~mit x multiplizieren, die CPU-Auslastung und die Zugriffszeit erhöht sich etwas.
Wieviel? Wer bietet mehr?
Ich selbst besitze ein MSI K8N Neo Platinum. Ich möchte euch anhand dieses Mainboards vergleiche zwischen 2, 3 & 4 Laufwerken zeigen. Das MSI K8N Neo Platinum ist ein S754 Board mit dem NF3 250GB Chipset. Die S-ATA Laufwerke werden direkt ans Chipset angebunden, es besteht also kein PCI Flaschenhals o.Ä. (nebenbei: Da GB-LAN auch gleich am Chipset angebunden ist, sind dies so ziemlich optimale Bedinungen für einen 'kleinen' Fileserver...)
HT reicht dicke für n paar Plättchen aus.
Eben habe ich den letzten Benchmark mit HD-Tach 3.0.1 durchlaufen lassen.
Bei den Festplatten handelt es sich um Hitachi 160GB SATA Modelle mit 8Mb Cache. Sie sind in etwas, was man evtl. 'Rack' nennen könnte, untergebracht... ausserhalb des Gehäuses
(Bilder davon gibts hier:
Rack Vorderseite
Rack hinterseite (Anschlüsse)
HDD Unterseite (im Rack montiert)
Strom & SATA Kabel Anschlüsse (blau ummantelt), PC Rückseite
)
doch nun genug gelabert, die Bilder sollten selbsterklärend sein:
1x Single HDD
(kein Benchmark-Pic vorhanden)
Durchschnittliche Transferrate = 49.5MB/s
Burst Transferrate = 129.8MB/s
Random Access Time = 12.6ms
Raid 0: 2HDDs
Raid 0: 3HDDs
Raid 0: 4HDDs
Falls wer Benchmarkvergleiche zwischen unterschiedlicher HD Zahl in nem Raid 0 oder so hat, wären diese seeehr willkommen! thx
cya
EDIT: Die Burstrate variert beim Benchen jeweils etwas. Man geht bei 4x besser von ~400MB/s aus, ist i.d.R. eher in diesem Bereich. Die Durchschnittliche Transferrate bleibt aber von Bench zu Bench +- 2MB/s gleich...
EDIT2: Die Transferrate zwischen HDD's an Controller 1 & 2 unterscheidet sich bei mir nicht.
Bios verwende ich 1.51B2 [hat jemand ein Mod Bios bzw. neueres? Thx]
UPDATE: Das ganze nun mit 4x Maxtor DiamondMax10 SATA 200GB...
jetzt kann ich gleich gut schlafen.. *g*... morgen gehts ab nach DE, besuch auch mal euer schönes Ländle.
cya
PS: Bald folgen Tests mit nem DFI Lanparty NF4 Ultra-D!
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast29012019_2
Guest
Hi..
Das 1 Bild entspricht fast meinem, habe ähnliche Werte mit den gleichen Platten, an Intel-On-Board SATA Controller des I-875P Chipsatzes, aber mehr als 2 HDDs kann man leider nicht anschließen, habe aber auch nicht mehr identische HDDs.
Aber jemand mit deiner Hardware und 3 WD-Raptor WD740G sollte den Wert von 200 übertreffen, bei 4 Stück vielleicht schon die 300er erreichen.
Das 1 Bild entspricht fast meinem, habe ähnliche Werte mit den gleichen Platten, an Intel-On-Board SATA Controller des I-875P Chipsatzes, aber mehr als 2 HDDs kann man leider nicht anschließen, habe aber auch nicht mehr identische HDDs.
Aber jemand mit deiner Hardware und 3 WD-Raptor WD740G sollte den Wert von 200 übertreffen, bei 4 Stück vielleicht schon die 300er erreichen.
BLJ
Admiral Special
Naja, daran mag ich leider zweifeln.
Wenn man den Graphenansieht, sieht man im 3. Bild recht deutlich, dass die Durchschnittliche Transferrate erst ab c.a. 1/3el bis 1/2el der Speicherkapazität runtergeht...
ok, mit 3Raptors würdest du die 200 schaffen, evtl. Aber mit 4 würdest du die 300 trotzdem nicht erreichen, vermute ich. hier scheint irgendwo ein Limit zu sein.
Ich warte schon sehnsüchtig auf Boards mit PCI-X SATA Controler. Die 'aktuellen' NF4 Boards mit 8xSATA haben leider nur n Sil-3114R druff, und der ist nach wie vor nur PCI, was ~100MB/s max. Bandbreite bedeutet...nix gut...
cya
Edit:
HD-Tachs Vergleichswerte (leider keine NF3 Chipsets enthalten) geben als bestwert der 74GB Raptors im Raid0 mit 2 Platten ~120MB/s mit VIA Chipset an. (alle anderen sind schlechter). Vermutlich kommst du also nicht mal auf 200MB/s mit 3 Raptor 74G.
Mit 4 dann schon.. aber eben.. hier kommt vielleicht shcon das Limit.
Und jo.. meine Platten muss ich noch etwas dämmen und noch in ein 'besseres' Gehäuse verpacken... (bzw. darum bauen).. Raptors wären wohl ncoh mal ne runde läuter...^^
G
Gast29012019_2
Guest
Hi..
Kannst mir aber glauben das das oberste Bild, mit meinem fast gleicht habe sogar hier noch irgendwo gespeichert.
Die Werte von 2 WDs lagen bei 160MB/Sec ganz sicher, währe unlogisch wenn sie auch nur 120GB/Sec hätten, die drehen halt mit 10.000r/pm nicht 7200er und haben wesentlich kürzere Zugriffszeiten von 4,3ms oder so. Sie sind auf jedenfall scheller 160GB SATA hitachis mit 8-MB-Cache 7200er.
So währe bei 4 Platten ein theoretischer Wert von 320MB/Sec im Raid-0 möglich.
Limitierender Faktor könnte sein, wenn 2 Stück an gleichen Kabel hängen, falls es dort so ist, das nicht jede als Master läuft sondern Master/Slave.
Im 2 Fall, wenn die SATA-Anbindung wie bei mir den On-Controller ins der SB auf 266 MB/Sec beschränkt ist.
Hab das Bild wiedergefunden !
Es sieht fast gleich von der Kurve aus, nur die Burstrate liegt bei 212,6 MB/Sec
Averge 98,2
CPU 7%
Random Acess 12,3ms
Kannst mir aber glauben das das oberste Bild, mit meinem fast gleicht habe sogar hier noch irgendwo gespeichert.
Die Werte von 2 WDs lagen bei 160MB/Sec ganz sicher, währe unlogisch wenn sie auch nur 120GB/Sec hätten, die drehen halt mit 10.000r/pm nicht 7200er und haben wesentlich kürzere Zugriffszeiten von 4,3ms oder so. Sie sind auf jedenfall scheller 160GB SATA hitachis mit 8-MB-Cache 7200er.
So währe bei 4 Platten ein theoretischer Wert von 320MB/Sec im Raid-0 möglich.
Limitierender Faktor könnte sein, wenn 2 Stück an gleichen Kabel hängen, falls es dort so ist, das nicht jede als Master läuft sondern Master/Slave.
Im 2 Fall, wenn die SATA-Anbindung wie bei mir den On-Controller ins der SB auf 266 MB/Sec beschränkt ist.
Hab das Bild wiedergefunden !
Es sieht fast gleich von der Kurve aus, nur die Burstrate liegt bei 212,6 MB/Sec
Averge 98,2
CPU 7%
Random Acess 12,3ms
Zuletzt bearbeitet:
BLJ
Admiral Special
Klar sind sie schneller als 'alle anderen' ATA Drives, aber extrem viel scheint es trotzdem nicht zu sein: machen 65MB/s [single] durchschnittl. Transferrate. Ne Seagte Cheetah 15K3 (eben halt 15K RPM) macht gerade mal 1.3MB/s mehr, nämlich 66.3MB/s, als ne 74GB WD (laut HD-Tach).
Im Raid 0x2 haben sie dann 129.5MB/s durchschnittlich. Bei 3 HDDs würde es wieder n bisserl abgeben und man käme so auf ~185 bis 190MB/s, das ist immerhin schon so schnel wie mit 4 Hitachis! Aber die 200MB/s wird man trotzdem nicht 'durchstossen'.
Und mit 4 Raptor 74G wird man dann wohl ~ auf 250MB/s kommen.
Somit währen sie immerhin~ungefähr n viertel schneller zusammen...
Also hmm jo Burstrate vielleicht. Aber dann wäre es schon deftig lahm. Ansonsten müsten die echt 80MB/s im Schnitt haben was schonextrem viel mehr wär... screenie oder so?
Aber für Burstrate wiederum wärs en deftig schlechter Wert^^
hmm, Master/Slave? Bei mir gibts bei SATA nur Master, auch wenns 4 Geräte an 2 Controller sind, und... hmmm 2 SATA am gleichen Kabel
davon hab ich noch nie was gehört/gesehen...ja, dann haben wir ja etwa identische Werte
read ya
BLJ
BLJ
Admiral Special
Nochmals wegen der Performance der WD Raptor 740DG:
http://www.maximumpc.com/reviews/hard_drives/review_2004-01-15.html
Sequential read (MB/s): 61.7
http://tech-report.com/reviews/2004q1/raptor-wd740gd/index.x?pg=4
Sequential read (MB/s): 63.1
http://kingchannel.beareyes.com.cn/2/lib/200402/10/20040210033.htm
Sequential read (MB/s): 63.0
die Resultate sind also immer ungefähr gleich und um dies herum...
ne Raptor 740DG ist also ~ 26% schneller als ne Hitachi 160GB mit 8MB Cache...
wenn das Leistungsverhältnis bleibt, dann haben wir nach 4x Raid 0 ... 186.4 * 1.26 = 235MB/s...
cya
http://www.maximumpc.com/reviews/hard_drives/review_2004-01-15.html
Sequential read (MB/s): 61.7
http://tech-report.com/reviews/2004q1/raptor-wd740gd/index.x?pg=4
Sequential read (MB/s): 63.1
http://kingchannel.beareyes.com.cn/2/lib/200402/10/20040210033.htm
Sequential read (MB/s): 63.0
die Resultate sind also immer ungefähr gleich und um dies herum...
ne Raptor 740DG ist also ~ 26% schneller als ne Hitachi 160GB mit 8MB Cache...
wenn das Leistungsverhältnis bleibt, dann haben wir nach 4x Raid 0 ... 186.4 * 1.26 = 235MB/s...
cya
Wann wird es endlich in die Köpfe der Menschen gehen, dass die reinen Transferraten und Zugriffszeiten rein garnix aussagen?!?
Das ist in etwa so hirnrissig wie 2 völlig verschiedene CPUs anhand der realen Taktrate zu vergleichen. Würde das irgendjemand machen? Nein!
Halbwegs praxistaugliche Benchmarks sind h2benchw und IOMeter, wobei ersterer deutlich einfacher handhabbar ist.
Zu Sandra sag ich jetzt mal garnix... der wohl einzige Bench, der noch schlimmer als HDTach ist.
Das ist in etwa so hirnrissig wie 2 völlig verschiedene CPUs anhand der realen Taktrate zu vergleichen. Würde das irgendjemand machen? Nein!
Halbwegs praxistaugliche Benchmarks sind h2benchw und IOMeter, wobei ersterer deutlich einfacher handhabbar ist.
Zu Sandra sag ich jetzt mal garnix... der wohl einzige Bench, der noch schlimmer als HDTach ist.
BLJ
Admiral Special
hmm auf ne Art n Bisserl erschreckend, hab ja selbst 2 Samsung PATA 1614 (160GB) im Raid0, aber nur 2 Stück, und die schaffen Sequential Read schon ~90MB/s...
die Transferrate ist ja ungefähr konstant, da frag ich mich, ob das am Controller oder an den HDDs liegt?
Hmm vielleicht sollte man mal aus seinem beschränkten Horizont heraussehen?
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Also für mich sieht das so aus:
Wenn ich n File Serve rhab, der Defragmentiert ist... und ich jeweils nur 1 FileUpload Stream zulasse...
Alternativ, falls n 4x Raid0 zu schnell fürs Netzwerk ist kann man auch 2x Raid0 mit 2 HDDs machen und jeweils 1 FileUploadStream für 1n Raid zulassen...
so kann man die HDD Performance optimal ausnutzen. Vorausgesetzt der Client kann auch genug schnell speichern^^
cya
EDIT: Du meinst also, man kann die Praxistauglichkeit von HDDs unterinander überhaupt nicht mit Sequential Read und Random Access Time vergleichen?...
Sorry, aber in diesem Fall muß ich Dir sagen, daß Du absolut keine Ahnung hast.
CPU-Taktraten kann man mit IPC bewerten, aber Du willst mir doch nicht wirklich erzählen, daß 1 MB/s im RAID 0 eine andere Datenmenge liefert als 1 MB/s mit 'ner normalen Platte?
Diese Bandbreiten hier sind 1:1 real vorhanden und auch nutzbar.
@ BLJ
Jupp, die Samsung Platten kommen im HD-Tach im RAID nie sonderlich toll weg. Ich mag die Platten aber, weil günstig und sehr leise. Hab den Screeny nur mitgenommen um die sehr gute CPU-Last des nForce4 IDE-Controllers zu zeigen. Wenn Du bei Sandra guckst, stehen ja gut 160 MB/s Sequential Read / Write.
Viel hübscher finde ich allerdings die 450 MB/s Buffered Read/Write. Da geht's echt mal vorwärts und nicht endlos weit vom theoretischen Maximum von 600 MB/s entfernt, das man mit 4 S-ATA150 Platten überhaupt erreichen kann.
Zuletzt bearbeitet:
BLJ
Admiral Special
Hi,
jo die Platten sind schon gut... =) hab ich ja auch als Sys Platten...
aber ich frag mich eben trotzdem was so 'limitiert', dass über die ganze 'breite' hinweg die Transferrate ~gleich bleibt?
Wenn du die Screenies von mir vergleichst siehst du des ja auch, Dual & Triple gehts gen rechts immer nach unten, im Quad bleibts erstmal lange gleich und erst spät sinkt der Wert, - wesshalb? Ist der Controller am Ende?
Falls ja, ists bei dem NF4 noch schlimmer?...
stehe kurz vor der Anschaffung eines S939 Boards und wollte bis anhin eigentlich ein MSI K8n Neo4,...
thx
cya
Ich sag das nicht aus Spaß, sondern weil ich mir schon was dabei gedacht hab.
Die reine Lese/Schreibrate und die Zugriffszeit bringt absolut garnix, weil solche Sachen wie Read Ahead Strategien, Cache Strategien, und Kopfpositionierungsstrategien da überhaupt nicht einfließen!
Eine Seagate bringt auch eine höhere Theoretische Datenrate als eine Hitachi, in der Praxis ist es leicht umgekehrt - im Endeffekt liegen beide gleich auf.
Also bitte auch ein bisschen schlau machen bevor man einfach irgendwas antwortet. Festplattentests wo nur Transferrate und Zugriffszeit verglichen werden sind Müll - genauso wie zB. ein Sisoft Sandra Test, der nur Dhrystone und Whetstone bencht.
Zu dem Vergleich mit der Taktrate sag ich nix mehr - wer glaubt, ein P4 2GHz sei schneller als ein A64 1.8GHz, dem ist nicht mehr zu helfen.
Die reine Lese/Schreibrate und die Zugriffszeit bringt absolut garnix, weil solche Sachen wie Read Ahead Strategien, Cache Strategien, und Kopfpositionierungsstrategien da überhaupt nicht einfließen!
Eine Seagate bringt auch eine höhere Theoretische Datenrate als eine Hitachi, in der Praxis ist es leicht umgekehrt - im Endeffekt liegen beide gleich auf.
Also bitte auch ein bisschen schlau machen bevor man einfach irgendwas antwortet. Festplattentests wo nur Transferrate und Zugriffszeit verglichen werden sind Müll - genauso wie zB. ein Sisoft Sandra Test, der nur Dhrystone und Whetstone bencht.
Zu dem Vergleich mit der Taktrate sag ich nix mehr - wer glaubt, ein P4 2GHz sei schneller als ein A64 1.8GHz, dem ist nicht mehr zu helfen.
BLJ
Admiral Special
hmm.. aber es ist ja nur bei 4 Platten, nich bei 3.
bios. hm frühe Beta? weiss net, die letzte Offizielle ist ja die 1.4.. hab sonst nix neueres gefunden?
Jop, benütze den NVidia Treiber, einfach das ganze 5(.1?) Packet von NVidia...
thx
cya
BLJ
Admiral Special
zu letzterem: Hm, das hat hier auc niemand behauptet
mir ist des schon klar... hab damit nur gemeint, ob denn der Datendurchsatz und die Zugriffszeit kein Leistungsmerkmal (sein können)? Natürlich müssen das nich die einzigen sein...zum anderen:
Wenn man nur sequential lesen will, dann kommen diese Strategien bei voller Auslastung nicht gross zum Zug [vorausgesetzt die HDD ist defragmentiert]. Klar ist das nur n Sonderfall und für den Allg. gebrauch hast du total Recht. Nur ist deine Aussage eben nicht 100% zutreffend weils eben diese schönen Ausnahmen gibt^^...
btw. Eine (PATA/SATA) Seagate die 'theoretisch' schneller ist als eine IBM? Also ich kann aus deinem Text nu leider nicht lesen, was du mit theoretisch meinst. Beziehst du 'theoretisch' auf die, deiner Meinung nach, 'wertlosen' sequential read Benches oder beziehst du das z.B. auf 'ATA100' und 'ATA133'?
Bei ersterem hätte ich noch nie ne schnellere Seagate gesehen...?
cya
Was für eine Stripe-Size hattest Du bei dem 4xRAID0 Bench?
Habe schon vielfach darüber gelesen, daß HD-Tach bei gewissen Stripe-Sizes rumzickt. Werde aber meine 64k beibehalten, da für meine Zwecke das Beste.
Ich mein, SiSoft sagt 160 MB/s Sequential Read und HD-Tach 100-120 MB/s ... da glaub ich doch lieber SiSoft.
MfG
BLJ
Admiral Special
update: -> siehe 1. Post: Neu HDTach 3.0.1.0 Test mit 4x Maxtor DiamondMax10 SATA 200GB (immer noch auf NF3 250GB, bald auf NF4 Ultra)
cya
cya
BLJ
Admiral Special
@i_hasser: wie soll ich sonst benchen? Sags mir und ich versuchs
@xxmartin: hmm SiSoft muss ich mal probieren, aber das sagt manchmal eh komisches Zeuchs^^
und den HWLuxx Benchmark hab ich nich gesehen. Muss ich mir dann mal reinziehen.
Raptor ~65MB/s, DiamondMax10 ~55MB/s, Hitachi 7K250 ~50MB/s.
jo da is man nich mehr so weit weg... vielleicht noch 40MB/s
aber die Raptor wird dank der besseren Zugriffszeit beim seeden schon noch besser sein.
[Also mein Raid0 ist nur für diese beiden Zwecke da: -schnellere Ladezeiten bei BF42 (oh ja ich kenn den Bench wo sie FarCry etc.etc. getestet haben{anandtech}, aber ich kann euch sagen, es GEHT SCHNELLER! ^^)
-Seeden an LANs ... es ist immer noch schneller als 4 einzelne wenn alle 4 von der gleichen Platte saugen, oder?^^ ausserdem in einer Platte einfacher zu managen; alternative JBOD^^]
cya
@xxmartin: hmm SiSoft muss ich mal probieren, aber das sagt manchmal eh komisches Zeuchs^^
und den HWLuxx Benchmark hab ich nich gesehen. Muss ich mir dann mal reinziehen.
Raptor ~65MB/s, DiamondMax10 ~55MB/s, Hitachi 7K250 ~50MB/s.
jo da is man nich mehr so weit weg... vielleicht noch 40MB/s
aber die Raptor wird dank der besseren Zugriffszeit beim seeden schon noch besser sein.
[Also mein Raid0 ist nur für diese beiden Zwecke da: -schnellere Ladezeiten bei BF42 (oh ja ich kenn den Bench wo sie FarCry etc.etc. getestet haben{anandtech}, aber ich kann euch sagen, es GEHT SCHNELLER! ^^)
-Seeden an LANs ... es ist immer noch schneller als 4 einzelne wenn alle 4 von der gleichen Platte saugen, oder?^^ ausserdem in einer Platte einfacher zu managen; alternative JBOD^^]
cya
Na eine CPU benchst du doch auch nicht einzig und allein mit dem Arithmetik Bench von Sandra, oder? Der nutzt einmal Dhrystone für Integer und Whetstone für Float. Die beiden Benchmarks sind inzwischen steinalt (Dhrystone afaik ~20 Jahre, Whetstone müsste ungefähr 15 auf dem Buckel haben) und beziehen nicht im allergeringsten Sachen wie den Cache oder den Speicher ein, auch viele CPU Features bleiben dabei ungenutzt.
Genauso ist es bei diesen dämlichen Transferrate und Zugriffszeit-Messungen. Das ist der totale Schwachsinn! Das macht nur einen sehr kleinen Teil der Praxisleistung aus, wichtiger sind Sachen wie der Read Ahead und die Cache-Strategie.
Dafür gibts schöne Programme, zB. h2benchw und iometer. Dummerweise nutzt sie nur keiner, sondern bei jeder Gelegenheit wird hdtach als Vertreter der Desinformationsbenchmarks aufgefahren.
Genauso ist es bei diesen dämlichen Transferrate und Zugriffszeit-Messungen. Das ist der totale Schwachsinn! Das macht nur einen sehr kleinen Teil der Praxisleistung aus, wichtiger sind Sachen wie der Read Ahead und die Cache-Strategie.
Dafür gibts schöne Programme, zB. h2benchw und iometer. Dummerweise nutzt sie nur keiner, sondern bei jeder Gelegenheit wird hdtach als Vertreter der Desinformationsbenchmarks aufgefahren.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
dauert halt zu lange.
ein kompletter h2benchw durchlauf mit schreibtest dauert rund 2std.
sandra oder hd tach hingegegen höchstens ein paar minuten.
@ i_hasser
ich seh schon deinen kopf rauchen
ich habs inzwischen aufgegeben. macht keinen sinn. soll man doch weiter dem hd tach
irrglauben hinterherlaufen.
fällt halt nicht weiter auf, daß z.b. eine diamondmax 10 trotz teilweise deutlich höherer
transferraten und guter zugriffszeiten sich in anwendungsbezogenen benchmarks kein
stück von einer 7k250 absetzen kann.
vielleicht schafft ja ncq abhilfe, sobald einige merken, dass man ncq-effekte nicht mit
hd tach benchen kann
mfg
cruger
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Kann ich nur zustimmen. HDTach schaut zwar ganz nett aus und ist superleicht zu bedienen, aber auf die damit gemessenen Datentransferraten kannst du dich in der Praxis keinensfalls verlassen.
BLJ
Admiral Special
o.K. guys, have got some troubles/problems here.
und zwar hab ich jezt mein DFI lanparty UT NF4 Ultra-D bekommen.
Aber, die Performance im Raid 0 ist ziemlich mies.
nämlich läuft des so:
1x DM10:
Burstrate -> 138MB/s
Avg. Seq. Read -> 53MB/s
2x DM10:
Burstrate -> 230MB/s
Avg. Seq. Read -> 95MB/s
3x DM10:
Burstrate -> 230MB/s
Avg. Seq. Read -> 140MB/s
4x DM10:
Burstrate -> 230MB/s
Avg. Seq. Read -> 195MB/s
auf'm Alten board hatte ich ja ~450MB/s Burst und 215MB/s sequential.
Andere Leute haben auf anderen NForce4 Boards (A8N SLI) mit Quad Raid nich so probleme (ich weiss z.B. von 4x WD 7200RPM => 450MB/s Burst, 240MB/s seq. avg.)...
so was soll/kann ich tun? ich hab schon 1000 Sachen ausprobiert:
-> x - Bios versionen
-> verschiedene Chipsettreiber versionen
-> verschiedene Stripe Sizes
-> verschiedene Ports
aaaaaaaaaaaaaa help!
cya
und zwar hab ich jezt mein DFI lanparty UT NF4 Ultra-D bekommen.
Aber, die Performance im Raid 0 ist ziemlich mies.
nämlich läuft des so:
1x DM10:
Burstrate -> 138MB/s
Avg. Seq. Read -> 53MB/s
2x DM10:
Burstrate -> 230MB/s
Avg. Seq. Read -> 95MB/s
3x DM10:
Burstrate -> 230MB/s
Avg. Seq. Read -> 140MB/s
4x DM10:
Burstrate -> 230MB/s
Avg. Seq. Read -> 195MB/s
auf'm Alten board hatte ich ja ~450MB/s Burst und 215MB/s sequential.
Andere Leute haben auf anderen NForce4 Boards (A8N SLI) mit Quad Raid nich so probleme (ich weiss z.B. von 4x WD 7200RPM => 450MB/s Burst, 240MB/s seq. avg.)...
so was soll/kann ich tun? ich hab schon 1000 Sachen ausprobiert:
-> x - Bios versionen
-> verschiedene Chipsettreiber versionen
-> verschiedene Stripe Sizes
-> verschiedene Ports
aaaaaaaaaaaaaa help!
cya
