Max Festplattengröße (nur 300GB)!?
- Ersteller Desructor
- Erstellt am
Hallo,
Beim suchen eines passenden Boards, ist mir aufgefallen, dass viele nur eine max Festplattengröße von 300 GB unterstützen?
Dieser Wert bezieht sich auf beide Schnittstellen? Also auf S-ATA und auch auf IDE?
Wobei die doch über verschiedene Chips laufen.
Kann es also sein das ich bei ATA mehr als 300 GIG ranhängen kann, oder wie kann ich 360 GB Platten realisieren?
Außerdem ist mir aufgefallen das selbst viele neue Boards nur UDMA 100 unterstützen. Hat das irgendeien Grund?
Beim suchen eines passenden Boards, ist mir aufgefallen, dass viele nur eine max Festplattengröße von 300 GB unterstützen?
Dieser Wert bezieht sich auf beide Schnittstellen? Also auf S-ATA und auch auf IDE?
Wobei die doch über verschiedene Chips laufen.
Kann es also sein das ich bei ATA mehr als 300 GIG ranhängen kann, oder wie kann ich 360 GB Platten realisieren?
Außerdem ist mir aufgefallen das selbst viele neue Boards nur UDMA 100 unterstützen. Hat das irgendeien Grund?
Zuletzt bearbeitet:
felix03
Admiral Special
Also soweit ich weiß, kann man bei S-ATA mehr als 300GB anschließen, gibt ja u.a. ne neue Platte von Hitachi mit 400GB.
Und das aktuelle Mainboards nur noch UDMA 100 unterstützen ist mir ehrlich gesagt auch fremd - mein Board (KT600, nicht mehr das jüngste) hat noch UDMA-133 Support.
Und das aktuelle Mainboards nur noch UDMA 100 unterstützen ist mir ehrlich gesagt auch fremd - mein Board (KT600, nicht mehr das jüngste) hat noch UDMA-133 Support.
UDMA 133 is afaik ein von maxtor (ein)geführter "standard" der von sonst niemandem wirklich so offiziell unterstützt wird (mal von den controller herstellern abgesehen, 133 hört sich einfach schneller an als 100)...
kann aber auch sein dass diese info veraltet ist.
edit:
okay, so 100% hat das wohl net gestimmt... egal
http://www.pcgames.de/?article_id=31993
kann aber auch sein dass diese info veraltet ist.
edit:
okay, so 100% hat das wohl net gestimmt... egal
http://www.pcgames.de/?article_id=31993
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
kann ich nicht mit sicherheit sagen, aber vermutlich wird es in irgendeiner form
eine limitierung der controller-firmware in bezug auf die addressierung geben.
theoretisch sollten ata-6 konforme platten und controller nicht an der 300gb grenze scheitern.
wie gesagt, der 48bit lba support besteht seit einführung des ata-6 protokolls.
ganz einfach, udma133 ist eine eigenentwicklung von maxtor. d.h. bei benutzung werden
lizenzgebühren fällig. einige hersteller aus dem amd-bereich haben vor jahren bei der ein-
führung udma133 von maxtor lizenziert.
dazu gehörten u.a. via oder promise. wohl vor allem als marketing-gag um sich von intel
durch die größeren zahlen abzusetzen.
wobei die udma-entwicklung eigentlich von quantum initiiert wurde, die ihre hdd-sparte an
maxtor verkauft haben. von daher ist das ganze nicht wirklich auf maxtors kraut gewachsen.
bei den hdd-herstellern war bis zur einführung der samsung p80 maxtor der einzige hersteller,
der selbst udma133 platten angeboten hat.
ganz einfach, weil udma133 in der praxis nicht wirklich vorteile bringt. maxtor lag trotz des
schnelleren interfaces als beispiel immer hinter ibm zurück, obwohl die bis heute nur auf
udma100 bauen. erst die für kleine kapazitäten konzipierte 7k80 nutzt auch udma133.
intel chipsätze bietet immer noch nur udma100. hat auch im alltag keinerlei nachteile.
mfg
cruger
Wieder was gelernt mit dem 133! Wobei auch viele laufwerkshersteller diese Bezeichnung benutzen.
Leider kann ich bei z.B. ASUS und Gigabyte keine Angaben über die max. Festplattengröße finden. Nur MSI macht darüber aussagen. Find ich eigentlich komisch, dass die Hersteller in heutigen Zeiten wo Terrabyts nicht mehr schwer zu erreichen sind, nur 300 GB max zulässig machen. Wobei ich davon ausgehe, dass es bei den anderen Herstellern auch so eine begrenzung gibt.
Leider kann ich bei z.B. ASUS und Gigabyte keine Angaben über die max. Festplattengröße finden. Nur MSI macht darüber aussagen. Find ich eigentlich komisch, dass die Hersteller in heutigen Zeiten wo Terrabyts nicht mehr schwer zu erreichen sind, nur 300 GB max zulässig machen. Wobei ich davon ausgehe, dass es bei den anderen Herstellern auch so eine begrenzung gibt.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
dell verkauft denn dimension xps extreme z.b. mit 2 x 400gb platten (afaik zwei hitachi 7k400 als raid-0).
scheint also von prinzip her keine probleme zu machen.
wird also in irgendeiner form eine einschränkung des controllers oder der firmware sein.
mfg
cruger
gruenmuckel
Grand Admiral Special
In den Handbüchern und auf den Webseiten steht deswegen eine maximale Größe, weil bei Drucklegung keine größeren Kapazitäten bekannt waren. Und um sich rechtlich abzusichern (wohl eher in USA) wird eben dann das max. verfügbare eingetragen.
Ich glaub mein A7V133 meint laut Handbuch auch nur bis zum TB 1200 zu gehen, aber latürnich geht auch ein 1400er, laut Webpage sogar offiziell.
Ich glaub mein A7V133 meint laut Handbuch auch nur bis zum TB 1200 zu gehen, aber latürnich geht auch ein 1400er, laut Webpage sogar offiziell.
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Wenn 48bit LBA beherrscht werden liegt die max. Größe oberhalb von ein paar hundert Terabyte!
Aber XP (oder wars NTFS?) darf glaub ich keine Größeren Partitionen als 1 oder 2 Terabyte am Stück haben.
16 500GB Platten im RAID0 geht nicht.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
Vor allem ist ja auch das schlimme, dass in den Großenordnungen massig GBs am ende fehlen und das nur weil die 24 BYTS weglassen.
Habe momentan 240 GB und XP lässt glaube ich über 6 GB wegfallen. Kann ich leider nicht genau sagen, bin nicht zu hause. Ist das eigentlich nur bei Windoof so oder auch bei Linux?
Habe momentan 240 GB und XP lässt glaube ich über 6 GB wegfallen. Kann ich leider nicht genau sagen, bin nicht zu hause. Ist das eigentlich nur bei Windoof so oder auch bei Linux?
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Da fehlt zu wenig.
Meine 160Gb Samsung wird z.B: mit 149GB formatiert.
Also der Plattenhersteller hat Recht. 160GB sind nicht 160GB sondern Gib (GibiBytes).
Windows sollte also entweder 149 GB oder 160GiB anzeigen.
Meine 160Gb Samsung wird z.B: mit 149GB formatiert.
Also der Plattenhersteller hat Recht. 160GB sind nicht 160GB sondern Gib (GibiBytes).
Windows sollte also entweder 149 GB oder 160GiB anzeigen.
![[ApoC]](/data/avatars/m/11/11503.jpg?1596828194){kind=avatar}
[ApoC]
Admiral Special
Das ist auch bei Linux so.
Schuld ist nicht das Betriebs-System, sondern eine bisher unzulängliche
Definition der Größeneinheiten. Wissenschaftlich bedeutet Kilo 1.000, Mega 1.000.000,
Giga 1.000.000.000 und Tera 1.000.000.000.000 .
In der digitalen Welt basieren die Zahlen aber nicht auf dem 10er-System, sondern
auf Potenzen von 2, weshalb ein KByte auch 1.024 und nicht nur 1.000 Bytes sind.
Das hat zur folge, das für das Betriebssystem 1024*1024*1024 Bytes ein Giga-Byte sind.
Festplattenhersteller wollen aber mit möglichst wenig Aufwand möglichst große Zahlen
auf ihre Platten schreiben. Deshalb berufen sie sich auf die definierten wissenschaftlichen
Größeneinheiten und da sind eben 1000*1000*1000 ein Giga ... also ist eine 200GB-Festplatte
eine Platte mit 200.000.000.000 Byte. Das Betriebssystem zählt nun die Bytes und teilt
dann, gemäß dem binärem System durch (1024*1024*1024) und erhält somit nur noch 186,26GigaByte.
Eigendlich ist es klar, daß im Bereich der Computer ein Giga 1024³ ist. Da das aber
nirgends verbindlich definiert wurde, und die einzige rechtlich verbindliche Definition
von Giga aus dem wissenschaftlichen Bereich kommt und 1000³ist, dürfen die Plattenhersteller
rechtlich abgesichert ihr Zahlen-verwirrspiel treiben und 200.000.000.000 Byte Platten
200GB-Platten nennen.
Es wurden nun zwar neue Begriffe (KiByte, MiByte, GiByte) eingeführt, die eindeutig
auf das binäre System hinweisen und verbindlich 1024 als Basis der Schritte verwenden,
aber diese haben sich nicht durchgesetzt und werden es wohl auch so bald nicht.
[ApoC]
Schuld ist nicht das Betriebs-System, sondern eine bisher unzulängliche
Definition der Größeneinheiten. Wissenschaftlich bedeutet Kilo 1.000, Mega 1.000.000,
Giga 1.000.000.000 und Tera 1.000.000.000.000 .
In der digitalen Welt basieren die Zahlen aber nicht auf dem 10er-System, sondern
auf Potenzen von 2, weshalb ein KByte auch 1.024 und nicht nur 1.000 Bytes sind.
Das hat zur folge, das für das Betriebssystem 1024*1024*1024 Bytes ein Giga-Byte sind.
Festplattenhersteller wollen aber mit möglichst wenig Aufwand möglichst große Zahlen
auf ihre Platten schreiben. Deshalb berufen sie sich auf die definierten wissenschaftlichen
Größeneinheiten und da sind eben 1000*1000*1000 ein Giga ... also ist eine 200GB-Festplatte
eine Platte mit 200.000.000.000 Byte. Das Betriebssystem zählt nun die Bytes und teilt
dann, gemäß dem binärem System durch (1024*1024*1024) und erhält somit nur noch 186,26GigaByte.
Eigendlich ist es klar, daß im Bereich der Computer ein Giga 1024³ ist. Da das aber
nirgends verbindlich definiert wurde, und die einzige rechtlich verbindliche Definition
von Giga aus dem wissenschaftlichen Bereich kommt und 1000³ist, dürfen die Plattenhersteller
rechtlich abgesichert ihr Zahlen-verwirrspiel treiben und 200.000.000.000 Byte Platten
200GB-Platten nennen.
Es wurden nun zwar neue Begriffe (KiByte, MiByte, GiByte) eingeführt, die eindeutig
auf das binäre System hinweisen und verbindlich 1024 als Basis der Schritte verwenden,
aber diese haben sich nicht durchgesetzt und werden es wohl auch so bald nicht.
[ApoC]
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Und bei Rohlingen ist es noch lustiger.
Die haben 700MB passen aber *rechne*... egal, mehr drauf...
Deswegen passen auf ne 160er Platte nicht 228,5 700er Rohlinge, sondern nur
knapp 213.
Obwohl das die selbe Größenangabe im OS verwendet wird.
*NARF*
Die haben 700MB passen aber *rechne*... egal, mehr drauf...
Deswegen passen auf ne 160er Platte nicht 228,5 700er Rohlinge, sondern nur
knapp 213.
Obwohl das die selbe Größenangabe im OS verwendet wird.
*NARF*
[ApoC]
Admiral Special
Das Stimmt aber nur bei Audio-CD's 
Da wird nämlich fast jedes 8te bit weggelassen, weil das auf der Festplatte eh nur
ein parrity-bit ist und das auf der CD nicht vorgesehen ist. Also passen knapp
800MB an .WAV Dateien auf einen 700er Rohling. Bei Daten-CD's siehts da anders aus
da kann man sich die parrity-bits nicht schenken .... aber wir kommen offtopic
[ApoC]
Da wird nämlich fast jedes 8te bit weggelassen, weil das auf der Festplatte eh nur
ein parrity-bit ist und das auf der CD nicht vorgesehen ist. Also passen knapp
800MB an .WAV Dateien auf einen 700er Rohling. Bei Daten-CD's siehts da anders aus
da kann man sich die parrity-bits nicht schenken .... aber wir kommen offtopic
[ApoC]
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Ähhh, meinst du nicht eher VCDs und SVCDs?Original geschrieben von [ApoC]
Das Stimmt aber nur bei Audio-CD's
Da wird nämlich fast jedes 8te bit weggelassen, weil das auf der Festplatte eh nur
ein parrity-bit ist und das auf der CD nicht vorgesehen ist. Also passen knapp
800MB an .WAV Dateien auf einen 700er Rohling. Bei Daten-CD's siehts da anders aus
da kann man sich die parrity-bits nicht schenken .... aber wir kommen offtopic
[ApoC]
Ich bekomme auf einen 700er Rohling ein Image von XP, das 734.390.272 Byte hat.
Also passt bei einem Rohling mehr als angegeben drauf, weil da 734 MiB draufpassen, aber auf eine Platte die mit 700MB angegeben wäre würden nur 700,000,000 Byte passen, oder?
*konfuswerd*
[ApoC]
Admiral Special
Eh .. *Grübel*
kann sein ...
aber zu Daten-CD's :
734.390.272 Byte = 700 MiByte.
CD-Hersteller halten sich also ans binäre System.
[ApoC]
kann sein ...
aber zu Daten-CD's :
734.390.272 Byte = 700 MiByte.
CD-Hersteller halten sich also ans binäre System.
[ApoC]
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Original geschrieben von [ApoC]
Eh .. *Grübel*
kann sein ...
aber zu Daten-CD's :
734.390.272 Byte = 700 MiByte.
CD-Hersteller halten sich also ans binäre System.
[ApoC]
Genau und unter Windows ist ein "CD-MB" effektiv größer als ein "HD-MB".
Shdow
Vice Admiral Special
die beschreibung für das board ist einfach noch aus einer zeit wo die größten platten die es gab 300 gig platten waren. darum steht da nur bis 300 gig man konnte dies ja nicht mit 400 er platten testen. sollte aber kein problem sein.
iam.cool
Vice Admiral Special
Die ganzen Zahlensysteme solten mal vereinheitlicht werden, der ganze kram verwirt doch mehr als das einem die Zahlen irgendwas sagen, KBytes/KBites sehen kurz geschrieben auch noch gleich aus KB/s, ich wäre dafür das sich überall für ein system entschieden wird
Ähnliche Themen
