Dual-Core Opteron noch diesen Monat?

Bislang war bei AMD immer von einer Markteinführung des Dual-Core Opteron Mitte 2005 die Rede. In der kürzlich bei Sun erschienen Opteron Roadmap (siehe Links zum Thema) wurde der Zeitraum auf das gerade begonnene zweite Quartal präzisiert. Der <a href="http://www.theinquirer.net/?article=22289" target="b">Inquirer</a> hat nach eigenen Angaben nun einen noch genaueren Termin erfahren, und zwar soll der Prozessor noch in diesem Monat an viele von AMDs Partnern ausgeliefert werden.

Damit würde AMD jedoch trotzdem das Rennen um die erste x86-kompatible Dual-Core CPU gegen Intel verlieren, denn laut <a href="http://www.heise.de/ct/05/08/018/" target="b">C't</a> will Intel schon morgen den "Pentium Extreme Edition 840XE" vorstellen. Allerdings könnte es sich in diesem Fall auch mal wieder um einen Paper Launch handeln, schließlich hat Intel gerade einmal vor knapp zwei Monaten den Produktionsstart des Dual-Core Prozessorkerns des Pentium Extreme Edition (Smithfield) bekannt gegeben. Eine Produktionszeit von zwei Monaten erscheint zumindest für eine heutige moderne CPU als äußerst knapp bemessen.

Bei dem laut C't angepeilten Startpreis von rund 1000 Dollar dürfte jedoch auch die Nachfrage im von Intel angepeilten Markt der High-End- und Prestige-PCs gering sein. Zumal, wie bei der Einführung der Hyper Threading Technolgie, hauptsächlich Rendering und Audio/Video Applikationen auf dem Desktop von der neuen Hardware profitieren dürften, während u.a. Spiele aufgrund der zunächst maximalen Taktfrquenz der Pentium Extreme Edition von 3,2 GHz langsamer laufen können als bei aktuellen Prozessortopmodellen.

Auf dieses Problem wird dagegen der Dual-Core Opteron eher nicht stoßen. Er wird ohnehin meist in SMP Systemen mit Software eingesetzt werden, die schon lange für den SMP Betrieb geschrieben wurden.

<b>Links zum Thema:</b>
<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1106480480">Neue inoffizielle AMD Roadmap aufgetaucht</a>
<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=all&id=1111153568">AMDs Dual-Core Pläne</a>
<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=all&id=1110668217">CeBIT: Erstes Dual Core Athlon 64 Preview?</a>
<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=all&id=1107811386">Intel startet Waferfertigung für Dual-Core CPU "Smithfield"</a>

Hi,

Paperlunch hin oder her AMD könnte das auch. Bringt Intel eine Menge PR, vielleicht auch Schelte ob der hoher Wärmeabgabe.

Greetz
neax

AMD hat lt. offiziellen Angaben Samples der Dual-Core bereits im Januar'05 an OEMs geliefert.

April/Mai als Termin für erste Serienchips wäre also wirklich kein Wunder.
Lt. der durchgesickerten Roadmap (Quelle SUN) ist Q2'05 der Start der 2xx Dual-Core Serie vorgesehen.

Intel dürfte nicht so klar zwischen Samples und Produktion trennen. Auch ist der Dual-Core technisch eh nur zwei Xeon DP in einem Gehäuse, also nun wirklich nichts besonderes.

Die Performance dürfte beim AMD Dual-Core eh besser sein, wie bisherige Vergleiche mit Dual-Socket Opteronen und Xeon DÜ zeigten.

Lassen wir Intel also die Show ...

Hi,

müsste man beim Pentium Extreme Edition 840XE nicht mindestens Windows 2003 Sever Enterprise Edition verwenden, da doch ein Dual-Core mit HT als 4 Prozessoren genutzt werden, oder!
Oder hab ich da was falsch verstanden?

MFG Ghandalf

microsoft hat vor ner weile ein statement rausgegeben dass man einen dual core prozessor mit HT weiterhin als einen prozessor "wertet" und deswegen keine lizensupgrades notwendig sind.

Original geschrieben von rkinet
AMD hat lt. offiziellen Angaben Samples der Dual-Core bereits im Januar'05 an OEMs geliefert.

April/Mai als Termin für erste Serienchips wäre also wirklich kein Wunder.
Lt. der durchgesickerten Roadmap (Quelle SUN) ist Q2'05 der Start der 2xx Dual-Core Serie vorgesehen.

Intel dürfte nicht so klar zwischen Samples und Produktion trennen. Auch ist der Dual-Core technisch eh nur zwei Xeon DP in einem Gehäuse, also nun wirklich nichts besonderes.

Die Performance dürfte beim AMD Dual-Core eh besser sein, wie bisherige Vergleiche mit Dual-Socket Opteronen und Xeon DÜ zeigten.

Lassen wir Intel also die Show ...

Zum Vergrößern anklicken....

Tut das nicht irgendwie weh? Wie kann man einfach nur der Meinung sein Intel ist schlecht und AMD ist super. Deine Post zeichnen sich von so einer inkompetenz aus das gibt es gar nicht.

und wie kann man nur glauben intel wäre besser 8) ??

Original geschrieben von flexius
Wie kann man einfach nur der Meinung sein Intel ist schlecht und AMD ist super.

Zum Vergrößern anklicken....

Indem man sich gründlich informiert, sachlich argumentiert sowie 1 und 1 zusammenzählen kann.

Original geschrieben von flexius
Tut das nicht irgendwie weh? Wie kann man einfach nur der Meinung sein Intel ist schlecht und AMD ist super. Deine Post zeichnen sich von so einer inkompetenz aus das gibt es gar nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man im Kuhstall sitzt, sollte man nicht mit Schweinen schmeißen

aus: http://www.hkepc.com/bbs/viewthread.php?tid=352865

ZPN866 = Sample
F = (wohl) So.940/ 90nm
K = 1,35 V
A = Standard Power (wohl 95 Watt TDP)
6 = 2* 1M
BS = Stepping ähnlich zu E4 (vgl. BP)

(s. http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30417.pdf )

frisch im Netz seit 2.4.05, aber nur incl. PowerNow! für die Opterone http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/26094.PDF

Original geschrieben von flexius
Tut das nicht irgendwie weh? Wie kann man einfach nur der Meinung sein Intel ist schlecht und AMD ist super. Deine Post zeichnen sich von so einer inkompetenz aus das gibt es gar nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

einfach den c't Artikel incl. dem Schema vom Kern.

Intel hat die beiden Kerne exakt wie beim Xeon DP verbunden.
Lediglich die Stromversorgung und eben das Gehäuse wandern zusammen. Die Performance müßte exakt gleich zu zwei Dual-Socket Xeon DP mit FSB800 sein.
Allerdings brauchen die beiden Cores umgerechnet nur jeweils ca. 65 Watt, etwas mehr als beim 55 Watt Single-Core low power Xeon (Ende '04 vorgestellt).

Das Design des Dual-Core Opteron hingegen unterscheidet sich von zwei Dual-Socket Opteron und wird je nach Applikation zukegen oder leicht schwächeln.
Allerdings liegen schon die 2* 2,2 GHz beim Start sicherlich über den 2* 3,2 GHz Intel, wie bisherige Benchmarks von 2,2 GHz Opteronen vs. Xeon 3,2 zeigen.


Aber Intel hat auch Vorteile:
- höhere Watt / Performance
- auffälligere Kühler (besonders bei BTX)
- immer neue Chipsätze beim Modellwechsel nötig (ebay freut sich)
- Preise, die man per Kreditkarte bezahlt (beliebt bei Söhnen von Ölscheichs)
- intelligentere Werbung (Centrino mit ohne WLAN Kabel)
- Samurai-Marketing in Japan

warum kannst du nicht sachlich argumentieren

entweder du erschlägst jemanden mit fakten (die fast niemand versteht) oder du schreibst ironisch


intel hat durchaus vorteile
und ist auch teilweise schneller

darüberhinaus tut sich im intellager jetzt mehr
(dort wird auch schneller gehandelt)
AMD schläft doch

wo bleibt der DC
oder ein 4200+

PCIe geht auch nur schleppend



MFG
Floi

was hat AMD mit PCIe zu tun?.....

Original geschrieben von FLOI
warum kannst du nicht sachlich argumentieren

intel hat durchaus vorteile
und ist auch teilweise schneller

darüberhinaus tut sich im intellager jetzt mehr
(dort wird auch schneller gehandelt)
AMD schläft doch

wo bleibt der DC
oder ein 4200+

PCIe geht auch nur schleppend

Zum Vergrößern anklicken....

Die Vorteile von Intel hat ja gerade erst die japanische Kartellbehörde ermittelt.
Intel hat sein Rabatt-Schwert geschwungen und dann haben die PC-Hersteller gekuscht. So stell ich mir die Zukunft der Weltwirtschaft nun wirklich nicht vor.

Die Unterschiede Intel und AMD sind auf Planet3Dnow schon ausführlichst wiederholt worden und bekannt.


Zu Smithfield und Presler:
Sowas hätte AMD an einem Wochenende zusammengebastelt gehabt, egal ob aus Athlon MP oder K8.
Das erste richtige Dual-Core Design steht bei Intel für 2006 beim Yonath/mobil und für 2007 mit dem Merom an. Diese beiden Designs sind interessant. Smithfield und Presler sind nur Spielereien mit 'zusammengeklebten' Basiscores. Intel selbst hat ihnen jüngst wenig Marktbedeutung zugebilligt.

Der 4200+ ist technisch identisch mit dem schon vorgestellten Opteron x52, aber wird von AMD sicherlich erst nach Einführung des FX57 gestartet. Das ist Marketing, nicht mehr Technik.

PCIe geht bei Intel auch schleppend.
AGP ist eben genauso schnell.
s. aktuell der Test auf http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2005/sockel_939_ati_nvidia_via/

Paper Lauch

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte korrigieren.

Original geschrieben von FLOI
...intel hat durchaus vorteile
und ist auch teilweise schneller

darüberhinaus tut sich im intellager jetzt mehr
(dort wird auch schneller gehandelt)
AMD schläft doch
...

Zum Vergrößern anklicken....

beweise?

ich sags mal so: man kann eh nur vermutungen(aufgrund von fakten) anstellen - und eine gute PR abteilung versteht ihr handwerk, dass ist bei intel vielleicht ein wenig mehr der fall,...
niemand, weder amd noch intel würden entwicklungstechnische internals preisgeben ...

so, und wer schläft jetzt?

Sagt mal, geht das schon wieder los.
Wieso könnt ihr alle nicht mal das ewige Thema Intel vs. AMD mal sein lassen ?
Sind wir doch einfach mal froh, dass es überhaupt 2 große CPU Lager gibt. Wenn es nur einen von denen gäbe, dann sehen wir nämlich alt aus, denn dann würden die Preise wohl für uns kaum noch erschwinglich.
Konkurrenz belebt das Geschäft.

Was nun wirklich besser ist, kann man sowieso nicht genau sagen.
Intel versucht nun mal mit AMD schritt zu halten.
Mir scheint es sowieso, dass Intel irgendwie mehr Potenzial in die Entwicklung der Notebook Technologie gesteckt hat, als in die der Desktoptechnik.
Das einzige was AMD gefährlich werden könnte, wäre lediglich der Pentium 4 EE 840, aber der Preis ist wohl schlichtweg eine Dreistigkeit, wenn man bedenkt, dass höchstwarscheinlich der AMD wieder etlich günstiger sein wird. LOL.

Was die Chipsätze angeht so muss ich allerdings recht geben. Ich weiß auch nicht was sich Intel dabei denkt.
Wenn man mal bedenkt, dass der P4 auf S478 war und dann seit geraumer ZEit der neue Sockel S775 kam mit den neuen Chipsätzen. So verstehe ich nicht, warum man da nicht schon an die Zukunft gedacht hat. Jedesmal ein neues Mainboard zu kaufen um auf einen besseren P4 aufzurüsten, dann sage ich nur, dass da wirklich eine absolute Fehlplanung entstanden ist.

Original geschrieben von Azrael
Das einzige was AMD gefährlich werden könnte, wäre lediglich der Pentium 4 EE 840, aber der Preis ist wohl schlichtweg eine Dreistigkeit, wenn man bedenkt, dass höchstwarscheinlich der AMD wieder etlich günstiger sein wird. LOL.

Zum Vergrößern anklicken....

a) Zwei simple P4 5xx mit 3,2 zusammengeklebt für $1000 sind wirklich kein Heuler. Auch schwächeln die technisch identischen Dual-Socker Xeon DP im Vergleich zu Dual-Socket Opteron doch deutlich. Im Vergleich der beiden Single-Varianten schneidet Intel zum Opteron deutlich besser ab; das Dual-CPU ff. Konzept von Intel überfordert schlicht den Bus. Der P EE 840 dürfte daher in der Praxis kaum Leute vom Hocker reisen, der P4 7xx EE erscheint mir da auch für Intel-Fans die bessere Wahl.

b) Die vorgesehenen Typen bei AMD (2* 1,8 bis 2* 2,2 GHz) lassen auf brauchbar niedrige Preise schließen. AMD dürfte sicherlich Dual-Core ähnlich zwei Einzel-Cores positionieren, da dies für AMD am wirtschaftlichsten ist.

Original geschrieben von EiRoGGe
microsoft hat vor ner weile ein statement rausgegeben dass man einen dual core prozessor mit HT weiterhin als einen prozessor "wertet" und deswegen keine lizensupgrades notwendig sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke mal Pindlkiller's Problem sind weniger die Lizenzen, als viel mehr der Thread Scheduler, der erst mal wissen muss, dass die tolle CPU max. 4 Threads auf einmal verarbeiten kann. Wenn XP dass nicht weiss, bringen die dual core HTh XE Pentiums erst mal gar nichts. War die gleiche Geschichte mit Windows 2000 und den ersten, "normalen" HTh CPUs.

Edit: Eines hat der Inquirer richtig erkannt, das 2jährige Opteronjubiläum wär ein guter Zeitpunkt, die dual cores zu präsentieren. Selbst wenn AMD noch nicht richtig bereit wären, würde ich das aus Marketinggründen dann durchführen.

ciao

Alex

P.S: Hat sich anscheinend auch schon ein bisschen rumgesprochen: http://www.theinquirer.net/?article=22306

Original geschrieben von Pindlkiller
Hi,

müsste man beim Pentium Extreme Edition 840XE nicht mindestens Windows 2003 Sever Enterprise Edition verwenden, da doch ein Dual-Core mit HT als 4 Prozessoren genutzt werden, oder!
Oder hab ich da was falsch verstanden?

MFG Ghandalf

Zum Vergrößern anklicken....

Windows 200x Standard Server erlaubt 4 (echte) CPUs. Erst bei mehr als 4 braucht man die grösseren Lizenzen.

Original geschrieben von EoR
Windows 200x Standard Server erlaubt 4 (echte) CPUs. Erst bei mehr als 4 braucht man die grösseren Lizenzen.

Zum Vergrößern anklicken....

... was mit HT-fähigen Dual-Cores sozusagen 16 CPUs ergäbe (sollte man vielleicht dazusagen). Genauso reicht ein läppisches XP Home für einen (auch HT-fähigen) Dual-Core. Also einfach gesagt gehen die Lizenzen nach Anzahl der Sockel.

Sowieso Egal
Sündhalt teuer.
Wenig Support von Software.
Und wer glaubt er wird bei 3Dmark der tollste sein, da wird er ziemlich doof reinschauen.

Vielleicht in 4 Jahren

Original geschrieben von cmiguel
Sowieso Egal
Sündhalt teuer.
Wenig Support von Software.
Und wer glaubt er wird bei 3Dmark der tollste sein, da wird er ziemlich doof reinschauen.

Vielleicht in 4 Jahren

Zum Vergrößern anklicken....

hier redet ja auch keiner über den tollen 3DMurk

in Sachen Rendering wird ein DualCore aber abgehen wie schmidt's katze und noch viel schneller

Original geschrieben von p4z1f1st
hier redet ja auch keiner über den tollen 3DMurk

in Sachen Rendering wird ein DualCore aber abgehen wie schmidt's katze und noch viel schneller

Zum Vergrößern anklicken....

Mich interessiert mehr, dass encoden.

Original geschrieben von cmiguel
Sowieso Egal
Sündhalt teuer.
Wenig Support von Software.
Und wer glaubt er wird bei 3Dmark der tollste sein, da wird er ziemlich doof reinschauen.

Vielleicht in 4 Jahren

Zum Vergrößern anklicken....

eher "vor 4 jahren" (jaja, noch eher) hat es angefangen dual systeme als desktop pc oder sagen wir workstation "verdammt sinnvoll" beim täglich brot mit dem PC nutzen zu können.

Auch in vielen fachzeitschriften wird immer gross davor "gewarnt" dass mehrprozessor systeme von der jeweiligen anwendung unterstützt werden müssen, aber seit "echtem" Multitasking profitiert man enrom davon. Früher deutlich stärker als heutzutage wie ich finde da die einzelnen CPUs soo schnell geworden sind dass ein grossteil der anwendungen sie eh langweilt. ich habe es aber geliebt ohne probleme wav zu mp3s zu rechnen und gleichzeitg duke nukem3d oder starcraft oder quake ohne probs zocken zu können. oder oder oder. heute finde ich wie gesagt ist ein dualsystem nicht mehr sooooo interssant weil die einzelnen cpus so viel power mitbringen. "nutzlos" ist es aber so gut wie für keinen halbwegs "aktiven" user....

eor

Hi..

AMD liefert nunmal derzeit ein besseres Packet als Intel das ist Fakt.

Selbst ein A64er Winnie 1,8Ghz@2,250Ghz ist schneller, als mein P4 mit 3,2Ghz. Warum sollte es grad bei Dual-Systemen anders aussehen, zumal bei Intel den verfügbaren FSB beide CPUs teilen müssen, was bei AMD Opteron nicht der Fall ist.

Habe ein paar diverse Benchmarks gemacht, und der Intel sah gegen den AMD kaum Land.

Das einzige was im Prinzip für den Intel der Vorteil war, ist halt HT als Ausgleich. Windows lief beim Intel-System wesentlich agiler als auf dem AMD. Den Unterschied merkte, und jene Programme die ein nutzen von HT ziehen können. Aber ohne HT währe der Intel ein absolutes Nicht gegen den AMD.

Für meinen Teil steht fest, wenn soweit ich steige ich auf einen Dual-Core um seitens AMD um, dann habe ich sozusagen eine höhere Pro/Mhz Leistung und den Vorteil von 2 CPUs, die gewissen Anwendungen die ich nutze brauchen können., dann hat mein P4 ausgedient. Evt, noch ein wenig Ocen DC auf 2,5Ghz und fertig 8)

Das einzige was bei Intel wirklich besser zu sein scheint, sind die Chipsätze, meiner Meinung unproblematischer als jene für AMD CPUs.

Und das sagt jemand der selbst ein Intel-System nutzt ! - wenn ich auch schon über 1,5 Jahre habe, aber jetzt auf AMD umzurüsten lohnt meiner Meinung nach nicht, dann kann ich auch besser noch ein wenig warten.