RAID Frage

Hallo,
hab hier einen Rechner, dessen Daten auf keinen Fall verlorengehen dürfen. Meine Idee war einen RAID-Controller mit RAID1 zu benutzen, welcher die Daten spiegelt.
Meine Fragen dazu:
- Müssen die beiden Platten identisch sein?
- Ist die Einrichtung einer solchen Lösung schwierig?
- Gibt es eventuell Softwarelösungen?
Dank im Voraus,
Fabrice

Fabrice schrieb:

Hallo,
hab hier einen Rechner, dessen Daten auf keinen Fall verlorengehen dürfen. Meine Idee war einen RAID-Controller mit RAID1 zu benutzen, welcher die Daten spiegelt.
Meine Fragen dazu:
- Müssen die beiden Platten identisch sein?
- Ist die Einrichtung einer solchen Lösung schwierig?
- Gibt es eventuell Softwarelösungen?
Dank im Voraus,
Fabrice

Zum Vergrößern anklicken....

1. Nein, wäre aber von Vorteil. Im Zweifelsfall wird sich an die kleinere Platte orientiert.
2. Absolut nicht, geht üblicherweise vollautomatisch über die Bühne. Du hast 2 Platten, behandelst sie aber wie eine Einzelne.
3. Möglich, laß da aber die Finger von. Solche Lösungen fressen nur CPU-Leistung und reduzieren dann die gesamte Systemleistung auf ein Minimum.

Hallo

Gibt es eventuell Softwarelösungen?

Zum Vergrößern anklicken....

NT-basierende Betriebssysteme (glaube alle?) von MS bieten die Möglichkeit ein "Software-Raid" aufzubauen, booten kannst du davon dann allerdings nicht, wie es sich z.B. mit Linux verhält, weiß ich nicht.

MfG Tom

Vielen Dank für Deine schnelle Antwort - ich werd mir mal so einen Controller kaufen und schauen, ob das alles so klappt, wie ich mir das vorstelle...

[edit] Dank auch an Dich; es ginge um ein bestehendes, aber ziemlich frisches XP-System. Aber die Softwarelösung scheint ja wirklich nicht die Beste zu sein.

Also Raid1 sollte nicht so viel Performance schlucken, da es nicht so viel Verwaltungsaufwand benötigt wie Raid0.
Ausserdem ist so eine Datensicherheitsplatte ja i.d.R. nicht permanent im Einsatz.

Zu Testzwecken kann man ja mal das Windows Raid benutzen, wobei ich noch nie gesehen habe wo es das gibt.
Ich weiss nur von den Serverversionen die das mitbringen.

TNB_Stoerck schrieb:

3. Möglich, laß da aber die Finger von. Solche Lösungen fressen nur CPU-Leistung und reduzieren dann die gesamte Systemleistung auf ein Minimum.

Zum Vergrößern anklicken....

alle 08/15 controller von highpoint, promise oder raid-lösungen auf mainboards nvidia, via intel & co sind software-lösungen.

die umsetzung findet nicht wie im professionellen bereich über hardware, sondern per treiber statt.

von daher unterscheiden sich reine software-raid-lösungen per os weder in bezug auf die leistung und so gut wie gar nicht in bezug auf die prozessor-belastung von den sogenannten pseudo-hardware-lösungen, die auch nicht mehr als eine software-lösung darstellen, aber sicher flexiblel in der handhabung sind..

die c't hatte beide varianten mal verglichen. mit dem ergebnis, daß z.b. ein über windows xp organisiertes raid-0 minimal schneller war als eine lösung, die mit einem (afair) promise fasttrak controller aufgesetzt war.

Hi..

Bei neueren On-Board Lösungen wird zumindest der PCI-Bus geschont, da diese i.d.r dann chipsatzangebunden sind.

z.b VIA-KT600, Intel I-875, VIA-8KT800.

@Devastators,

Bei einem Raid-1 werden jederzeit die Daten gespiegelt mit der Grund warum die Performance hier so gering ist.

Optimal wäre ein Raid-5 meiner Meinung mit 3 Platten.

Aber selbst Hardwarelösungen machen hier wenig Sinn, wenn man auf den lahmen PCI-Bus angewiesen ist. Eine hardwarebassierende Raid-5 Lösung für den PCI-E Slot wäre was, meine sowas gesehen zu haben kostet nur ein paar Tausend Euros. Alternativ geht dies auch mit Windows XP wenn man es modf. ..... oder es gibt 1 Board, bzw. 1 Chipsatz dessen On-Board Raid-Controller der per Chipsatz angebunden ist, Raid-5 kann weiß aber nicht welcher.

Zidane schrieb:

@Devastators,

Bei einem Raid-1 werden jederzeit die Daten gespiegelt mit der Grund warum die Performance hier so gering ist.

Zum Vergrößern anklicken....

ist mir schon klar, hab ja selber eins.
Nur die Performance wird kaum wenn überhaubt geringer sein als beim Betrieb einer einzelnen Platte.
Und da es dem Threadhersteller nicht auf Performance ankommt sondern scheinbar nur auf Datensicherheit sollte ein Kostenloses (Software-) Raid1 vollkommen ausreichen.

Nicht jeder braucht Raid5 oder andere Lösungen für mehrere Hundert €

Also, die Performance steht erstmal hintenan, das ist ein Buchungsrechner. Aber wie sähe denn so eine Softwarelösung konkret aus? Bei XP hab ich in der Datenträgerverwaltung nichts gefunden - welches Programm bräuchte man? Oder geht es doch irgendwie mit XP?

Das ein RAID kein Backup ist, ist dir schon klar, oder?

Stell dir mal vor, das Netzteil raucht ab und schickt kreative Spannungen an den Rest des Systems. Wenn dabei die Platten draufgehen würden, wie aktuell wäre dann die letzte Sicherung? Ich weis ja nicht, ob bei Buchungen ne 2 Wochen alte Sicherung reicht.

Fabrice schrieb:

Also, die Performance steht erstmal hintenan, das ist ein Buchungsrechner. Aber wie sähe denn so eine Softwarelösung konkret aus? Bei XP hab ich in der Datenträgerverwaltung nichts gefunden - welches Programm bräuchte man? Oder geht es doch irgendwie mit XP?

Zum Vergrößern anklicken....

Was willst Du eigentlich? Sicherheit oder billig?
Sicherheit kostet nun mal. Entweder Geld und Zeit (u.a. fürs Backup !!) bzw. etwas Performance (auf die es ja aber hier nicht ankommt).

Meine Empfehlung: HW-RAID 1
Grundinstallation + Grundimage
Arbeiten = 1*wöchentlich Fullbackup, täglich inkrementielle Backups
1*Monatsband, 1*Jahres-Archivband (10 Jahre aufbewahren, wenn nötig)

btw: RAID 5 ist allemal langsamer als RAID 1, würde von der Performance aber locker ausreichen. Nur ist dafür noch mehr auszugeben.

Und um die Backups bzw. den Restoreversuchen (sic*) kommst Du sowieso nicht herum. Jedenfalls nicht, wenn Du nach den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen DV-gestützen Bruchhaltung arbeiten willst.

gruenmuckel schrieb:

Das ein RAID kein Backup ist, ist dir schon klar, oder?

Stell dir mal vor, das Netzteil raucht ab und schickt kreative Spannungen an den Rest des Systems. Wenn dabei die Platten draufgehen würden, wie aktuell wäre dann die letzte Sicherung? Ich weis ja nicht, ob bei Buchungen ne 2 Wochen alte Sicherung reicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja halbwegs ordentliche Netzteile haben eine Überlastungs-, Überspannungs- und Kurzschlusssicherung bzw. Schutz. Sollten diese Versagen einfach den Hersteller verklagen und in den meisten Fällen muss er denn für dein entstandenen Schaden aufkommen..


@chs00

Also irgendwas musst du falsch gemacht haben, wenn deine RAID 1 Lösungen schneller wie deine RAID 5 Lösungen sind....
RAID 1 Lösungen sind eingentlich tabu, kein Performancegewinn zur seriellen Schaltung nur ein sehr hoher Kapazitätsverlust n/2...

Hitman47 schrieb:

Sollten diese Versagen einfach den Hersteller verklagen und in den meisten Fällen muss er denn für dein entstandenen Schaden aufkommen..


@chs00

Also irgendwas musst du falsch gemacht haben, wenn deine RAID 1 Lösungen schneller wie deine RAID 5 Lösungen sind....
RAID 1 Lösungen sind eingentlich tabu, kein Performancegewinn zur seriellen Schaltung nur ein sehr hoher Kapazitätsverlust n/2...

Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldigung, aber weißt Du überhaupt, wovon Du (bezogen auf die Thread-Anfrage) überhaupt redest?? Ich glaube, nicht. Allein der erste Satz ist schon völlig daneben, geht es hier hauptsächlich doch um Daten(er)haltung. Und Folgeschäden sind in allen mir bekannten AGB'S ausdrücklich ausgeschlossen (Ausnahme: Vorsatz).

chs00 schrieb:

Entschuldigung, aber weißt Du überhaupt, wovon Du (bezogen auf die Thread-Anfrage) überhaupt redest?? Ich glaube, nicht. Allein der erste Satz ist schon völlig daneben, geht es hier hauptsächlich doch um Daten(er)haltung. Und Folgeschäden sind in allen mir bekannten AGB'S ausdrücklich ausgeschlossen (Ausnahme: Vorsatz).

Zum Vergrößern anklicken....

Wer sagt denn das meine Antwort eine Lösung bzw. Antwort für den Themenersteller ist?
Ich habe hier auf eine Aussage in Form einer Zitierung geantwortet....

Hitman47 schrieb:

Naja halbwegs ordentliche Netzteile haben eine Überlastungs-, Überspannungs- und Kurzschlusssicherung bzw. Schutz. Sollten diese Versagen einfach den Hersteller verklagen und in den meisten Fällen muss er denn für dein entstandenen Schaden aufkommen..

Zum Vergrößern anklicken....

Das (sh. ob.) sehe ich nun aber als klare Ansage einer (leider völlig falschen) Beratung/Aussage.

Zu Raid 1 bzw 5:
Bei RAID 1 brauchen keinerlei Checksummen (im Gegensatz zu RAID 5) gebildet werden, da es sich hierbei nur um eine Spiegelung handelt.
/quote/
RAID 1 Lösungen sind eingentlich tabu, kein Performancegewinn zur seriellen Schaltung nur ein sehr hoher Kapazitätsverlust n/2...
/endquoute/
Anscheinend hast Du noch nie professionell mit RAID 1 bzw. RAID 5-Lösungen zu tun gehabt. Alle produktiven Systeme, die ich kenngelernt habe und bei denen es AUCH auf Performance ankam, liefen bzw. laufen mit RAID 1. Von 'tabu' kann da nun wirklich nicht die Rede sein. Raid 5 wird da nur genommen, wenn es um Kapazitäten UND kostengünstige Lösungen geht.

Bei dem vorliegenden Fall geht es vorrangig jedoch nicht um ein Kapazitäts-, sondern um ein Sicherheitsproblem. Und da ist -wenn es denn schon sein muss- ein mitgeliefertes RAID 1 (und nur solche werden MoBo-seitig mitgeliefert) die Wahl. Zumal eventuelle Raid 5-Lösungen auf einer Extra-Controllerkarte aufbauen müssen, die wiederum den Restriktionen des 32-Bit-PCI-Busses unterworfen sind und daher weniger Durchsatz bieten als ein auf dem MoBo-Chipsatz aufbauendes RAID 1.

chs00 schrieb:

Das (sh. ob.) sehe ich nun aber als klare Ansage einer (leider völlig falschen) Beratung/Aussage.

Zu Raid 1 bzw 5:
Bei RAID 1 brauchen keinerlei Checksummen (im Gegensatz zu RAID 5) gebildet werden, da es sich hierbei nur um eine Spiegelung handelt.
/quote/
RAID 1 Lösungen sind eingentlich tabu, kein Performancegewinn zur seriellen Schaltung nur ein sehr hoher Kapazitätsverlust n/2...
/endquoute/
Anscheinend hast Du noch nie professionell mit RAID 1 bzw. RAID 5-Lösungen zu tun gehabt. Alle produktiven Systeme, die ich kenngelernt habe und bei denen es AUCH auf Performance ankam, liefen bzw. laufen mit RAID 1. Von 'tabu' kann da nun wirklich nicht die Rede sein. Raid 5 wird da nur genommen, wenn es um Kapazitäten UND kostengünstige Lösungen geht.

Bei dem vorliegenden Fall geht es vorrangig jedoch nicht um ein Kapazitäts-, sondern um ein Sicherheitsproblem. Und da ist -wenn es denn schon sein muss- ein mitgeliefertes RAID 1 (und nur solche werden MoBo-seitig mitgeliefert) die Wahl. Zumal eventuelle Raid 5-Lösungen auf einer Extra-Controllerkarte aufbauen müssen, die wiederum den Restriktionen des 32-Bit-PCI-Busses unterworfen sind und daher weniger Durchsatz bieten als ein auf dem MoBo-Chipsatz aufbauendes RAID 1.

Zum Vergrößern anklicken....

Perfomancegewinn mit RAID 1 in welcher Form??
Hier gibt es im Gegensatz zum RAID 5 keine parallelen Schreib-/Leseoperation. Eine größere Sicherheit ist auch nicht geboten, bei beiden Lösungen jeweils eine Redundante Festplatte. Für mehr Sichereit mit zwei oder mehr Redundanten Festplatten sollte man dann wohl zum RAID 6 oder RAID n greifen.
Und wer setzt bitte einen langsamen Softwarebasierten 32Bit 33Mhz PCI-Controller für RAID 5 ein? Also Professionelle Lösungen setzen min. auf einen Hardwarebasierten 64Bit 66Mhz PCI-Controller.

Richtig, wer Geld sparen will und Sicherheit sowie Performance geboten haben will, der setzt auf eine RAID 5 Lösung, aber mit einem richtigen Controller (64Bit Hardwarebasiert). Ansonsten auf eine RAID 50 Lösung oder bei größeren Finanzierungsspielraum auf eine RAID 10 Lösungen (eher selten).
Aber kein RAID 1, hoher Kapazitätsverlust von 50% und im Gegensatz zum RAID 5 usw. kein Performancegewinn und keine höhere Sicherheit. Also ich sehe bei dieser Lösung keinen Sinn.

Stellt sich nun die Frage wer hier noch nie mit "richtigen" Controllern bzw. RAID Lösungen gearbeitet hat?
Jeden Falls ich nicht mit irgendwelchen Spielzeuglösungen (Softwarebasierte Controller am 32Bit 33Mhz PCI Bus). Denn hier kann RAID 5 seine wahre Leistungen nicht entfalten. Außerdem sollte man mehr wie drei Festplatten einsetzen.

Hitman47 schrieb:

Und wer setzt bitte einen langsamen Softwarebasierten 32Bit 33Mhz PCI-Controller für RAID 5 ein? Also Professionelle Lösungen setzen min. auf einen Hardwarebasierten 64Bit 66Mhz PCI-Controller.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du hier schon als Argument für RAID 5 eine 64-Bit-Controllerkarte anziehst, dann vergleiche nicht Äpfel mit Birnen (32-Bit), oder sollte es Dir entfallen sein, das die gleiche Controllerkarte unter anderem auch RAID 1 kann?

Und zum Thema I/O-Durchsatz bei professionellen Lösungen mal ein Beispiel aus einer EMC:
Raid 1 - Faktor 1,0
Raid S (= 5) - Faktor 0,89
Test: Stresstest auf demselben Server, dieselben Anwendungen, gleiche DB-Größe (280 GB)

Unabhängig davon, das Thema wird für diesen Thread wohl etwas zu speziell und würde dem Ersteller wohl nicht weiterhelfen. Daher gedenke ich, hier nicht weiter darüber zu diskutieren.