SAta oder SAta2?!
- Ersteller Dying Cry
- Erstellt am
Dying Cry
Vice Admiral Special
Hallo liebe Leute,
ich wollte mir nächste Woche eine neue Festplatte kaufen, eine Samsung sollte es sein!
Und ich wollte eigentlich auf SATA umsteigen. Man sagte mir, das S-Ata Platten schneller sind als IDE Platten, und da ich auf dem Mainboard auch Sata Anschlüße habe, dacht ich mir, holst dir halt ne S-Ata Platte!
Für den Stromanschluß gibts ja bestimmt Adapter...
Ich dachte an die Samsung SP1614C!
1. Muß ich irgendwas beachten für den Umstieg auf S-ATA?
2. Jetzt lese ich, das es schon S-ATA2 gibt, und jetzt wollt ich wissen, ob das mit meinen Anschlüßen kompatibel ist?
3. Oder ist S-ATA2 gar nicht schneller/empfehlenswerter?
Für SATA2 dachte ich dann an die Samsung Spinpoint SP2004...
Habe ein MSI K8TNeo2 Board und nutze WinXP...
Grüße,
dying
ich wollte mir nächste Woche eine neue Festplatte kaufen, eine Samsung sollte es sein!
Und ich wollte eigentlich auf SATA umsteigen. Man sagte mir, das S-Ata Platten schneller sind als IDE Platten, und da ich auf dem Mainboard auch Sata Anschlüße habe, dacht ich mir, holst dir halt ne S-Ata Platte!
Für den Stromanschluß gibts ja bestimmt Adapter...
Ich dachte an die Samsung SP1614C!
1. Muß ich irgendwas beachten für den Umstieg auf S-ATA?
2. Jetzt lese ich, das es schon S-ATA2 gibt, und jetzt wollt ich wissen, ob das mit meinen Anschlüßen kompatibel ist?
3. Oder ist S-ATA2 gar nicht schneller/empfehlenswerter?
Für SATA2 dachte ich dann an die Samsung Spinpoint SP2004...
Habe ein MSI K8TNeo2 Board und nutze WinXP...
Grüße,
dying
Eye-Q
Grand Admiral Special
Jo, das stimmt, die sind normalerweise beim Mainboard dabei, wenn das SATA-Anschlüsse hat.Dying Cry schrieb:
Wenn Du davon booten willst musst Du eventuell bei der Windows-Installation die Treiber von Diskette einbinden, das gilt aber nicht wenn der Controller in der Southbridge integriert ist, da dem Betriebssystem bei dieser Version ein PATA-Controller "vorgegaukelt" wird.Dying Cry schrieb:
Ja, SATA2 hat nur Stecker die besser halten und eine erhöhte (theoretische) Bandbreite von 3 statt 1,5 GBit/s. SATA2-Kabel kann man sowohl in Geräte mit SATA1- als auch mit SATA2-Anschlüssen stecken (ich habe selbst noch eine SP1614C mit SATA1, da kann ich die SATA2-Kabel vom Fatal1ty AN8 ohne Probleme einstecken und die Platte läuft auch).Dying Cry schrieb:
Prinzipiell ist zwischen UDMA133, SATA1 und SATA2 nur sehr wenig Unterschied feststellbar, der Vorteil von SATA besteht eigentlich fast nur darin dass die Kabel sehr viel dünner sind und sich so besser verlegen lassen. Zwischen SATA1 und SATA2 gibt es im Moment überhaupt keinen Unterschied, da die Platten selbst sich nicht geändert haben, nur das Interface hat eine theoretisch höhere Bandbreite und die Anschlüsse haben eine bessere Verankerung.Dying Cry schrieb:
Wenn Du günstig an eine SATA2-Platte rankommst kannst Du die nehmen, ansonsten reicht SATA1 auch vollkommen.
G
gast0972
Guest
Das S-ATA schneller sein soll, als IDE halte ich für ein Gerücht. ATA 6 schafft z.B. max. 133 MB/s je Controller, bei S-ATA 1 sind's max. 1,5 Gb/s...; bedenkt man jedoch, das die maximalen Transferraten (BURST) bei gerade mal 80-90 MB liegen, während der durchschnittliche Transfer bei etwa 60 MB/s liegen dürfte, kommt man schnell dahinter, das S-ATA's "Geschwindigkeitsvorteil" kein Grund für einen Umstieg ist.
S-ATA 1 Anschlüsse haben (besonders die ersten) einen derben Nachteil: Die Steckverbindungen sind zu lose! Ein etwas härterer Wackler könnte reichen eine S-ATA Verbindung zu unterbrechen und bspw. ein RAID-0 System zu töten.
Wenn Du unbedingt S-ATA haben willst, greif' besser gleich zur Version 2. Vorteile: Überarbeiteter Kontakt der Steckverbindungen, theoretisch DOPPELT soviel Leistungsdurchsatz wie bei S-ATA 1 und eben zukunftskompatibel.
S-ATA 1 Anschlüsse haben (besonders die ersten) einen derben Nachteil: Die Steckverbindungen sind zu lose! Ein etwas härterer Wackler könnte reichen eine S-ATA Verbindung zu unterbrechen und bspw. ein RAID-0 System zu töten.
Wenn Du unbedingt S-ATA haben willst, greif' besser gleich zur Version 2. Vorteile: Überarbeiteter Kontakt der Steckverbindungen, theoretisch DOPPELT soviel Leistungsdurchsatz wie bei S-ATA 1 und eben zukunftskompatibel.
M
Grand Admiral Special
Dying Cry
Vice Admiral Special
Eine S-ATA2 Platte mit NCQ von Seagate... Mh... hab eine 160er mit NCQ bei NorskIT gesehen für 79 Euro... Bringts das denn?! Hat da schon wer Erfahrung mit?
Seagate mag ich nämlich nicht so richtig leiden... Liegt aber an meinen früheren Seagate Platten...
Also wenn ich so hör was ihr sagt, denk ich schon, das ich eine S-ATA2 nehmen werde...
Habt ihr da vll ne Empfehlung? Oder ist ne Samsung schon gut?
160GB Samsung HD160JJ, SATA II, 8MB vll?
Es geht mir bei der Platte vor allem um 2 Dinge... Speed und Stille....
Habe im Moment eine 5400er von Samsung drin... Und die ist mir entschieden zu langsam... Vor allem beim zocken...
Seagate mag ich nämlich nicht so richtig leiden... Liegt aber an meinen früheren Seagate Platten...
Also wenn ich so hör was ihr sagt, denk ich schon, das ich eine S-ATA2 nehmen werde...
Habt ihr da vll ne Empfehlung? Oder ist ne Samsung schon gut?
160GB Samsung HD160JJ, SATA II, 8MB vll?
Es geht mir bei der Platte vor allem um 2 Dinge... Speed und Stille....
Habe im Moment eine 5400er von Samsung drin... Und die ist mir entschieden zu langsam... Vor allem beim zocken...
Die Samsung Platte kann auch NCQ. Wenn man ne Platte mit S-ATA 2 und NCQ hat, kann man schon einen Unterschied merken. Die Platten sind auf jeden Fall schneller und so kommt die Samsung Platte mit 7.200upm laut PCGH in der Lese-/Schreibgeschwindigkeit fast an eine Raptor Platte mit 10.000upm rann. Also hol dir das Samsung Teil. Das bleibt auch zusätzlich schön kühl und leise.
Gruß GSJLink
Gruß GSJLink
Mega-Zord
Vice Admiral Special
Ist NCQ eigentlich ein Feature, dass nur von S-ATA II unterstützt wird? Will mir nämlich ne MaxDiamond10 kaufen mit NCQ und die an meinen alten S-ATA Anschluss anschließen. Kompatibel isses ja, aber wird dann auch NCQ genutzt?
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
Mega-Zord schrieb:
controller UND platte müssen natürlich ncq unterstützen.
es gibt wie z.b. intels ich6r southbridge auch sata1-controller, die ncq unterstützen.
die diamondmax 10 hat ja auch nur ein sata1-interface.
im bereich der athlon64-chipsätze ist der nforce4 der derzeit einzige ncq-fähige controller.
Mega-Zord
Vice Admiral Special
Hab ne ICH MICH 5 Südbrücke von Intel, also kann ich mir das NCQ in die Haar schmieren 
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
Dying Cry schrieb:
das ist die alte p80, der samsung ein sata2 interface und ncq-support spendiert hat.
GSJLink schrieb:
... und ist im handel nachwievor nicht erhältlich.
Mega-Zord schrieb:Hab ne ICH MICH 5 Südbrücke von Intel, also kann ich mir das NCQ in die Haar schmieren
so sieht das leider aus. aber auch wenn ich persönlich ncq als feine sache empfinde, sollte man den ncq-support nicht überbewerten.
tuskbs
Vice Admiral Special
Also jetzt muss ich mich doch mal einmischen hier... Dieser Thread ist ja wirklich immer konfuser geworden.
Also:
Fazit:
Nimm Sata2 (allein schon wegen den besseren Steckern). Wenn Dir 160GB reichen nimm die Samsung HD160JJ. Wenn Du 250GB brachst nimm die Hitachi T7K250.
Gruss,
Ben.
.
.
.
Also:
- Sata2 bietet zum jetzigen Zeitpunkt keine spuerbaren (nicht irgendwelche benchmarks) Performance-Vorteile. Aber auch keine Nachteile.
. - Sata2-Platten kosten fast das gleiche wie Sata1-Platten. Und das mir bitte keiner ankommt und was daherlabert, wie doch die neuen P120 oder T7K250 soooooo viel teurer sind. Die sind ja nicht teurer weil sie Sata2 haben, sondern weil sie eine komplett neue Platter Technologie haben.
. - Generell gilt: Um Performance und "Value" zu maximieren, sollte man Platten nehmen, bei welchen das Platter/Kapazitaet Verhaeltnis maximiert ist. Das heisst im Klartext kauf entweder 80GB (eine 80er-Platter), 160GB (zwei 80er-Platter) oder 250GB (drei 80er / zwei 125er-Platter). Also fallen 120GB und 200GB Platten schon mal weg.
. - Ich persoenlich bin ein Fan von gutem Euro/GB Verhaeltnis, und das ist bei 80GB Platten momentan richtig schlecht. Also bleiben 160GB (Samsung HD160JJ) und 250GB (Hitachi T7K250), welche ein fast identisches Verhaeltnis von knapp 50 Cent pro GB haben.
. - Was Unterschiede zwischen Hitachi und Samsung angeht, ist das wirklich Jacke wie Hose, vor allem wenn man Benchmarks wie immer aussenvor laesst. Die neuen Samsungs aben wohl jetzt alle den Nidec Motor, nachdem die alten JVC Motoren einfach zu viel Laerm und Aerger gemacht haben. Den Performance Vorsprung von /Hitachi ist nur noch in "syntetischen" Benchmarks zu messen.
. - Solltest Du zwei Platten benoetigen, so nimm zwei gleiche, da Du sie dann spaeter mal in ein Raid klatschen kannst. Raid 0 bringt eigentlich auch nicht so viel mehr Performance, aber dient spaeter dazu aus einer 160 GB Systemplatte 320 GB werden zu lassen (was hoffentlich nicht von Noeten ist solange diese Platten leben). Raid 1 macht Sinn, ich persoenlich bevorzuge ein Backup ueber eine Externe Platte.
Fazit:
Nimm Sata2 (allein schon wegen den besseren Steckern). Wenn Dir 160GB reichen nimm die Samsung HD160JJ. Wenn Du 250GB brachst nimm die Hitachi T7K250.
Gruss,
Ben.
.
.
.
Dying Cry
Vice Admiral Special
Ok, danke!
Vor allem für den letzten Post...
Da ich einen Via8 Chipsatz habe, kann ich mir NCQ auch sparen...
Dann hol ich mir die Samsung HD160JJ..
Der einzige Unterschied zur Samsung SP1614C ist ja dann nur das S-Ata2, ne?
Vor allem für den letzten Post...
Da ich einen Via8 Chipsatz habe, kann ich mir NCQ auch sparen...
Dann hol ich mir die Samsung HD160JJ..
Der einzige Unterschied zur Samsung SP1614C ist ja dann nur das S-Ata2, ne?
Warte mal lieber auf die neue Samssung P120.
Hier mal ein paar Vergleichswerte:
WD740 (74GByte; 10.000upm; S-ATA 1):
Lesen: 65,1 MByte/s
Schreiben: 63,6 MByte/s
Samsung P120 (250GB; 7.400upm; S-ATA 2):
Lesen: 60,8 MByte/s
Schreiben: 58,6 MByte/s
WD2500JB (250GB; 7.400upm; S-ATA 1):
Lesen: 52,4 MByte/s
Schreiben: 48,5 MByte/s
Angaben der PCGH 07/05
Gruß GSJLink
edit: Kannst dir ja später nen NCQ Board holen.
Hier mal ein paar Vergleichswerte:
WD740 (74GByte; 10.000upm; S-ATA 1):
Lesen: 65,1 MByte/s
Schreiben: 63,6 MByte/s
Samsung P120 (250GB; 7.400upm; S-ATA 2):
Lesen: 60,8 MByte/s
Schreiben: 58,6 MByte/s
WD2500JB (250GB; 7.400upm; S-ATA 1):
Lesen: 52,4 MByte/s
Schreiben: 48,5 MByte/s
Angaben der PCGH 07/05
Gruß GSJLink
edit: Kannst dir ja später nen NCQ Board holen.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
tuskbs schrieb:
sehe ich nicht ganz so. wenn man den ncq-support als sata2-feature betrachtet, dann bietet sata2 schon einen vorteil. wobei der nutzen von ncq stark vom persönlichen nutzerprofil abhängt. mancheiner wird durch ncq einen spürbaren schub erleben, andere wiederum werden wahrscheinlich beinahe 0,0 von ncq profitieren.
dazu kommt, daß z.b. die t7k250 im sata2- geringfügig schneller ist als im sata1-modus. von den leistungsdaten und den transferraten gibt es dafür kaum eine begründung, außer daß hitachi evtl. da eine spezifische firmware-optimierungen vorgenommen hat.
tuskbs schrieb:
stimmt auch nicht ganz, das mag vielleicht auf die generation der 7k250 und p80 zutreffen.
im falle der p120 und t7k250 hat sich die performance sehr deutlich auch über irgendwelche benchmark-nicklichkeiten auseinander entwickelt. besonders die 200gb p120, bei der samsung offensichtlich wie schon bei den zwischengrößen der p80 low-density platters einsetzt, ist verdammt lahm. liegt in sachen performance sogar teilweise hinter den alten p80 modellen. dazu kommt, daß samsung laut diversen berichten u.a. in der c't offenbar die ncq-implementierung der sata2 modelle noch nicht im griff zu haben scheint.
tuskbs schrieb:
raid-0 bringt nicht nur "nicht so viel mehr performance", sondern in der regel (wenn man nicht gerade mit speziellen anwendungen im bereich audio/video arbeitet, und selbst da reicht inzwischen die performance heutige platten locker ohne raid-0 aus) fast keine bis gar keine performance-vorteile.
ansonsten siehe
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=195781
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
GSJLink schrieb:
die pcgh, die bis heute nicht begriffen haben, daß die sequentielle transferrate so gut wie gar nichts über die anwendungsbezogene performance aussagt, aber lassen wir das besser, hab keine lust mich darüber schon wieder aufzuregen.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
GSJLink schrieb:
sorry, aber werde das nicht noch mal ausbreiten.
die daten, die du mit hd tach ermittelst, sagen so ziemlich gar nichts über die tatsächliche performance im alltag aus. denn bereiche wie allgemein firmware-optimierungen, cache- bzw. read-ahead-strategien oder features wie tcq/ncq kann hd tach gar nicht ausdrücken.
was bringt mir ein programm wie hd tach, wenn platten mit einer höheren sequentiellen transferrate und niedrigen zugriffszeiten nicht automatisch schneller im alltag sind ? richtig, dann bringt das programm GAR NICHTS.
besser kann man es nicht ausdrücken, siehe
i_hasser schrieb:
Madnex schrieb:
jetzt hab ich schon wieder viel zu viel zu dem thema geposted
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
tuskbs
Vice Admiral Special
Oh, bitte macht mir doch den armen Jungen nicht so fertig.... Er baut sich ne Spielekiste... HALLLLOOOOOOO.... Sacht ihm doch mal bitte einer, dass alles war Ihr da so eroertert ja richtig und auch gut is, aber fuer Ihn doch voellig wurscht. Lasst Ihn doch bitte seine Samsung HD160JJ kaufen, was hilfts Ihm wenn er fuer 130 Euro ne P120 krigt, welche Ihm ganze 5 Prozent mehr Performance bietet (JAAAAAAAA es sind nicht mehr, im Real Life), wenn Ihm eigentlich 160 GB (80Euro!!!) schon VOELLIG reichen wuerden. Mann, Ihr seid doch alle auf Drogen.
Gruss,
Ben.
Gruss,
Ben.
Ähnliche Themen
