Intel´s comeback
- Ersteller Hans Fuchs
- Erstellt am
Hans Fuchs
Commander
- Mitglied seit
- 17.06.2005
- Beiträge
- 181
- Renomée
- 1
Im Fühjahr 2006 kommt Intel mit aller Kraft und Härte wieder!!!!!!!!!!!!!!!
Das sage ich jetzt mal so
Den das der neste CPU von Intel ein Pentium 3/M nachfolger mit 2 Kerne in 65nm werd ist ein tatsache.
http://golem.de/0505/37971.html
Wie viel cache (1Mb oder 2Mb) und wie schnell der frontsidebus (800 oder schnell) werd ist noch nicht klar. Das diese CPU da locker 2,2 bis 2,6Ghz oder schneller läuft ist auch klar.
http://www.tomshardware.de/cpu/20050519/
Nur was macht AMD? AMD hatt mit dem Fab36 65nm und Dual-core(kapazität) zur verfügung aber reicht das um Intel schritt zu halten? Intel hatt ja nicht 2jahre lang geschlaffen. Nach mein meinung ist Intel im Frühjahr wieder voll da!
Das sage ich jetzt mal so
Den das der neste CPU von Intel ein Pentium 3/M nachfolger mit 2 Kerne in 65nm werd ist ein tatsache.
http://golem.de/0505/37971.html
Wie viel cache (1Mb oder 2Mb) und wie schnell der frontsidebus (800 oder schnell) werd ist noch nicht klar. Das diese CPU da locker 2,2 bis 2,6Ghz oder schneller läuft ist auch klar.
http://www.tomshardware.de/cpu/20050519/
Nur was macht AMD? AMD hatt mit dem Fab36 65nm und Dual-core(kapazität) zur verfügung aber reicht das um Intel schritt zu halten? Intel hatt ja nicht 2jahre lang geschlaffen. Nach mein meinung ist Intel im Frühjahr wieder voll da!
Zuletzt bearbeitet:
G
gast_013
Guest
Bin mal sehr gespannt, wie diese neuen CPUs sich schlagen werden.
Desertdelphin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.10.2002
- Beiträge
- 4.395
- Renomée
- 185
naja pentium m und athlon 64 sind speedtechnisch auf gleicher höhe bei gleichem takt.
Bis nächstes jahr wird auch amd nicht schlafen und bei 2*2,4 Ghz ist man heute schon...
Um auf deine Frage zu kommen: ich denke AMD kontert ca mit einem 2,8 Dual wenn nicht mit einem prestige trächtigem 3Ghz Dual Core...
Bis nächstes jahr wird auch amd nicht schlafen und bei 2*2,4 Ghz ist man heute schon...
Um auf deine Frage zu kommen: ich denke AMD kontert ca mit einem 2,8 Dual wenn nicht mit einem prestige trächtigem 3Ghz Dual Core...
Patmaniac
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.05.2001
- Beiträge
- 14.789
- Renomée
- 266
Das Ding heißt Cache (hier sogar speziell der L2-Cache) und FrontSideBus!Hans Fuchs schrieb:
Und ansonsten wird der Kaffee kälter getrunken als gekocht.. Soll heißen: erstmal abwarten und dann sehn, was wirklich dahinter steckt!
Hans Fuchs
Commander
- Mitglied seit
- 17.06.2005
- Beiträge
- 181
- Renomée
- 1
Patmaniac>>>>> fehler erkant und behoben<<<<<<<
CharlieB
Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.10.2004
- Beiträge
- 1.114
- Renomée
- 18
Desertdelphin schrieb:
Das kann ich nicht nachvollziehen ...
also ein P-M mit 2,8GHz und ein A64 mit 2,8GHz bei gleichem Takt und gleichem Speicher
sollen "speedtechnisch" gleich sein?
kannst du das irgendwie ein wenig untermauern damit ichs nachvollziehen kann?
thx
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
Im Schnitt ist der Pentium M ca. 4% also knappe 100MHz hinten: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/pentium_m_desktop-pc/30/
Vom Takt her komm er auch nie im Leben auf den Takt eines Athlon64. Ein guter FX schafft locker 3GHz bei Standard VCore (2,8GHz sind ja bald Standard). Beim Pentium M wage ich das einmal zu bezweifeln. Weiters ist den Pentium M extrem RAM-abhängig und skaliert deswegen sehr schlecht mit der Anzahl der Kerne bei RAM-lastigen Benchmarks.
P.S.: Das was THG schreibt sollte man nicht allzu ernst nehmen. Bis vor kurzem sind eigentlich grundsätzlich alle Themen über THG ziemlich bald im Party Keller verschwunden und das hat auch seinen Grund. Man darf auch nie eine übertaktete CPU mit einer nicht übertakteten Vergleichen und auch nicht das Spitzenmodell einer Serie mit einer Low Cost CPU einer anderen Serie. Wenn dann muss man den Pentium M gegen den FX antreten lassen oder ein niedrig getaktetes Modell gegen einen kleinen Venice. Ich weiß auch nicht wirklich was an 2,48GHz so toll sein soll
Vom Takt her komm er auch nie im Leben auf den Takt eines Athlon64. Ein guter FX schafft locker 3GHz bei Standard VCore (2,8GHz sind ja bald Standard). Beim Pentium M wage ich das einmal zu bezweifeln. Weiters ist den Pentium M extrem RAM-abhängig und skaliert deswegen sehr schlecht mit der Anzahl der Kerne bei RAM-lastigen Benchmarks.
P.S.: Das was THG schreibt sollte man nicht allzu ernst nehmen. Bis vor kurzem sind eigentlich grundsätzlich alle Themen über THG ziemlich bald im Party Keller verschwunden und das hat auch seinen Grund. Man darf auch nie eine übertaktete CPU mit einer nicht übertakteten Vergleichen und auch nicht das Spitzenmodell einer Serie mit einer Low Cost CPU einer anderen Serie. Wenn dann muss man den Pentium M gegen den FX antreten lassen oder ein niedrig getaktetes Modell gegen einen kleinen Venice. Ich weiß auch nicht wirklich was an 2,48GHz so toll sein soll
edit: thx an den vorredner, warst schneller ^^
Also 800MHz oder mehr kannst gleich mal knicken. Wie du sicherlich in deinem verlinkten Bericht gelesen hast, basiert der Pentium-M auf der Pentium III Architektur, was auch kein Geheimniss ist, da der Prozi schon seit eh und je bekannt ist. Ich würd mit nem FSB von 533 rechnen.
Zu der Sache Pentium-M VS Athlon64 kann ich nur sagen, dass der 64er beim gleichen Takt schneller als der Pentium-M ist. Der Intel hat zum einen nen zu geringen FSB und Takt, welchen man nicht mit dem P4 vergleichen kann. Warum nicht? Weil die Architektur total anders ist. Der Pentium M wird niemals mim 64er mithalten können. Der Athlon 64 hingegen provitiert immer mehr vom HTL bzw. dem Memory Controler on DIE. Zumal bald der Hypertransport Link 2 und DDR2 Support anstehen.
Intel geht den Bach runter...
Nen Dual Core 2,8GHz Athlon gibts übrigends schon, als Athlon FX57. 3GHz wären in meinen Augen auch möglich gewesen. AMD rules !!
Soulj@h
Ray2k
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 4.386
- Renomée
- 17
Der DualCore Pentium M wird aber nicht mit 2,6Ghz takten
Er erreicht zunächst maximal 2,13GHz
http://www.3dcenter.de/#2005-06-16
Damit wird Intel sich nachwievor schwertun
Er erreicht zunächst maximal 2,13GHz
http://www.3dcenter.de/#2005-06-16
Damit wird Intel sich nachwievor schwertun
CharlieB
Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.10.2004
- Beiträge
- 1.114
- Renomée
- 18
andr_gin schrieb:aus diesem Posting
Im Schnitt ist der Pentium M ca. 4% also knappe 100MHz hinten: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/pentium_m_desktop-pc/30/
Vom Takt her komm er auch nie im Leben auf den Takt eines Athlon64. Ein guter FX schafft locker 3GHz bei Standard VCore (2,8GHz sind ja bald Standard). Beim Pentium M wage ich das einmal zu bezweifeln. Weiters ist den Pentium M extrem RAM-abhängig und skaliert deswegen sehr schlecht mit der Anzahl der Kerne bei RAM-lastigen Benchmarks.
P.S.: Das was THG schreibt sollte man nicht allzu ernst nehmen. Bis vor kurzem sind eigentlich grundsätzlich alle Themen über THG ziemlich bald im Party Keller verschwunden und das hat auch seinen Grund. Man darf auch nie eine übertaktete CPU mit einer nicht übertakteten Vergleichen und auch nicht das Spitzenmodell einer Serie mit einer Low Cost CPU einer anderen Serie. Wenn dann muss man den Pentium M gegen den FX antreten lassen oder ein niedrig getaktetes Modell gegen einen kleinen Venice. Ich weiß auch nicht wirklich was an 2,48GHz so toll sein soll
Oha ich vergass ich bewege mich gerade im AMD Bereich, da sieht man das anders
Den Artikel auf Computerbase, da vergleicht man einen P-M @ 2,4 GHz mit FSB480 !
Also dann machen wir doch mal einen vergleich,
ich mit nem P-M @2,8GHz und du mit nem FX @ 2,8GHz
übrigens hab ich echt nur ne LowCost CPU ein ganz billiger M725 ...
Am besten ein paar verschiedene Benches,
was schlägst denn vor?
Vielleicht nicht gerade SuperPi, da wäre der Vorsprung des P-M zu gewaltig
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
@ CharlieB
Es ist allseits bekannt, dass der A64 bei gleichem Takt etwas schneller ist. Bei den Chinesen gabs erst wieder nen Test zwischen Turion64 und Pentium-M. Bei gleichem Takt (1,6Ghz) war der Turion64 in den meisten Benches vorn.
Bin mal gespannt, ob Intel einfach nur auf DualCore umstellt, oder auch noch Verbesserungen am Core bringt. Ohne Verbesserungen wird man dem Athlon62 X2 auf jeden Fall hinterherhinken, da AMD durch den integrierten MemoryController einfach das bessere Konzept hat
Es ist allseits bekannt, dass der A64 bei gleichem Takt etwas schneller ist. Bei den Chinesen gabs erst wieder nen Test zwischen Turion64 und Pentium-M. Bei gleichem Takt (1,6Ghz) war der Turion64 in den meisten Benches vorn.
Bin mal gespannt, ob Intel einfach nur auf DualCore umstellt, oder auch noch Verbesserungen am Core bringt. Ohne Verbesserungen wird man dem Athlon62 X2 auf jeden Fall hinterherhinken, da AMD durch den integrierten MemoryController einfach das bessere Konzept hat
CharlieB
Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.10.2004
- Beiträge
- 1.114
- Renomée
- 18
´Registered schrieb:
na sagt mal
kann man doch schnell rausfinden oder?
Der P-M macht cinebench CPU Test 68 sec und Superpi 1M 25.* sec
dabei ist noch nen recht niederen FSB von 180 MHz drin
nächste Woche kann ich das auch mal mit 300MHz laufen lassen ...
noch andere Test vielleicht?
So also wo ist denn nun ein A64 2,8GHz der so viel schneller ist?
NOFX
Grand Admiral Special
Ich finde hier die Meinung bezüglich des Pentium Ms immer sehr extrem, die einen Vergöttern ihn, die anderen machen ihn mies.
Der richtige Weg liegt, wie so häufig irgendwo dazwischen. Man kann die pro-MHz-Leistung doch garnicht miteinander vergleichen. Den Athlon 64 gibt es auf zwei Sockeln mit zwei verschiedenen Cachegrößen. Das ein Athlon64 FX einen besserer IPC hat als ein Athlon 754 mit 512KB Cache ist wohl jedem klar. Dass ein Pentium M im Vergleich ein sehr großen Cache hat bringt ihm natürlich auch Vorteile, dass er im Desktop mit 800 MHz (oder auch 1066 MHz) FSB kommt und DDR2-Dualchannel unterstützen wird dürfte wohl klar sein. Und dann sieht der Vergleich schon wieder anders aus.
Wenn der Pentium M jetzt ungefähr (+- 10%) mit einem 754-Athlon64 vergleichbar ist, heißt, dass er mit dem breiteren FSB und schnellerem Speicher wohl eher in Richtung 939-Athlon64 geht. Inwieweit der höhere FSB und der Speicher viel bringen werden ist die Frage, weil die 2MB-Cache doch viel abfangen ist die Frage. Und Intel hat es (im Gegensatz zu AMD) nicht nötig bei Chipgröße sparen zu müssen, was heißen soll, dass der Pentium M-Desktop wohl auch nicht beim Cache beschnitten wird.
Der richtige Weg liegt, wie so häufig irgendwo dazwischen. Man kann die pro-MHz-Leistung doch garnicht miteinander vergleichen. Den Athlon 64 gibt es auf zwei Sockeln mit zwei verschiedenen Cachegrößen. Das ein Athlon64 FX einen besserer IPC hat als ein Athlon 754 mit 512KB Cache ist wohl jedem klar. Dass ein Pentium M im Vergleich ein sehr großen Cache hat bringt ihm natürlich auch Vorteile, dass er im Desktop mit 800 MHz (oder auch 1066 MHz) FSB kommt und DDR2-Dualchannel unterstützen wird dürfte wohl klar sein. Und dann sieht der Vergleich schon wieder anders aus.
Wenn der Pentium M jetzt ungefähr (+- 10%) mit einem 754-Athlon64 vergleichbar ist, heißt, dass er mit dem breiteren FSB und schnellerem Speicher wohl eher in Richtung 939-Athlon64 geht. Inwieweit der höhere FSB und der Speicher viel bringen werden ist die Frage, weil die 2MB-Cache doch viel abfangen ist die Frage. Und Intel hat es (im Gegensatz zu AMD) nicht nötig bei Chipgröße sparen zu müssen, was heißen soll, dass der Pentium M-Desktop wohl auch nicht beim Cache beschnitten wird.
Mit solchen 2 selektierten Benchs is die Sache bei weitem nicht gegessen, dürfte dir klar sein. Dafür reichen meist umfangreiche Tests nich immer aus.
Jedoch ging es hier im Topic nicht um deinen P-M, welchen du so anpreist, sondern um die Behauptung des "Intel Comebacks" und dann wären wir an dem Punkt angelangt, dass der P-M langfristig keine Chance hat, sprich, es mit dem Comeback wohl nicht so rosig aussehen wird. Der Takt des 64er lässt sich immer weiter steigern, wobei beim P-M letzten Endes Architekturbedingt schuss ist. Zudem ist der 64er gerade für Dual Core bzw. Multi Core Zwecken konzipiert, wodurch die Dual Core Lösungen seitens Intel auf Basis des P-M langfristig (meine Behauptung => ) nicht bestehen werden können.
Korrigier mich ^^
Jedoch ging es hier im Topic nicht um deinen P-M, welchen du so anpreist, sondern um die Behauptung des "Intel Comebacks" und dann wären wir an dem Punkt angelangt, dass der P-M langfristig keine Chance hat, sprich, es mit dem Comeback wohl nicht so rosig aussehen wird. Der Takt des 64er lässt sich immer weiter steigern, wobei beim P-M letzten Endes Architekturbedingt schuss ist. Zudem ist der 64er gerade für Dual Core bzw. Multi Core Zwecken konzipiert, wodurch die Dual Core Lösungen seitens Intel auf Basis des P-M langfristig (meine Behauptung => ) nicht bestehen werden können.
Korrigier mich ^^
CharlieB
Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.10.2004
- Beiträge
- 1.114
- Renomée
- 18
Soulj@h schrieb:
gerne korrigier ich dich ...
lies den 3ten Beitrag also den vom Desertdelphin und dann sag nicht nochmal dass es nicht um den P-M ging
Und das war meine einzigste Frage dass er mir das näher erläutert.
Wie ich geschrieben habe können wir jeden Bench machen,
ich lasse mich doch wirklich gerne überzeugen bzw möchte wissen wo die Stärken sind.
Zuhause kann ich das nicht da hab ich nur noch dual Xeon und Quad Opteron
und die Test in THG zB das ist doch ein Witz ...
Um Spekulationen was in der Zukunft kommt, und zu Entscheiden wer das Rennen macht,
das würde ich mir nicht anmaßen ..
.
Registered
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.07.2002
- Beiträge
- 757
- Renomée
- 7
Über so unterqulifizierte Posts könnt ich mich manchmal schon recht aufregen. Da wollen wieder übertaktete Prozessoren mit anderen @default verglichen werden. Gute IdeeCharlieB schrieb:
Bring deinen FSB mal wieder auf 133Mhz und dann reden wir weiter. Im übrigen wird Yonah nur über einen FSB von 166Mhz verfügen
hyundai_racer
Grand Admiral Special
Das ist kein Dual-Core, sondern nur Single-Core.
CharlieB
Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.10.2004
- Beiträge
- 1.114
- Renomée
- 18
Registered schrieb:aus diesem Posting
Über so unterqulifizierte Posts könnt ich mich manchmal schon recht aufregen. Da wollen wieder übertaktete Prozessoren mit anderen @default verglichen werden. Gute Idee
Bring deinen FSB mal wieder auf 133Mhz und dann reden wir weiter. Im übrigen wird Yonah nur über einen FSB von 166Mhz verfügen
na dann reg dich mal über deinen eigen Beitrag auf
Registered schrieb:
dann also bei einem gleichen Takt,
bau ich also den M770 bei mir ein und du einen A64 bei gleichem Takt
Das dürfte dasnn so ein 3200 er sein schätze ich mal.
Ist es das was du möchtest?
Wieso nur sind manche so verbohrt in der Wahl einer CPU Marke?
Lies mal meinen ersten Beitrag ich hab ne ganz normale Frage gestellt !
Mal ganz im Ernst Jungs - Schw... zu kurz oder was ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
-> Grundsätzlich ist die Idee einer Testsuite zum Vergleich der Prozzis von Anfänger-meiden-Dresden
und Chipzilla gar nicht so schlecht: einigt Euch auf ein paar Proggies und auf die Grundvoraussetzungen und dann bencht eben
bis denn
-> Grundsätzlich ist die Idee einer Testsuite zum Vergleich der Prozzis von Anfänger-meiden-Dresden
und Chipzilla gar nicht so schlecht: einigt Euch auf ein paar Proggies und auf die Grundvoraussetzungen und dann bencht eben
bis denn
mocad_tom
Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.06.2004
- Beiträge
- 1.234
- Renomée
- 52
Hier ein ziemlich aktueller Test des PM auf einem ASUS P4P800-SE + CT-479 Adapter
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2382&p=10
Und hier kann wieder gestritten werden. Fazit von Anand Lal Shimpi:
...the ASUS solution is cheaper, better performing and is even a much more stable overclocker...
...As a gaming platform and as a general purpose/office machine, the Pentium M does fairly well, but it is in content creation, workstation and media encoding applications that the Pentium M continues to fall behind. Part of the problem is that the Pentium M needs clock speed to compete, which we saw when we overclocked it up to 2.56GHz. But even at 2.56GHz, the Pentium M wasn't a competitive CPU when it came to tasks like media encoding, indicating that if the Pentium M is to succeed on the desktop, it's going to need some architectural improvements....
Wenn man so mit dem verschwommenen Auge drüberschaut, dann reiht er sich in etwa so zwischen den 3200+ und dem 3400+ ein.
Richtig interessant wäre ein 2.2GHz San Diego vs einem PM 2.13GHz.
Beide haben reichlich Cache und reichlich Speicherbandbreite.
Hier könnte man die beiden Cores bewerten - das Ergebnis würde auf ein Photofinisch hinauslaufen.
Also muss man sich bei anderen Themen streiten.
Pro A64: liegt jetzt schon als Dualcore vor, besitzt x86-64, wird mit deutlich höheren Taktfrequenzen ausgeliefert, besitzt SSE3
Pro PM: bessere Pro-Watt-Leistung
Intel wird zum Q1/2006 mit dem Yonah diese Nachteile aufholen können:
Dualcore, SSE3,
AMD wird zum selben Zeitpunkt:
neue Sockel einführen, den K8+-Kern mit 65nm, den Takt steigern und die pro-Watt-Leistung verbessern.
Presidio, Pacifica / Vanderpool, LaGrande werden gleichzeitig von beiden eingeführt.
Grüße,
Tom
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2382&p=10
Und hier kann wieder gestritten werden. Fazit von Anand Lal Shimpi:
...the ASUS solution is cheaper, better performing and is even a much more stable overclocker...
...As a gaming platform and as a general purpose/office machine, the Pentium M does fairly well, but it is in content creation, workstation and media encoding applications that the Pentium M continues to fall behind. Part of the problem is that the Pentium M needs clock speed to compete, which we saw when we overclocked it up to 2.56GHz. But even at 2.56GHz, the Pentium M wasn't a competitive CPU when it came to tasks like media encoding, indicating that if the Pentium M is to succeed on the desktop, it's going to need some architectural improvements....
Wenn man so mit dem verschwommenen Auge drüberschaut, dann reiht er sich in etwa so zwischen den 3200+ und dem 3400+ ein.
Richtig interessant wäre ein 2.2GHz San Diego vs einem PM 2.13GHz.
Beide haben reichlich Cache und reichlich Speicherbandbreite.
Hier könnte man die beiden Cores bewerten - das Ergebnis würde auf ein Photofinisch hinauslaufen.
Also muss man sich bei anderen Themen streiten.
Pro A64: liegt jetzt schon als Dualcore vor, besitzt x86-64, wird mit deutlich höheren Taktfrequenzen ausgeliefert, besitzt SSE3
Pro PM: bessere Pro-Watt-Leistung
Intel wird zum Q1/2006 mit dem Yonah diese Nachteile aufholen können:
Dualcore, SSE3,
AMD wird zum selben Zeitpunkt:
neue Sockel einführen, den K8+-Kern mit 65nm, den Takt steigern und die pro-Watt-Leistung verbessern.
Presidio, Pacifica / Vanderpool, LaGrande werden gleichzeitig von beiden eingeführt.
Grüße,
Tom
![[³dgamer]](/data/avatars/m/25/25369.jpg?1596828194){kind=avatar}
[³dgamer]
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 08.02.2005
- Beiträge
- 2.018
- Renomée
- 38
ankündigen kann ich viel, obs was bringt?
erstmal die verkleinerung (von 90 -> 65) schaffen und vorallem genug stückzahlen schaffen...
erst dann sollte man über diesen kram reden!
man hat fast das gefühl, das eine ankündigung für nächstes jahr bedeutet: die konkurrenz bleibt auf der stelle stehen und mein zukunftsprodukt ist dadurch jetzt schon viel geiler als alles andere
den umstieg von 130 auf 90 hat intel ja auch super hinbekommen...
überleg mal was du sagst. der pentium-m wasweißich wird schneller sein als ein amd64 wasweißich...
TOLL! und? was kostet mich der spaß?
erstmal die verkleinerung (von 90 -> 65) schaffen und vorallem genug stückzahlen schaffen...
erst dann sollte man über diesen kram reden!
man hat fast das gefühl, das eine ankündigung für nächstes jahr bedeutet: die konkurrenz bleibt auf der stelle stehen und mein zukunftsprodukt ist dadurch jetzt schon viel geiler als alles andere
den umstieg von 130 auf 90 hat intel ja auch super hinbekommen...
überleg mal was du sagst. der pentium-m wasweißich wird schneller sein als ein amd64 wasweißich...
TOLL! und? was kostet mich der spaß?
Hans Fuchs schrieb:aus diesem Posting
Im Fühjahr 2006 kommt Intel mit aller Kraft und Härte wieder!!!!!!!!!!!!!!!
Das sage ich jetzt mal so
Den das der neste CPU von Intel ein Pentium 3/M nachfolger mit 2 Kerne in 65nm werd ist ein tatsache.
http://golem.de/0505/37971.html
Wie viel cache (1Mb oder 2Mb) und wie schnell der frontsidebus (800 oder schnell) werd ist noch nicht klar. Das diese CPU da locker 2,2 bis 2,6Ghz oder schneller läuft ist auch klar.
http://www.tomshardware.de/cpu/20050519/
Nur was macht AMD? AMD hatt mit dem Fab36 65nm und Dual-core(kapazität) zur verfügung aber reicht das um Intel schritt zu halten? Intel hatt ja nicht 2jahre lang geschlaffen. Nach mein meinung ist Intel im Frühjahr wieder voll da!
Du möchtest über Intel diskutieren. Also über tatsächlich lieferbare Prozessoren?
Dann vergessen wir als erstes mal die THG-Benches. INTEL wird nur CPU's ausliefern die auch in Marokko und ohne Übertakter-RAM laufen müßen.
Wie die P-M x2 laufen werden und wann sie wirklich kommen steht auf einem ganz anderem Blatt. Außer Versprechungen sehe ich eigentlich nichts. Schließlich hat INTEL auch mal versprochen daß wir diesen Sommer den Tejas ab 6 Ghz auf dem Desktop stehen haben. Was draus geworden ist wissen wir alle....
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Sehr gut. 2 weniger vom RAM abhängige Benchmarks (weil die sehr gut mit dem Cache arbeiten).CharlieB schrieb:
Für ein Erlebnis der anderen Art wäre da wiederum der Prime95 Bench geeignet. Die Werte unterscheiden sich von einer CPU-Architektur zur anderen so deutlich, wie bei kaum einem anderen Test.
andr_gin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 12.06.2003
- Beiträge
- 3.052
- Renomée
- 24
- Standort
- St. Pölten (60km westlich von Wien)
1.) Ich höre immer, dass der Pentium M so ein Stromsparwunder ist, aber das stimmt gar nicht. Man kann jeden billigen Venice oder Winchester auf 1,1-1,2V auf 2GHz untervolten, womit er auch so stromsparend ist wie der Pentium M.
2.) Man darf nie übertaktete CPUs mit nicht übertakteten vergleichen. Klar kann man mit Kompressorkühlung und viel VCore den Pentium M auch auf 2,8GHz bringen, aber dann muss man das mit dem FX auch tun, der dann schon deutlich über 3GHz liegt.
3.) Man darf nie das Spitzenmodell einer Reihe mit einem Low Cost oder Mittelklassenmodell der anderen Reihe vergleichen. Entweder lässt man den Pentium M mit 2,13GHz gegen einen FX55 oder 57 antreten oder man nimmt einen Venice 3200+ gegen einen Pentium M mit 1,6GHz.
4.) Man darf nie aktuelle CPUs wie den Pentium M mit veralteten CPUs wie dem Athlon64 auf dem S754 vergleichen. Genauso wenig darf man aktuelle CPUs mit noch nicht erhältlichen CPUs eines anderen Herstellers vergleichen. Wenn dann muss man das auch weiterrechnen.
5.) Die Anwendungen, die stark von Dual Core profitieren sind diverse Serveranwendungen, Videocodierung und Rendern. Wenn man Dual Core CPUs untereinander vergleichen will, dann darf man auch nur solche Benchmarks wählen. Ob die eine CPU bei Spielen schneller oder langsamer ist hat keine Bedeutung, weil wenn die CPU für Spiele eingesetzt werden soll, dann nimmt man sowieso keine Dual Core CPU. Beim Videoencoding ist der Pentium M bei gleichem Takt im Durchschnitt ca. 100-200MHz hinten. Beim Rendern ist der Pentium M sowieso eine ziemliche Katastrophe. Als eigentliches großes Anwendungsbiet bleiben eigentlich nur Spiele, so jedoch der Athlon64 auch noch ca. 100MHz besser ist bei gleichem Takt und bei gleichem Preis ca. 400MHz höher getaktet ist. Beim OCing sieht es ähnlich aus.
6.) Wenn man zwei CPUs vergleicht, dann muss man das immer mit den Anwendungen machen, die die meisten User auch tatsächlich einsetzen. SuperPI ist gut geeignet um gleiche CPUs zu vergleichen, da es ziemlich leicht durchzuführen ist und durchschnittlich auf Bandbreite, Cache etc. reagiert. Man kann auch sehr leicht sehen, wenn irgendwo ein Fehler bei der Konfiguration drin ist (z.B. 2T eingestellt). Dasselbe gilt für 3DMark und Grafikkarten.
7.) Die Argumentation, dass der Pentium M so gut ist, weil er eine hohe IPC hat ist nicht zulässig, da immer die Gesamtleistung entscheidend ist und nicht wie diese realisiert wird. Früher ist auch keiner auf die Idee gekommen einen P4 mit 2GHz gegen einen Barton mit 2GHz antreten zu lassen. Ich kann absolut nicht verstehen, warum das jetzt so gemacht wird.
8.) Man kann auch keine Benchmarks bei gleichem FSB machen. Der Pentium M kann einfach architekturbedingt nicht mit einem so hohen FSB betreiben werden wie andere CPUs zumindest nicht auf Standardtakt. Beim OCing kann man immer mehr herausholen nur hier kommt wieder Punkt2 zu tragen. Es ist einfach ein Irrglaube, dass Intel so einfach einen Pentium M mit 1066MHz FSB bringen kann. Genauso wenig können sie ihn auf 3GHz Standardtakt bringen in absehbarer Zeit genauso wenig wie AMD mit dem AthlonXP den FSB einfach auf 800Mhz erhöhen konnte und den Takt auf die damaligen 3,2GHz des P4.
2.) Man darf nie übertaktete CPUs mit nicht übertakteten vergleichen. Klar kann man mit Kompressorkühlung und viel VCore den Pentium M auch auf 2,8GHz bringen, aber dann muss man das mit dem FX auch tun, der dann schon deutlich über 3GHz liegt.
3.) Man darf nie das Spitzenmodell einer Reihe mit einem Low Cost oder Mittelklassenmodell der anderen Reihe vergleichen. Entweder lässt man den Pentium M mit 2,13GHz gegen einen FX55 oder 57 antreten oder man nimmt einen Venice 3200+ gegen einen Pentium M mit 1,6GHz.
4.) Man darf nie aktuelle CPUs wie den Pentium M mit veralteten CPUs wie dem Athlon64 auf dem S754 vergleichen. Genauso wenig darf man aktuelle CPUs mit noch nicht erhältlichen CPUs eines anderen Herstellers vergleichen. Wenn dann muss man das auch weiterrechnen.
5.) Die Anwendungen, die stark von Dual Core profitieren sind diverse Serveranwendungen, Videocodierung und Rendern. Wenn man Dual Core CPUs untereinander vergleichen will, dann darf man auch nur solche Benchmarks wählen. Ob die eine CPU bei Spielen schneller oder langsamer ist hat keine Bedeutung, weil wenn die CPU für Spiele eingesetzt werden soll, dann nimmt man sowieso keine Dual Core CPU. Beim Videoencoding ist der Pentium M bei gleichem Takt im Durchschnitt ca. 100-200MHz hinten. Beim Rendern ist der Pentium M sowieso eine ziemliche Katastrophe. Als eigentliches großes Anwendungsbiet bleiben eigentlich nur Spiele, so jedoch der Athlon64 auch noch ca. 100MHz besser ist bei gleichem Takt und bei gleichem Preis ca. 400MHz höher getaktet ist. Beim OCing sieht es ähnlich aus.
6.) Wenn man zwei CPUs vergleicht, dann muss man das immer mit den Anwendungen machen, die die meisten User auch tatsächlich einsetzen. SuperPI ist gut geeignet um gleiche CPUs zu vergleichen, da es ziemlich leicht durchzuführen ist und durchschnittlich auf Bandbreite, Cache etc. reagiert. Man kann auch sehr leicht sehen, wenn irgendwo ein Fehler bei der Konfiguration drin ist (z.B. 2T eingestellt). Dasselbe gilt für 3DMark und Grafikkarten.
7.) Die Argumentation, dass der Pentium M so gut ist, weil er eine hohe IPC hat ist nicht zulässig, da immer die Gesamtleistung entscheidend ist und nicht wie diese realisiert wird. Früher ist auch keiner auf die Idee gekommen einen P4 mit 2GHz gegen einen Barton mit 2GHz antreten zu lassen. Ich kann absolut nicht verstehen, warum das jetzt so gemacht wird.
8.) Man kann auch keine Benchmarks bei gleichem FSB machen. Der Pentium M kann einfach architekturbedingt nicht mit einem so hohen FSB betreiben werden wie andere CPUs zumindest nicht auf Standardtakt. Beim OCing kann man immer mehr herausholen nur hier kommt wieder Punkt2 zu tragen. Es ist einfach ein Irrglaube, dass Intel so einfach einen Pentium M mit 1066MHz FSB bringen kann. Genauso wenig können sie ihn auf 3GHz Standardtakt bringen in absehbarer Zeit genauso wenig wie AMD mit dem AthlonXP den FSB einfach auf 800Mhz erhöhen konnte und den Takt auf die damaligen 3,2GHz des P4.
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.607
- Renomée
- 422
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
Nix für ungut Mr. Fuchs, aber Leute die sich in einem Board anmelden, das sich naturgemäß eher mit AMD-Prozessoren befasst, nur um zu verkünden das Intel bald zum gegenschlag ausholen wird, find ich nicht sehr glaubwürdig.
Natürlich sind wir ein offenes Forum in dem auch der einer guten Diskussion geneigte Intel-User willkommen ist, aber auf mich (!) persönlich wirkt das schon fast kindisch.
Dies soll kein Angriff sein, ich äussere lediglich meine subjektive Meinung.
Was den Pentium-M angeht ist dieser sicherlich ein interessantes Stück Hardware und es ist erstaunlich was Intel noch aus dem P-III Design herausgeholt hat, wenn man bedenkt das der P-III damals bei gut 1,1GHz einfach schlapp gemacht hat.
Dennoch ist und bleibt es eine veraltete Architektur, die man nicht mehr beliebig weiter aufbohren kann.
andr_gin hat das ja bereits recht schon aufgelistet, wie mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen werden
Ob und wie Intel den 65nm Prozess hinkriegt ist auch abzuwarten, wenn er in etwa so ut startet wie der 90nm 
Natürlich sind wir ein offenes Forum in dem auch der einer guten Diskussion geneigte Intel-User willkommen ist, aber auf mich (!) persönlich wirkt das schon fast kindisch.
Dies soll kein Angriff sein, ich äussere lediglich meine subjektive Meinung.
Was den Pentium-M angeht ist dieser sicherlich ein interessantes Stück Hardware und es ist erstaunlich was Intel noch aus dem P-III Design herausgeholt hat, wenn man bedenkt das der P-III damals bei gut 1,1GHz einfach schlapp gemacht hat.
Dennoch ist und bleibt es eine veraltete Architektur, die man nicht mehr beliebig weiter aufbohren kann.
andr_gin hat das ja bereits recht schon aufgelistet, wie mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen werden
Ob und wie Intel den 65nm Prozess hinkriegt ist auch abzuwarten, wenn er in etwa so ut startet wie der 90nm
Ähnliche Themen
