Frage zu Raid 0 Konfiguration?!?!

Hi Leute.

Vielleicht nerve ich schon jemanden damit aber ich kenn mich da nicht so ganz aus und finde auch nichts konkretes darüber per sufu und google...

Das was ich bis jetzt rausgefunden hab ist das ich quasi die gleiche Festplatte die ich hab nochmal benötige damit das funktioniert und das ich ein Board brauch welches das gut löst.

Also start Komponenten hab ich bereits gute wie ich bis jetzt rausgefunden hab.
Festplatte: Maxtor DiamondMax Plus 9 80Gb
Board: Via KT600 mit Via VT 8237 Southbridge

Folgende Fragen habe ich bis jetzt aber noch:
1, Kann ich eigentlich die 2te Festplatte dann auch noch als Speichermedium nutzen oder wird die dann irgendwie wegen dem Raid0 reserviert? Also hab ich dann 160Gb oder immer noch 80Gb wie jetzt?
2, Wo muss ich das dann einstellen? Brauche ich andere Treiber? Im Bios finde ich nichts. Es gibt aber beim Start ein extra SATA Bios.Bis jetzt kann ich aber darin überhaupt nichts einstellen.Es gibt zwar einige Punkte jedoch kann ich die nicht anwählen.
3, Bringt mir das wirklich so große mehr Performance beim encoden rippen usw. usw. usw. Für ca. 1.5-1.7 Gb aufgenommenen Film über TV Karte brauche ich bis jetzt ca. 1.5 Stunden um ihn komplett ins DVD Film Format umzuwandeln und zu brennen. Geht das dann schneller? Wenn ja wieviel ca.?
4, Muss ich im Windows auch noch etwas umstellen oder läuft die Raid 0 zuordnung dann automatisch?

Restliches System.
Athlon XP 2500+ @3200+ Dauerbetrieb @2400Mhz max. OC
1Gb RAM @ 200 (400) Mhz fsb 2-3-3-7 2T
Abit KV7

Wäre euch sehr dankbar wenn ihr mir weiterhelfen könnt. Möchte unbedingt wissen ob sich das rentieren würde. Oder ob ich das Geld sparen soll und mir evtl. Herbst schon (oder so) ein DualCore System zulegen soll...

Vielen Dank
Mfg
Euer Joe

Also, das RAID-0-System bringt dir auf jeden Fall was, bei richtiger Konfiguration. Wenn du ein RAID 0 Verbund erstellst, stehen dir auch zwei mal 80GB zur Verfügung, also 160GB. Ich an deiner Stelle würde dir aber kein RAID 0 System empfehlen, da du dann keine Absicheung hast sobal dir dein Raid-System über den Jordan geht. Es wäre also zu empfehlen es nicht zu tun sofern du nur die beiden Maxtor Platten hast. Der Vorteil ist aber das Datien schneller geschrieben und gelesen werden können.

So nun mal zur Installation. Als erstes musst du das richtig im BIOS einstellen, unter anderem das der REchner von "Other Boot Devices" booten soll. Als nächstes must du sobald der Rechner neu startet irgendeine Tastenkombination drücken um in ein Menü zu gelangen, welches dir das Raid Array erstellt, weil es gibt ja Raid 0 (Performance), Raid 1 (Mirroring, also spieglen der einen Platte auf die andere) und die beiden Klamotten dann noch mal zusammen gefasst.

Wnn du dann das Menü gefunden hast und Performance bzw. Raid0 oder Striping gesetzt hast würde ich an deiner Stelle eine kleine Clustergröße für C:\ nehmen, da auf c Windows liegt und Windows mit kleinen Dateien arbeitet.

Als nächsten Schritt solltest du die passenden RAID Treiber auf Diskette haben, welche du aus dem VIA Hyperion bekommst. So, nun Windows-CD rein und sobald er anfängt sich die Treiber von der CD zu suchen F6 drücken um die Raid-Treiber einzubinden und dann ganz normal alles installieren.

Im Windows selber brauchst du dann nix mehr machen da du alles vorher im BIOS getan hast bzw. du musst nue Partitionen erstellen, die ein große Clustergröße haben sollten, da du ja mit großen Dateien wegen deiner TV-Karte arbeitest.

Noch mal meine Meinung: Sofern du dir nur noch mal eine Baugleiche Maxtorplatte kaufst würde ich kein RAID 0 Sytem betreiben, da du dann keine Platte zur Datensicherung hast.

greetz Resident

Erstmal danke.

Also das mit der Datensicherung ist nicht so gravierend. Ich muss merh oder weniger sowieso alle paar Monate mein System neu machen weil wieder irgendwas nicht mehr funktioniert und alles hängt. Ich müsste hald den PC noch genauso nutzen können wie nur mit 1ner Platte. Also so wie jetzt. Deswegen versteh ich "Datensicherung" nicht so ganz was du meinst. Daten müssen bei mir nicht ewig halten. Dafür hab ich DVDs fürs wichtige Zeug.Nur sollte ich die Festplatten ganz normal nutzen können.Für mich wär Performance viel wichtiger weil ich zur Zeit sehr viel mit großen Dateien mache und so wies jetzt ist dauert mir das einfach zu lange...

Muss ich Windows neu drauf machen oder reicht es wenn ich das alles im Bios einstelle und einfach die andere Platte dazuhänge?Bzw. muss ich alles neu machen damit es funktioniert?

edit:
Muss ich exakt die gleiche Datenträgerbezeichnung haben? Bei den 80Gb DiamondMax Plus Festplatte gibt es ja verschiedene Bezeichnungen. Meine lautet z.B.: Y080M0

Joe21 schrieb:

aus diesem Posting

Erstmal danke.

Also das mit der Datensicherung ist nicht so gravierend. Ich muss merh oder weniger sowieso alle paar Monate mein System neu machen weil wieder irgendwas nicht mehr funktioniert und alles hängt. Ich müsste hald den PC noch genauso nutzen können wie nur mit 1ner Platte. Also so wie jetzt. Deswegen versteh ich "Datensicherung" nicht so ganz was du meinst. Daten müssen bei mir nicht ewig halten. Dafür hab ich DVDs fürs wichtige Zeug.Nur sollte ich die Festplatten ganz normal nutzen können.Für mich wär Performance viel wichtiger weil ich zur Zeit sehr viel mit großen Dateien mache und so wies jetzt ist dauert mir das einfach zu lange...

Muss ich Windows neu drauf machen oder reicht es wenn ich das alles im Bios einstelle und einfach die andere Platte dazuhänge?Bzw. muss ich alles neu machen damit es funktioniert?

edit:
Muss ich exakt die gleiche Datenträgerbezeichnung haben? Bei den 80Gb DiamondMax Plus Festplatte gibt es ja verschiedene Bezeichnungen. Meine lautet z.B.: Y080M0

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre angebracht. Ich glaube du hast da im allgemeinen was missverstanden. Wenn du ein RAID 0 Sytem hast, werden beide HDD´s zu einer zusammengefasst, das heiß das wenn du eine eine Datei hast die zum Beispiel 1024MB groß ist, werden 512MB auf die eine und die anderen 512MB auf die andere geschrieben. Ist dann eine Platte kaputt hast du von der anderen auch nix mehr. Deshalb muss Windows auch neu aufgesetzt werden.

Versuch auch mal deine Rams auf 1T laufen zu lassen, wenn es abstürze gibt enschärfste mal die Timings und wenn es das dann auch nicht bringt einfach wieder so einstellen wie es jetzt ist, denn 2T ist im Gegensatz zu 1T ca. 12% langsamer.

AAAhhhhhh. Jetz komm ich dieser Technik schön langsam auf die Spur! Ich dachte bis jetzt eigentlich dass das so ähnlich funktioniert wie wenn man einfach eine 2te Platte dazuhängt und dann quasi beim encoden von der einen Platte gelesen wird während die Temp file dann auf die andere geschrieben wird.

Aber wenn die Daten geteilt werden dann müssen ja wieder beide Laufwerke gleichzeitig lesen oder schreiben. Wie soll das dann schneller werden? Das funktioniert ja dann auch nciht anders als mit nur einer Platte? Werden dann auch nur 1ne Platte angezeigt?

irgendwie merke ich dass ich da noch gar keinen Durchblick habe!

Joe21 schrieb:

aus diesem Posting

AAAhhhhhh. Jetz komm ich dieser Technik schön langsam auf die Spur! Ich dachte bis jetzt eigentlich dass das so ähnlich funktioniert wie wenn man einfach eine 2te Platte dazuhängt und dann quasi beim encoden von der einen Platte gelesen wird während die Temp file dann auf die andere geschrieben wird.

Aber wenn die Daten geteilt werden dann müssen ja wieder beide Laufwerke gleichzeitig lesen oder schreiben. Wie soll das dann schneller werden? Das funktioniert ja dann auch nciht anders als mit nur einer Platte? Werden dann auch nur 1ne Platte angezeigt?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein nein, rein theoretisch hast du dann ne Platte auf SCSI Niveau (nicht ganz ). Aufgrund dessen das jede Platte nur die Hälfte der Datei bearbeitet geht das ganze schneller.

Und es wird dann nur ein Platte angezeigt.

Bei der Initialisierung eines Raids (zwingend notwendig), verlierst Du grundsätzlich erst mal alles, was auf der einen (oder anderen) drauf war/ist.

Aber warum eigentlich Raid? Mit zwei (Einzel-)Platten bist Du in deinem Fall doch auch sehr gut bedient.
Auf die eine kommt das Original nebst Temp, auf die andere das gerenderte File. So kann ein Lesen mit (fast) Fullspeed von FP1 erfolgen UND das Schreiben mit ebenso Fullspeed auf die FP2.

Und Du vermeidest das ganze Gedöns mit Neuinstall, Raidtreiber-einbindung etc...

Was wäre denn schneller? Eine quasi 2te Platte einfach dazu und eben von der einen lesen und von der anderen schreiben? Oder Raid 0?

Aber laut der vorherigen Erklährung würde bei Raid 0 eigentlich alles schneller werden und nicht nur die encoderei und filmbearbeitung...Oder?

Joe21 schrieb:

aus diesem Posting

Was wäre denn schneller? Eine quasi 2te Platte einfach dazu und eben von der einen lesen und von der anderen schreiben? Oder Raid 0?

Aber laut der vorherigen Erklährung würde bei Raid 0 eigentlich alles schneller werden und nicht nur die encoderei und filmbearbeitung...Oder?

Zum Vergrößern anklicken....

hmmm gute Frage - Einerseits ist natürlich alles schneller mit Raid0 - also windows-start, games-starten usw... Und natürlich auch das Lesen/Schreiben beim Encoden. Da du dann aber wiederum von den selben Platten liest und schreibst, wenn du Raid0 hast, würde ich fast sagen, dass es im Speziellen Fall des encodierens, es fast keinen Unterschied geben dürfte. Imho ist die Dauer von 1.5h auch im Wesentlichen NICHT von der Datentransferrate, sondern vom Prozessor abhängig. zwar arbeitet natürlich während des Encodierens auch die Platte immer, weil das File ja neu geschrieben werden muss, aber für die Zeit ist in erster Linie der Prozessor verantwortlich, der die Rohdaten ins (nehme an) MPEG2 Format umwandeln muss.. Und da wird halt jedes bild einzeln umgerechnet und quasi gepackt. Das dauert....

entweder

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=80384

oder

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=31427#2.4

oder

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

mal das fazit von anandtech

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=11

Final Words

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

There are some exceptions, especially if you are running a particular application that itself benefits considerably from a striped array, and obviously, our comments do not apply to server-class IO of any sort. But for the vast majority of desktop users and gamers alike, save your money and stay away from RAID-0.

If you do insist on getting two drives, you are much better off putting them into a RAID-1 array to have a live backup of your data. The performance hit of RAID-1 is just as negligible as the performance gains of RAID-0, but the improvement in reliability is worthwhile...unless you're extremely unlucky and both of your drives die at the exact same time.

When Intel introduced ICH5, and now with ICH6, they effectively brought RAID to the mainstream, pushing many users finally to bite the bullet and buy two hard drives for "added performance". While we applaud Intel for bringing the technology to the mainstream, we'd caution users out there to think twice before buying two expensive Raptors or any other drive for performance reasons. Your system will most likely run just as fast with only one drive, but if you have the spare cash, a bit more reliability and peace of mind may be worth setting up a RAID-1 array.

Bottom line: RAID-0 arrays will win you just about any benchmark, but they'll deliver virtually nothing more than that for real world desktop performance. That's just the cold hard truth.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hab ich bis jetzt auch immer Gedacht.Mit der CPU. Deswegen wollte ich ja mal Fragen ob sich das Performancemäßig überhaupt rentiert. Oder eben etwas früher DualCore.
Aber das komische daran ist das es egal ist mit wieviel Mhz ich ihn betreibe. Nur unter 2000Mhz wird er langsamer. Egal ob ich ihn mit 2100 oder 2400Mhz betreibe. Das encoden dauert immer gleich lange. Deswegen ist mir der Gedanke mit dem Raid 0 gekommen...

Kurz und knapp:

RAID 0 macht aus n Platten eine Grosse. Durch den parallelen Zugriff auf alle Platten kann der Platten-Durchsatz sich maximal um den Faktor n erhöhen. Das wird man in der Praxis aber eher selten (eigenlich nur bei sequenziellem Lesen) erreichen. Je zufälliger auf die Platte zugegriffen wird, desto geringer die Beschleunigungswirkung. Größter Nachteil: Die Ausfallwahrscheinlichkeit steigt auch mit dem Faktor n.

Bei RAID 1 erhöht man die Ausfallsicherheit auf kosten der Kapazität. Hier werden die Daten auf zwei Platten identisch abgelegt. Die Schreibperformance liegt meist etwas unter der eines Ein-Platten-Systems (schreibvorgänge lassen sich nicht immer optimal parallelisieren). Die Leseperformance entspricht der eines RAID 0 Arrays mit 2 Platten. IMHO the way to go.

Ansonsten guck mal da.

Edit:
> Egal ob ich ihn mit 2100 oder 2400Mhz betreibe. Das encoden dauert immer gleich lange. Deswegen ist mir der Gedanke mit dem Raid 0 gekommen...

Liegt wohl am Memorydurchsatz

Ich schau mir mal deinen Link gleich an.

Memorydurchsatz.

Das hab ich auch schon probiert! 266 , 333 , 400
266 ist richtig lahm und ich brauche dann ca. 05-1 Stunde länger als mit den beiden anderen Einstellungen. Jedoch ists bei 333 oder 400 wieder gleich. Ich habe dabei keinerlei Performance Zuwachs. Jedenfalls ists nicht richtig merkbar. Wie gesagt die Dateigröße ist zwar nicht immer gleich, klar, aber so geschätzt hab ich durch DDR 400 im Vergleich zu DDR 333 keinen Vorteil. Auch nicht bei Spielebenchmarks oder dergleichen... Deswegen kommt die Platte immer wahrscheinlicher in den "Übeltäterkreis"... Ausser es funktioniert auf nem Sockel A System einfach nicht schneller....

Nur mal so nebenbei... RAID0 ist im eigendlichen Sinne kein RAID.......weil
es nichts aber auch rein gar nichts von einem "Reduant Array" hat.

supraduk schrieb:

"Reduant Array"

Zum Vergrößern anklicken....

redundant

Jo war falsch getippt...... genau wie der " " am Ende fehlte.....

@ Joe21

um noch mal auf das eigentliche thema zurückzukommen.

evtl. könnte ein raid-0 an sich in deinem fall sogar gewisse vorteile bringen, allerdings bezweifle ich, daß es sinn machen würde, dies auf basis deiner aktuell vorhandenen diamondmax plus9 zu realisieren.

nichts gegen die platte, aber sie ist halt schon etwas betagt. statt zwei platten im raid-0 zu betreiben, würde ich eher nahe legen, auf eine platte der aktuellsten generation zurückzugreifen.

der performancevorteil der neuesten generation wie z.b. im falle der hitachi t7k250 oder der samsung p120 dürfte gegenüber der diamondmax plus9 schon relativ deutlich ausfallen.

im falle z.b. der t7k250 könntest optional später vielleicht mal tatsächlich ein raid-0 mit zwei dieser platten realisieren, raid-0 tauglichkeit ist bei hitachi sehr gut.

Aber wieso sollten die neueren wie die gepostete Hitachi soooo viel mehr Performance haben? Die Hitachi hat z.B. auch 8.5ms 8Mb und 7200uU/min. Meine jetzige hat glaube ich auch 8Mb 7200U/min aber 9.4ms...

Ob die 1ms sooo viel rausreißt?

Joe21 schrieb:

aus diesem Posting

Aber wieso sollten die neueren wie die gepostete Hitachi soooo viel mehr Performance haben? Die Hitachi hat z.B. auch 8.5ms 8Mb und 7200uU/min. Meine jetzige hat glaube ich auch 8Mb 7200U/min aber 9.4ms...

Zum Vergrößern anklicken....

deine maxtor hat eine datendichte von 80gb (frühe 80gb modelle der dm plus9 sogar nur 60gb), aktuelle platten wie die t7k250 oder die p120 haben eine datendichte von ~ 125gb/platter, wodurch die sequentielle transferrate neuerer platten deutlich höher ausfällt.

abgesehen davon sagt die zugriffszeit allein auch relativ wenig aus, da sich gegenüber der dm9 auch die read-ahead- und cachestrategien aktueller festplatten deutlich weiterentwickelt haben.

Hab mich jetz ein bischen (versucht) umgehört und naja. Wie soll ichs sagen. Irgendwie hab ich rein von der Performance her den Verdacht dass mir so ein Raid 0 schon was bringen würde... Es heisst ja immer für Audio - Videobarbeitung bestens geeiget weil große Datenmengen usw. schneller usw.... bla bla bla. Das steht eigentlich überall.

Zu meiner jetzigen. Also ich denke dass die Entwicklung der neueren Platten jedoch noch nicht sooo gravierend ist dass mir eine einzige neue die gleiche Leistung bringt wie meine jetzige wenns mit Raid 0 läuft. So alt ist die nun auch wieder nicht. Hab das Ding vor ca. nem Jahr - 1.5Jahren gekauft.....hmmmm. Ausserdem gehts ja immer so weiter dass neue Sachen wieder schneller sind. Das wird dann nächstes Jahr wieder so sein und ich komme nie an meine Raid 0 Performance .2Platte gleichzeitig kaufen ist mir zu teuer. Das wär auch wieder ein weiterer Punkt wieso ich mir schlecht eine andere Platte kaufen kann (eine neuere). Für so ein neues Dings sind bestimmt ca. 100Euronen fällig. Wobei hingegen die "alte" Maxtor von mir für ca. 50-60 Euronen zu haben ist

Wenn ich nur wüsste ob es wirklich etwas bringt... Hatte denn niemand vorher so ein "Problem" wie ich und hat es dann ausprobiert.Jemand der rein von der Videobearbeitung her Erfahrungen posten kann.... Wär echt super. Ausserdem würden mir 160Gb leicht ausreichen... Mit mehr würde ich alles wieder mit irgendwelchem Müll vollstopfen und mich zum Schluss wieder überhaupt nciht mehr auskennen. Das war damals mit meiner ersten 80Gb IDE Platte auch schon so....

> Für ca. 1.5-1.7 Gb aufgenommenen Film über TV Karte brauche ich bis jetzt ca. 1.5 Stunden um ihn komplett ins DVD Film Format umzuwandeln und zu brennen.

Mit welcher Software/Codec? Vieleicht ist das wechseln der SW der schnellste Weg für ein Speed-Up

> Egal ob ich ihn mit 2100 oder 2400Mhz betreibe. Das encoden dauert immer gleich lange

Das kann eigentlich nur sein wenn VOR der CPU das Bottleneck liegt. D.h. Memoryanbindung oder Platte. Wobei ich nicht ganz daran glaube das die Platte einen signifikanten Anteil daran hat. Mach mal eine Kopie (=1xLesen+1xSchreiben) von einem Rohdatenfile und stoppe wie lange das dauert. Im Idealfall halbiert dir ein RAID 0 diese Zeit. Ich glaube irgendwie nicht das viel ausmacht (gemessen an den 90min, die der Vorgang braucht). Überleg dir auch mal wie lange alleine der Brenner braucht.

BTW. Läuft dein DDR400 synchon oder nur mit FSB333?

Joe21 schrieb:

Zu meiner jetzigen. Also ich denke dass die Entwicklung der neueren Platten jedoch noch nicht sooo gravierend ist dass mir eine einzige neue die gleiche Leistung bringt wie meine jetzige wenns mit Raid 0 läuft. So alt ist die nun auch wieder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

mal ein auszug aus der c't 11/2005, ergänzt um zwei modelle der diamondmax plus9 aus der ausgabe 09/2004

____________Interface_Zugriffszeit____Dauertransferrate________________Anwendungsindex___Laufgeräusche
______________________schnell/leise___Lesen___________schreiben________leise/schnell_____Ruhe/leise/schnell
______________________________________min/mittel/max min/mittel/max

7K80 80GB ----- S2 -- 9,6|12,3 ----- 28,3|45,1|57,8 - 26,8|44,7|58,0 - 20,9 | 23,0 ----- 0,4 | 0,8 | 1,3
T7K250 160GB -- U6 -- 9,7|12,0 ----- 30,9|47,8|62,0 - 28,2|46,5|59,3 - 22,5 | 23,6 ----- 0,6 | 1,1 | 1,7
T7K250 250GB -- U6 -- 9,7|12,4 ----- 30,7|50,7|64,6 - 30,8|51,2|64,6 - 24,4 | 25,7 ----- 0,6 | 1,2 | 1,9

SP2004C 200GB - S2 - 10,7|11,6 ----- 29,6|45,2|55,5 - 29,4|45,5|56,5 - 20,1 | 21,0 ----- 0,5 | 0,8 | 0,8
SP2014N 200GB - U6 - 10,6|11,4 ----- 28,7|45,0|56,8 - 29,0|45,3|59,2 - 20,4 | 21,0 ----- 0,6 | 0,8 | 0,8
SP2504C 250GB - S2 - 10,5|11,4 ----- 36,6|55,0|66,1 - 36,2|55,1|67,5 - 23,0 | 23,7 ----- 0,5 | 1,0 | 1,2
SP2514N 250GB - U6 - 10,6|11,5 ----- 37,1|56,4|68,6 - 37,3|56,7|70,7 - 23,4 | 24,0 ----- 0,4 | 0,7 | 0,7

DMPlus9 80GB -- S1 - 10,7|13,9 ----- 29,4|40,1|47,8 - 29,0|39,5|51,4 - 15,4 | 17,0 ----- 0,6 | 0,7 | 2,2
DMPlus9 80GB -- U6 - 12,5|15,1 ----- 30,2|45,3|56,9 - 30,1|45,3|60,6 - 15,0 | 16,1 ----- 0,7 | 0,7 | 1,6

Zum Vergrößern anklicken....

zum vergleich mal aus der c't 01/2003 die raid-leistung einer diamondmax plus8 (eine sehr schnelle one-head/single-platter version der plus9), damit man mal abschätzen kann, was ein raid-0 in einem anwendungsbezogenen benchmark für vorteile bringt.

http://home.arcor.de/data-home/p3d/ct/raid.jpg

Joe21 schrieb:

Für so ein neues Dings sind bestimmt ca. 100Euronen fällig. Wobei hingegen die "alte" Maxtor von mir für ca. 50-60 Euronen zu haben ist

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.geizhals.at/deutschland/a139270.html

Wie ist das denn mit der Raid 0 Funktion für verschiedene Platte.
Das sie gleich groß sein sollen das ist klar weil nur die kapazität der kleineren angenommen wird. Oder irgendwie so.
Aber wenn ich mir jetzt so eine neuere dazu baue Evtl. auch von nem anderen Hersteller? Funktioniert das oder nicht? Bzw. Wie sieht das dann mit der Geschwindigkeit aus?

Hi

Also wenn du jetzt eine langsamere Platte dazu nimmst dann richtet sich alles nach der langsameren.

Ich habe gestern mein Raid 0 Verbund aufgelöst.Habe 2x80GB Hitachi 7k250 Platten und die sollen ja gut für Raid geeignet sein.Gut ich nutze mein PC zum Spielen,Surfen und etwas Arbeiten.
was mich gestört hat war,jedesmal mit Diskette arbeiten,Acronis TrueImage 8 kann immer noch nicht richtig mit Raid 0 umgehen.

Vom Speed her würde ich sagen Benchmarks sieht es top aus auch die Windows Installation geht schneller sowie bei einigen Games aber nicht alle starten schneller.
Systemlast ist höher und manche Programme starten langsamer was ich jetzt zum Vergleich fest gestellt habe.

Ohne Raid z.B. startet Adaware schneller.

Mein Raid 0 hatte ich mit 64k Blockgrösse betrieben vielleicht war es deshalb nicht schnell oder ich reize es einfach nicht aus so das es sich nicht gelohnt hat.
Ich lasse es jetzt erstmal so ohne Raid.

Achso die beiden Maxtor Platten hatte ich übrigends auch.War eigentlich zufrieden mit denen aber langsamer als die Hitachis und vorallem lauter waren die Maxtor.

Also ob der Aufwand sich für dich lohnt musst du selbst entscheiden auch ob du extra ne Platte kaufen willst dafür.

Mfg
Knuffi

Habe jetzt beschlossen mir eine neuere 80Gb Platte zu kaufen und mal zu probieren.

Werde sie zuerstmal einfach normal als 2te dazuhängen und auf der einen die Temp Files schreiben lassen und von der anderen jetzigen die Rohdaten lesen lassen. Wenn das nicht schneller ist dann probier ich das mal mit dem Raid 0. Mal schaun. Hoffentlich funktioniert das mit ner alten und ner neuen mit verschiedenen Herstellern...