Intel und Microsoft für HD-DVD
- Ersteller WizardSE
- Erstellt am
WizardSE
Grand Admiral Special
Nach der kontroversen Diskussion zwischen Intel und Microsoft um HD-DVD oder Blu-ray als DVD-Nachfolger sprechen sich beide Großkonzerne nun offiziell für die HD-DVD aus, wie der Branchendienst <a href="http://www.golem.de/0509/40662.html" TARGET="b">Golem.de</a> mitteilt. So biete die HD-DVD wesentliche Vorteile gegenüber Blu-ray, wie es in einer gemeinsamen Presseerklärung heisst.<br><br>Zum einen wäre eine bessere Kompatibilität der HD-DVD zum PC gewährleistet, da die HD-DVD abwärtskompatibel zum gegenwärtigen Standard der DVD wäre, was den Umstieg für die Nutzer erleichtern würde. Die HD-DVD beherrscht unter anderem "Managed Copy", also die Möglichkeit, eine limitierte Zahl von Inhaltskopien anzulegen und diese auch auf mobilen Geräten abspielen zu können. Zudem ist es möglich, HD-Inhalte zusammen mit normalen DVD-Inhalten auf einer beidseitigen Scheibe abzulegen. Weiterhin wäre die Konstruktion von HD-DVD Notebook-Laufwerken mit weniger Problemen verbunden und das vorhandene Equipment zur Herstellung von DVDs könne auch zur HD-DVD - Fertigung benutzt werden. <br><br> Die <a href="http://www.hddvdprg.com/about/member.html" TARGET="b">Liste</a> der HD-DVD - Unterstützer umfasst rund 100 Namen, neben Intel und Microsoft auch Toshiba, NEC und Sanyo. Für die Blu-ray - Technology sprechen sich unter anderem Sony, Panasonic, Philips, Pioneer und Samsung aus.
Donnervogel
Vice Admiral Special
Also das musste ja so kommen. Meine beiden größten Hass-Unternehmen in der IT-Branche greifen auf den Sdandard zurück, dem ich nicht den Vorzug gegeben hätte. Musste ja so kommen 
. Ich halte nicht so viel von HD-DVD. Die Gründe will ich hier jetzt nicht aufzählen. So lange es mir möglich ist werd ick dieses HD-DVD boykottieren. Unterstüze denn doch llieber des geringere Übel namens Blue Ray. Ick sach mal: Man kann nie genug Speicherkapazität haben. Blue Ray hat ja mit 2 Schichten schon 50 GB, was HD-DVD nichmal mit 3 Schichten schafft (praktisch).
. Ich halte nicht so viel von HD-DVD. Die Gründe will ich hier jetzt nicht aufzählen. So lange es mir möglich ist werd ick dieses HD-DVD boykottieren. Unterstüze denn doch llieber des geringere Übel namens Blue Ray. Ick sach mal: Man kann nie genug Speicherkapazität haben. Blue Ray hat ja mit 2 Schichten schon 50 GB, was HD-DVD nichmal mit 3 Schichten schafft (praktisch).
Tut mir leid, aber beide Post von dir sind nicht richtig.
Blue Ray hat sich doch wegen dem komplizierten Kopierschutz verspätet und HD-DVD benutzt auch einen blauen Laser, nur geht man einen Kompromiss ein, um abwärtskompatibel zu sein.
Zu der Newsmeldung:
Klingt, als würde eine Xbox 360 Version 2 mit HD-DVD Laufwerk kommen, nur bleiben da einige Fragen, wie es dann mit den Spielen aussieht. (Der arme Kunde...)
HD-DVD + DRM, kotzen könnt ich.
die WMV-DVDs mit drm sind ansich nicht so schlimm, die lassen sich 1:1 kopieren, welchen sinn hier drm hat, hab ich noch nicht ganz geschnallt. der einzige sinn ist wohl, das so ziemlich alle freien player mit drm nichts anfangen können. ich meine, hier sollte die EU microschrott mal wieder so richtig einen reinwürgen. na zum glück gibts vom zoomplayer wmvedition ne shareware version, sonst könnt ich sowas gar nicht schauen, da der Mediaplayer, warum auch immer, mein 4.1 system nicht mag. und ohne den mittleren kanal kann ich auch gleich n stummfilm gucken.
was dann eklig wird, ist DRM + der DVInachfolgestandard (kein plan wie der jetzt hieß)
die WMV-DVDs mit drm sind ansich nicht so schlimm, die lassen sich 1:1 kopieren, welchen sinn hier drm hat, hab ich noch nicht ganz geschnallt. der einzige sinn ist wohl, das so ziemlich alle freien player mit drm nichts anfangen können. ich meine, hier sollte die EU microschrott mal wieder so richtig einen reinwürgen. na zum glück gibts vom zoomplayer wmvedition ne shareware version, sonst könnt ich sowas gar nicht schauen, da der Mediaplayer, warum auch immer, mein 4.1 system nicht mag. und ohne den mittleren kanal kann ich auch gleich n stummfilm gucken.
was dann eklig wird, ist DRM + der DVInachfolgestandard (kein plan wie der jetzt hieß)
Donnervogel
Vice Admiral Special
Ich glaub dies ist so nich ganz richtig. Wenn ick mich nich irre, setzt HD-DVD auf einen violetten Laser, deswegen auch die Abwärtskompatibilität mit DVD (ror). Blue Ray setzt, wie der Name schon sagt, auf einen blauben Laser.
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.608
- Renomée
- 422
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
Jetzt hat sich noch nichtmal die DVD richtig durchgesetzt, da wird der Nachfolger schon gepusht...
Die inflationäre Speicherplatz nutzung macht mir inzwischen fast Angst
(Windows Vista, explodierende Spiele-Grössen, HD-Standard)
Wobei mir das "HD" sowieso irgendwie überflüssig vorkommt... Wenn ich den normalen (wenn auch ziemlich neuen) Röhrenfernseher meiner Eltern ansehe (selber brauch ich keine Glotze) und das mit HD-Geräten in dieversen Läden vergleiche sehe ich keinen nennenswerten Qualitätsvorteil von HD der dessen Mehrkosten wirklich rechtfertigen würde...
Die inflationäre Speicherplatz nutzung macht mir inzwischen fast Angst
(Windows Vista, explodierende Spiele-Grössen, HD-Standard)
Wobei mir das "HD" sowieso irgendwie überflüssig vorkommt... Wenn ich den normalen (wenn auch ziemlich neuen) Röhrenfernseher meiner Eltern ansehe (selber brauch ich keine Glotze) und das mit HD-Geräten in dieversen Läden vergleiche sehe ich keinen nennenswerten Qualitätsvorteil von HD der dessen Mehrkosten wirklich rechtfertigen würde...
Das hab ich auch so in Erinnerung, und am Anfang hatte Blue Ray afaik garkeinen Kopierschutz.
Die hohe Datendichte wird bei HD-DVD afaik durch einen extrem geringen Abstand von Laser zur Medienoberfläche erreicht, und in diese Richtung zu optimieren ist imho eine Sackgasse. Einen blauen Laser benutzt HD-DVD definitiv nicht, nach den ganzen C't Artikeln dazu kann ich mich daran beim allerbesten Willen nicht erinnern. Wenn ich mich net täusche benutzt HD-DVD sogar einen roten Laser, fast der selben Wellenlänge wie für normale DVDs.
@Riddler
Weil bisher noch kein HD TV ausgestrahlt wird, bzw. nicht in großem Maßstab. Bei HD TV siehst du einen Unterschied wie Tag und Nacht.
Die hohe Datendichte wird bei HD-DVD afaik durch einen extrem geringen Abstand von Laser zur Medienoberfläche erreicht, und in diese Richtung zu optimieren ist imho eine Sackgasse. Einen blauen Laser benutzt HD-DVD definitiv nicht, nach den ganzen C't Artikeln dazu kann ich mich daran beim allerbesten Willen nicht erinnern. Wenn ich mich net täusche benutzt HD-DVD sogar einen roten Laser, fast der selben Wellenlänge wie für normale DVDs.
@Riddler
Weil bisher noch kein HD TV ausgestrahlt wird, bzw. nicht in großem Maßstab. Bei HD TV siehst du einen Unterschied wie Tag und Nacht.
Hier ne Info von nec dazu:
http://www.de.nec.de/press.php/id/648/lang/GER
http://www.de.nec.de/press.php/id/648/lang/GER
Liegt auch daran, daß die meisten dieser "HDTV"-Fernseher nur die 720er Auflösung machen; wenn man ein Display hat, was die 1080er auch darstellen kann, ist der Unterschied zu den 576 sichtbaren Zeilen von PAL schon etwas deutlicher.
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 9.608
- Renomée
- 422
- Standort
- Bayern, am Rande des Wahnsinns
Ich hab mir das ganze mal bei ner Vorführung angesehen mit ner normalen DVD auf der (kurze) Videos mit HD-Quali zum Einsatz kamen... der zwar merkbare unterschied zum "normalen" Fernsehen über Satellit erscheint mir den mehraufwand und die mehrkosten trotzdem nicht wert... (persönliche Meinung)
Was aber auch an dem Liegen könnte was OBrian sagt... ka wie die genauen technischen Daten von dem Ding waren
Was aber auch an dem Liegen könnte was OBrian sagt... ka wie die genauen technischen Daten von dem Ding waren
algeron
Grand Admiral Special
Also ich bezweifle, dass HD-DVD oder Blueray der große Renner wird.
Die meisten Leute haben sich jetzt mit DVD-Playern eingedeckt und sind mit Sicherheit nicht bereit schon wieder Geld für komplett neue Technik auszugeben.
Auf einem normalgroßen Fernseher/TFT reicht doch die Auflösung einer DVD für den Ottonormalverbraucher vollkommen aus
.P.S. Es kann natürlich auch sein, dass die Industrie die DVD Produktion einfach komplett einstellt und die Leute zwingt auf den neuen Standard umzusteigen.
bdk2004
Fleet Captain Special
also ich hab schon mein HD50 Zoll Panel und das Bild schaut bereits mit 720p Files dermassen gut aus!!! das rockt !!!!
allerdings bis sagen wir mal 28"-TVs macht die HD Auflösung von der Couch aus oder oder vorm 19" PC TFT nur wenig Sinn.
Aber bei 50" kann ich nur sagen : es is wie im Kino !
Abgesehen davon kommen auf den 50" auch alle DVDs dreimal so cool! ich kann jede Falte und jedes Barthaar sehen.
Bilder hab ich hier http://home.arcor.de/rd50info_site/myrd50/index.htm#10
abgelegt wobei man natürlich nicht so viel von der Auflösung sieht. LOL
allerdings bis sagen wir mal 28"-TVs macht die HD Auflösung von der Couch aus oder oder vorm 19" PC TFT nur wenig Sinn.
Aber bei 50" kann ich nur sagen : es is wie im Kino !
Abgesehen davon kommen auf den 50" auch alle DVDs dreimal so cool! ich kann jede Falte und jedes Barthaar sehen.
Bilder hab ich hier http://home.arcor.de/rd50info_site/myrd50/index.htm#10
abgelegt wobei man natürlich nicht so viel von der Auflösung sieht. LOL
Zuletzt bearbeitet:
Die größe vom Fernseher spielt da keine Rolle, sondern die Art.
Bei normalen CRTs hast du zB. ein so matschiges Bild, dass ich da nicht mehr von Pixeln sondern von Klecksen reden würde - Kontrast strebt gegen 0,garnix. Hier ist der Unterschied zwischen DVD und PAL auch nicht wirklich wahrnehmbar.
Bei RückprojektionsTVs sollte es etwas besser aussehen, aber nicht viel, da durch die unterschiedlichen Blickwinkel schon Kontrastabweichungen zustande kommen.
Und bei LCD TVs hast du einen so hohen Kontrast, dass du selbst bei 19" oder so von der Couch jedes Detail erkennen kannst, vorrausgesetzt deine Sehkraft liegt nicht irgendwo bei 25%
.
Bei normalen CRTs hast du zB. ein so matschiges Bild, dass ich da nicht mehr von Pixeln sondern von Klecksen reden würde - Kontrast strebt gegen 0,garnix. Hier ist der Unterschied zwischen DVD und PAL auch nicht wirklich wahrnehmbar.
Bei RückprojektionsTVs sollte es etwas besser aussehen, aber nicht viel, da durch die unterschiedlichen Blickwinkel schon Kontrastabweichungen zustande kommen.
Und bei LCD TVs hast du einen so hohen Kontrast, dass du selbst bei 19" oder so von der Couch jedes Detail erkennen kannst, vorrausgesetzt deine Sehkraft liegt nicht irgendwo bei 25%
.bdk2004
Fleet Captain Special
da muss ich dir leider widersprechen, da du dich offensichtlich nicht unbedingt auskennst...
(A) Blickwinkel ist bei den heutigen DLP RückPros top zumindest in der horizontalen. Vertikal nach oben nimmt die Helligkeit schon ordenlich ab, aber wer schaut schon im stehen Fern? Die alten CRT-Rückpros waren eine Zumutung, da gebe ich dir recht...
(B) Das Bild von guten Röhren ist immer noch eines der besten...bester Schwarzwert, höchster Kontrast, keine Nachzieheffekte....leider etwas zu dunkel....
(C) LCDs haben von allen Bildwiedergabegeräten den schlechtesten Kontrast: gute neue schaffen 1000:1, sie zeigen Schmiereffekte bei schnellen Bewegungen, Plasmas haben einen höheren Kontrast und bessere Farebn als LCDs, dafür laufen sie bei Standbildern immer Gefahr einzubrennen und haben Nachleuchteffekte...
(D) mein TV z.B schafft einen Kontrast von 2500:1 und die Helligkeit beleuchtet das ganze Zimmer. Auch bei Tageslicht seh ich viel mehr als auf meiner alten Röhre....
Also Helligkeit und Contrast ist bei DLP eindeutig höher als bei LCD....
nicht umsonst wird die selbe Technik im Kino eingesetzt.
der perfekte PC Monitor:
und die Grösse spielt bei HD Material dann schon eine Rolle. Ich habe mir 28" und 32" LCDs mit HDTV Material angesehen und naja das Bild ist nicht wirklich sichtbar besser als DVD-Material, es sei denn man sitzt ein Meter davor....
Aber von der Couch aus brauchst du schon min. 40" das du den höheren Detailgrad sehen und geniessen kannst.
lg,
bdk2004
(A) Blickwinkel ist bei den heutigen DLP RückPros top zumindest in der horizontalen. Vertikal nach oben nimmt die Helligkeit schon ordenlich ab, aber wer schaut schon im stehen Fern? Die alten CRT-Rückpros waren eine Zumutung, da gebe ich dir recht...
(B) Das Bild von guten Röhren ist immer noch eines der besten...bester Schwarzwert, höchster Kontrast, keine Nachzieheffekte....leider etwas zu dunkel....
(C) LCDs haben von allen Bildwiedergabegeräten den schlechtesten Kontrast: gute neue schaffen 1000:1, sie zeigen Schmiereffekte bei schnellen Bewegungen, Plasmas haben einen höheren Kontrast und bessere Farebn als LCDs, dafür laufen sie bei Standbildern immer Gefahr einzubrennen und haben Nachleuchteffekte...
(D) mein TV z.B schafft einen Kontrast von 2500:1 und die Helligkeit beleuchtet das ganze Zimmer. Auch bei Tageslicht seh ich viel mehr als auf meiner alten Röhre....
Also Helligkeit und Contrast ist bei DLP eindeutig höher als bei LCD....
nicht umsonst wird die selbe Technik im Kino eingesetzt.
der perfekte PC Monitor:
und die Grösse spielt bei HD Material dann schon eine Rolle. Ich habe mir 28" und 32" LCDs mit HDTV Material angesehen und naja das Bild ist nicht wirklich sichtbar besser als DVD-Material, es sei denn man sitzt ein Meter davor....
Aber von der Couch aus brauchst du schon min. 40" das du den höheren Detailgrad sehen und geniessen kannst.
lg,
bdk2004
Zuletzt bearbeitet:
So ein Quatsch, der Kontrast von CRTs ist absolut nicht der beste! Wo hast du denn das her?
Kontrast bezeichnet dabei wie stark sich zB. ein weißer und ein schwarzer Pixel direkt nebeneinander voneinander abheben, und da hast du bei CRTs 2 Matschflecken die am besten noch ineinanderlaufen, und nicht mehr. Das hat nix mit irgendeiner Kontrasteinstellung am Gerät zu tun...
LCDs haben hier den absoluten Heimvorteil, weil die einzelnen Pixel nicht ineinanderlaufen können (es sei denn die Ansteuerung und/oder das Signal ist Mist).
Von den Farben her sind LCDs den CRTs noch unterlegen, das ist klar.
Aber der Eindruck von einem scharfen Bild ist hauptsache von 2 Sachen abhängig: Signalqualität und Kontrast vom TV. Bei PAL reicht der Kontrast vom CRT noch so halbwegs aus, aber ein gutes Signal zB. per Sat-Schüssel erscheint auf einem CRT genauso gut wie eine DVD - wenn du dir das auf einem LCD anguckst liegen Welten dazwischen.
Herstellerangaben kannst du übrigens knicken, bei sowas braucht man irgendeinen unabhängigen Tester. Vergleich in der C't einfach mal die Kontrastwerte von CRTs und LCDs, dann siehst du was ich meine. Der niedrigere Kontrastwert bei LCDs könnte auch durch die höhere Auflösung kommen, bei 1920x1080 ist ein Kontrast von 500:1 eben besser als bei 768x576 einer von 1000:1.
Kontrast bezeichnet dabei wie stark sich zB. ein weißer und ein schwarzer Pixel direkt nebeneinander voneinander abheben, und da hast du bei CRTs 2 Matschflecken die am besten noch ineinanderlaufen, und nicht mehr. Das hat nix mit irgendeiner Kontrasteinstellung am Gerät zu tun...
LCDs haben hier den absoluten Heimvorteil, weil die einzelnen Pixel nicht ineinanderlaufen können (es sei denn die Ansteuerung und/oder das Signal ist Mist).
Von den Farben her sind LCDs den CRTs noch unterlegen, das ist klar.
Aber der Eindruck von einem scharfen Bild ist hauptsache von 2 Sachen abhängig: Signalqualität und Kontrast vom TV. Bei PAL reicht der Kontrast vom CRT noch so halbwegs aus, aber ein gutes Signal zB. per Sat-Schüssel erscheint auf einem CRT genauso gut wie eine DVD - wenn du dir das auf einem LCD anguckst liegen Welten dazwischen.
Herstellerangaben kannst du übrigens knicken, bei sowas braucht man irgendeinen unabhängigen Tester. Vergleich in der C't einfach mal die Kontrastwerte von CRTs und LCDs, dann siehst du was ich meine. Der niedrigere Kontrastwert bei LCDs könnte auch durch die höhere Auflösung kommen, bei 1920x1080 ist ein Kontrast von 500:1 eben besser als bei 768x576 einer von 1000:1.
Zuletzt bearbeitet:
bdk2004
Fleet Captain Special
Dann kauf dir halt mal ein LCD und schau wieviel besser es im Vergleich zu einer guten Röhre ist.
Wenn ich mein TFT mit meiner Eizo Röhre vergleiche, dann loost das TFT fast überall ab.
- schlechte Reaktionszeiten führen zu schlieren
- Farben sind zwar schön stark, die Abstufungen können aber nich sauber dargestellt werden, wie z.B. Fussballrasen...
- Schwarzwert ist grottig schlecht, man kann nur Fernsehen, wenn man das Zimmer voll beleuchtet...
Was soll daran so toll sein....
Abgesehen davon kann ich auf meinem Eizo mit Leichtigkeit den Unterschied zwischen PAL, DVD und HDTV erkennen....
Wenn das bei dir auf nem CRT alles gleich aussieht hast du schlicht und einfach ne billige Röhre dranstehen....
Ich will aber nicht abstreiten, dass LCD ne Zukunft haben wenn die Mängel beseitigt sind...
Aber Fussball mit der froschgrünen Rasensuppe anzusehen, die komplett verschmiert, ne so habe ich mir HDTV der Zukunft nicht vorgestellt..
Ich hab erst vor kurzem einen LCD TV angeschafft . Und ich hab auch einen gewissen Vergleich zu anderen LCD TVs.
Was du ansprichst ist bis auf die Reaktionszeit schon richtig (die wurde in der letzten Zeit stark gesenkt - Schlieren siehst du heute kaum noch, es sei denn, der Deinterlacer ist Müll), aber der Kontrast ist einfach um Dimensionen besser als bei einem CRT oder einem RückprojektionsTV.
Die neueren LCDs haben mit Reaktionszeiten und Schlieren durch den Deinterlacer wirklich kaum Probleme, fahr einfach mal beim nächsten Dau-Markt (aka Mediamarkt) vorbei und guck dir an was die so dastehen haben. Früher war das sicher mal ein Kritikpunkt, und der begrenzte Farbraum ist nach wie vor nicht so doll, aber insgesammt ist ein LCD Fernseher von der Bildquali inzwischen deutlich besser als ein CRT oder RückprojektionsTV.
. Und ich hab auch einen gewissen Vergleich zu anderen LCD TVs. Was du ansprichst ist bis auf die Reaktionszeit schon richtig (die wurde in der letzten Zeit stark gesenkt - Schlieren siehst du heute kaum noch, es sei denn, der Deinterlacer ist Müll), aber der Kontrast ist einfach um Dimensionen besser als bei einem CRT oder einem RückprojektionsTV.
Die neueren LCDs haben mit Reaktionszeiten und Schlieren durch den Deinterlacer wirklich kaum Probleme, fahr einfach mal beim nächsten Dau-Markt (aka Mediamarkt) vorbei und guck dir an was die so dastehen haben. Früher war das sicher mal ein Kritikpunkt, und der begrenzte Farbraum ist nach wie vor nicht so doll, aber insgesammt ist ein LCD Fernseher von der Bildquali inzwischen deutlich besser als ein CRT oder RückprojektionsTV.
bdk2004
Fleet Captain Special
Und das ist jetzt mal der grösste Blödsinn den ich gelesen habe...
Wie du richtig gesagt hast bezeichnet Kontrast den hellsten Wert zu dem dunkelsten auf einem Display... es gibt auch verschiedene Kontrastwerte, spricht Pixel-Kontrast ist das was du meinst.....
Der Contrast-Wert den Hersteller angeben ist der sogenannte Dynamic Range Contrast.
Das Hellste was ein Display anzeigen kann und das dunkelste......dalso quasi der Abstand von hell nach dunkel:
der ist bei CRT 17000:1
bei LCD 600:1
bei DLP 1400:1
sprich, den schlechtesten Schwarzwert haben LCDs. Mach einfach das Licht aus und schau dein LCD an, dann siehst du nur grau.....
mein DLP ist in einem abgedunkelten Raum auch nicht komplett schwarz, das heisst er lässt auch etwas Streulich der Lampe durch....
CRTs sind da nahe am Optimum dran.....
Mit der Auslösung aht das aber wenig zu tun...
bdk2004
Fleet Captain Special
Ich hab erst vor kurzem einen LCD TV angeschafft
Was du ansprichst ist bis auf die Reaktionszeit schon richtig (die wurde in der letzten Zeit stark gesenkt - Schlieren siehst du heute kaum noch, es sei denn, der Deinterlacer ist Müll), aber der Kontrast ist einfach um Dimensionen besser als bei einem CRT oder einem RückprojektionsTV.
Die neueren LCDs haben mit Reaktionszeiten und Schlieren durch den Deinterlacer wirklich kaum Probleme, fahr einfach mal beim nächsten Dau-Markt (aka Mediamarkt) vorbei und guck dir an was die so dastehen haben. Früher war das sicher mal ein Kritikpunkt, und der begrenzte Farbraum ist nach wie vor nicht so doll, aber insgesammt ist ein LCD Fernseher von der Bildquali inzwischen deutlich besser als ein CRT oder RückprojektionsTV.
du meinst wohl eher Helligkeit!
Da sind LCD viel besser als CRTs
Und ein Deinterlancer hat prinzipiell nichts mit dem Schlieren von LCDs zu tun, sondern nur dessen Reakzionszeit.....
Der Deinterlancer ist wie der Name schon sagt NUR dazu da aus interlanced Video/Filmaterial progressive Vollbilder zu erzeugen, die dann ruhiger wwirken und auch nochmals die Bildqualität erhöhen.
Und ich hab gleich einer der besten Deinterlancer im TV integriert....
Liess doch mal hier bitte nach, dann siehst du selbst was Sache ist.....
http://www.displaymate.com/ShootOut_Part_1.htm
Deinterlacer hat sehr wohl was mit Schlieren zu tun, die schlechten Vertreter produzieren nämlich Kammeffekte die auf den 1. Blick genau wie Schlieren aussehen.
Das mit der Helligkeit von LCDs hab ich auch schon gesagt - ja, die ist nicht optimal. Nach einer gewissen Gewöhnungszeit fällt das aber nicht weiter auf. Um möglichst viele Details erkennen zu können kommt es aber auf den Pixel-Kontrast an, und der ist bei LCDs mit Abstand am besten - einfach weil nunmal nicht jeder Pixel von einem Elektronenstrahl gerastert wird, der sich im Eiltempo von hell auf dunkel etc. umstellen muss und dazu noch den HF-Effekten der analogen Ansteuerung ausgesetzt ist, sondern weil jeder Pixel separat vorhanden ist und angesteuert werden kann. Desswegen hast du bei LCDs einen Pixelkontrast der um Dimensionen höher ist als der von CRTs, und genau darauf kommt es auch an wenn du Details erkennen willst. Punkt.
In deinem Link solltest du dir das mal angucken, das auch explizit als Kontrast formuliert ist:
Wie du da gut sehen kannst, haben LCD und Plasma mit Abstand den größten Kontrast, nach einer guten Lücke kommen DLP und CRT. Und dieser Kontrast ist entscheidend für die Details auf dem Bild, nicht die Dynamic Range! (die darüber hinaus auch in dem Artikel nicht mit Kontrast in Verbindung gebracht wird, was du aber ja gemacht hast)
Das mit der Helligkeit von LCDs hab ich auch schon gesagt - ja, die ist nicht optimal. Nach einer gewissen Gewöhnungszeit fällt das aber nicht weiter auf. Um möglichst viele Details erkennen zu können kommt es aber auf den Pixel-Kontrast an, und der ist bei LCDs mit Abstand am besten - einfach weil nunmal nicht jeder Pixel von einem Elektronenstrahl gerastert wird, der sich im Eiltempo von hell auf dunkel etc. umstellen muss und dazu noch den HF-Effekten der analogen Ansteuerung ausgesetzt ist, sondern weil jeder Pixel separat vorhanden ist und angesteuert werden kann. Desswegen hast du bei LCDs einen Pixelkontrast der um Dimensionen höher ist als der von CRTs, und genau darauf kommt es auch an wenn du Details erkennen willst. Punkt.
In deinem Link solltest du dir das mal angucken, das auch explizit als Kontrast formuliert ist:
Wie du da gut sehen kannst, haben LCD und Plasma mit Abstand den größten Kontrast, nach einer guten Lücke kommen DLP und CRT. Und dieser Kontrast ist entscheidend für die Details auf dem Bild, nicht die Dynamic Range! (die darüber hinaus auch in dem Artikel nicht mit Kontrast in Verbindung gebracht wird, was du aber ja gemacht hast)
Ähnliche Themen
