SATA Raid Geschwindigkeit

doofyzz

Cadet
Mitglied seit
14.10.2005
Beiträge
8
Renomée
0
Hallochen,

also ich habe eben mal Windows auf meinem neun eingerichteten SATA Raid installiert. Danach hab ich das ganze mal getestet mit HDTach und bekam folgende Werte:

Getestet hab ich es in dem "Quick Bench":
Sequential Read Speed 110-60MB/s
Burst Speed 117.9MB/s

Es sind 2x200Gb Maxtor Platten

Wenn ich meine IDE Platte dazuschalte und die Teste, dann komm ich auf ;
Sequential Read Speed 65-35MB/s
Burst Speed 92,4MB/s


Ich hab nun nicht so die Ahnung, aber warum ist denn Burst Speed so ähnlich. Und auch so, wie kann denn das SATA Raid grad mal doppelt so gut sein wie die IDE Platte. Sollte da nicht mehr drin sein?

Gruß

da dOofy

_________________
ASUS A7N8X Deluxe
Athlon 2600+
ASUS 8420 Deluxe GraKa
 
Weil bei deinem Board der SATA-Raidcontroller über den PCI-Bus angebunden ist und der maximal 133mb/s liefern kann (theoretisch), da sind 117mb schon ein super Wert.
 
jau, das klingt logisch. Nun hab ich noch nen zweiten raidcontroller als pci karte reingesetzt. da hängen jetzt zwei samsung platten mit 160 gb jeweils dran. da hab ich jetzt nochmal hdtach durchlaufen lassen und kam auf folgende werte:

Sequential Read Speed 60-50-70-60-75-60MB/s
Burst Speed 79,8MB/s

Da hab ich ja nicht wirklich nen gewinn gemacht. Warum das? und warum ist Burst Speed eigentlich noch niedriger. Was ist "Burst Speed" überhautp?

Grützi

dOofy :-)
 
ich hab jetzt beide festpalklten an einem ide kabel hängen. bringt es mir vielleicht noch zusätzlich was, wenn ich jede plate an ein ide kabel hänge?
 
Bei IDE wird immer nur von einem Gerät an einem Kabel übertragen.
Hängen da zwei dran, übertragen die Abwechselnd.
Deswegen bei IDE-RAID immer eine Platte pro Kanal/Kabel.
Das wird deine niedrigen Werte erklären.

Achja, wenn du nun von Raid zu Raid kopierst, ist klar das es noch langsamer wird, beide Raids teilen sich ja den PCI-Bus.

Burstrate ist die Datenübertragungsrate direkt aus dem Plattencache.
Das ist rasend schell, aber sobald die 2 oder 8mb leer sind, limitiert wieder die eigentliche Platte die Datenübertragungsrate, deswegen ist der Burst ziemlich irrelevant.


Achja, ich übernehme mal den Erstkontakt: *chatt*
Herzlich willkommen auf dem grünen Planeten! *party* *clap*
und:
Es gibt ja diesen "ändern" button, doppelposts sind also völlig unnötig. ;)
 
warum wird es jetzt noch langsamer wenn ich von einem zum anderen kopieren. ich hab die pci karte im 2.slot. und laut dem boardtest müsste das doch dann extra laufen, und nicht mit dem sata der sich ja den platz mit 3teilt in die quere kommen. hab ich da grad falsche vorstellungen von dem ganzen?
 
warum wird es jetzt noch langsamer wenn ich von einem zum anderen kopieren. ich hab die pci karte im 2.slot. und laut dem boardtest müsste das doch dann extra laufen, und nicht mit dem sata der sich ja den platz mit 3teilt in die quere kommen. hab ich da grad falsche vorstellungen von dem ganzen?

PCI-Bus, max.133mb/s.
Den teilen sich alle Karten die da drin stecken und der Silicon Image Raidcontroller.
Mit dem weiteren Controller teilen sich doch nun 2 Controller diese Bandbreite.
Solange du nicht Daten von Platten die an Controller A hängen auf Platten am Controller B verschiebst stört das nicht, es behindert sich nur etwas wenn man das dann tut.
Generell wird da nix langsamer, nur in diesem einen Fall.
 
na son mist :-(
also die beiden platten die an der pci karte hängen lieber wieder direkt an den ide steckplatz aufm board? gibt es irgendwie sowas wie nen software raid?
 
na son mist :-(
also die beiden platten die an der pci karte hängen lieber wieder direkt an den ide steckplatz aufm board? gibt es irgendwie sowas wie nen software raid?
Theoretisch sind deine Controller eh Software Raid, die ganze Organisationsarbeit macht ja der Treiber und deine CPU.
Richtige Raidcontroller haben eigene CPUs... *buck*

Egal.

Wenn du nicht zwingend für dein Windows Raid0 benötigst sollten deine Platten am Onboard-Ide-Controller (der vom Nforce) etwas schneller laufen als an nem Raidcontroller (ohne Raid).
Da sie dort keinen Ärger mit dem PCI-Bus haben sondern exklusiv per Southbridge angebunden sind. Dort gibt es keine Engpässe.

Allerdings sind 2 Platten im Raid am PCI-Controller immer noch schneller als eine Platte ohne Raid am Onboardcontroller.

Musst du wissen.

Das bei Raid0 deine Daten stärker gefährdet sind ist dir aber klar, oder?
Stirbt eine Platte aus dem Raid sind die Daten auf allen Platten in diesem Raid zum Teufel.
(Gilt nur für Raidlevel 0).
Also immer brav Backups von den wichtigen Daten machen.


edit: schon 71 hits in diesem Thread und ich schreib mir als einziger die Finger wund? *argh*
 
Zuletzt bearbeitet:
najut, das find ich jetzt zwar mal wieder nen bissel schade, aber dann häng ich die eben rüber.
das mit den datenverlust ist mir durchaus klar. meine wirklich wichtigen sachen hab ich auf ner ganz alten platte laufen. damals konnte man sich ja noch auf die verlassen. und dann kam irgendwann der ibm schrottkrams wo dann mit einmal 4platten keine lust mehr hatten. und wenn ich dann das mit maxtor lese --> :-/
Aber gut. Danke für deine Antworten. Hat mich doch zumindest theorretisch um einiges weiter gebracht :-)
was ist denn eigentlich theoretisch der beste wert, den man mit nem sata raid0 erreichen kann. also mal angenommen die platten hängen nun nicht mit am pci bus dran?
 
najut, das find ich jetzt zwar mal wieder nen bissel schade, aber dann häng ich die eben rüber.
das mit den datenverlust ist mir durchaus klar. meine wirklich wichtigen sachen hab ich auf ner ganz alten platte laufen. damals konnte man sich ja noch auf die verlassen. und dann kam irgendwann der ibm schrottkrams wo dann mit einmal 4platten keine lust mehr hatten. und wenn ich dann das mit maxtor lese --> :-/
Aber gut. Danke für deine Antworten. Hat mich doch zumindest theorretisch um einiges weiter gebracht :-)
was ist denn eigentlich theoretisch der beste wert, den man mit nem sata raid0 erreichen kann. also mal angenommen die platten hängen nun nicht mit am pci bus dran?

Also Sata1 schafft doch 150mb pro Kanal, also bei 2 Plattem sollten dann 300 rauskommen, da Sata doppelt so schnell kann dann insgesamt 600 mit 2 Platten.

Aber mal ehrlich welche einzelplatte, egal ob Sata oder Pata schafft denn heute deutlich über 70mb? Bis wir Pata mit 133mb/s (UDMA6) ausreizen wird es noch lange dauern, bis wir SATA2 ausreizen wohl ein Jahrzehnt oder so.

In den Platten rotieren ja die selben Scheiben, egal was für eine Schnittstelle hinten dran geklöppelt ist, also macht SATA oder PATA erstmal keinen Unterschied, es sei denn es geht um RAID oder es geht um SATA-spezifische Features wie NCQ.

Noch reichen mir meine PATA-Platten. Hätten die ein Sata Interface waären sie kein MB schneller.
 
Zurück
Oben Unten