IDE-Laufwerke anschliessen

Jack Ryan

Cadet
Mitglied seit
27.04.2005
Beiträge
45
Renomée
0
Standort
Good Old Vienna
Ich hab mal folgende Grundsatzfrage:

Was ist schneller: 2 HDs, jede an einem eigenen IDE-Kanal, beide aber an ein und demselben zusätzlichen PCI-Controller oder beide an einem IDE-Kanal am Onboard-Controller. (Beide Platten sind ATA100 - kein Raid!)

Hintergrund:
Ich hab derzeit 2 Platten im Sys, eben jede an dem PCI-Controller, und ein DVD-ROM, einen DVD-Brenner und einen CD-Brenner an den Onboard-Controllern. Da ich den CD-Brenner ned wirklich brauche (hängt eigentlich nur drin weil er halt da ist - die paar wenigen CDs kann ich ja mit dem DVD-Brenner auch machen) überlege ich nun im Zuge einer Neuinstallation den Controller und den CD-Brenner rauszuschmeissen und die verbleibenden 4 Laufwerke an die Onboard-Controller zu hängen. Das spart Ressourcen und Kabelsalat...

Nur möchte ich mir damit natürlich nicht in Sachen Laufwerksgeschwindigkeit ins Knie schiessen...

Was meint Ihr dazu?
 
Hi,

es ist immer besser, wenn jedes Laufwerk einen eigenen Kanal ganz für sich alleine hat. Wenn zwei Laufwerke an einem Kabel betrieben werden und auf beide zur selben Zeit zugegriffen wird, kann die Übertragungsleistung durchaus etwas beeinträchtigt werden, da immer nur ein Laufwerk Daten über den Kanal schicken kann. Sie müssen sich in diesem Fall also abwechseln. Direkt spüren wirst du das aber wohl nicht, wenngleich es nur relevant ist, wenn wirklich auf beide Laufwerke gleichzeitig zugegriffen wird.
 
Theoretisch ist es am besten jedes Gerät an alleine an einem kanal zu haben.

Aber bevor ich die Platten an den PCI-Controller hänge, würde ich sie eher mit den CD-Roms zusammen an ein Kabel hängen. Jeweils eine Platte und ein optisches Gerät zusammen.

Die PCI-Controller bremsen die Platten etwas, meistens so in der Größenordnung von fast nix bis richtig viel, je nachdem ob durch TV-Karte, Soundkarte, Lan-karte, Sonstwas-Karte viel Verkehr auf dem PCI-Bus herrscht.
 
Aber bevor ich die Platten an den PCI-Controller hänge, würde ich sie eher mit den CD-Roms zusammen an ein Kabel hängen. Jeweils eine Platte und ein optisches Gerät zusammen.

Das erscheint mir wiederum wenig sinnvoll.
AFAIK läuft ein IDE-Kanal immer mit der Geschwindigkeit de langsamsten Gerätes, sprich, er würde die 100er-Platten auf 33 bremsen, weil die optischen LW ja nicht schneller sind...
 
Das erscheint mir wiederum wenig sinnvoll.
AFAIK läuft ein IDE-Kanal immer mit der Geschwindigkeit de langsamsten Gerätes, sprich, er würde die 100er-Platten auf 33 bremsen, weil die optischen LW ja nicht schneller sind...

Wenn ich mich recht entsinne, stimmt dies aber nur noch für alte Controller.
btw: wenn Du 2 Platten mit ca. 50 MB Lese-/Schreibrate ( eff. ) an einem Kanal hast, wird sich wohl kaum eine Verschlechterung beim Durchsatz ergeben, da im Idealfall von der (max) Bandwith 133 MB minus Overhead sicherlich eine Durchsatzrate von => 100 MB eff. zur Verfügung steht.
 
Das erscheint mir wiederum wenig sinnvoll.
AFAIK läuft ein IDE-Kanal immer mit der Geschwindigkeit de langsamsten Gerätes, sprich, er würde die 100er-Platten auf 33 bremsen, weil die optischen LW ja nicht schneller sind...
Joaa, damals als es nur PIO gab und noch kein DMA war das so, ist aber seit Jahren nicht mehr der Fall.
Lustig wie sich manche Sachen in den Köpfen halten. *buck*
 
@chs00
Man sollte nicht vergessen, dass der Kanal immer nur von einem Laufwerk benutzt werden kann. Wollen beide zur selben Zeit darauf zugreifen, müsse sie sich abwechseln. Während dem das eine Laufwerk Daten transferiert, muss das andere Däumchen drehen. Die Vorstellung, dass wenn das eine Laufwerk mit 50 MB/s Daten übeträgt, dass für das andere noch eine Bandbreite von 50 MB/s zur Verfügung steht, die es nutzen kann, ist falsch.

@Jack Ryan
Wie gruenmuckel bereits geschrieben hat, war das mit dem Anpassen des schnelleren Laufwerks an den Speed des langsameren am selben Kabel früher zur PC Steinzeit mal der Fall. Heute ist das nicht mehr so.
 
deswegen auch immer eine HDD und ein optisches Teil an ein kabel damit ziwischen den HDDs schnell kopiert werden kann.
 
OK, möglicherweise sind mir da ein paar neuerungen entgangen...

Kennt wer ein Benchmark-Proggi, mit dem ich den datentransfer zwischen den einzelnen Laufwerken bzw. bei gleichzeitigem Betrieb testen kann?
 
OK, möglicherweise sind mir da ein paar neuerungen entgangen...

Kennt wer ein Benchmark-Proggi, mit dem ich den datentransfer zwischen den einzelnen Laufwerken bzw. bei gleichzeitigem Betrieb testen kann?

Ja! Du nimmst eine Datei bekannter Größe (n 700mb avi oder so) und ne Stoppuhr.
;)
Dann machste das selbe nochmal mit vieeelen kleinen Dateien (sowas dauert länger) und dann weißt du es ungefähr. Sorry, mir ist da kein Proggi bekannt.
 
@chs00
Man sollte nicht vergessen, dass der Kanal immer nur von einem Laufwerk benutzt werden kann. Wollen beide zur selben Zeit darauf zugreifen, müsse sie sich abwechseln. Während dem das eine Laufwerk Daten transferiert, muss das andere Däumchen drehen. Die Vorstellung, dass wenn das eine Laufwerk mit 50 MB/s Daten übeträgt, dass für das andere noch eine Bandbreite von 50 MB/s zur Verfügung steht, die es nutzen kann, ist falsch.

Ich denke, Du untersch&#228;tzt dabei die 8 / 16.MB gro&#223;en HDD-Chaches. Der Empf&#228;ngerwechsel f&#228;llt somit kaum noch auf - und beide haben zu tun, den Cache jeweils abzuarbeiten. Es sei denn, Du hast auf <write trough> gestellt, dann stimmt die Aussage wieder. Und somit korrigiere ich meine Aussage dahingehend, das f&#252;r jede Platte (je nach Abnahmegeschwindigkeit der Elektronik) jeweils die Bandwith max. zur Verf&#252;gung steht....*g*
 
hm.. ja da hast du tats&#228;chlich recht. So gesehen d&#252;rften es keine gro&#223;en Leistungsunterschiede geben.
 
Ich denke, Du unterschätzt dabei die 8 / 16.MB großen HDD-Chaches. Der Empfängerwechsel fällt somit kaum noch auf - und beide haben zu tun, den Cache jeweils abzuarbeiten. Es sei denn, Du hast auf <write trough> gestellt, dann stimmt die Aussage wieder. Und somit korrigiere ich meine Aussage dahingehend, das für jede Platte (je nach Abnahmegeschwindigkeit der Elektronik) jeweils die Bandwith max. zur Verfügung steht....*g*

dazu kommt das command overlapping, wobei ich offen gestanden nicht ganz sicher bin, inwieweit diese möglichkeiten flächendeckend implementiert sind.
 
Zurück
Oben Unten