Frage zu den WUs
- Ersteller Hille
- Erstellt am
Hätte da mal eine Frage.
Sind die WUs eigentlich alle gleich gross oder gibt es da Unterschiede.
Lasse seit Freitag Seti laufen für P3Dnow (nicht TA) sondern
noch Gruppe (für den Anfang) habe aber dabei folgendes festgestellt.
Für die erste WU habe ich 25 Std gebraucht.(Orginal Seti Programm)
Für die zweite WU habe ich jetzt schon 60% durch und das nach nur 7 Std (mit SetiStash)
Habe dabei aber nichts anderes gemacht als sonst
Hängt es vom Programm ab oder sind sie WUs unterschiedlich gross.
Sind die WUs eigentlich alle gleich gross oder gibt es da Unterschiede.
Lasse seit Freitag Seti laufen für P3Dnow (nicht TA) sondern
noch Gruppe (für den Anfang) habe aber dabei folgendes festgestellt.
Für die erste WU habe ich 25 Std gebraucht.(Orginal Seti Programm)
Für die zweite WU habe ich jetzt schon 60% durch und das nach nur 7 Std (mit SetiStash)
Habe dabei aber nichts anderes gemacht als sonst
Hängt es vom Programm ab oder sind sie WUs unterschiedlich gross.
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Sowohl als auch 
Das CLI von SETIStash ist schon ein gutes Stückchen schneller, als der original Windows-Client, vor allem, wenn man ihn als Bildschirmschoner laufen läßt
Aber auch die WUs Zeit differiert stark, manchmal bis zu 200%. Das ist normal.
BTW: Die Größe der WUs (in KB) ist übrigens immer so gut wie identisch, nur die Dauer variiert je nachdem, was sich in der WU befindet 8)
Das CLI von SETIStash ist schon ein gutes Stückchen schneller, als der original Windows-Client, vor allem, wenn man ihn als Bildschirmschoner laufen läßt
Aber auch die WUs Zeit differiert stark, manchmal bis zu 200%. Das ist normal.
BTW: Die Größe der WUs (in KB) ist übrigens immer so gut wie identisch, nur die Dauer variiert je nachdem, was sich in der WU befindet 8)
bonbonfoni
Grand Admiral Special
hallo mal wieder
also der grafik client ist etwas langsamer als der textclient (mit setistash)
und eine wu ist nicht genauso wie die andere (hat nix mit effektiver größe zu tun sondern liegt am inhalt)
das hauptprob bei der zeitangabe bei dir ist aber das win 98 nicht die effektive rechenzeit mißt sondern wie lange das prog sich mit der wu beschäftigte egal ob es ressourcen zum rechnen vom system bekam oder nicht
(wenn du vielleicht was anderes gemacht hast und so dem seti clienten rechnekraft abgezogen hast)
win2k z.B. mißt die reine rechenzeit
dadurch komtm meiner meinung nach der große unterschied
naja papa schlumpf hat ja schon was geschrieben
also der grafik client ist etwas langsamer als der textclient (mit setistash)
und eine wu ist nicht genauso wie die andere (hat nix mit effektiver größe zu tun sondern liegt am inhalt)
das hauptprob bei der zeitangabe bei dir ist aber das win 98 nicht die effektive rechenzeit mißt sondern wie lange das prog sich mit der wu beschäftigte egal ob es ressourcen zum rechnen vom system bekam oder nicht
(wenn du vielleicht was anderes gemacht hast und so dem seti clienten rechnekraft abgezogen hast)
win2k z.B. mißt die reine rechenzeit
dadurch komtm meiner meinung nach der große unterschied
naja papa schlumpf hat ja schon was geschrieben
bonbonfoni
Grand Admiral Special
für seti effektiv nicht so viel
halt die zeit wird korrekter (in meinen augen) dargestellt
für den pers. komfort bringt der umstieg schon etwas
ich möchte es nicht mehr missen
halt die zeit wird korrekter (in meinen augen) dargestellt
für den pers. komfort bringt der umstieg schon etwas
ich möchte es nicht mehr missen
Ähnliche Themen
