hd tune - reallocated sector count

Checkboy

Fleet Captain Special
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
306
Renomée
0
Der gelbe unterlegte Wert macht mir Sorgen und auch der starke Ausreisser nach unten auf dem Diagramm mutet merkwürdig an. Sollte ich an eine neue Platte denken oder geht das noch ok? Der SMART Explorer zeigt an, das alles in Ordnung sei. Jedoch stürzt jegliches Defragmentierprogramm bei der Durchführung ab.


P.S. Hab noch ein Durchgang ausgeführt, allerdings bei den Benchmarkeinstellungen auf Fast gestellt. Der Einbruch auf unter 5MB gefällt mir ganz und gar nicht :(.
Jemand eine Idee?
 
Zuletzt bearbeitet:
moin,

also ich habe auch eine WD 80Gb platte und hatte schon mal so einen thread auf gemacht.
Ich bin darauf gekommen hier mal nach zufragen, da meine Platte ab und an mal komische geräusche gemacht hat! aber es stellte sich heraus, das es normale geräusche sind ...

Meine platte macht noch alles mit. Funzt auch alles. Kann es an Windows liegen, dass bei dir deine defragmentier versuche fehlschagen?

Die WD diagnostic tools Sagen bei meiner Platte auch, alles in Ordnung!

WDC_WD800JB-00CRA1_Health.JPG

WDC_WD800JB-00CRA1_ErrorScan.JPG

WDC_WD800JB-00CRA1_Bench.JPG



so das wind meine Werte.

aber ich habe eine WD Cavier SE WDC800JB-00CRA1 ( 80GB )

mfg
Schmokkie
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Windows was mit zu tun hat Frage ich mich, WAS?

Es wurde schon mehrfach neuinstalliert, partitioniert und formatiert. Die neusten Treibers sind drauf, es funktioniert alles, nur beim Defragmentieren wird irgendwann der Bildschirm schwarz und ich kann neu booten und hoffen dass es die Daten überlebt haben.
Netzteil ist auch ausreichend groß dimensioniert, falls das die nächste Frage wäre - Enermax 465irgendwas mit activ pfc.

Meine Platte macht desöfteren auch Geräusche, da pendelt sie in kurzen Abständen zwischen laut und leise. Irgendwann ist es dann einfach weg und irgendwann kommt es wieder.
Scandisk mit Oberflächentest lief auch schon durch, nichts....

Nachdem ichs Leid bin, hab ich mir dann die neue Raptor Serie von WD gegönnt, diese WD1500AD als Serverversion. Mal schauen was damit geht.
 
beide platten haben ein problem, egal was das wd diagnose tool sagt.

in beiden fällen sind laut den smart-daten defekte sektoren auf reserve-sektoren umgeleitet worden. warum da das wd diagnose tool nicht anschlägt, kann ich auch nicht sagen. hitachis drive fitness test schlägt im vergleich schon beim geringsten ausschlag des "reallocated sector count" alarm und empfiehlt eine reklamation der platte.

mag sein, dass die hersteller den zustand unterschiedlich beurteilen. ich kenne das von maxtor, wenn dort defekte sektoren erfolgreich umgeleitet wurden, hat das maxtor-eigene diagnose-tool früher auch keine fehler angezeigt und hat die jeweiligen tests mit "100% certified error free" beendet.

mag auch sein, dass eine platte unter umständen danach weiter fehlerfrei arbeitet, aber in den meisten fällen ist sowas ein deutliches zeichen für einen sich verschlechternden zustand der platte.

Bad sectors on a modern hard disk are almost always an indication of a greater problem with the disk. A new hard disk should never have bad sectors on it; if you buy one that does have bad sectors, immediately return it to the vendor for exchange (and don't let them tell you "it's normal", because it isn't.) For existing hard disks, the vast majority of time, a single bad sector that appears will soon be accompanied by friends. While you can map out and ignore bad sectors, you should make sure to contact the vendor if you see bad sectors appearing during scans, and make sure the data is backed up as well. Personally, I will not use any hard disk that is developing bad sectors. The risk of data loss is too high, and hard drives today are inexpensive compared to the cost of even an hour or two of recovering lost data (which takes a lot more than an hour or two!) See here for more on troubleshooting hard disk errors.

On some disks, remapped sectors cause a performance penalty. The drive first seeks and reads the sector header of the data, thinking it will be there; then, it sees that the sector has been remapped, and has to do another seek for the new sector. Newer drives using the No-ID sector format eliminate this problem by storing a format map, including sector remaps, in the memory of the drive's controller.
 
beide platten haben ein problem, egal was das wd diagnose tool sagt.

in beiden fällen sind laut den smart-daten defekte sektoren auf reserve-sektoren umgeleitet worden. warum da das wd diagnose tool nicht anschlägt, kann ich auch nicht sagen. hitachis drive fitness test schlägt im vergleich schon beim geringsten ausschlag des "reallocated sector count" alarm und empfiehlt eine reklamation der platte.

mag sein, dass die hersteller den zustand unterschiedlich beurteilen. ich kenne das von maxtor, wenn dort defekte sektoren erfolgreich umgeleitet wurden, hat das maxtor-eigene diagnose-tool früher auch keine fehler angezeigt und hat die jeweiligen tests mit "100% certified error free" beendet.

mag auch sein, dass eine platte unter umständen danach weiter fehlerfrei arbeitet, aber in den meisten fällen ist sowas ein deutliches zeichen für einen sich verschlechternden zustand der platte.

moin,

wenn ich fragen darf von wo hast du dieses Zitat?
denn wen ich noch Umtauschen kann, würde ich das auch mit diesem Zitat untermauern falls Probleme gibt...

na ja ich glaube aber nicht das ich die HDD umtauschen kann, da sie schon 2 Jahre in gebrauch ist.

mfg
Schmokkie
 
ich würde mal den garantiestatus der platte abfragen. und insofern noch eine bestehende garantie vorhanden ist, würde ich mich mit dem problem mal an den western digital support wenden und dort das problem schildern, dass das wd diagnose-tool zwar keinerlei fehler anzeigt, diverse smart-indikatoren aber auf probleme hindeuten.

http://websupport.wdc.com/warranty/serialinput.asp?custtype=end&requesttype=warranty&lang=en

kann natürlich sein, dass wd sehr viel zutrauen zum eigenen defekt management hat. *noahnung*
na ja ich glaube aber nicht das ich die HDD umtauschen kann, da sie schon 2 Jahre in gebrauch ist.
wenn noch eine garantie besteht und wd den fehler anerkennt, dann wird man sicher die platte austauschen.

wenn ich fragen darf von wo hast du dieses Zitat?
denn wen ich noch Umtauschen kann, würde ich das auch mit diesem Zitat untermauern falls Probleme gibt...

ist vom pcguide.com. das wird dir aber insofern nicht weiterhelfen, weil das wie auch in meinem fall nur die persönliche meinung des autors wiedergibt.
 
Reallocated Sector bedeutet daß auf der Scheibe ein Sektor als defekt markiert wurde und durch einen Ersatzsektor ersetzt wurde. Die Ersatzsektoren liegen meistens nicht hinter den anderen, sondern am Rand der Platte, weswegen wohl auch der Leseeinbruch zustande kommt. Windows liest diese Defekten Sektoren dann auch nicht mehr.

Die 95 bei data bei dem 2ten Screenshot bedeuten daß 95 Sektoren als fehlerhaft markiert worden sind.

Bei dem ersten sind nur 9.

Man sieht die kaputten Sektoren auch wenn man das Log vom Scandisk (mit oberflächenanalyse) im Ereignissprotokoll anschaut.
 
Reallocated Sector bedeutet daß auf der Scheibe ein Sektor als defekt markiert wurde und durch einen Ersatzsektor ersetzt wurde. Die Ersatzsektoren liegen meistens nicht hinter den anderen, sondern am Rand der Platte, weswegen wohl auch der Leseeinbruch zustande kommt.
war das jetzt noch unklar ?
Die 95 bei data bei dem 2ten Screenshot bedeuten daß 95 Sektoren als fehlerhaft markiert worden sind.

Bei dem ersten sind nur 9.
Quelle : c't 23/2003 - Seite 238 - Praxis Festplattendiagnose

Wie aus den Rohdaten die normalisierten Werte berechnet werden, ist normalerweise gut gehütetes Herrschaftswissen. Seagate verriet uns, dass der normalisierte Wert bei Raw-Read-Error-Rate und Seek-Error-Rate auf dem Logarithmus der Fehlerraten basiert. Manche Tools versuchen, aus den normalisierten oder Raw-Werten auf absolute Fehlerzahlen zurückzurechnen oder den Zeitpunkt bis zum Erreichen des Schwellenwerts zu extrapolieren. Da sie dabei von einem linearen Verlauf ausgehen, sind die Ausgaben dann schlicht Unfug.
 
Also bedeutet der Auszug aus der c't, dass man die Angaben nicht überbewerten sollte?!
Die Rapor habe ich jetzt im Einsatz, allerdings konnte hd-tune unter "health" nichts anzeigen.
Active SMART scheint es zu können:

RAW Read Error Rate: Threshold 51 - Value 200 - Worst 200

Read Allocated Sector Count: Threshold 140 " 200 - " 200

Hm und nun?!?

Defragmentieren funktionierte übrigens einwandfrei, hoffe das war nicht nur ein Glücksfall.
Und die HardDisc ist schnell, wahnsinnig schnell :D.
 
Also bedeutet der Auszug aus der c't, dass man die Angaben nicht überbewerten sollte?!
dass nicht. die c't weist nur darauf hin, dass ein roh/data-wert von 9 nicht gleichbedeutend mit 9 defekten sektoren ist, sondern man an "echten" daten über eine komplexe formel gelangt, die nur der jeweilige hersteller kennt.

ABER, generell bedeutet 0 bei den fehlerindikatoren => keine fehler

alles >0 bedeutet, dass dort ein problem vorliegt.
 
Also sollte ich die neue Festplatte umtauschen gehen?!


Update: Hier mal die zwei Checkscreens
 
Zuletzt bearbeitet:
RAW Read error ist aber was anderes als Reallocated Sector count.

Da die gleichen Werte da auch beim Chkdsk rauskommen denke ich das die stimmen. Die Raw Read error Rate könnten auch Bits oder Bytes sein, klar.

Das Tool DriveLED von O&O gibt ganz gute Auskunft darüber, könnt euch ja mal die Trail runterladen.
 
RAW Read error ist aber was anderes als Reallocated Sector count.
was hat das mit raw-read-error-rate zu tun ? bis auf wenige angaben (temp, laufzeit) sind so gut wie keine raw-angaben im klartext angegeben.
Das Tool DriveLED von O&O gibt ganz gute Auskunft darüber, könnt euch ja mal die Trail runterladen.
und was sagt mir das programm, was andere kostenlose tools nicht können ???

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=176781#post2290996
 
was hat das mit raw-read-error-rate zu tun ? bis auf wenige angaben (temp, laufzeit) sind so gut wie keine raw-angaben im klartext angegeben.

Ed geht im Thread um den Reallocated Sector Count.

und was sagt mir das programm, was andere kostenlose tools nicht können ???

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=176781#post2290996

Es erklärt was die einzelnen Werte bedeuten. Außerdem musst du es ja nicht benutzen :)
 
was hat das mit raw-read-error-rate zu tun ? bis auf wenige angaben (temp, laufzeit) sind so gut wie keine raw-angaben im klartext angegeben.

Ed geht im Thread um den Reallocated Sector Count.

und was sagt mir das programm, was andere kostenlose tools nicht können ???

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=176781#post2290996

Es erklärt was die einzelnen Werte bedeuten. Außerdem musst du es ja nicht benutzen :)
Außerdem kann es noch mehr als nur die SMART Daten anzeigen.
 
Ed geht im Thread um den Reallocated Sector Count.
ich glaub wir reden ein wenig aneinander vorbei. ;)

ich meinte die angabe RAW/DATA, also die angabe der roh-daten und NICHT den indikator für die "raw read error rate".
 
Jo das weiß ich. Er wollte doch aber wissen was der reallocated Sector ocunt ist und da is meine Meinung wenn n SMART-Tool da den wert 9 ausgibt daß auch 9 Sektoren futsch sind.
 
Jo das weiß ich. Er wollte doch aber wissen was der reallocated Sector ocunt ist und da is meine Meinung wenn n SMART-Tool da den wert 9 ausgibt daß auch 9 Sektoren futsch sind.
wie gesagt, das bezweifle ich.

generell sind die diversen hersteller sehr darum bemüht, vor allem eine direkte vergleichbarkeit der wichtigen pre-fail attribute zu vermeiden. jeder hersteller kocht da sein eigenes süppchen.

klartext bekommt man im prinzip (auch nicht immer) nur bei einfachen indikatoren wie temperatur, start/stop-zyklen etc -. aber selbst bei power-on-hours machen es einem die hersteller nicht leicht, einige geben die werte in tagen an, andere in stunden, minuten oder sekunden.


nicht umsonst weisen die hersteller eben auf diesen umstand hin, ebenso wie der "SMART Attribute Annex", der explizit darauf hinweist, dass

an clear and unambiguous statement that the interpretation of attribute values and threshholds is strictly vendor-specific

SMART Attribute Annex (30.09.2005)
From: Jim Hatfield - Seagate Technology
To: T13 Technical Committee

Backround

Drive vendors implemented attribute ‘X’ in different ways, with different measurement scales and units. Customers (not understanding that) were trying to compare vendor A with vendor B using the raw value of the attribute, and were making better/worse judgements that were completely baseless.

Partial list of SMART Attributes Identifiers

Consider everything in this list to be vendor-specific: scale, measurement units, threshholds, when they get cleared, minimum and maximum values

unter anderem wird dabei auch die notwendigkeit angesprochen, auf verlangen der oems einen einheitlichen und vergleichbaren standard zu entwickeln. allerdings glaube ich nicht, dass man da auf einen nenner kommen wird.
Occasionally, there is a need for new attributes. Customers may dictate to drive vendors to implement attribute ‘X’, defined in such and such a way.

Sometimes, these attributes are intentionally kept undocumented to the public, in order to provide market differentiation between major OEMs.

There is another class of device users, however, in the open source community. These people still do not understand the differences, and they publish assertions and software claiming to tell you information that you ‘need to know’ about your ‘own property’ that ‘the others’ don’t want you to know. This proposal would at least make a clear statement about attributes (in the absence of any standard) about how to access and use the SMART attributes.
 
wie gesagt, das bezweifle ich.

generell sind die diversen hersteller sehr darum bemüht, vor allem eine direkte vergleichbarkeit der wichtigen pre-fail attribute zu vermeiden. jeder hersteller kocht da sein eigenes süppchen.

klartext bekommt man im prinzip (auch nicht immer) nur bei einfachen indikatoren wie temperatur, start/stop-zyklen etc -. aber selbst bei power-on-hours machen es einem die hersteller nicht leicht, einige geben die werte in tagen an, andere in stunden, minuten oder sekunden.


nicht umsonst weisen die hersteller eben auf diesen umstand hin, ebenso wie der "SMART Attribute Annex", der explizit darauf hinweist, dass

an clear and unambiguous statement that the interpretation of attribute values and threshholds is strictly vendor-specific



unter anderem wird dabei auch die notwendigkeit angesprochen, auf verlangen der oems einen einheitlichen und vergleichbaren standard zu entwickeln. allerdings glaube ich nicht, dass man da auf einen nenner kommen wird.

moin,

also es ist ja in Ordnung das die Hersteller in verschiedenen "Zeit Einheiten" anzeigen, aber das die Hersteller eine direkte vergleichbarkeit der wichtigen pre-fail attribute vermeiden, ist nicht i.O. .

mfg
Schmokkie
 
Ich grabe diesen Thread mal ganz vorsichtig wieder aus ;D

Eine meiner Festplatten weist ebenfalls einen gebrochenen Wert von 99 (von ehemals 253) beim Reallocated Sector Count auf, auch herbe Einbrüche (die Einbrüche von Schmokkie oder Checkboy sind erste Sahne dagegen) bei der Burst Rate (was genau bezeichnet die eigentlich?). Der SMART Wert ist auch gelb unterlegt, ein Diagnose Tool hat nie was gefunden bei mir (ob das nun Hitachi Drive Fitness Tester oder HD Tune, oder auch HUTIL war).

Platte austauschen, oder? Ich teste erst nochmal beide Platten und schaue, dass der Data-Wert bei HD Tune im SMART auch wirklich bei 0 liegt (Festplatte mit gutem Graphen), bzw. nicht bei 0 (verdächtige Festplatte).


Edit: Die verdächtige Platte hat einen Data Wert von 10, außerdem 21 bei Raw Read Error Rate. Was genau das ist konnte ich bisher nicht eruieren. Das ist schade, da die neue 2504 von meinem Bruder (er hat 4 an der Zahl, 2 nicht im Raid, die kann ich überprüfen) zwar 0 bei Reallocated Sector Count hat, aber bereits 5 bei Raw Read Error Rate (nach Reboot nun 1 - scheint nicht fest zu sein der Wert). Zwischen diesen beiden besteht nach meinen Recherchen ein Zusammenhang und ausgelagerte Sektoren treten mit steigendem Raw Read Error Rate auf. Oder bin ich schief gewickelt? Zu was für Problemen kann sowas eigentlich genau führen, außer dass die Leserate im Arsch ist?
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich weiß, dass der reallocated Sector Count ein dekrementierender Zähler ist. Also sollte man sich, wenn dieser Punkt 0 anzeigt, schleunigst nach einer neuen Platte umsehen. Denn dann sind alle Ersatzsektoren verbraucht und Datenverlust steht an.

Dieser Link hilft evtl. weiter.
 
Also ich weiß, dass der reallocated Sector Count ein dekrementierender Zähler ist. Also sollte man sich, wenn dieser Punkt 0 anzeigt, schleunigst nach einer neuen Platte umsehen. Denn dann sind alle Ersatzsektoren verbraucht und Datenverlust steht an.

Dieser Link hilft evtl. weiter.


Ich weiss ja nicht, was das für eine Software ist, die behauptet, dass ein Wert von 100 OK sei, aber generell bedeutet, dass ein Wert >0 defekte Sektoren bedeutet. 0 ist optimal und Normalzustand, alles was darüber hinausgeht ist schlecht und meiner Meinung nach ein sofortiger Austauschgrund.
 
Zurück
Oben Unten