Endlich: Prozessor-Roadmap von AMD mit echtem 65nm Prozessor A64 FX64

Nun rückt also AMD selbst mit der zukünftigen Prozessorroadmap raus:

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=850

Athlon 64 FX 64 mit 65nm und 3.0GHz Q1/07
Athlon 64 X2 3800+ mit einer TDP von 35W am 06.06.06
Witzig dabei ist das hier:
>The goal is to build processors that do not need a lot of cooling -- specifically to
>reduce the noise of the overall system to the 27dBA range for idle and 30dBA
>under load. One of the upcoming Windows MCE requirements for CPUs is that
>the processor fan not exceed 30dBA for MCE certification.

Grüße,
Tom

Eine Menge Zündstoff auf einen Schlag.

Es gibt also demnach nur einen 35W Turion X2 mit max. 2.0GHz.
Um hier aufzuschließen hat AMD den 65nm-Prozess bitter nötig.

Desweiteren wird im September als Counterpart zum Conroe XE nur ein A64 FX62 antreten können. Dieser wird evtl. noch mit einem L3-Cache ausstaffiert.

Trotzdem steht zu dem Zeitpunkt !mindestens! ein 3.0GHz Conroe XE am Start, ein 3.33GHz XE wird den FX62 einfach nur stehen lassen.

Grüße,
Tom

Edit:
Hier die 65nm FX64-Ankündigung:
http://www.channelregister.co.uk/2006/02/17/amd_energy_efficient_cpus/
> followed by the 65nm FX-64 in Q1 2007

AMD's beste 65W-CPU:

Athlon 64 X2 4800+ 2.4GHz 2x1MB L2 für Sockel AM2

Wieviel wird man wohl für diese CPU verlangen können?

Hier die Intel-Gegenspieler mit 65 Watt:
E6700, 2.67GHz, 4Mb, $529
E6600, 2.40GHz, 4Mb, $315

Kampfpreise

Grüße,
Tom

mocad_tom schrieb:

Eine Menge Zündstoff auf einen Schlag.

Es gibt also demnach nur einen 35W Turion X2 mit max. 2.0GHz.
Um hier aufzuschließen hat AMD den 65nm-Prozess bitter nötig.

Desweiteren wird im September als Counterpart zum Conroe XE nur ein A64 FX62 antreten können. Dieser wird evtl. noch mit einem L3-Cache ausstaffiert.

Trotzdem steht zu dem Zeitpunkt !mindestens! ein 3.0GHz Conroe XE am Start, ein 3.33GHz XE wird den FX62 einfach nur stehen lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Der X2 3800+ ist eine 'stinknormale' Selektion aus dem Windsor-Core / Stepping F.
Mit dem Turion hat dies nicht zu tun.
Ich schätze mal diese 35 Watt Selektion ist ein Nebenprodukt von AMD live, wo auch ab der 35 Watt Klasse geliefert werden wird.
Die 65 Watt Dual-Core liegen von den TDP-Daten auf Conroe-Niveau in der Praxis dürfte Intel aber bei der TDP wieder nicht max.sondern typ. meinen (also max. eher 75-80 Watt)

Realistischer erscheint ein max. 2* 1,8 GHz Turion X2 / 25 Watt, wie jüngst als 1,075 V Produkt durchgesickert. Die 35 Watt / Turion X2 dürften als 2* 2,2 oder sogar 2,4 GHz auf den Markt kommen.

@mocad_tom, das ist dann das AUS für den 90nm Pseudo-Quad ?
War aber zu erwarten, schließlich hat AMD schon vor 2 Jahren den erstenn Spatenstich für eine 65nm Fab gemacht, wozu also sowas in 90nm entwickeln.

Zudem, Intel ist bekannt für pünktliche Lieferung neuer Designs. Der Itanium ist hier ein leuchtendes Beispiel ... oder natürlich der Prescott ... oder jetzt kein C-1 Stepping für D 960 (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/februar/pentium_d_920_ohne_stepping).
Wenn AMD sich je wieder auf solche Ankündigungen einläßt, dann sollte man das Management vorzeit in Rente schicken. Zudem sind Wunderchips von Intel bekanntermaßen in jedem Shop zu haben (blos nicht bei geizhalz.net ...)

AMD fertigt 2006 noch in 90nm mit dem FX62 als Top-Modell, das man natürlich in jedem Shop auch kaufen kann. Was Intel in diesem Jahr noch als XE durch die Redaktionen jagt kann eh kein normal Sterblicher in diesem Jahr im Regal abholen. Das geht übrigens so schon seit Q4'03, als der erste 'Extreme' in die Presse kam -der FX51 aber in die Läden.


Sollten die Werte oben auch nur annähernd einzuhalten sein (ginge etwa 2* 2,4 GHz /X2 4800+) nur mit 75 Watt TDP wäre dies auch kein Beinbruch.
Höchstes Lob an die AMD-Ingenieure, die per optimiertem DSL SOI-90nm wahre Technikwunder fertig gebracht haben. OK, die aktuellen CPUs brauchen auch weitaus weniger als die TDP besagen, aber die TDP-Angabe ist nun einmal das wirkliche Maß aller Dinge. Kein Wunder, daß bei so einer tollen 90nm auf die 65 nm bisher verzichtete.
Was wird erst kommen, wenn der Shrink und eSiGe in die Fertigung einfließt ... Intel sollte ein Brikett zulegen für ihr 45nm, mit nur 65nm kommen die 2007 nicht weit.

Die jetzt absehbare Produktpalette ist für Normal-User wirklich vs. Conroe ok.
Ob AMD im Top-Segment die Luft ausgeht sollte man abwarten. Der FX-64 könnte zudem ja sowohl 3 GHz, als auch Quad sein. Oder eben der FX-66.
Bis zum 4. Geburtstag Opteron dürfte der Quad am Markt sein, was entweder vorgezogen schon in den FX-64 einfließt oder eben leicht danach in den FX-66. Da AMD ja auch ggf. die CacheDIEs ordern muß, wäre eher der etwas spätere Termin und FX-66 realistisch.

Also den FX-62 erwarte ich noch nicht mit L3 Cache. Laut INQ soll diese CPU gegenüber einem Kentsfield XE das Gesicht wahren.

Der Conroe muss erst einmal beweisen, was in ihm steckt. Intel mag mit einem XE 3,33 in fast jedem Fall die Benchmarks gewinnen. Aber am Ende zählt Preis/Leistung und dieser Kampf wird im Mittelfeld ausgetragen. Intel muss diese CPUs auch erst liefern können. Insgesamt sehe ich das weniger pessimistisch als du.

@rkinet:
Nur der D 920 bekommt kein C1 Stepping. Und das liegt daran, weil er dann EOL geht. Intel will nämlich dann nen günstigeren um 178$ ohne VT nachlegen.

Starcraftfreak schrieb:

Also den FX-62 erwarte ich noch nicht mit L3 Cache. Laut INQ soll diese CPU gegenüber einem Kentsfield XE das Gesicht wahren.

Der Conroe muss erst einmal beweisen, was in ihm steckt. Intel mag mit einem XE 3,33 in fast jedem Fall die Benchmarks gewinnen. Aber am Ende zählt Preis/Leistung und dieser Kampf wird im Mittelfeld ausgetragen. Intel muss diese CPUs auch erst liefern können. Insgesamt sehe ich das weniger pessimistisch als du.


@rkinet:
Nur der D 920 bekommt kein C1 Stepping. Und das liegt daran, weil er dann EOL geht. Intel will nämlich dann nen günstigeren um 178$ ohne VT nachlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

a) Ohne L3 Cache beim FX-62 ist dann aber auch das 90nm Zeitalter ohne L3 abschließend definiert. Bei 65nm wird man weiter sehen müssen.

Der Conroe sollte tatsächlich erst einmal Bugfrei in die Läden kommen. Wenn man an das B-1 Stepping beim Presler denkt, die mangelhafte Verfügbarkeit vom 3,46 EE, die ewigen Bugs bei x64 / Prescott oder die immer noch deaktivierte Virtualisierung in Intel-Produkten sollte 'Realismus mit Blick auf die Vergangenheit' statt k.o. für AMD gelten.

Aktuell ist AMD beim Desktop und bei Servern vorne. Die Daten der So.AM2 CPUs werden Netburst deutlich in den Schatten stellen.
Intels Conroe im Mainstream hat 2M-L2, FSB800 und liegt bei 1,83 bzw. 2,13 GHz.
Für X2 3800+ bzw. X2 4400+ kein Problem, dann muß nur noch der Preis stimmen.
Und das Stepping F für So.AM2 ist komplett produktionsreif fertig, AMD hat die Termine bereits definiert.
Der Conroe hingegen wurde noch nirgends gesichtet, der Stand seines Steppings ist unbekannt. Nach der letztjährigen Erfahrung beim Itanium, der einfach kurzfristig seine max. Spezifikationen verlor, sollte zu denken geben.
Wann obige Conroe kommen, ob Intel die TDP und die Taktraten einhalten kann, wann die Top-Modelle und in welcher Stückzahl erhältlich sind ist offen.

Zur Errinnerung - gähnde Leere fast überall bzgl. 955XE http://geizhals.net/eu/a176661.html - eine 65nm CPU mit 'nur' 3,46 GHz in Netburst. Aber der Conroe soll takten wie nix und überall erhältlich sein.


b) korrekt --- D 920 / B-1, da habe ich was voll falsch überlesen - sorry.

Also ein 90nm Teil mit L3 Cache wird AMD nur in einer absoluten Notsituation liefern. Sonst wird man so eine "Presse-CPU" lieber erst in 65nm fertigen und dann bald einen Quad-Core nachlegen. Die 90nm Dies sind auch so schon genug groß. Bei der aktuellen Nachfrage kommt AMD kaum nach. Klar, die Fab36 geht auch bald online aber wenn man den Schätzungen von AMD glauben darf, wird sich der Die-Output auch nicht wahnsinnig ändern.

http://www.amd.com/us-en/assets/con...Assets/Bob_Rivet_AMD_Analyst_Day_11-15-05.pdf (slide 15)

Wieso ist das jetzt eigentlich in einem neuen Thread. Das Conroe-Thema gehört doch in den anderen Thread...

Starcraftfreak schrieb:

Also ein 90nm Teil mit L3 Cache wird AMD nur in einer absoluten Notsituation liefern. ..

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich mir einfach auch zeitlich nicht vorstellen.

AMD müßte dazu so einen Core extra auf Vorrat entwickelt haben bzw. in Sausetempo entwicken. Das wäre teuer bzw. fehleranfällig.

Zudem hat AMD ja eine Pilotfertigung für 65nm (dürfte auf 200 oder 300mm Wafern laufen), die könnte sicherlich auch in Kleinserie FX und schnelle Opterone fertigen.

Allerdings kostet dies alles zusätzliches Geld und AMD hat ja nicht mehr lange bis 65nm eh kommt. Man kann wohl bis April 2007 mit dem Quad-Opteron rechnen (= 4. Opteron Geburtstag), etwas vorher sicherlich schon mit 65nm Dual-Core. Das 65nm Design müßte daher deutlich vor Jahresbeginn fertig gestellt sein (= die erkannten Bugs eliminiert sein), da bleibt nicht mehr viel Zeit für Übergangslösungen.

was ist jetzt mit der fertigung bei umc oder so ähnlich?

wurde ja auch gesagt, entweder 90nm oder 65 nm wird auch extern gefertigt, wobei ich eher glaube, daß es sich um 90nm handelt.

raven-666 schrieb:

was ist jetzt mit der fertigung bei umc oder so ähnlich?

wurde ja auch gesagt, entweder 90nm oder 65 nm wird auch extern gefertigt, wobei ich eher glaube, daß es sich um 90nm handelt.

Zum Vergrößern anklicken....

90nm != 90nm - - - 65nm != 65nm

Die Fertigungstechniken sind ein Bündel an einzelnen Parametern, dazu noch konventionelle Bauweise oder SOI.
AMD/ IBM hat per SOI den Vorteil, das Leckströme prinzipiell deutlich niedriger sind und SOI zudem weite Variationen der Versorgungsspannung zuläßt.
Der Trend zu stromsparenden Designs kommt daher AMD sehr entgegen und die Strukturverkleinerung ist im Unterschied zu bisher GHz & BTX-Kühlung weniger wichtig.

Wenn man die GraKas betrachtet, die in 110nm und 90nm kommen, aber viel Strom benötigen und vor allem Stromsparmaßnahmen vermissen lassen, wird dies deutlich.
Würde ATI und nvidia auf SOI umstellen wären die problemlos in der Lage ähnlich wie Cool'n'Quite massiv Strom zu sparen und der Vollastbedarf wäre auch niedriger.

AMD kann also nur auf SOI-Fertiger ausweichen, theoretisch IBM und praktisch bald Chartered. Allerdings sind 2006 alle Fabs weltweit am Anschlag, da kann man nur schwer noch Orders zusätzlich plazieren.
Mit konventieller Fertigung tippe ich mal auf 150 Watt für ein k8 ähnliches Design und ähnlichen Taktraten, zudem massive Leckströme bei Teillast (wie bei Netburst).

A64 X2 4800+ Benchmarks für den Sockel AM2 sind da:
http://www.tomshardware.com/2006/02/21/a_look_at_amds_socket_am2_platform/

Grüße,
Tom

mocad_tom schrieb:

A64 X2 4800+ Benchmarks für den Sockel AM2 sind da:
http://www.tomshardware.com/2006/02/21/a_look_at_amds_socket_am2_platform/

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.tomshardware.com/2006/02/21/a_look_at_amds_socket_am2_platform/page12.html

MadModMike:
What I found to be ridiculous is their SiSoftware Sandra Memory bandwidth results, they put DDR2 667 at 5.8GB/s, but their past Benchmarks put DDR2 667 in an Intel platform at 6.6GB/s, hmm... 800MB/s loss, that aint due to different RAM, unless this RAM was special RAM...

Zum Vergrößern anklicken....

Sandra 2005 pro: DDR-II 667 // Memory Bandwith < 6000 MByte/s ?
Per DDR-I 400 packt der So.939 kanpp 6 GByte von theoretisch 6,4 Gbyte/s = -0,5 GByte/s, wieso sollte der DDR-II 667 dann nur knapp 6 GByte/s bei theoretisch 10 GByte/s packen = -4 GByte/s ?

Irgendwie ist bei dem Benchmark der 'Wurm drin'.
Nachdem schon von 'nur' DDR-II 667 per Mainboard gesprochen wurde, ist hier ganz und gar unverständlicher Wert aufgetaucht. Das entspräche her einer Board-Einstellung von DDR-II 400 statt DDR-II 667.

Daher sind auch die anderen Ergebnisse mit Fragezeichen zu versehen, zudem sie meist nahe an der DDR-I 400 Bestückung liegen.
Mal das Update von THG abwarten oder irgendein Benchmark, der die fehlenden 4 GByte/s mal nachschiebt.

Gruß

Ralf

mocad_tom schrieb:

A64 X2 4800+ Benchmarks für den Sockel AM2 sind da:
http://www.tomshardware.com/2006/02/21/a_look_at_amds_socket_am2_platform/

Zum Vergrößern anklicken....

Müsste nicht zumindest Sandra einen höheren Speicherdurchsatz messen?

Misst sandra überhaupt was oder schaut das prog nur was ich für ne CPU habe?
Ich hab so langsam mal wieder den eindruck das Sandra mehr würfelt als misst.

Die sollten mal mit dem guten alten aida messen. Die werte warten meiner meinung nach schon immer aussagekräftiger als die Sandra werte.

http://66.129.71.27/de-de/tech_silicon_nodes.aspx

65nm :
AMD wird die für die Entwicklung der 65-nm-Technologie gesteckten Ziele einhalten können. Die festgelegten Entwicklungsphasen für 65-nm SRAM sowie die Transistoren- und Verbindungsentwicklungen verlaufen nach Plan. Die 65-nm-Massenfertigung kann voraussichtlich 2006 starten.

Die erste Generation der AMD 65-nm-Transistoren stützt sich auf die Vorteile unserer aktuellsten und hochleistungsfähigen 90-nm-SOI-Transistorentechnologie und soll hinsichtlich unserer ersten 65-nm-Produkte optimiert werden. Dies soll sicherstellen, dass AMD die hochgesteckten 65-nm-Leistungs- und Energieverbrauchsziele sowie eine schnelle und effiziente Fertigung erreichen kann.

45-nm
Die 45-nm-Technologie sieht stufenweise Erweiterungen der 65-nm-Hochleistungstechnologie der zweiten und dritten Generation vor und wird allen Erwartungen nach branchenführend in den Bereichen Leistung und Energieverbrauch sein.

Zum Vergrößern anklicken....

65nm soll also drei Generationen umfassen, wobei jetzt die Frage wäre, ob eSiGe die erste oder zweite Generation sein soll.

Hätte AMD die erste 65nm Generation einfach storniert und nur die zweite (wäre dann eSiGe) und dritte (was bekommt die denn) als Fertigung eingeplant wäre die Lücke jetzt per 90nm geschlossen worden.

Spekuliert, aber interessante Info von AMD direkt.

RLZ schrieb:

Müsste nicht zumindest Sandra einen höheren Speicherdurchsatz messen?

Zum Vergrößern anklicken....

Zitat aus dem Artikel:

As already mentioned, the memory is suspected to suffer from a performance bug, which may be true or simple a matter of the early product stage. The upcoming processor (revision F) will fix any of this;

Zum Vergrößern anklicken....

Witzig ist, dass Sie ihr eigenes Geschreibsel am Ende im Fazit vergessen, und vollmundig beahupten, dass die AM2 Plattform keine Geschwindigkeitsvorteile biete ... naja tomshardware halt ... damals vor 10 jahren noch ganz gut .. aber die letzten 5-6 ... no comment.

Das Thema hatte auch der Inquirer:

SO, WHY DID AMD delay Rev F chips from Q1 to Q2? One thing we recently heard is that there was a fairly nasty bug in the DDR2 controller that made the chips pretty well 'blow' on memory performance.

AMD was not aware of this bug until fairly late in the game, and there was a new spin required to fix it.

Now, memory performance is said to be much better, basically to not blow. Updates on this level mean delays though, and that could be the reasons that the Fs went from March/April to June.

Either way, more performance never hurts. µ

Zum Vergrößern anklicken....

Also Jungs keine Panik und lasst "Tomchen" schreiben was er will ...

Edit:
Abgesehen davon, schaut Euch mal die DRAM Frequency auf Seite 6 genauer an:


Vielleicht lief das wirklich nur mit DDR2-400 ... kann aber natürlich auch an CPU-Z liefen, das falsch ausliest.

Wie auch immer, der Artikel wirft mehr Fragen auf, als dass er welche löst ...

ciao

Alex

Opteron schrieb:

Edit:
Abgesehen davon, schaut Euch mal die DRAM Frequency genauer an:

Vielleicht lief das wirklich nur mit DDR2-400 ... kann aber natürlich auch an CPU-Z liefen, das falsch ausliest.

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.tomshardware.com/2006/02/21/a_look_at_amds_socket_am2_platform/page6.html

100 MHz, FSB/DRAM = CPU/24

Bei DDR-II eben ein perfektes DDR-II 400 System ...

Fehler gefunden, oder ?
Sandra ermittel nicht so einfach 6 statt 10 GByte/s, das kann nur per DRAM geschehen.

Interessant auch: http://www.tomshardware.com/2006/02/21/a_look_at_amds_socket_am2_platform/page8.html

DDR2-667 Corsair CAM2X512A-5400UL (XMS5400 V1.2)
2x 512 MB DDR2-667 (333 MHz, CL3-2-2-8, 1T)
Running at CL-4-4-4-12 Timings - not changeable in test motherboard BIOS
Selbst bei echtem 166 MHz Takt wären die Module deutlich unter den Möglichkeiten gefahren worden.

THG hat am Schluß viel behauptet, aber vorher dicke handwerkliche Pannen gehabt.
Wer beim Speicher nicht annähernd die theoretischen Wert erreicht, der sollte eigentlich stutzig werden.
Ok, früher und bei lahmen DRAM-Controllern bei budget-Chipsätzen was so etwas beobachtbar.
Aber bei einem K8 sieht die Sache anders aus, aber das überforderte wohl THG.


Im Prinzip haben wir heute noch Glück gehabt, daß THG nicht DDR-II 800 rein gesteckt hat. Sonst wäre das als 'schlimme' Nachricht verkauft worden.
Bleibt zudem die Hoffnung, daß Intel ähnlich gemessen hat, als es um +20% Conroe über Windsor ging

Opteron schrieb:

Vielleicht lief das wirklich nur mit DDR2-400 ... kann aber natürlich auch an CPU-Z liefen, das falsch ausliest.

Wie auch immer, der Artikel wirft mehr Fragen auf, als dass er welche löst ...

ciao

Alex

Zum Vergrößern anklicken....

Da passt so einiges nicht. CPU-z kennt den Sockel und den Prozessor nicht. Da wird ein Mobile Sempron 2400+ angezeigt. Voltage ist mit 1,464 auch zu hoch. (Kann am Sample liegen.)
Zu den Speicherdurchsätzen: Dort steht auch das vom MB nur DDR2-667 mit nicht so guten Timings akzeptiert wurde. (4-4-4-12)
CPU-Z zeigt ünrigens auch keinen DDR2 RAM an. Dort wird nur DDR 400 angezeigt mit nicht so guten Timings.
Das Ergebniss könnte also sein das der RAM auf dem MB mit DDR2-667 und 4-4-4-12 gelaufen ist, der Memcontroller ihn aber nur mit 100 MHz angesprochen hat.
Die Frage ist nun, da die Zahlen abgesehen vom Speicherdurchsatz ja in etwas die alten sind, man davon ausgehen kann das der Prozessor kaum vom RAM abhängig ist (siehe Singel/Dualchannel) oder das man mit funktionierendem Memcontroller/MB einen Schub erwarten kann, da schon mit den Bugs die alten Werte erreicht werden.

Öhmm, also laut dem CPU-Z Screen läuft der Speicher doch mit 100 MHz, das wären aber nicht DDR2-400 sondern "DDR2-200".
Ist also warscheinlich genauso falsch, wie die Anzeige der CPU.

Reisi schrieb:

Öhmm, also laut dem CPU-Z Screen läuft der Speicher doch mit 100 MHz, das wären aber nicht DDR2-400 sondern "DDR2-200".
Ist also wahrscheinlich genauso falsch, wie die Anzeige der CPU.

Zum Vergrößern anklicken....

richtig,

noch kenne wir aber nicht den Basistakt für den Memoryvontroller bei So.AM2.
Der ist ja dabei unabhängig vom CPU-Takt.

Zumindest sind die Probleme mit dem Setting doch erstaunlich, zumindest hätte das BIOS doch die Standardwerte der Speicherriegel übernehmen müssen.

Nimmt man Sandra ernst (und wieso eigentlich sollte es falsch messen) war das eine DDR-II 400 (als CLK = 200 MHz) Einstellung am DRAM, dazu liegen die Wert zu nahe an üblichen DDR-I 400.
Vielleicht vom BIOS nur als DDR-II Riegel erkannt ?

Reisi schrieb:

Öhmm, also laut dem CPU-Z Screen läuft der Speicher doch mit 100 MHz, das wären aber nicht DDR2-400 sondern "DDR2-200".
Ist also warscheinlich genauso falsch, wie die Anzeige der CPU.

Zum Vergrößern anklicken....

Ne das passt schon, DDR liefert die doppelte Datenrate, DDR2 nochmal das doppelte, also insgesamt das vierfache. Ergo 100 MHz DRAM -> 400 "Mhz" Datenrate.
Bei DDR2-800 und DDR1-400 sollte z.B. beidesmale 200 MHz dastehen.

Zu den CPU-Z Informationen:
Ja da wird viel Müll angezeigt, aber man muss unterscheiden, zwischen Daten, die das Programm sich selber ausdenkt, z.B. den CPU Namen, und Daten, die es einfach nur ausliest und anzeigt, z.B. Stepping, Revision, Volt, usw.

Der Speicherteiler wird meiner Meinung auch nur "ausgelesen", was bleibt ist die Frage, ob das noch korrekt ist, da sich ja eventuell auch was an den Werten geändert haben könnte.
Denke, aber dass das eher nicht der Fall ist, da die Frequenzen ja im gleichen Bereich bleiben (100-200 Mhz), also wieso die Codering ändern.
Ausserdem ist die Sandra Bandbreite wirklich schön am DDR2-400 Limit, und die AMD Chips sind bisher immer nahe am theoretischen Max. gewesen.

Was mir noch einfällt ist dabei unsere Diskussion über HTr Standardtakt 333 oder 200 ... da gab es ja mal "komische" Gerüchte, die ich schon damls nicht geglaubt habe.
So wie es ausschaut ist es wirklich so, wie ich damals dachte, nämlich dass man die Betaboards auf 333MHz übertakten muss, um DDR2-667 zu erreichen.

Aber ist immer noch spekulativ. Hauptsache im Juni funktionierts, von mir aus auch nur mit DDR2-800

ciao

Alex

DDR2-400 läuft schon bei einem physikalischen Takt von 100Mhz, oder? Es war doch Sinn und Zweck der Einführung von DDR2 die Übertragungsleistung zu steigern, ohne dafür am Takt drehen zu müssen.

Ich würde auch dafür plädieren, dass das System praktisch mit DDR2-400 Settings lief. Zusammen mit den sehr schlechten DRAM-Timings erklären sich wohl die teils deutlichen Verschlechterungen.

MfG

Beim physikalischen Takt von DDR2 kommt es auf die Sichtweise an, bei DDR2-400 liegt der Speicherzellentakt bei 100MHz, der Takt des I/O-Buffers aber bei 200MHz. Und genau den zeigt CPU-Z normalerweise an (zumindest bei Intel basierenden PCs mit DDR2), da mit diesem Takt die Daten übertragen werden.

EDIT:
Mal angenommen CPU-Z liest den "FSB" richtig aus, bedeutet das ja, dass der Referenztakt letztendlich doch bei 200 MHz bleibt. Wie schauts jetzt hier dann beim Speicher aus? Läuft der jetzt asynchron, oder wird bei DDR2-533/667/800 Bandbreite verschenkt? Weiß da jemand inzwischen was genaueres?

IMO ist der Zufall doch sehr groß, dass das System genau die selben Üvertragungsraten liefert wie mit DDR1 400 und zugleich 100 MHz Speichertakt ausgegeben werden. Aber das ist halt typisch THG, die merken ihre eigenen Fehler erst noch massiven Hinweisen aus der Öffentlichkeit. Das Ergebnis passt auch ziemlich zu dieser Theorie. Besonders dort wo die Speicherlatenz zum Tragen kommt, hinkt das System hinterher. Da fehlt es einfach an einem wichtigen Schritt des geustigen SChaffens: Nachdenken.

Aufgrund der Tatsache, dass man keine wirklichen Bilder des Systems sieht (wie Boot Screen) könnte natürlich auch der ganze Bericht aus der Luft gegriffen sein

Opteron schrieb:

Was mir noch einfällt ist dabei unsere Diskussion über HTr Standardtakt 333 oder 200 ... da gab es ja mal "komische" Gerüchte, die ich schon damls nicht geglaubt habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Pass auf, du stellst damit die prophetischen Fähigkeiten einiger Unfehlbarer infrage

Seit wann landen T*G Diskussionen wieder in den Hardwarebereich?

Zu DDR2 nur folgendes: DDR1, DDR2, DDR3, alles Einträge in der Orthyenzyklopädie ...

Bei dem Stand zu einem anderen HyperTransport-Refernztakt ist weiterhin nicht wirklich konkretes abgesichertes bekannt. Siehe auch "Ein intimes Gespräch unter HyperTransportdevices" [orthy.de]

MFG Bobo(2006)