SATA Performance schlechter als IDE ?
- Ersteller ppm007
- Erstellt am
Hi
Am Onboard VIA SATA Controller (VT8237) hängen 2 SATA HDDs (Maxtor 6V250L0 und Samsung 160GB), am VIA IDE eine Maxtor 80GB neben Brenner und DVD.
In der Leseleistung ist die 6V250L0 etwa 20% schneller als die anderen beiden.
Beim Kopieren grosser Dateien (1GB) siehts aber ganz anders aus:
Von IDE nach SATA oder SATA nach IDE, egal welche SATA-HDD, es kommen immer im Mittel 52MB/s raus. --> IDE ist flott
Jedoch von SATA nach SATA, auch egal welche Richtung, kommt der Transfer nicht über 44MB/s raus. --> SATA schwächelt
Die Dateien wurden zuerst immer auf die 1.Partition einer HDD (sprich Anfang der HDD) kopiert. Aber beim SATA-SATA Transfer ist es egal, wo die Datei auf der HDD liegt oder hin soll.
Kann mir einer ein Mittel nennen, um diese SATA-Schwäche (15% Minderleistung) zu eliminieren ?
Oder ist das eine generelle Schwäche des VIA 6420 ?
Beste Grüsse
ppm007
P.S.: Von einem HPT372-Raid frass die 6V250L0 die Dateien mit ca 68MB/s
Am Onboard VIA SATA Controller (VT8237) hängen 2 SATA HDDs (Maxtor 6V250L0 und Samsung 160GB), am VIA IDE eine Maxtor 80GB neben Brenner und DVD.
In der Leseleistung ist die 6V250L0 etwa 20% schneller als die anderen beiden.
Beim Kopieren grosser Dateien (1GB) siehts aber ganz anders aus:
Von IDE nach SATA oder SATA nach IDE, egal welche SATA-HDD, es kommen immer im Mittel 52MB/s raus. --> IDE ist flott
Jedoch von SATA nach SATA, auch egal welche Richtung, kommt der Transfer nicht über 44MB/s raus. --> SATA schwächelt
Die Dateien wurden zuerst immer auf die 1.Partition einer HDD (sprich Anfang der HDD) kopiert. Aber beim SATA-SATA Transfer ist es egal, wo die Datei auf der HDD liegt oder hin soll.
Kann mir einer ein Mittel nennen, um diese SATA-Schwäche (15% Minderleistung) zu eliminieren ?
Oder ist das eine generelle Schwäche des VIA 6420 ?
Beste Grüsse
ppm007
P.S.: Von einem HPT372-Raid frass die 6V250L0 die Dateien mit ca 68MB/s
Die Transferraten über die Kopiergeschwindigkeiten von windoofs zu messen ist in etwa so genau wie die Gerüchte vom Inquirer. Nimm einen ordentlichen Benchmark, und - eigentlich ist das damit ja schon gesagt - um himmels willen nicht hdtach oder so einen Murks.
Was nützen denn die sonderbarsten Benchmarks, wenn das Kopieren von dateien in diesem Fall der einfachste und auch repräsentativste ist.
Die Ergebnisse sind auch reproduzierbar.
In diesem Fall gehts nicht um den Benchtest einer einzelnen HDD (die sind im Lesemodus auch ok), sondern um das Zusammenspiel von HDDs, Controllern und Treibern.
Oder kennst Du eine Benchtest der diesen Fall wiederspiegeln kann ?
Beste Grüsse
ppm007
Btw: getestet SATA Biose: 2.31, 2.41 (Optimum), 2.41nonRaid, 4.31, 4.90 und 4.93
Treiber 4.30G (Optimum) 5.20
Die Ergebnisse sind auch reproduzierbar.
In diesem Fall gehts nicht um den Benchtest einer einzelnen HDD (die sind im Lesemodus auch ok), sondern um das Zusammenspiel von HDDs, Controllern und Treibern.
Oder kennst Du eine Benchtest der diesen Fall wiederspiegeln kann ?
Beste Grüsse
ppm007
Btw: getestet SATA Biose: 2.31, 2.41 (Optimum), 2.41nonRaid, 4.31, 4.90 und 4.93
Treiber 4.30G (Optimum) 5.20
G
Gast29012019_2
Guest
Sind die SATA Geräte als SCSI-Device oder als IDE-Device markiert, falls dies real ein Unterschied ergibt. Mit aktiviertem Raid-Rom werden sie als SCSI-Device eingebunden, unabhängig davon ob man Raid nutzt oder nicht, und ohne wie erweitere IDE-Festplatten angesprochen wo Windows dann keinen Treiber zum installieren benötigt.
Zuletzt bearbeitet:
Mal zur Info: Die theoretische Transferrate ist das, was die Platte nacheinander schreiben kann. Sprich die fängt bei einer bestimmten Position an und schreibt von da an fortlaufend die Daten drauf.
Das sind auch die Werte die dir hdtach und Konsorten ermitteln, und die für den realen Einsatz so gut wie garnix aussagen. Denn üblicherweise können die Daten nicht alle nacheinander geschrieben werden, und neben den Daten müssen auch noch Verwaltungsinfos irgendwo gespeichert werden - das alles bedeutet Zugriffe an unterschiedlichen Stellen, und das bedeutet "langsam".
Es kommt nun sehr auf den Zustand des Dateisystems an, ob eine Datei am Stück geschrieben werden kann, oder in ein paartausend Fragmente zerlegt wird. Letzteres kann je nach Dateigröße dann schonmal Faktor 10 in der Geschwindigkeit ausmachen (so wie 4MB/s statt 40MB/s). Wenn du nun 1000 Dateien zu insgesamt 10GB auf eine 20GB Partition schreibst, die hälfte rauslöschst und nochmal 1000 Dateien zu insgesamt 10GB auf die Partition schreibst, gibt das ein wunderhübsch fragmentiertes Dateisystem, weil die Leute in Redmond es bis heute nicht auf die Reihe bekommen haben ein selbst defragmentierendes Dateisystem zu entwicklen.
Das bedeutet bei weiteren Kopieraktionen erreicht du von vielleicht möglichen 40MB/s real 15MB/s. Aber selbst wenn du jetzt nochmal 10GB rauswirfst ist das Dateisystem noch gut fragmentiert, obwohl nur 5 von 20GB belegt sind. Entsprechend wirst du auch nie und nimmer 40MB/s erreichen können.
So, das einzige wozu dir hdtach eine vernünftige Aussage liefert ist, dass die HDD nach hinten hin langsamer wird. Das ist so, weil die Platter innen einen geringern Umfang haben und sich die Oberfläche da entsprechend langsamer unter dem Kopf vorbeibewegt. Das heist, bei einer 120GB Platte hast du im Bereich 0GB..1GB vielleicht bis zu 40MB/s Datenrate beim Kopieren, im Bereich 119GB..120GB sind es gerade mal 20MB/s... wenn's hoch kommt.
Wenn du nun also eine 120GB Partition mit 60GB Daten vollgeschaufelt hast, ist die prinzipiell langsamer als eine leere Partition auf einer vergleichbaren Platte - weil das OS logischerweise nicht die Daten am Anfang einfach überschreibt, sondern die Daten erst in der mitte der HDD absetzen kann, wo diese nunmal langsamer ist.
Außerdem sind von der Mitte der HDD aus die Wege zu den Verwaltungsdaten üblicherweise länger, weil die auch am Anfang liegen.
Die beiden Faktoren hängen absolut davon ab, wie du die Partitionen vorher benutzt hast. Also ist so eine Kopieraktion absolut 0 aussagekräftig - es ist purer Zufall, dass die SATA HDDs da langsamer sind, es könnte auch anders herum sein.
Abgesehen davon hängt's natürlich davon ab welche HDDs du benutzt, SATA HDDs sind nicht schneller als baugleiche PATA HDDs.
Das sind auch die Werte die dir hdtach und Konsorten ermitteln, und die für den realen Einsatz so gut wie garnix aussagen. Denn üblicherweise können die Daten nicht alle nacheinander geschrieben werden, und neben den Daten müssen auch noch Verwaltungsinfos irgendwo gespeichert werden - das alles bedeutet Zugriffe an unterschiedlichen Stellen, und das bedeutet "langsam".
Es kommt nun sehr auf den Zustand des Dateisystems an, ob eine Datei am Stück geschrieben werden kann, oder in ein paartausend Fragmente zerlegt wird. Letzteres kann je nach Dateigröße dann schonmal Faktor 10 in der Geschwindigkeit ausmachen (so wie 4MB/s statt 40MB/s). Wenn du nun 1000 Dateien zu insgesamt 10GB auf eine 20GB Partition schreibst, die hälfte rauslöschst und nochmal 1000 Dateien zu insgesamt 10GB auf die Partition schreibst, gibt das ein wunderhübsch fragmentiertes Dateisystem, weil die Leute in Redmond es bis heute nicht auf die Reihe bekommen haben ein selbst defragmentierendes Dateisystem zu entwicklen.
Das bedeutet bei weiteren Kopieraktionen erreicht du von vielleicht möglichen 40MB/s real 15MB/s. Aber selbst wenn du jetzt nochmal 10GB rauswirfst ist das Dateisystem noch gut fragmentiert, obwohl nur 5 von 20GB belegt sind. Entsprechend wirst du auch nie und nimmer 40MB/s erreichen können.
So, das einzige wozu dir hdtach eine vernünftige Aussage liefert ist, dass die HDD nach hinten hin langsamer wird. Das ist so, weil die Platter innen einen geringern Umfang haben und sich die Oberfläche da entsprechend langsamer unter dem Kopf vorbeibewegt. Das heist, bei einer 120GB Platte hast du im Bereich 0GB..1GB vielleicht bis zu 40MB/s Datenrate beim Kopieren, im Bereich 119GB..120GB sind es gerade mal 20MB/s... wenn's hoch kommt.
Wenn du nun also eine 120GB Partition mit 60GB Daten vollgeschaufelt hast, ist die prinzipiell langsamer als eine leere Partition auf einer vergleichbaren Platte - weil das OS logischerweise nicht die Daten am Anfang einfach überschreibt, sondern die Daten erst in der mitte der HDD absetzen kann, wo diese nunmal langsamer ist.
Außerdem sind von der Mitte der HDD aus die Wege zu den Verwaltungsdaten üblicherweise länger, weil die auch am Anfang liegen.
Die beiden Faktoren hängen absolut davon ab, wie du die Partitionen vorher benutzt hast. Also ist so eine Kopieraktion absolut 0 aussagekräftig - es ist purer Zufall, dass die SATA HDDs da langsamer sind, es könnte auch anders herum sein.
Abgesehen davon hängt's natürlich davon ab welche HDDs du benutzt, SATA HDDs sind nicht schneller als baugleiche PATA HDDs.
@Zidane
Beim VIA Controller werden die HDDs anscheinend immer als SCSI Devices eingetragen, auch beim Nonraid Bios.
SATA-BIOS ist aktiv, da ich von SATA auch boote.
@i_hasser
Glaub mir, ich kenne die Zusammenhänge und kann damit umgehen.
Beste Grüsse
ppm007
Beim VIA Controller werden die HDDs anscheinend immer als SCSI Devices eingetragen, auch beim Nonraid Bios.
SATA-BIOS ist aktiv, da ich von SATA auch boote.
@i_hasser
Glaub mir, ich kenne die Zusammenhänge und kann damit umgehen.
Beste Grüsse
ppm007
Du hast also beide Partitionen (die Zielpartition auf der SATA und PATA HDD) gerade neu erstellt gehabt, und beide liegen innerhalb der HDD an der selben Position? Und die HDDs sind natürlich auch baugleich?
@i_hasser
Kannst Du einmal auf das Problem eingehen ?
Oder willst Du weiter meine Aussage anzweifeln ?
Wenn ja, dann bitte keinen Beitrag mehr hierzu
Danke
ppm007
P.S.: Du solltest meinen 1.Beitrag vielleicht nochmals lesen
Kannst Du einmal auf das Problem eingehen ?
Oder willst Du weiter meine Aussage anzweifeln ?
Wenn ja, dann bitte keinen Beitrag mehr hierzu
Danke
ppm007
P.S.: Du solltest meinen 1.Beitrag vielleicht nochmals lesen
Zuletzt bearbeitet:
Welche Größe hat die 1. Maxtor? Die größe der HDD hat einen ziemlich großen Einfluss auf die Leistung. Aber das ist ganz einfach, wenn es so einen von dir beschrieben Unterschied gibt, fördern den anwendungsorientierte Benchmarks (h2benchw, iometer) auch zutage. Wenn nicht, dann liefern die auch die selben Resultate.
Also was hindert dich daran, einfach mal den Benchmark laufen zu lassen?
Prinzipiell würde mir der PCI Bus einfallen, wenn die SATA Ports (btw. du hast nicht erwähnt welches Board du hast) beide über PCI laufen hast du deinen Flaschenhals. Also lass ganz einfach mal irgendwas laufen was die Interface Transferrate ermittelt (h2benchw macht das, hdtach auch), wenn die irgendwo bei 90mb/s rumkrebst hast du den Übeltäter.
Btw. das hab ich schon in meinem 1. Beitrag geschrieben
Also was hindert dich daran, einfach mal den Benchmark laufen zu lassen?
Prinzipiell würde mir der PCI Bus einfallen, wenn die SATA Ports (btw. du hast nicht erwähnt welches Board du hast) beide über PCI laufen hast du deinen Flaschenhals. Also lass ganz einfach mal irgendwas laufen was die Interface Transferrate ermittelt (h2benchw macht das, hdtach auch), wenn die irgendwo bei 90mb/s rumkrebst hast du den Übeltäter.
Btw. das hab ich schon in meinem 1. Beitrag geschrieben
G
Gast29012019_2
Guest
Er schrieb doch das seine beiden SATA an dem VIA dranhängen und der ist logischerweise an dem Chipsatz angebunden.
Im übringen kann man bei VIA auch so einstellen, da er keinen Treiber benötigt. Z.b bei dem Abir AV-8 Pro was ja ebenfalls einen VIA-SATA hat, habe ich zu Anfang im Bios was umgestellt und WindowsXP erkannt sofort die Platte, beim 2 mal stellte ich wieder um und es brauchte dann einen Treiber den man ja mittels F6 drücken später von der Diskette einließt.
Unabhängig davon ob man Raid nutzt oder nicht........... das selbe gilt auch für den ICH-5R Intel SATA-I Controller.
Mag aber sein das nicht jedes Bios dieses anbietet, .......
Es kann aber sein, das die Samsung deutlich langsamer als die Maxtor ist, dabei wird immer nach der langsameren HDD orientiert. Z.b könnte ich genauso eine Raptor an 1 SATA Port hängen und am 2 Port mittels Adapter eine alte 15GB IBM-Platte.........
Das wären dann mal Cache 2MB vs 16MB, 5400 vs 10,000 und einige andere unterschiedliche Sachen. Und dann würde man vermutlich beim kopieren zwischen SATA ähnliche Effekte haben die nur deutlicher ausfallen dürften.
Im übringen kann man bei VIA auch so einstellen, da er keinen Treiber benötigt. Z.b bei dem Abir AV-8 Pro was ja ebenfalls einen VIA-SATA hat, habe ich zu Anfang im Bios was umgestellt und WindowsXP erkannt sofort die Platte, beim 2 mal stellte ich wieder um und es brauchte dann einen Treiber den man ja mittels F6 drücken später von der Diskette einließt.
Unabhängig davon ob man Raid nutzt oder nicht........... das selbe gilt auch für den ICH-5R Intel SATA-I Controller.
Mag aber sein das nicht jedes Bios dieses anbietet, .......
Es kann aber sein, das die Samsung deutlich langsamer als die Maxtor ist, dabei wird immer nach der langsameren HDD orientiert. Z.b könnte ich genauso eine Raptor an 1 SATA Port hängen und am 2 Port mittels Adapter eine alte 15GB IBM-Platte.........
Das wären dann mal Cache 2MB vs 16MB, 5400 vs 10,000 und einige andere unterschiedliche Sachen. Und dann würde man vermutlich beim kopieren zwischen SATA ähnliche Effekte haben die nur deutlicher ausfallen dürften.
Zuletzt bearbeitet:
@Zidane
Die Samsung ist laut hdtach und anderen ähnlich schnell wie die IDE-Max80GB
@i_hasser
IDE-Max 80GB
SATA-Max 250GB
SATA-1614C 160GB
alle 7200 16/8MB
Hdtach hab ich ja schon, und dabei kommt als Ergebnis 80GB=160GB und 250GB= +20%
PCI-BUS kommt nicht in Frage, SATA und IDE hängen direkt an der VT8237 (Epox 8KRA2+)
Ich glaub, ich muss das Problem verdeutlichen.
SATA nach IDE (oder IDE nach SATA) ist flott.
SATA nach SATA (oder umgekehrt) ist mind. 15% langsamer, obwohls eigentlich von den HDDs her schneller sein müsste.
Ich denk, besser gesagt ich bin überzeugt, dass es nicht an den HDDs liegt, sondern am VIA SATA Controller / VT8237.
Mich würd halt interessieren, ob das bei anderen, die 2 Single SATAs und eine IDE-HDD haben, auch so ist.
Mir gehts nicht um die fehlenden 15%, die wären mir eher egal. Der PC ist ja so auch flott.
Nur ich will halt nicht dumm sterben
und doch noch das letzte rausholen
Beste Grüsse
ppm007
Die Samsung ist laut hdtach und anderen ähnlich schnell wie die IDE-Max80GB
@i_hasser
IDE-Max 80GB
SATA-Max 250GB
SATA-1614C 160GB
alle 7200 16/8MB
Hdtach hab ich ja schon, und dabei kommt als Ergebnis 80GB=160GB und 250GB= +20%
PCI-BUS kommt nicht in Frage, SATA und IDE hängen direkt an der VT8237 (Epox 8KRA2+)
Ich glaub, ich muss das Problem verdeutlichen.
SATA nach IDE (oder IDE nach SATA) ist flott.
SATA nach SATA (oder umgekehrt) ist mind. 15% langsamer, obwohls eigentlich von den HDDs her schneller sein müsste.
Ich denk, besser gesagt ich bin überzeugt, dass es nicht an den HDDs liegt, sondern am VIA SATA Controller / VT8237.
Mich würd halt interessieren, ob das bei anderen, die 2 Single SATAs und eine IDE-HDD haben, auch so ist.
Mir gehts nicht um die fehlenden 15%, die wären mir eher egal. Der PC ist ja so auch flott.
Nur ich will halt nicht dumm sterben
und doch noch das letzte rausholen
Beste Grüsse
ppm007
boidsen
Grand Admiral Special
Wenns an den Sata-Platten oder am Sata-Controller liegen tät, wär ja auch Sata nach IDE bzw. andersrum langsam...
Ergo kanns nur an nem Softwareproblem des Satacontrollers liegen - und ob nu der Wurm im Bios drin is oder im Windoof-Treiber, das kannste z.B. mit nem Vergleich Windows zu Linux rausfinden
Ergo kanns nur an nem Softwareproblem des Satacontrollers liegen - und ob nu der Wurm im Bios drin is oder im Windoof-Treiber, das kannste z.B. mit nem Vergleich Windows zu Linux rausfinden
Na VT8237 sagt mir nicht, dass der nicht per PCI angebunden ist - hab besseres zu tun, als Chipsatzbezeichnungen auswendig zu lernen .
Das sagt mir jetzt auch nicht so wirklich was
. Meinst du, dass die Burstrate der 160GB und 250GB HDD 20% höher ist? Schreib doch mal einfach absolute Werte hin.
Sag doch endlich mal wie genau du die Sachen kopierst, und wie die Partitionen aussehen. Auch wenn man noch so viel Durchblick hat, irgendwo gibt's immer Sachen die man noch nicht wusste und manchmal übersieht man auch einfach was.
Ansonsten würde mir jetzt nur der IOMeter einfallen, den kann man glaub ich auch auf 2 HDDs gleichzeitig loslassen.
. Das sagt mir jetzt auch nicht so wirklich was
. Meinst du, dass die Burstrate der 160GB und 250GB HDD 20% höher ist? Schreib doch mal einfach absolute Werte hin. Sag doch endlich mal wie genau du die Sachen kopierst, und wie die Partitionen aussehen. Auch wenn man noch so viel Durchblick hat, irgendwo gibt's immer Sachen die man noch nicht wusste und manchmal übersieht man auch einfach was.
Ansonsten würde mir jetzt nur der IOMeter einfallen, den kann man glaub ich auch auf 2 HDDs gleichzeitig loslassen.
