Kentsfield Power <---- UUUUUPPSS !!!

Psychodelik

Admiral Special
Mitglied seit
29.02.2004
Beiträge
1.224
Renomée
22
Hallo Leute,

hier im I-Net gibt es zahlreiche News und Benches vom Quad-Core Prozi bezüglich Intel Sockel 775.

Also die Benches sprechen für sich, keine Frage. Da hat der FX-62 keinerlei Chance. Aber ich bin mir ziemlich sicher, der K8L Quad-Core AMD Prozi wird mächtig zurück schlagen, davon bin ich überzeugt. Eins ist sicherlich, AMD arbeitet fleißig am 65nm Quad-Core, die neue Architektur wird der HAMMER, davon könnt ihr aber echt ein Lied singen.

Hier Link --> http://www.computerbase.de/news/har...juli/intel_kentsfield_pre-release_ergebnisse/

Hier noch ein Link --> http://www.hardware-infos.com/news.php?news=470

Hier ein Link über eine weitere Information bezüglich Kentsfield Chipsatz I-965 -->http://www.gamestar.de/news/hardware/34460/
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja nu, das ist der Nachfolger eines Chips der offiziell erst in 3 Wochen an den Start geht und der auch als Dualcore schon mächtig Dampf hat, da sollte man schon erwarten dass Applikationen die von mehreren Kernen profitieren auf einem Quad-Core noch schneller sind.

Nichtsdestotrotz wird - wie Du es schon gesagt hast - auch der Quadcore-AMD noch eine Schippe an Leistung drauflegen, und das bei einer inzwischen 2-3 Jahre alten Architektur. ;)
 
Hier ein Bild vom Kentsfield
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier einige CPU-Z und Benchmarkergebnisse
 
Zuletzt bearbeitet:
So und so sieht der Kentsfield unterm Mikroskop aus (ist es eine Mikroskopaufnahmen überhaupt, ich denke schon oder?)
 
Zuletzt bearbeitet:
http://www.computerbase.de/news/har...juli/intel_kentsfield_pre-release_ergebnisse/

Bin ich aber froh, daß AMD mir gestern einen Stepping A7 K10 in 32nm Fertigung
und 16 Cores überlassen hat. ;D


Merke: Intel liefert immer frisch aus dem Labor an die Weltpresse aus.
Qualität des Steppings oder Bugs (s. SpeedStep Bug beim Pentium 9xx Anfang 2007) werden erst bereinigt, wenn die Intel-ianer nicht mehr so genau hinsehen.

UND - wer hat wohl schon heute K8L Quad-Core im Firmenlabor laufen ?
(_) IBM
(_) HP
(_) Sun
(_) Dell

Ok, diese Feiglinge veröffentlichen nicht im Netz, aber wer wird zuerst im Laden (in Stückzahlen) zu haben sein ?
(Tip: Verfügbarkeit 'Pentium 965 Extreme Edition ' Anf. 2007 mal in Erinmneruing rufen .. aha?!)
 
In diesem Thread geht es doch nicht um Ossi´s zu hassen oder AMD zu hassen, sondern einfach nur eine Information bezüglich Kentsfield und seine Leistung, sonst nichts.

Zurück zum Thema, wenn ich bitten darf. Hier wird rein über Kentsfield diskuttiert, natürlich in Verbindung mit Quad Core 65nm K8L AMD Prozi.

Also zum Thema sage ich nur eins, AMD ist bestimmt fleißig am entwickeln, und die werden alles erdenkliche daran setzen, damit sie keine Anteile vom Markt verlieren. Ich bin der felsenfesten Überzeugung, das der K8L ab geht wie die Post. Ich finde vor allem die Idee, das man die Cores unabhängig von einander takten kann, sehr vernünftig. So wie ich es verstanden habe, kann ich Beispielsweise 2 Cores niedrig takten (Cool´N´Quiet) und die anderen auf Standardtakt, oder irre ich mich da?

Hab mal da eine Frage, vielleicht kann mir einer behilflich sein, und zwar folgendes. Warum tut AMD die 1.024 L2 Cache Prozi´s nicht mehr weiter bauen?

Merkt man den Unterschied zwischen 512 und 1.024 L2 Cache? Wenn ja, in wie fern?

Was ist der Hintergedanke von AMD?
 
Merkt man den Unterschied zwischen 512 und 1.024 L2 Cache? Wenn ja, in wie fern?
Der normale Nutzer merkt keinen Unterschied zwischen 512 und 1024 KB Cache, aber AMD merkt ihn: Der mit 1024 KB hat 1/3 mehr Die-Fläche und bringt damit vielleicht 2% mehr Leistung. Das lohnt nicht, und deswegen werden 1024 KB eingestellt...

Was ist der Hintergedanke von AMD?
Man rüstet sich für eine Preisschlacht. Um so kleiner der Die bei gleicher Leistung, desto mehr kann man bauen und um so billiger kann man die Dinger verscherbeln... *buck*
 
Der normale Nutzer merkt keinen Unterschied zwischen 512 und 1024 KB Cache, aber AMD merkt ihn: Der mit 1024 KB hat 1/3 mehr Die-Fläche und bringt damit vielleicht 2% mehr Leistung. Das lohnt nicht, und deswegen werden 1024 KB eingestellt...

Man rüstet sich für eine Preisschlacht. Um so kleiner der Die bei gleicher Leistung, desto mehr kann man bauen und um so billiger kann man die Dinger verscherbeln...
Der Unterschied dürfte bei AM2 Designs wirklich minimal werden.

Allerdings spart AMD beim aktuellen 'Pacifica-Stepping' eher 1/4 an Chipfläche ein, dafür muss man teildefekte Cores als 2* 256k 'verschleudern'.
Ein Markt für 2*256k als X2 3600+ (2* 2,0 GHz) oder (fiktiv) X2 4000+ (neu mit 2,2 GHz) in der $100++ Klasse ist dafür aber da.
Auf den 300mm Wafern der Fab36 spart AMD aber nicht viel ein, bei 70000mm2 Waferfläche, ca. $2000 je Wafer varaible Kosten und knapp 200mm2 je 90nm Core ergeben sich ca. $6 je Core oder $1-2 weniger Kosten je Core.

AMD könnte aber im Rahmen der 65nm 'Beschleunigung' einfach den 90nm 2* 1M Core aus dem Massenmarkt vorrübergehend ausgeschleußt haben und Anf. Q4'2006 dann per 65nm Dual-Core ersetzen. Beim Opteron war der 90nm Core schon validiert, da konnte AMD nicht mehr streichen.
Ok, Spekulation, aber AMD wird sicherlich die Mainboarder /BIOS nicht mit allzuvielen Cores 'quälen' können.
 
Auf den 300mm Wafern der Fab36 spart AMD aber nicht viel ein, bei 70000mm2 Waferfläche, ca. $2000 je Wafer varaible Kosten und knapp 200mm2 je 90nm Core ergeben sich ca. $6 je Core oder $1-2 weniger Kosten je Core.
Woher nimmst du die $2000 pro Wafer?

Ok, Spekulation, aber AMD wird sicherlich die Mainboarder /BIOS nicht mit allzuvielen Cores 'quälen' können.
Oh, a) ist das kein Problem - BIOS-Chips gehen ja auch mit der Zeit, inzwischen packt so einer 4 oder 8 MB - und b) das Entfernen einer Produktlinie heißt nicht, dass neue BIOSe diese nicht mehr unterstützen müssen.
 
Woher nimmst du die $2000 pro Wafer ?
Grob geschätzt aus ca. $1000 je Wafer und das gleiche an Chemikalien.

AMD hatte (nur Fab30) so grob $70-$80 Durchschnittserlös je CPU und etwa 10% variable Kosten (lt. AMD /div. Analystentage).

Nur $6 je Core klingt wenig, aber die GraKa-Cores oder Chipsätze (selbst bei Intel) haben kaum weniger Fläche aber die Hersteller bekommen noch weniger Geld als AMD für ein fertiges Produkt.
Intel kann sich die Chipsatz-Fertigung erlauben, weil dafür 'abgeschriebene' Anlagen aus der CPU-Herstellung verwendet werden, als die variablen Kosten auch 30-40% erreichen können.
AMD hingegen muss die vollen Investitionskosten für die Fab's zzgl. Entwicklungskosten auf den CPU-Preis umlegen, das sind dann 80% von Gesamterlös (also 10% Core, 80% Fixkosten, 10% Bruttogewinn).
.
.
Edit:
aus: http://uk.theinquirer.net/?article=32785

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=105363

Mann ist der dick mann ...

Intel verstärkt für den Kentsfield den Unterbau, damit wohl mehr Strom fließen kann.
Hoffen wir mal das die LDA775 Kontakte dabei nicht glühen ... ;D

Intel hat ja von einer 120 Watt PowerVersion des Kentsfield gesprochen, daß wären bei vielleicht 1,20 V typ. 100 Ampre bei Vollast oder 115-125 A Spitze (Intel berechnet 'leider' die TDP nicht auf Spitze sondern auf Mitte, da muss man die Ampere abschätzen).

Die Kühler der BTX-Ära können zwar ausgemustert werden, die Spannungsregler der Netburst Ära feiern aber eine nette Wiederverwendung.
AMD hat übrigens nur 95 Ampere (Spitze) für AM2 definiert, soviel benötigt aktuell auch ein Reglerdesign für einen Netburst-Celeron
 
In diesem Thread geht es doch nicht um Ossi´s zu hassen oder AMD zu hassen, sondern einfach nur eine Information bezüglich Kentsfield und seine Leistung, sonst nichts.

Aber damit bist du schon einmal unten durch. Als nächstes kommt noch "Wieviel bezahlt dir eigentlich Intel?", "Deine Mutter kann kein Salat backen" etc.

Und außerdem sind die Benches sowieso alle gefakt. Der FSB limitiert, Intel hat alle bestochen und bei 64bit sieht Intel alt aus...

:)
 
Mein Herz schlägt für AMD, damit das mal klar ist o.k.

PSYCHO
 
1) der Link funkt offenbar nicht
2) ja, Benchies vom Kentsfield sind schon seit einigen Wochen bekannt... ist schnell, das Ding.
3) ich wuerde den Speicher des 286ers aufruesten (auf so ca. 1 Mb), die nur 256 kb bremsen die fette Prozessorpower.
 
Zuletzt bearbeitet:
Doch, sie funzt. Scheint aber offenbar so gut besucht zu sein, dass sie arschlangsam ist. ;) Aber wirklich viel sieht man da nicht. Bei xtremsys gab's imho vor einer Woche einen schöneren Test. Ansonsten, wie es zu erwarten war. Sind ja im Grunde nur zwei zusammen gepappte Conroes.
 
hmm also ich seh da nur 2 smileys und ein Antwortfenster, von Benchies keine Spur.

Auch wenn Intel nur 2 Conroes zusammengeklebt hat finde ich Kentsfield attraktiv. Die richtige Software vorausgesetzt sollte dieser Quad fast die doppelte Leistung eines Conroes mit gleichem Takt bringen... und solche Anwendungen werden kommen. Waer halt interessant wie teuer der QC wird.
 
Klick dich mal weiter durch. Du hast dort vier Seiten zur Auswahl. Die erste Seite ist die Kommentareseite (ja ich weiß, das ist buggy).

Und ansonsten ja klar, der Kentsfield ist schon net schlecht! Vor allem, weil man ihn wohl ohne Probleme auf Conroe-Boards packen kann. Die Leistung wird wieder super sein.
 
Zurück
Oben Unten