Je mehr Festplattencache umso besser?

Rekrut

Admiral Special
Mitglied seit
26.06.2006
Beiträge
1.978
Renomée
27
  • SIMAP Race
  • QMC Race
  • Spinhenge ESL
Also ich besitze SCSI Platten.

Mit
1 MB
4 MB
8 MB
Cache.

Aber was soll ich davon merken? nix. Vielleicht spiegelt sich das in Benchmarks wieder, aber von der Praxis her merke ich nix davon.

Das selbe bei IDE Platten

Hab da eine mit:
64 Kbyte
2 Mbyte

Bis auf die 64, die ließt und schreibt natürlich nicht mehr so schnell, wie moderne Platten, aber trotzdem finde ich sie nicht unbedingt sonderlich langsam.

Aber meint ihr nicht, dass der Cache einer Platte mitlerweile überflüssig ist, da Windows ansich schon einen riesen Cache für die Platte parat hält? Dürfte sich doch nur unter DOS bemerkbar machen oder? oder wenn unter windows der Cache deaktiviert wird?
 
also , ich sag nur soviel, versuch mal den cache aus zu schalten;) (das geht nicht überall aber bei vielen) dann wirst du merken es muss sein! ein cache muss unbedingt sein, jedoch spielt es kaum eine rolle, wenn du die moeglichkeit hast eine aktuelle hdd zu kaufen ist es "kaum zu merken" - "garnicht" (benchmarks weggelassen) ob du 2mb oder 16mb hast!

aber OHNE kann man total vergessen.
 
also , ich sag nur soviel, versuch mal den cache aus zu schalten;) (das geht nicht überall aber bei vielen) dann wirst du merken es muss sein! ein cache muss unbedingt sein, jedoch spielt es kaum eine rolle, wenn du die moeglichkeit hast eine aktuelle hdd zu kaufen ist es "kaum zu merken" - "garnicht" (benchmarks weggelassen) ob du 2mb oder 16mb hast!

aber OHNE kann man total vergessen.
Bei SCSI Platten kann ich den Schreibcache der Platte schon deaktivieren.
In Benchmarks spiegelt sich das auch wieder. Aber ich merke davon nix. :D
 
bei mir kann ich einmal read cache und write look around cache abschalten (standard an) und wenn ich das mache dauert der windows start 1-2min. anstelle von 10-15sec... also ich weiss nicht.

soll mal jemand der noch etwas mehr ahnung hat was dazu schreiben! ;D
 
Also beim Schreibcache wäre es ja so, wenn kein cache vorhanden ist, die Daten erst dann geschrieben werden können, wenn der richtige Sektor an den Köpfen vorbeigehuscht ist.
Der Cache puffert die Zeit ab. So das die Latenz überbrückt wird.
Beim Windowsstart hast du allerdings keinen Cache, aber in Windows hast du ja unter Windows einen.
 
naja wiegesagt der read look irgendwas cache, macht beim starten und alles was danach kommt ne ganz mänge aus... in dos zeiten war auch beim lesen schneller mit cache (festplatten cache und dos cache )

naja weist sicher irgendwie was ich meine ein cache ist generell unerlässlich:o
 
Öhm....

Dein Prozessor bekommt immer größere Caches verpasst,
Dein Browser lädt seine Seiten ausm Cache
Deine Festplatte lädt Daten ausm Cache ....

Es gibt bestimmt irgendwo ne Grenze (meistens ist sie Wirtschaftlicher Natur) aber generell gilt: Je mehr desto besser, da RAM um einiges schneller ist als simple Mechanik.
 
ja aber sinnesgemäss, gehts um festplatten cache und ich merkte zwischen z.b. sp1604 2mb und 8mb keinen unterschied weder im bensch noch im täglichen gebrauch. vondaher kann man getrost sagen, das bisschen was es bringt wenn überhaupt, ist nur messbar merken tut man nichts ob nun 8 oder 16 oder 2 oder 8 wie auch immer, man muss dann aber schon gleiche festplatten modelle vergleichen mit selben plattern usw........!

8)
.
.
Edit:
kann mich auch täuschen, aber ich glaube auch mal online was gelesen zu haben..und da wurde auch gemessen und es war "kaum feststellbar" mehr-geld-ausgabe hatte sich also nich gelohnt. obwohl wenns nur 2-5euro unterschied sind würde ich auch ehr den grösseren cache bevorzugen, allerdings wären bei 55euro 5euro schon wieder recht viel... alles eine auslegungs sache:-/ und alles nicht so einfach ..
 
Zurück
Oben Unten