Neue Grafikkarten von NVIDIA als Antwort auf ATIs 80nm Produkte

<i>Why are we making changes? To hit ATI while they're down!</i> - Derart markige Sprüche findet man in aktuellen NVIDIA-Präsentationen, zu denen in der letzten Woche Details durchgesickert sind, die von der chinesischen Seite <a href="http://it.com.cn/f/diy/068/14/310973_1.htm" target="b">IT.com.cn</a> veröffentlicht wurden.

Demnach will NVIDIA mit der GeForce 7950 GT, die augenscheinlich die 7900 GT ablösen soll, und der 7900 GS zwischen der aktuellen 7600 GT und der 7900 GTX zwei neue Modelle in der gehobenen Mittelklasse positionieren und Segmente abdecken, die offenbar nach NVIDIAs Auffassung durch ATIs neue 80nm Produkte vernachlässigt werden. Damit versucht NVIDIA den Produktlaunch der spätestens im Oktober erwarteten neuen ATI-Mittelklasse (Radeon X1650 Pro/XT, X1950 Pro) schon im Vorfeld zu kontern. NVIDIA unterstreicht dabei das deutlich bessere Preis/Leistungsverhältnis der eigenen Produkte.

Den Launch der GeForce 7900 GS planet NVIDIA scheinbar bereits für Ende August, während man auf die GeForce 7950 GT bis Mitte September warten muss.


<center><img src="/news_images/nv7950_7900.jpg"></center>
<center><img src="/news_images/7900gs1.jpg"> <img src="/news_images/7900gs2.jpg"></center>
<center><img src="/news_images/7950gt1.jpg"> <img src="/news_images/7950gt2.jpg"></center>

<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1156338527">Weitere neue Grafik-Chips von ATI</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1156335254">ATI stellt Radeon X1950 XTX vor</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1153937106">Aktuelle Informationen zu ATIs neuen 80nm GPUs</a></li></ul>

Die 7950GT sollte man eher mit der X1900XT vergleichen...

Klingt natürlich alles toll und unschlagbar in den Folien, aber wenn Nvidia die 7950GT bei 299$ sieht, Straßenpreis dürfte dann so um 280-300€ liegen, dann wird die eher mit den X1900XT mit 256 und 512MB konkurrieren müssen.

Ebenso würde die 7900GS bei knapp 200€ dann gegen die X1900GT antreten müssen, die X1950 Pro ist dann auch nicht mehr weit entfernt (wenn die X1900XT 256MB bei 250$ liegen soll, muß die X1950 Pro noch etwas darunter bleiben).

Naja wird man abwarten müssen, wie die Preise sich entwickeln.

Hatte ich zwar schon in einem anderen Thread gepostet, aber ich wiederhole mich doch gerne:


Man nehme also die doppelte Menge Pixelshader, verdoppele dem RAM eines RV570 und hat dann LÄCHERLICHE 187 3DMark06 Punkte MEHR, die sich jedoch wohl hauptsächlich durch Filtertricks herauskristallisieren.

Soll ich nun heulen, oder lachen? So kann man auch eine Fehlkonstruktion ausschlachten, bis der G80 da ist.

Und was soll das hier?

Unten steht ganz klein: "With the RV560, Ati plans to...trounce NVIDIA's 7600GT.
Mhm, okay... aber was soll dann der irreführende Vergleich einer 7900GS auf diesem Bild? Das einzige, das NVIDIA derzeit auf die Reihe bekommt, sind hohle Marketingsprüche. Wer darauf anspringt, dem ist nicht mehr zu helfen.

ShiningDragon schrieb:

Unten steht ganz klein: "With the RV560, Ati plans to...trounce NVIDIA's 7600GT.
Mhm, okay... aber was soll dann der irreführende Vergleich einer 7900GS auf diesem Bild?

Zum Vergrößern anklicken....

ich versteh deine kritik nicht ganz. der vergleich erklärt sich doch aus der ersten folie.

ati plant rv560 produkte bis 199 euro, und den rv570 ab 199 euro. und genau dort platziert nvidia imho ganz geschickt die 7900gs. vom gesichtspunkt des preis/leistungsverhältnisses wird sich der rv560 vermutlich nicht mit der 7600gt (bzw. der 80nm 7650gt) messen müssen, sondern mit der 7900gs. und wenn nvidia dabei noch trotz 90nm die vorteile bei der leistungsaufnahme beibehalten könnte, dann wäre das eine sehr gute und im preis angemessene mittelklasse-karte. im vergleich 7600gt und x1800gto wurde ja zudem in bestimmten situationen auf das 256bit speicherinterface der gto-karte abgehoben. nun dreht nvidia die sache um, denn der rv560 bietet nur eine 128bit-speicheranbindung, die 7900gs als g71-ableger aber 256bit.

cruger schrieb:

ich versteh deine kritik nicht ganz. der vergleich erklärt sich doch aus der ersten folie.

ati plant rv560 produkte bis 199 euro, und den rv570 ab 199 euro. und genau dort platziert nvidia imho ganz geschickt die 7900gs. vom gesichtspunkt des preis/leistungsverhältnisses wird sich der rv560 vermutlich nicht mit der 7600gt (bzw. der 80nm 7650gt) messen müssen, sondern mit der 7900gs. und wenn nvidia dabei noch trotz 90nm die vorteile bei der leistungsaufnahme beibehalten könnte, dann wäre das eine sehr gute und im preis angemessene mittelklasse-karte. im vergleich 7600gt und x1800gto wurde ja zudem in bestimmten situationen auf das 256bit speicherinterface der gto-karte abgehoben. nun dreht nvidia die sache um, denn der rv560 bietet nur eine 128bit-speicheranbindung, die 7900gs als g71-ableger aber 256bit.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Kritik bezieht sich bspw. auch auf die verwendeten Benchmarks. Die 7900GS soll als preisgünstiger Gegner des RV560 platziert werden; dennoch wurde als Vergleich nur der 3DMark '05 verwendet (erheblich weniger SM 3.0 Tests); im Gegensatz zu ihrem 7950er Duell.
So, nun frage ich mich als normaler Mensch: Wenn sie eine Karte antreten lassen, die über wesentlich mehr Pixelshader verfügt (und eigentlich eine bessere Performance @ SM 3.0 haben sollte), weshalb werden die Beiden dann nicht @ 3DMark '06 getestet, mhm? Da müßte die 7900GS theoretisch die RV560 eiskalt stehen lassen.

Und was die Speicheranbindung betrifft... nun ja, bei vielen Karten macht es einen riesen Unterschied @ 128 Bit und 256 Bit; allerdings hatte ich vor Kurzem selber die 7600 GT (128 Bit) und nun eine 7900 GT (256 Bit); der Leistungsunterschied zwischen den Beiden ist trotz erheblich höherer Shaderanzahl und Speicherbandbreite nicht sooo groß, wie er sein sollte. Insofern denke ich eher, das wir bei der Veröffentlichung des RV560/RV570 noch eine kleine Überraschung erleben werden (auch mit dem Hintergrund, das AMD nun mit drin steckt). Evtl. wird die anvisierte Preisklasse auch gar nicht eingeschlagen, sondern erheblich niedriger avisiert.

Und für den angepeilten Pries von 199 Dollar kämpft die 7900 GS derzeit gegen die 180 Euro teure X1900GT und die ist der X1650 Pro doch überlegen.

Ist doch egal, sollen die sich die Karten und Preise um die Ohren hauen, uns kann es doch
nur freuen. Sie werden Billiger und billiger und billiger... und zwar nV und ATI. Siehe intel und
AMD zur Zeit, Konkurenzkampf ist was feines... Nur wenn Produckte auf den Markt kommen
die Reienweise ein gehen ist das für uns doch ärgerlich.

Naja, diese Midrange Karten interessieren mich eh nicht, aber ich finde es auch nicht schlecht, dass es da etwas mehr Konkurrenzkampf gibt.

Aber solche Sprüche von nVidia wie "Why are we making changes? To hit ATI while they're down!" sind einfach nur absolut lächerlich
Die sollen mal den Ball schön flach halten, ihre GF7-Generation ist ja wirklich nicht das Gelbe vom Ei. Durch Filtertricks en masse werden den Usern hohe Frameraten bei "super Bildqualität" vorgegaukelt, weil die ganzen Tester falsch benchen und nVidia die Unzuläglichkeiten der Karten geschickt (am Ende wohl doch nicht sehr geschickt) zu vertuschen versucht(e).
Von "...when they're down" kann absolut nicht die Rede sein, so ein Spruch ist doch der blanke Hohn Wahrscheinlich sehen sie ATI unten, weil ihre tolle 7950 GX2 in extremen Auflösungen mehr Frames ausspuckt
Aber wie schon richtig gesagt wurde, außer große Marketingsprüche kriegt nVidia derzeit nichts auf die Reihe. Wär' zwar schlecht für's Konkurrenzgeschäft, aber ich glaube, auf nVidia kommen nach dem Zusammenschluss von AMD und ATI sowieso schwierige Zeiten zu.

mh solche Sprüche sagen doch gar nichts aus.... ich will erstmal Benchmarks und nen anständigen Preisleitungsvergleich sehen - dann kann man sich überlegen ob man solche Aussagen von sich gibt...

elc4pitan schrieb:

mh solche Sprüche sagen doch gar nichts aus.... ich will erstmal Benchmarks und nen anständigen Preisleitungsvergleich sehen - dann kann man sich überlegen ob man solche Aussagen von sich gibt...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wie wo was... Du glaubst NVIDIA's Aussagen nicht ohne Beweise...? Was bist'n Du für'n Otto... () *g*

Mhm, Respekt NVIDIA. Innerhalb von 6 Monaten zu einer Lachnummer verfallen, das schafft nicht Jeder.

Selbst wenn die Benchmarks stimmen: Warum vergleicht nVidia ein Modell dass sie neu rausbringen mit einem total alten von ATi und noch viel schlimmer: Wenn ihre Karten doch doppelt so viele Pixel-Pipelines und Speicher haben, warum sind sie da nur wenige Punkte überlegen (wenn überhaupt)?

t0bi` schrieb:

Selbst wenn die Benchmarks stimmen: Warum vergleicht nVidia ein Modell dass sie neu rausbringen mit einem total alten von ATi und noch viel schlimmer: Wenn ihre Karten doch doppelt so viele Pixel-Pipelines und Speicher haben, warum sind sie da nur wenige Punkte überlegen (wenn überhaupt)?

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Gedanken *g* Dieser "Vergleich" ist doch nur Augenwischerei; das typische NVIDIA Marketing.
Dazu fällt mir das TWMTP-Logo ein, das einigen Spielen verliehen wird. Nur traurig, das die Konkurrenzprodukte dennoch mit diesen Spielen besser laufen *g*

Ein paar Milliarden weniger in die Werbung, dafür mehr in die Technik; dann klappt's auch mit der Hardware...

ShiningDragon schrieb:

Man nehme also die doppelte Menge Pixelshader, verdoppele dem RAM eines RV570 und hat dann LÄCHERLICHE 187 3DMark06 Punkte MEHR, die sich jedoch wohl hauptsächlich durch Filtertricks herauskristallisieren.

Soll ich nun heulen, oder lachen? So kann man auch eine Fehlkonstruktion ausschlachten, bis der G80 da ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte die Folien für nen Fake, so dumm ist kein Marketingmensch...

Low Rider schrieb:

Ich halte die Folien für nen Fake, so dumm ist kein Marketingmensch...

Zum Vergrößern anklicken....

Bist Du Dir da sicher...? Naja, vielleicht wäres das als Werbung geeigneter: http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2770



Betrachte Dir einfach mal die TWMTP "Zertifizierungen"; sie haben null Aussagekraft. Laut NVIDIA geben sie weder Aufschluß über ruckelfreies Spielvergnügen, noch über besonders performante Leistung ggü. der Konkurrenz. Vor einiger Zeit wurden sogar Hardwarefresser auf FX 5200 Karten per TWMTP zertifiziert

Also ich halte es für durchaus denkbar, das diese Folien von total abgedrehten NVIDIA Menschen kommen.

Eigentlich halte ich es für verhältnismäßig belanglos aus wievielen Pixelpipelines und mit welchem Takt eine Grafikkarte ihre Leistung schöpft. Meines Erachtens kommt aus nur aus dem Verhältnis zwischen Preis und Leistung an und nicht auf den Umstand wie diese Leistung erzielt wird, obwohl die Verwendung von mehr Pipelines bei gleichem Takt und dennoch ähnlicher Leistung auf ein aus technischer Sicht ineffizientes Design spricht. Beim Vergleich zwischen Pentium IV und Athlon 64 sieht es ja nicht anders aus. Was die angebliche Inkompetenz von nVidia angeht, so steht diese bei manchen Punkten außer Frage, aber auch bei ATI ist man nicht vor Entäuschungen gefeilt. Auch dort fallen Grafikkarten trotz des Betriebes innerhalb der Spezifikationen aus und auch bei ATI zeigen sich bei der Treiberprogrammierung Missstände. Was ich damit sagen möchte, ist dass zur Zeit bei beiden Herstellern noch ein großer Nachholfbedarf besteht. Weder ist die G7x, noch die R5xx Serie das wahre. In einigen Monaten haben aber beide Hersteller mit ihren neuen Grafikprozessorgenerationen die Gegelegenheit diese Unzulänglichkeiten aus dem Weg zu räumen. Ich denke aber, dass man diese Chance ungenutzt verstreichen lassen wird.

SPINA schrieb:

Was die angebliche Inkompetenz von nVidia angeht, so steht diese bei manchen Punkten außer Frage...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kannst Du sie anzweifeln, wenn Du insgeheim am Satzende zustimmst ^^ Und ganz ehrlich: NVIDIA muß sich nun verdammt nochmal was einfallen lassen; sowohl beim G80, als auch bei ihrem miserablen Treiberdesign.

ShiningDragon;2863991]Wie kannst Du sie anzweifeln schrieb:

Und ganz ehrlich: NVIDIA muß sich nun verdammt nochmal was einfallen lassen; sowohl beim G80, als auch bei ihrem miserablen Treiberdesign.

Zum Vergrößern anklicken....

Über die nVidia Treiber kann ich mich eigentlich nicht beklagen. Selbst der oft geschmählte 91.31 macht bei mir keine Schwierigkeiten.

SPINA schrieb:

Über die nVidia Treiber kann ich mich eigentlich nicht beklagen. Selbst der oft geschmählte 91.31 macht bei mir keine Schwierigkeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann nutzt Du gewisse Einsatzgebiete nicht, sonst wären Dir die Macken schon längst aufgefallen. Ärgerliches Beispiel:
VMR9 + DxVA + Treiber > 81.98 WHQL = kein Videobild mit korrektem Bild- und Seitenverhältnis im Vollbild. Schlimmer noch: Man erhält nur Pixelmüll bei diversen Aspect Ratios, solange man keine 1:1 Pixel nutzt.


EDIT:
Und um den ganzen mal die Krone aufzusetzen: TV in seiner schönsten Form auf einer 6xxx Generation Karte mit Treibern > 81.98 WHQL unter VMR9+DxVA:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2658063&postcount=23

Wohlgemerkt: Das sieht bei ALLEN Treibern nach dem 81.98 WHQL so aus, problemlos nachvollziehbar. Wird wohl nie wieder gefixt werden.

ShiningDragon schrieb:

Dann nutzt Du gewissen Einsatzgebiete nicht, sonst wären Dir die Macken schon längst aufgefallen. Ärgerliches Beispiel:
VMR9 + DxVA + Treiber > 81.98 WHQL = kein Videobild mit korrektem Bild- und Seitenverhältnis im Vollbild. Schlimmer noch: Man erhält nur Pixelmüll bei diversen Aspect Ratios, solange man keine 1:1 Pixel nutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Also der Media Player Classic nutzt schon einmal den Video Mixing Renderer 9. Jedenfalls ist dies zur Zeit unter Playback -> Output so eingestellt. Dann wird bei mir die DirectX Video Acceleration nicht möglich sein. Vermutlich eigen sich hierzu die Pixelpipelines meiner GeForceFX 5650 Go nicht, denn mit den Seitenverhältnissen habe ich keinerlei Schwierigkeiten trotz eines Displays mit WSXGA+ Auflösung. Mit der Skalierung an das Seitenverhältnis des Bildschirmes, wenn dieser nicht den üblichen 4:3 Verhältnis netspricht, sollen ja selbst neuere Catalyst Treiber noch Schwierigkeiten haben. Dabei gibt es ja inzwischen eine nicht zu verachtende Anzahl von Notebooks mit Widescreens.

SPINA schrieb:

Also der Media Player Classic nutzt schon einmal den Video Mixing Renderer 9. Jedenfalls ist dies zur Zeit unter Playback -> Output so eingestellt. Dann wird bei mir die DirectX Video Acceleration nicht möglich sein. Vermutlich eigen sich hierzu die Pixelpipelines meiner GeForceFX 5650 Go nicht, denn mit den Seitenverhältnissen habe ich keinerlei Schwierigkeiten trotz eines Displays mit WSXGA+ Auflösung. Mit der Skalierung an das Seitenverhältnis des Bildschirmes, wenn dieser nicht den üblichen 4:3 Verhältnis netspricht, sollen ja selbst neuere Catalyst Treiber noch Schwierigkeiten haben. Dabei gibt es ja inzwischen eine nicht zu verachtende Anzahl von Notebooks mit Widescreens.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja... dann wirf mal einen Blick ins offizielle NVIDIA Forum (und auch auf meinen Link über mir).
Der Programmierer meiner Mediensoftware kann auch nur noch über die Unfähigkeit der Treiberprogrammierer den Kopf schütteln; Standards werden einfach nicht eingehalten.

EDIT: Hier siehst Du mal in Bildern das angesprochene Problem. Übrigens, mit Graphedit kannst Du wunderbar verfolgen, welche "Pins" für welche Wiedergabe verbunden und genutzt werden.
http://forums.gbpvr.com/showthread.php?t=16198&page=2&highlight=VMR9+NVIDIA

ShiningDragon schrieb:

Meine Gedanken *g* Dieser "Vergleich" ist doch nur Augenwischerei; das typische NVIDIA Marketing.
Dazu fällt mir das TWMTP-Logo ein, das einigen Spielen verliehen wird. Nur traurig, das die Konkurrenzprodukte dennoch mit diesen Spielen besser laufen *g*

Ein paar Milliarden weniger in die Werbung, dafür mehr in die Technik; dann klappt's auch mit der Hardware...

Zum Vergrößern anklicken....

Huch sorry... hab deinen Posts irgendwie total überlesen

(war kein nachgeplapper, nur mein spontaner Gedanke in diesem Moment als ich die News gelesen hab)

@SPINA: prinzipiell stimme ich dir zu bei deiner Aussage es sei egal wie die Leistung zustande kommt, mit einer Ausnahme: Wenn die Leistung mit Bildqualität erkauft wird, wie es zur Zeit bei nVidia scheinbar der Fall sein muss (habe leider keine neuere nVidia-Karte, kann das nur aus 3D-Center-reviews entnehmen).