2008: Intel mit CSI und int. Memorycontroller

rkinet

Grand Admiral Special
Mitglied seit
11.12.2003
Beiträge
9.066
Renomée
58
Standort
Weinheim/ Bergstr.
http://marketwatch-cnet.com.com/Int...e=pt&part=marketwatch-cnet&tag=feed&subj=news

And alongside CSI, Intel plans to release an integrated memory controller, which is housed on the main processor rather than on a separate supporting chip. This will speed memory performance and so dovetail with the new communications system, the company expects.

"We've taken a different road, but down the road we'll end up getting an integrated memory controller and CSI in our platform," Kilroy (general manager of the company's Digital Enterprise Group) said. "It's just a matter of priority for us.

Betrifft natürlich zuerst die Server, aber die Multi-Core Desktop dürften absehbar ebenso Abschied von der gewohnten Northbridge nehmen, oder ?

Wenn Intel statt CSI einfacg So.F lizensieren würde und CSI = Hypertransport 3.0 wäre, hätten wir eine heile, kompatible Serverwelt ab 2008.
Aber solche Träumen ...
 
Die Frage ist doch, ob dieses 'CSI' nicht am Ende 'nen Schuss nach Hinten ist, denn Hyper Transport scheint sich auch bei anderen Herstellern durchzusetzen...
 
[3DC]Payne;2879207 schrieb:
Die Frage ist doch, ob dieses 'CSI' nicht am Ende 'nen Schuss nach Hinten ist, denn Hyper Transport scheint sich auch bei anderen Herstellern durchzusetzen...
Genau - Intel könnte Hypertransport kostenlos und gleichzeitig mit AMD in allen genormten Weiterentwicklungen haben.

Aber hier ist die 'alte' Intel wie gewohnt propriätär.
AMD64 = EM64T konnte Intel nicht verhindern, weil man nichts alternatives für IA32 entwickelt hatte.
Bei 'CSI' kann Intel aber sein eigenes Süppchen kochen, selbst wenn sich dadurch Entwicklungen verzögern.

Die absehbaren Entscheidungen 2008 ff. bzgl. CSI und Memory Controller sind
im Vergleich zur 7 Jahre Garantie für die So.F Plattform (ok, die letzen 2-3 Jahre nur Support) für den Serverkundenkreis ebenso eine Zumutung. Wieder ein radikaler Wechsel in der Plattform bei Intel, da ist Netburst noch nicht einmal abgelöst.
 
Genau - Intel könnte Hypertransport kostenlos und gleichzeitig mit AMD in allen genormten Weiterentwicklungen haben.
.

Dann könnte Intel aber keine Lizenzgelder einnehmen. In Zukunft müssen die MoBo-Hersteller nix mehr für die Northbridge bezahlen - die ist ja dann weg - dafür aber CSI Lizenzen, was für sie im Endeffekt sicher nicht billiger wird. Für Intel wird es aber lohnender, weil sie für ihr Geld nichtmal mehr was fertigen müssen.
Intel lebt doch davon, dass sie im Markt Dinge durchdrücken, die die Welt nicht braucht, und dafür satt bei den Lizenzen kassieren. Das war bei USB so, das war bei PCIe so, und das wird auch bei CSI so sein. Wäre zu wünschen, dass sich dagegen mal eine Front der Hardwarehersteller aufbaut. Vielleicht ist es mit dem laufenden Kartellrechtsverfahren ja ein bisschen einfacher geworden.
 
Intel lebt doch davon, dass sie im Markt Dinge durchdrücken, die die Welt nicht braucht, und dafür satt bei den Lizenzen kassieren. Das war bei USB so, das war bei PCIe so, und das wird auch bei CSI so sein.

1.) Also ich halte USB für eine der besten Erfindungen seit langem. Da sind die Schnittstellen einmal vereinheitlicht. PCI Express bringt zwar heute noch nicht so viel, aber z.B. für RAID Controller ist es auch gut. Bei Grafikkarten war es zwar verfrüht, aber irgendwann wird es auch etwas bringen.

2.) Bei den Lizenzgebühren stimme ich dir voll zu. Ich bin auch der Meinung, dass grundlegende Standards immer offen sein müssen.
 
Wäre zu wünschen, dass sich dagegen mal eine Front der Hardwarehersteller aufbaut.
Die gibts doch schon...

Apple hat in den letzten Dual G5 Macs 'nen K8 Chipsatz eingesetzt, Broardcom HT1000/2000, siehe auch das hier, da findest z.B. SUN, IBM, Transmeta...

Interessanterweise ist auch Apple da drin :D :D
 
1.) Also ich halte USB für eine der besten Erfindungen seit langem.

USB war ein hastig zusammengefrickeltes Etwas, mit einem einzigen Zweck: Die Verbreitung von Firewire (eine bereits vorhandene, technisch überlegene Lösung!) eindämmen und verhindern, dass sich dieses als Standard in PCs und Peripheriegeräten etabliert. Denn da hat ja Intel nicht mitverdient - sowas aber auch, unverschämt!
Und genau dasselbe versuchen sie jetzt mit CSI. Ich hoffe, sie fallen _kräftig_ auf die Schnauze damit.
 
1.) Also ich halte USB für eine der besten Erfindungen seit langem. Da sind die Schnittstellen einmal vereinheitlicht.
Und eben genau DAS ist ja der Nachteil!

Man kann nicht eine Schnittstelle für alles machen, das ist reichlich bescheuert, da Unterschiedliche Aufgaben unterschiedliche Anforderungen an die Schnittstelle stellen.

So ist USB gut für Eingabegeräte wie Joysticks und ähnlichem geeignet, nicht aber für Datentransfes.
Dafür hat man in einem guten Rechner ja Firewire, das eben genau dafür entwickelt wurde -> Datentransfer.
 
Dann könnte Intel aber keine Lizenzgelder einnehmen. In Zukunft müssen die MoBo-Hersteller nix mehr für die Northbridge bezahlen - die ist ja dann weg - dafür aber CSI Lizenzen, was für sie im Endeffekt sicher nicht billiger wird. Für Intel wird es aber lohnender, weil sie für ihr Geld nichtmal mehr was fertigen müssen.
Intel lebt doch davon, dass sie im Markt Dinge durchdrücken, die die Welt nicht braucht, und dafür satt bei den Lizenzen kassieren. Das war bei USB so, das war bei PCIe so, und das wird auch bei CSI so sein. Wäre zu wünschen, dass sich dagegen mal eine Front der Hardwarehersteller aufbaut. Vielleicht ist es mit dem laufenden Kartellrechtsverfahren ja ein bisschen einfacher geworden.


Ach ja? Bei AMD64 Mainboards ist die Northbridge wegen HT jetzt weg? Komisch, meine haben immer noch eine, ist bestimmt nur Show, gleich mal den dicken Schraubenzieher raussuchen....


Und wenn du behaupten willst, Intel kassiert mit PCIe ab, dann informier dich doch erstmal wer Mitglied der PCI-SIG ist und was die PCI-SIG vom HyperTransport Konsortium unterscheidet.
 
@nonworkingrich: Du verkennst aber, dass der USB Standard und die Firewire Schnittstelle ganz unterschiedliche Ausrichtungen hatten. Dies sieht man allein an den ehemaligen Übertragungsraten und der Struktur der Busse. So war die USB Schnittstelle von Anfang an für die kostengünstige Anbindung von Computerperepherie gedacht und bot lediglich 12 MBit/s. Das war völlig ausreichend um wie von Intel angedacht die RS-232 und die PS/2 Schnittstelle abzulösen. Kostengünstig war sie weil es nur einen Host in Form des USB Controllers gibt und die Perepherie Geräte als Clients fungieren. Während IEEE1394a als Nachfolger von diversen SCSI Standards entwickelt wurde und dementsprechend neben der hohen Übertragungsrate über eine aufwendigere Logik verfügt. So fungiert jedes einzelne Gerät im Bus sowohl als Client als auch als Host. Dies treibt natürlich die Kosten für die Controller in die Höhe. Erst als die USB 1.0 Spezifikation erste Engpässe zeigte und man dafür USB 2.0 herausbrachte trat der USB Standard in direkte Konkurrenz zu Firewire.

@Topic: Warum sollte denn Intel auf einen HyperTransport Link setzen solange es keine einheitlichen CPU Sockel gibt? Solange kann man getrost propietäre Protokolle einsetzen, weil niemand ausgesperrt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
So war die USB Schnittstelle von Anfang an für die kostengünstige Anbindung von Computerperepherie gedacht und bot lediglich 12 MBit/s. Das war völlig ausreichend um wie von Intel angedacht die RS-232 und die PS/2 Schnittstelle abzulösen.
PS/2 ist bis heute nicht abgelöst, weil in der Frühzeit von USB die Entwickler von Chipsätzen oder USB-Geräten nahe dem Wahnsinn zu diesem USB-Wahnsinn waren.

USB ist zudem extrem hardwareintensiv im Vergleich zur RS-232 und konnte daher bis heute die RS-232 bei Budget-Mikrocontroller verdrängen.
Juni 2005 mal ein Test zu Konvertern - die Tücken sind vielfältig - http://www.elektor.de/Default.aspx?tabid=27&art=5550465&PN=On
Intel kann vieles - aber keine 'Standards' definieren, die ohne Nervenkrise nutzbar sind.

Mit das Beste für AMD wird es aber sein, wenn Intel tatsächlich ein propriätäres CSI entwickelt. Bis das richtig läuft und vor allem jeweils zu Vorgängerversionen kompatibel ist werden einige Serverkunden schon bei AMD gelandet sein.
Hypertransport wird stetig weiter entwickelt, es bleibt abwärtskompatibel und ist jetzt schon seit über 3 Jahren etabliert. Intel 'bekämpft' dann 2008 ein Technologie, die 5 Jahre reifen konnte - auweia.
 
Ach ja? Bei AMD64 Mainboards ist die Northbridge wegen HT jetzt weg?
Ja, da hat er Recht, absolut, IMO ;D
Denn 'ne NB hat IMO auch immer 'nen Speichercontroller.
Komisch, meine haben immer noch eine, ist bestimmt nur Show, gleich mal den dicken Schraubenzieher raussuchen....
Naja, ists wirklich 'ne Notrhbridge oder nur 'ne 2. Südbrücke oder ev. eine Mittlere??
 
diese wiedereinfürhrung der northbridge is also praktisch nur, damit der chipsatz nich zu warm wird, obwohl nochmehr Features eingebaut werden?!
 
[3DC]Payne;2879350 schrieb:
Die gibts doch schon...

Apple hat in den letzten Dual G5 Macs 'nen K8 Chipsatz eingesetzt, Broardcom HT1000/2000,
Genau, in den letzten
. Was verbaut Apple seitdem ? Na ... ? Und selbst damals war das wohl nur wg. IBM, da die Northbridge (ne "echte", mit Speicherkontroller;-) ) per HTr angebunden war.
diese wiedereinfürhrung der northbridge is also praktisch nur, damit der chipsatz nich zu warm wird, obwohl nochmehr Features eingebaut werden?!
Wer führt wann wieder ne Northbridge ein ? Da gibts z.Zt. auch Definitionsprobleme, früher war das der Chip mit dem Speicherkontroller, das fällt ja jetzt weg, und AMD hat (anfangs) auch immer davon gesprochen, dass die Northbridge im K8 integriert wurde. Der übrige Chip war die Southbridge, aber dafür gibts viele Namen. Intel hat mal von Hubs gesprochen etc. pp. Jetzt gibts u.a. wg. PCIe neben den 1 Chip Lösungen wie z.B. Uli/Ati auch (wieder) boards mit 2 Chips. Wegen der Tradition sprechen da viele wieder von NB/SB, obwohl es eigentlich streng genommen falsch ist, aber jeder weiss was gemeint ist ;-)

ciao

Alex
 
Wer führt wann wieder ne Northbridge ein ?

Da gibts z.Zt. auch Definitionsprobleme, früher war das der Chip mit dem Speicherkontroller, das fällt ja jetzt weg, ...

Der übrige Chip war die Southbridge, aber dafür gibts viele Namen.
Intel hat mal von Hubs gesprochen etc. pp.
Völlig o.k. !

Dazu soll ja 2008 noch PCIe in Version 2 kommen, also doppelte Performance.
Wenn sich dann Daten und Programmcode für die CPU noch die Bandbreite mit einem typ. Bus für die Northbridge teilen muss wird es nur noch absurd.

Vielleicht bringt Intel ja einen CSI-Link, der den PCIe Vers. 2 für die GPU bietet und einen Weiteren für die Southbridge.
Oder eben einen Hub, was aber mehr Entwicklungsaufwand bedeuten würde.
Die Performance von CSI scheint aber nicht toll zu seine - s. http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/432727/
Da wird Intel einiges noch aufbeiten müssen um auch nur 2* PCIe x16 an eine CPU anzubinden.

AMD hat per 'breitem' und schnellen Hypertransport 3.0 aber genügend Bandbreite für Link zu einem Hub, der den PCIe x16 (oder 2* x8 oder 2* X16) ausschleust und noch die Southbridge versorgen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum sollte denn Intel auf einen HyperTransport Link setzen solange es keine einheitlichen CPU Sockel gibt? Solange kann man getrost propietäre Protokolle einsetzen, weil niemand ausgesperrt wird.


genau anders herum wird ein schuh daraus: verschiedene sockel interessieren nicht mehr, wenn intel mit csi und hytertransport arbeiten würde. cpu und ram auf eine steckkarte, die anbindung an das motherboard dann über hypertransport (wie sun bei ihren opteron-servern). aber dann würde ja auf einmal eine amd-cpu wieder in intel-boards laufen - oh gott. :o und intel cpus in boards komplett ohne intel komponenten - oh gott. :] also, bevor sie sich ihren mainboard und chipsatzmarkt kaputt machen, verzichteten sie eben lieber auf den technologischen vorteil von csi.im übrigen zeigt der conroe ja auch, daß es anders geht - wenn auch recht aufwendig...

so, nun noch ein wichtiges zitat aus der quelle:

. That means CSI won't arrive in high-end Xeons until 2009.

sowas heißt dann schlicht: vielleicht, möglicherweise, wenn es sein muß, oder auch nie... :] :] soll mir wurscht sein *buck*
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten