Quad-Core: Opteron oder Desktop

Moin,

nachdem der C2D-Hype demnächst durch den Quad-Hype abgelöst wird, hab ich da Fragen:

hier steht, das die K8L Server-CPUs (Opteron?) einen eigen L3-Cache bekommen sollen, den die Desktops wohl nicht haben werden. (ja, ich weis, aber ne andere Quelle als THG hab ich nicht gefunden)

- Ist dies der einzige Unterschied zu den Desktop-Versionen ?
- wie wirkt sich so ein L3-Cache aufs falten (sprich wissenschaftliche Anwendung) aus ?
- laufen Desktop- und Server beide im AM2-Sockel ?
- gibts irgendwo ne Andeutung, was so ein Teil kosten soll ?

bis denn
m.

PS: ja, ich fang schon mal mit dem sparen an.....

maender schrieb:

- Ist dies der einzige Unterschied zu den Desktop-Versionen ?
- wie wirkt sich so ein L3-Cache aufs falten (sprich wissenschaftliche Anwendung) aus ?
- laufen Desktop- und Server beide im AM2-Sockel ?
- gibts irgendwo ne Andeutung, was so ein Teil kosten soll ?

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1159382041

und Intels Yorktown: http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=675864

Man kann aus dem ersten Bericht indirekt auf einige Eigenschaften des K8L und den L3 schließen. Jener L3 ist wohl schnell genug sogar den L2 entbehrlich zu machen zumindest im Rahmen der Diskussion um den Dual-Core im Mobilbereich.

Intel verzichtet auch beim Quad-Core Yorktown auf L3 und macht sogar einen shared-L2 für 4-Cores.

Der L2 beim Quad-Core ist somit umzingelt von einem performanten L1 und einem L3 (der wohl nur bei Vollast mehrere Kerne in die Knie geht).

Die Herstellungkosten großer caches gehen bei AMD ab 65nm in die Knie. Allerdings wird AMD versuchen sich die Quad-Core Technik gut bezahlen zu lassen.
Nur, sowohl die Konkurrenz Intel als auch die normale 2-Socket Systeme mit Dual-Core CPU limitieren doch die möglichen Preise.
Intel will bis Einführung des Quad-K8L rund 1 Mill. eigene Quad-Core verkaufen, was Preise von grob $250-$500 (Server-CPUs) bedeuten könnte.

Ein Desktop-Quad-Core K8L hätte bei 2M-L3 in Summe 4 MB-Cache (L2+L3, zzgl. 4'128k als L1), was gerade mal die Hälfte eines Kensfield ergibt. Solche Cache Regionen muss AMD aber schon anpeilen, sonst verliert das Design vs. Intel.

Alle aktuellen Benchmarks zeigen zudem, daß Quad-Core kaum ausgenutzt werden. Intel plant ja deshalb eine Software-Initiative, damit die Sinnfrage Quad-Core beim Desktop überhaupt positiv zu beantworten ist.
In der Fertigung ab 45nm macht der Quad-Core aber Sinn, denn eine alternative Takterhöhung schafft mehr Probleme (wie Hotspots der kompakten Cores) als die Handhabung von doppelt so vielen Transistoren.

maender schrieb:

- wie wirkt sich so ein L3-Cache aufs falten (sprich wissenschaftliche Anwendung) aus ?

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt auf die Faltungs-Methode und die Länge der zu faltenden Folgen an. Wenn du die diskrete Faltung normal implementierst und die Folgen nicht mehr in den L2 Cache passen dürfte man eine spürbare beschleunigung mit L3 sehen. Wenn du aber schnelle Faltungs Algorithmen verwendest (Overlapp-Add, Overlapp-Save) kann ich mir nicht vorstellen, dass du den Effekt besonders merkst: Man arbeitet ja mehr oder weniger sequenziell überlappende -- meist in den L1 passende -- Teilfolgen ab.

Wenn's um FIR Filter geht kommst bei Teilfolgenlänge = 1024 ab Ordnung 21 mit Overlap-Save auch rechentechnisch besser weg.

Anmerkung: Bei reelwertigen Filtern kann man natürlich noch die Null-Produkte einer normalen diskreten Faltung in der Implementierung wegoptimieren, dann gewinnt die schnelle Faltung halt erst bei einer höheren Ordnung...

maender schrieb:

- Ist dies der einzige Unterschied zu den Desktop-Versionen ?
- wie wirkt sich so ein L3-Cache aufs falten (sprich wissenschaftliche Anwendung) aus ?
- laufen Desktop- und Server beide im AM2-Sockel ?
- gibts irgendwo ne Andeutung, was so ein Teil kosten soll ?

Zum Vergrößern anklicken....

IMO gibts laut AMD offiziell nur einen Quad-Core, welcher auch bislang auf allen Fotos und Präsentationen zu sehen war und welcher einen L3 Cache hat. Alles andere ist IMO Spekulation. Ich gehe auch davon aus, dass AMD auf absehbare Zeit nur einen Quad-Core
produzieren wird, welcher zuerst IMO als Opteron und Athlon 64 FX CPU verkauft wird. Erst wenn das Ding zum Massenprodukt wird, lohnt es sich, mehrere Versionen zu machen, aber ich denke dann wird der Unterschied nicht die Existenz sondern die Größe des Cache sein, ergo für teure CPUs gerne auch 4, 8 oder sogar 16 MB.

Hier ein Bild von den Quadcore-Wafern:
http://uk.theinquirer.net/?article=34742

Hab mal gerade per Photoshop ungefähr nachgemessen und bin auf ca. 18mm Breite für einen Quadcore gekommen, das wären dann bei den ziemlich quadratischen Dingern wenigstens 300-350mm². Ich sage nur (frei nach Unreal Tournament): "Mo-mo-mo-mo-MONSTERcore!!!" - da werden wir wohl bis zum 45nm-Shrink warten müssen, bis solche Riesenteile in den (oberen) Mainstreambereich sinken können, denn AMD hat dafür bisher immer eine Größe von unter 200mm² angestrebt.

Eine Stepping H-CPU wird wohl auch für den AM2-Desktop kommen, aber dann wohl erstmal nur als DualCore und ohne bzw. mit deutlich reduziertem L3, um Platz zu sparen.

Hans de Vries hat seinen QC-Rev.F-Vergleich anhand der auf dem Wafer ermittelbaren Diegröße korrigiert:


Nun kommt er auf 285 mm²

Mehr hier:
http://www.aceshardware.com/forums/read_post.jsp?id=120067522&forumid=1

Frühere Schätzungen von mir lagen bei 289 mm² (hier in P3DNow u. auch auf hier im Aces Hardware Forum).

Nun gut, hab mich wohl um 2 Pixel vertan aber ich finde das Teil trotzdem noch reichlich groß...