KENTSFIELD ab 14. November!

Hallo ! Vieleicht oder vieleicht auch nicht wer weis das schon?*suspect* mfg arne
 
Quad Core ist schon Fett, leider wird die Quad auch ~1100 Euro kosten, da wird wohl nix anderes billiger.
 
jetzt erklärt mir bitte wer den unterschied zwischen kentsfield und cloverton.

cloverton wird in den xeon "prozessoren" verbaut und was ist der tiefgründige unterschied?

oder ist eigentlich eh egal was du dir selbst einbaust??
 
jetzt erklärt mir bitte wer den unterschied zwischen kentsfield und cloverton.

cloverton wird in den xeon "prozessoren" verbaut und was ist der tiefgründige unterschied?

oder ist eigentlich eh egal was du dir selbst einbaust??

Der Unterschied ist der Gleiche wie bei Athlon64 mit 1MB L2 und Opterons:

Anderer Sockel(AM2<->Socket-F bzw. S775 <->S771), der eine ist für den Desktop, der andre fürs Serversegment.

Die Marketingleute nennen das "Marktsegmentierung" ...

Immerhin sind bei den Opterons noch 3 HT Anschlüsse ausgeführt, die Xeons unterscheiden sich wirklich nur durch das Gehäuse, und z.Zt. noch nen schnelleren Bus (FSB1333), aber der kommt demnächst ja auch für S775.

ciao

Alex
 
Quad Core ist schon Fett, leider wird die Quad auch ~1100 Euro kosten, da wird wohl nix anderes billiger.
Bei den vorgesehenen Käufern wäre dieser Preis nur ein kleiner Teil der gesamten Beschaffungskosten. Man legt sich ja nicht nur den Prozessor in das Rack ;)
 
jetzt ists am 1. Nov. schon soweit.

http://uk.theinquirer.net/default.aspx?article=35194

Für alle die es nicht erwarten können 1000+ Euro auszugeben
Man sollte nicht vergessen, daß der Kentsfield vs. C2D XE auch Nachteile hat.

Er taktet bereits serienmäßig etwas geringer und zieht beim übertakten auch mehr Strom, was die Spannungsversorgung früher in die Knie zwingen wird.

Die vier Cores sind unter Verwendung aktueller Software eh nur im Zusammenhang mit einigen Multimedia-Applikationen sinnvoll.

Für den QX6700 stellt sich somit die Sinnfrage für die angepeilte Zielgruppe, ein E6800 XE erscheint mir letzlich sinnvoller wenn man soviel Kohle hat.

Interessant wäre für gewisse Gruppen (Grafiker, Videobearbeiter) der Q6600, welcher meiner Meinung nach die sinnvollere CPU ist. Ich glaube, daß hier Intel gut Stückzahlen verkaufen kann.
Spitzenleistung kann dieses Dual-DIE Designs nur bringen, wenn der shared-Bus gering belastet wird und gut parallelisierbare Algorithmen zu bearbeiten sind.
Als 'XE' einfach noch zu früh, besonders, da so eine CPU ja keine 'Anschaffungs fürs Leben' ist.

---
http://uk.theinquirer.net/?article=35209

FX-76: end of 90nm - 3,2 GHz

Das dürfte dann aber sicherlich eine 90nm Fertigung per eSiGe sein und die letzte Ausbaustufe sein.
90nm FX-7x vs. Kentsfield,
K8L vs. echten Quad-Core dann ab Q3'2007, wobei Intel dann noch nicht (in Stückzahlen - aber die D1D von Intel schon) in 45nm fertigen kann

Man könnte nun spekulieren, was eSiGe-65nm an Top-Speed beim K8L erreichen kann.
Zumindest IBM liegt bei 4-5 GHz, wobei der Power6 Core stark für Takt optimiert wurde, was man beim K8L weniger erwarten kann.
Aber die 4 GHz sollte beim Dual-Core K8L machbar sein, wobei sich aber angesichts Quad-Core ab angepaßter Software die Sinnfrage für hohe Taktraten stellt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin,

nteressant wäre für gewisse Gruppen (Grafiker, Videobearbeiter) der Q6600, welcher meiner Meinung nach die sinnvollere CPU ist. Ich glaube, daß hier Intel gut Stückzahlen verkaufen kann.

Wann ist denn der (Q6600) geplant und was soll er kosten. Beim crunchen ist jeder core willkommen und günstiger als 2 komplette c2d-Rechner ist "nur" ne neue CPU auch, wenn Sie nicht gerade 1000€ kost...

bis denn
m.
 
Hm

ich halte nicht viel davon 1100 Euro auszugeben um ein Prozessor mit 4 Kernen zu haben.

Man muss bedenken, dass man als OS schon Linux oder Windows 2003 Server nehmen muss. Win Xp unterstützt maximal 2 Kerne. Wieviel kerne Win200 supportet weiss ich nicht.

Aber so finde ich es billiger, ein Board zu haben, was 2 unabhängige CPUs hat, wo je CPU 2 Cores hat. Da spare ich weit sogar über 50%. Der Kentsfield sieht mir sehr nach zusammenquetschen von 2 DualCores aus. Da sieht die kommende K8L Opteron QuadCore technik aus. Der Kentsfield wird über den FSB richtig ausgebremst, wenn alle 4 KErne rechnen. Beim Opteron nicht, da die über HyperLink angesprochen werden. AFAIK
 
Das ist so nicht richtig.
Die Lizenzpolitik von MS sieht so aus, dass man mit der Windows XP Home Version eine CPU, mit der Pro, zwei CPUs und mit den Serverversion eben entsprechend mehr CPUs unterstützt. Und CPU bezieht sich in dem Fall im Prinzip auf den Socke, d.h. es spielt keine Rolle wie viele Cores eine CPU hat.

Wie man bei den Tests des Core2 Duo gesehen hat, wird der zumindest momentan nicht durch den FSB ausgebramst, da auch die Geschwindigkeit des RAMs keine entscheidene Rolle spielt. Bleibt abzuwarten, wie es bei vier Cores aussehen wird.

Im übrigen meinst du wohl HyperTransport, und nicht Hyperlink. ;)
 
Hm

ich halte nicht viel davon 1100 Euro auszugeben um ein Prozessor mit 4 Kernen zu haben.

Man muss bedenken, dass man als OS schon Linux oder Windows 2003 Server nehmen muss. Win Xp unterstützt maximal 2 Kerne. Wieviel kerne Win200 supportet weiss ich nicht.

Aber so finde ich es billiger, ein Board zu haben, was 2 unabhängige CPUs hat, wo je CPU 2 Cores hat. Da spare ich weit sogar über 50%. Der Kentsfield sieht mir sehr nach zusammenquetschen von 2 DualCores aus. Da sieht die kommende K8L Opteron QuadCore technik aus. Der Kentsfield wird über den FSB richtig ausgebremst, wenn alle 4 KErne rechnen. Beim Opteron nicht, da die über HyperLink angesprochen werden. AFAIK


sorry , aber 1. du wiedersprichst dir selbst und 2. ist das totaler quatsch.

1. Wenn man einen Quadcore kauft setzt man eh kein Win2000 mehr ein ..
2. 1 Quadcore ist billiger wie 2 Dualcore-Cpus auf einem Board ! die verbrauchen nämlich schon zwangsweise mehr saft als ne 1-Sockel-CPU.
3. Richtig , der Kentsfield IST eine CPU aus 2 DUALCORES zusammengelötet. Das ist auch nix neues ...
4. Wer sagt das der Kentsfield ausgebremmst wird durch den FSB ?? Hast das inner CB gelesen ? Intel hats bisher noch immer geschafft seine Prozessoren voll auslasten zu können ohne Handbremse . Also reine unsinnige Spekulation über ne Sache die nie passieren wird ...
5. Den Opteron@Quad K8(XY-ungelöst) kann man (bzw wir) noch garnich einschätzen, da nichtma der dualcore davon draussen ist. Beim Intel4Quad jedoch sieht das ja bekanntlich anders aus ...
 
@Snowflake:
Es kann durchaus sein, dass es leute gibt die nicht umbedingt auf Win XP umsteigen wollen.
Du glaubst doch nicht wirklich das, vor dem Quadcore Launch vom K8L, noch nen Dualcore launch kommt? Desweiteren lässt sich mittlerweile durchaus eine grobe einschätzung des K8L durchführen.


Mal abgesehen davon, ist dein Beitrag auch nicht qualifizierter als der von Spackie, eher sogar umgekehrt. :(

Das soll jetzt keine Beleidigung sein und ich will jetzt auch keine OT Diskussion anfangen, aber man sollte doch nicht alles was andere sagen sosehr abwerten.
 
Zuletzt bearbeitet:
4. Wer sagt das der Kentsfield ausgebremmst wird durch den FSB ?? Hast das inner CB gelesen ?
Intel hats bisher noch immer geschafft seine Prozessoren voll auslasten zu können ohne Handbremse .
Es war einmal der Netburst Xeon DP ...

Es war errschredckt von allen Benchmarks, das der gemeinsame FSB enorm bremste.
Übernommen wurde das Design beim Pentium D, der auch die gleichen Schwächen hier zeigte.
Zudem hat Intel den Core Duo und ab 45nm neuen Produkte in Entwicklung, welche den shared FSB vermeiden.

Der Kentsfield-Quad ist ebenso wie der der Netburst-Quad = 4* logische Cores aus zwei physikalischen DIEs per HT durcj seinen FSB gebremst. Ok, die 2* 4MB-L2 fangen einige Probleme ab und der FSB beim C2D hat deutlich geringere Latenzzeiten vorzuweisen.
Aber das shared-FSB Design hat Schwächen, weshalb Intel beim Xeon ja auch auf bis zu FSB1330 hoch frisiert.
 
Desweiteren lässt sich mittlerweile durchaus eine grobe einschätzung des K8L durchführen.

Ich brenne darauf: Wie lautet denn die Einschätzung des K8L gegenüber den dann aktuellen Intel-CPUs? Holt AMD wirklich auf? Im Moment hat man leider eher das Gefühl, als ob Intel einen Hammer nach dem anderen landet und AMD die Amboss-Rolle übernommen hat... :-(
 
Guck dir die Datenblätter an die z.b. hier zusammengefasst werden. Die SSE Power wird theoretisch(!) verdoppelt. die Kommunikation zwischen Core und Chace wird um einiges verbessert, der L3 kommt hinzu, die logik der CPU wurde überarbeitet, natürlich ist das keine vollständige Liste.
Wenn ich raten sollte würde ich sagen, die CPU wird mindestens gleichstark wie zu dem Zeitpunkt aktuelle Intel Prozzis.
 
Ich brenne darauf: Wie lautet denn die Einschätzung des K8L gegenüber den dann aktuellen Intel-CPUs? Holt AMD wirklich auf? Im Moment hat man leider eher das Gefühl, als ob Intel einen Hammer nach dem anderen landet und AMD die Amboss-Rolle übernommen hat
Intel hat letzlich nur die Roadmap beschleunigt eingeführt, während AMD (s. 65nm in der Fab36 und schon 4 Jahre K8) unter Verzögerung leidet.

Intel hat beim Core 2 Duo alles richtig gemacht, dazu aus dem (noch 32 Bit) Yonah, dem Signallaufzeit optimierten Schaltungsdesign (s.Prescott), Überarbeitung der DSB Latenzzeit und viel L2 (stammt aus Banias, Dothan und Netburst) gut schöpfen können.

AMD hat lediglich bzgl. Virtualisierung deutlich die Nase vorne und da viel Ingenieurleistung verbraten, was uns aber unter Desktop/ Windows nichts nützt.
Hätte AMD den K8L noch als 90nm Design entwickelt und dann nur für 65nm geshrinkt bzw. zum Quad-Core erweitert wäre die Situation für AMD heute deutlich besser.
Auch hätte AMD sicherlich bei IBM für einige Milliönchen noch die kompakten SRAM-Zellen einkaufen können, dann hätte man sogar noch bis Ende 2007 in der Fab30 munter wirtschaftlich 90nm Dual-Core fertigen können.
Ursache war die totale Ausrichtung auf den Opteron, der zwar viel Gewinn einbringt aber trotzdem die ganze AMD nicht tragen kann.

AMD hat also genügend in Händen um mit Intel mithalten zu können. Beim Opteron klappt es ja auch, beim Desktop gibts so ab $250 CPUs eine schmwerzliche Lücke, die aber nicht lange vorhanden sein muss.
 
So. Also heute startet doch der Kentsfield. Ist schon etwas bekannt? Auch AMDs 4x4 soll doch heute vorgestellt werden...
 
Hätte AMD den K8L noch als 90nm Design entwickelt und dann nur für 65nm geshrinkt bzw. zum Quad-Core erweitert wäre die Situation für AMD heute deutlich besser.
Auch hätte AMD sicherlich bei IBM für einige Milliönchen noch die kompakten SRAM-Zellen einkaufen können, dann hätte man sogar noch bis Ende 2007 in der Fab30 munter wirtschaftlich 90nm Dual-Core fertigen können.
Ursache war die totale Ausrichtung auf den Opteron, der zwar viel Gewinn einbringt aber trotzdem die ganze AMD nicht tragen kann.

AMD hat also genügend in Händen um mit Intel mithalten zu können. Beim Opteron klappt es ja auch, beim Desktop gibts so ab $250 CPUs eine schmwerzliche Lücke, die aber nicht lange vorhanden sein muss.

Mehrere Sachen sind da nicht ganz richtig.
So einfach wie du dir Das mit 90nm auf 65nm vorstellst ist es nicht. Schon Unterschiedliche Metalle und Schritte.
Zudem sind FAB30 Anlagen nicht in der Lage 65nm zu poduzieren, geschweige denn in Stkzahlen. erst mit FAB36 ist das gut möglich und die Arbeitet erst 6Monate richtig.
Jetzt wo diese Arbeitet wird schnell diese Lücke geschlossen werden.
Wir werden es bei 45nm sehen.

Vom IBM einkaufen ist da nicht. IBM benutzt A) andere Anlagen, B) andere Prozesse B) anderes Verfahren. Und wie man sieht sind viele Ihrer Ideen zwar als Kleinserie möglich, aber nicht in sehr großen Stückzahlen realisierbar.
Jede Firma auch Intel ist auf Server ausgerichtet. Weil
A) Mehr Geld eingenommen werden kann
B) Höhere Stückzahlen verkauft werden
C) Upgade Vertäge geschlossen werden (z.b. weitere Ausbau von 1500 Server...)
D) Kunden gebunden werden.

Der Desktopbereich reicht lange nicht um Geld zu verdienen.
wenn z.b. ein Opteron 20000euro kosten kann und ein Desktop evtl 1500.

Und Und Und.
.
EDIT :
.

Das dürfte dann aber sicherlich eine 90nm Fertigung per eSiGe sein und die letzte Ausbaustufe sein.
90nm FX-7x vs. Kentsfield,
K8L vs. echten Quad-Core dann ab Q3'2007, wobei Intel dann noch nicht (in Stückzahlen - aber die D1D von Intel schon) in 45nm fertigen kann

Man könnte nun spekulieren, was eSiGe-65nm an Top-Speed beim K8L erreichen kann.
Zumindest IBM liegt bei 4-5 GHz, wobei der Power6 Core stark für Takt optimiert wurde, was man beim K8L weniger erwarten kann.
Aber die 4 GHz sollte beim Dual-Core K8L machbar sein, wobei sich aber angesichts Quad-Core ab angepaßter Software die Sinnfrage für hohe Taktraten stellt.

ich glaube nicht das FX7x schon SiGe-65nm benutzt. ich denke eher dieser wird noch normal NI gefertigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mehrere Sachen sind da nicht ganz richtig.
So einfach wie du dir Das mit 90nm auf 65nm vorstellst ist es nicht. Schon Unterschiedliche Metalle und Schritte.

ich glaube nicht das FX7x schon SiGe-65nm benutzt. ich denke eher dieser wird noch normal NI gefertigt.
Ich hatte den K8L als Dual-Core in SOI-90nm ergänzt um die kompakten SRAM-L2 Caches von IBM mir vorgestellt. Das wäre in der Fab30 und Fab36 gegangen.

Bzgl. FX-7x tippe ich auf eSiGe in 90nm (nicht 65nm), was in der Fab36 möglich sein sollte und gemäß Roadmap für eSiGe für die letzte 90nm Generation vorgesehen ist.
eSiGe in 90nm hätte sich AMD 'ersparen' können, wenn der K8L im normalen SOI-90nm entwickelt worden wäre. Der wäre um rund 200mm2 bei 2* 1M L2 geworden, bzw. etwas größer bei 2* 512k L2 und 2M L3.

Meiner Meinung nach hat aber der Quad-Opteron im Visier der Entwickler gestanden, der eben eSiGe in 65nm benötigt um kompakt zu sein, sowie kühl und trotzdem schnell zu takten.
Natürlich ist der Opteron-Markt für AMD extrem wichtig, aber jetzt muss AMD für 2-3 Quartale den alten K8 per eSiGe bis an 3 GHz puschen um dem Conroe etwas entgegen halten zu können.
 
aber man sollte doch nicht alles was andere sagen sosehr abwerten.

Stimmt. Wirft man mir des öfteren vor. Ich kann das aber auch nicht ab. Besonders bei Leuten, die es garnicht besser wissen.
 
Zurück
Oben Unten