Erste Quad-Core-Reviews: Intel Core 2 Extreme QX6700

Die ersten Reviews des Intel Core 2 Extreme QX6700 sind erschienen.

Hier eine Auflistung der Reviews:
<ul><li><a href="http://www.hardwareluxx.de/pages/13533" target="b">Hardwareluxx </a> <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/deutsch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/vorschau_intel_core_2_extreme_qx6700/" target="b">Computerbase </a> <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/deutsch.gif" border="1" height="10" <width="15"></li><li><a href="http://www.hexus.net/content/item.php?item=7129" target="b">HEXUS</a> <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.techspot.com/review/27-intel-core2-extreme-qx6700-quad/" target="b">Techspot </a> <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.legitreviews.com/article/412/1/" target="b">Legit Reviews</a> <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.tweaktown.com/articles/974/" target="b">TweakTown</a> <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://techreport.com/reviews/2006q4/core2-qx6700/index.x?pg=1" target="b">The Tech Report</a> <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li><li><a href="http://www.nordichardware.com/Reviews/?skrivelse=491" target="b">NordicHardware</a> <img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/englisch.gif" border="1" height="10" width="15"></li></ul>
Mit dem Core 2 Extreme QX6700 betritt der erste Quad-Core Prozessor von Intel die Bühne, er soll noch in diesem Monat erhältlich sein.

Weitere Quad-Core Prozessoren werden in den nächsten Monaten folgen:

<b>Intel Core 2 Quad Prozessor </b>
<ul><li>2,4 GHz</li><li>FSB 1066MHz</li><li>in Q1/07</li></ul>
<b>Quad-Core Intel Xeon Prozessor 5300 </b>
<ul><li>FSB 1066, 1333 MHz</li><li>in Q4/06</li></ul>
<b>Quad-Core Intel Xeon Prozessor L5310 </b>
<ul><li>Low-Power Version des 5300</li><li>TDP 50 Watt</li><li>FSB 1066 MHz</li><li>in Q1/07 </li></ul>
<b>Quad-Core Intel Xeon Prozessor 3200</b>
<ul><li>Single-Prozessor-Server und Workstations</li><li>FSB 1066 MHz</li><li>in Q1/07</li></ul>

Tjo was soll man sagen!? Höherer Stromverbrauch bei schlechteter Übertaktbarkeit, Bei Games bringt Q Core, NOCH, nichts, Teuer.

Mein Fazit - Ich warte noch!

HWLUXX hat das teil auf stabile 3,8 GHz mit entsprechend guter Kühlung gebracht.

Das 4 Kerne natürlich viel Kühlung brauchen ist logisch

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/intel_kentsfield/ Sollte man vll auch noch mit in die Liste aufnehmen.

Jetzt wird es interessant im Vergleich zu den FX-7x.

Zudem der Einfluß von 2 oder 4 Grafikkarten auf die Performance, was für viele wichtiger als die absolute Encoding-Leistung sein dürfte.

Insgesamt ist der Kentsfield ein interessantes Stück Technik, noch dazu eben auf einem Socket vereint. Per FSB-Design bei Intel sind aber die Speicherdurchsätze mäßig und nicht besonders zukunftssicher.
Aber der typ. QX-Käufer dürfte die CPU eh nur einige Monate nutzen, bis dann was Neues von Intel oder AMD kommt.

Mein Favourit wieder mal:

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/intel-core2-extreme-qx6700.html

Schon mal ein kleiner Spoiler:

Our verdict: a nice demonstration of Intel's technological potential and at the same time a rather specificial processor for a narrow range of tasks. People who might need it are already aware of that. But if you still not sure, it is, most likely, not for you. On the other hand, you can admire it like you admire Formula 1 cars or spaceships. Or you can dream about times when you go shopping on a personal helicopter. Just remember that time hasn't come yet, so there might be troubles with landing pads in your area.

Zum Vergrößern anklicken....

ciao

Alex

Da wird es wohl für AMD nochmal schwerer zu kontern. Ob das 4x4 System in Sachen Stromverbrauch und Hitze mithalten kann wage ich mal zu bezweifeln.

Aber ich lasse mich gerne überraschen

Beim 2xFX70 sollte der Stromverbrauch doch nicht so hoch sein, denn der X2 5000 soll ja bald eine TPD von 65 Watt haben.

Hi,

Sinn oder Unsinn darüber läßt sich trefflich streiten. Mehr Leistung ist immer gut, aber auch die Leistung ist zu differenzieren. Nicht alles will auch von den vier Kernen profitieren, was ja auch klar war. Der Stromverbrauch ist OK. Natürlich könnte es niedriger sein.

Intel zeigt mal wieder, wo es lang geht - Richtung Quad Core....

Die "Marktdurchsetzung" wird vermutlich noch zögerlicher sein als zu Beginn der Dual CPUs. Für viele trotzdem ein "Must have".

Da man weiterhin nur eine Maus und eine Tastatur gleichzeitg bedienen kann, stellt sich langsam die Frage, ob es nicht Dual oder Quad User gibt (Scherz).

Ein wirklichen Markt sehe ich für die Quad CPUs derzeit nicht wirklich.

Warten wir, wie AMD sind mit seinem Modell der "echteren" Quad-Cpus" macht.

Greetz
neax

neax schrieb:

Hi,


Da man weiterhin nur eine Maus und eine Tastatur gleichzeitg bedienen kann, stellt sich langsam die Frage, ob es nicht Dual oder Quad User gibt (Scherz).

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das nutze ich (2 Nutzer simultan an 1 PC) und freue mich schon riesig auf bezahlbare Quad Cores, dann hat jeder seinen persönlichen DC wobei schon DC das ganze Unterfangen angenehm macht.
Schaun wir mal, was AMD wann dagegen setzen kann (ausser 4x4) und ob Intel auch mit den QCs Kampfpreise wie bei den Conroes anbietet.

Gruss

neax schrieb:

Hi,

Sinn oder Unsinn darüber läßt sich trefflich streiten. Mehr Leistung ist immer gut, aber auch die Leistung ist zu differenzieren. Nicht alles will auch von den vier Kernen profitieren, was ja auch klar war. Der Stromverbrauch ist OK. Natürlich könnte es niedriger sein.

Intel zeigt mal wieder, wo es lang geht - Richtung Quad Core....
...
Da man weiterhin nur eine Maus und eine Tastatur gleichzeitg bedienen kann, stellt sich langsam die Frage, ob es nicht Dual oder Quad User gibt (Scherz).

Zum Vergrößern anklicken....

Sinn und Unsinn - Teil 3 ?

Erst 64 Bit, dann Dual-Core, nun Quad ?

Eine GPU hat auch mehrer parallel arbeitende Units. Hätten wir nicht viele Jahre den Kampf um mehr GHz und IPC gehabt würden heute längst viele kleine 386er Clones (der hatte nur 300.000 Transistoren) in den PCs stecken.
Für den 386 würde sogar 32 Bit noch reichen ...

Also, Quad-Applikation:
1* Tastatur, 2 Hände = 2 Cores
1* Mouse, links rechts = 2 Core
macht in Summe schon 4 Cores, oder ?
Oder einfach für OC, nur je einen Dual-Core OC bis Absturz, dann ohne Neustart mit den beiden anderen weiter zocken ...


Und Stromverbrauch:
Hätte Intel jetzt einen 65 W Quad präsentiert, würde er beim OC wieder auf Limit der Regler und der Kühler bebracht.
Selbst ein 1 W Quad würde locker auf grob 150 W per OC zu bringen sein, dann regeln die Boards aus Verzweiflung ab.

Daher gibt AMD beim FX-7x auch 125 Watt je Core an - wird eh bis dahin per OC von den Freaks gebracht, egal ob Sinn oder Unsinn.

Per FSB-Design bei Intel sind aber die Speicherdurchsätze mäßig und nicht besonders zukunftssicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm also ich hab 13GB Speicherdurchsatzt... Wieviel bekommst du mit deinem Athlon64 hin?

Also zukunftssicher ist das alle mal. INTEL könnte auch locker auf 1600mhz fsb gehen oder sogar 2Ghz wennse die chipsätze ausreifen...

Desertdelphin schrieb:

Ähm also ich hab 13GB Speicherdurchsatzt... Wieviel bekommst du mit deinem Athlon64 hin?

Zum Vergrößern anklicken....

Jo lesend, dankt prefetch, aber schon mal geschaut, wie hoch die Schreibraten sind ? FSB ist tot, da brauchen wir erst gar nicht das Diskutieren anfangen ...

ciao

Alex

Also meine CPU ist grad etwas niedriger (@2,8 ) getaktet weil se da mit minimal VCore rennt und der Lesedurchsatz ist 11GB (350 mhz fsb) und der schreibdurchsatz 6,5 GB.

Also dürfte er so 7-7,5 GB haben wenn ich ihn auf 3,2 Ghz ( 400mhz fsb ) takte... geht aber bis 3,6Ghz. Und da hat er dann erst 450mhz FSB. Dürften dann so 8-8,5 GB sein. Möglich sind aber auch 500. Das wären dann so ca 8,5 - 9GB schreibspeed. Find ich akzeptabel und doch irgendwo zukunftsicher

Aber ohne zu diskutieren: Wichtig ist was am ende rauskommt. Und das reicht um jeden derzeitigen AMD zu zersägen. Leider muss ich sagen. Aber dieses gejaule wie "Ahhh das ist aber kein echter Quad sondern nur 2*2 auf einem Die) oder (ist aber nur FSB und deswegen wirds eh net so doll sein) find ich irgendwo erbärmlich. Man sieht doch was da für ein Speed hinten rauskommt und das der RAM keine Bremse ist beim Intel. Ob ich den Teiler auf 1 zu 1 oder 1,5 zu 1 stelle interessiert den in benches garnicht. Liegt am großen Cache. Naund? Es klappt und das ist wichtig.

Erinnert mich ein bissel an die geschichte mit der Bahn:

Züge ham ne EU genormte Notbrems-Geschwindigkeit gebraucht. Die deutschen: Basteln an einer magnetischen dingsdabums. Kostet millionen, funktioniert auch irgendwie wenns net grad ne panne hat.
TGV Frankreich: Grob gesagt: Da wird ein Anker in den Boden gerammt und das teil steht.

Oder: Die Ammis erforschen für Tausende Dollar einen Kuli der im Weltraum schreiben kann und die Russen: Sie nehmen einen Bleistift.

Das ERGEBNIS zählt. Und da können wir AMD Fans technische "mängel" aufzählen oder "nur 2*2Cores" bemängeln. Was hinterm = steht ist nunmal das INTEL derzeit einfach vorne steht.

Desertdelphin schrieb:

Find ich akzeptabel und doch irgendwo zukunftsicher

Zum Vergrößern anklicken....

Guck Dir mal das Bildchen an: http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2800

Fällt Dir was auf ? Das sind alles Standartbetriebsarten, ohne oc. OC kannst Du den Athlon auch ... zwar im Moment nicht so hoch, da Intel da im Vorteil ist, aber OC hat nichts mit zukunftsfähig zu tun, die Technik ist einfach umständlich.
Bei 1P Systemen noch brauchbar, bei 2P auch noch mit entsprechenden Chipsatz, aber der wird dann vom Aufbau auch schon wieder kompliziert, bei 4P ja auch noch möglich aber,

Ah da gabs noch ein Edit ... dann mach ich das auch mal

Erst mal vorneweg, ich glaub es hat keiner behauptet, dass Core2 langsamer wäre ... also mir ging es nur um "zukunftssicher" .. Intel bringt irgendwann selbst nen integrierten Mem Controller raus, das is Fakt, ergo meine Meinung, dass FSB veraltet ist.

Schau Dich mal um, auf dem CPU Markt .. welche andre Systeme setzen noch auf FSB ? IBM - nein, Sun - nein, AMD - nein .. fragt sich jetzt warum nur ... ??

Zu der netten Bleistift Anektdote ... ich glaub Du verwechselst da den Bleistift mit dem Kugelschreiber ... was ist wohl einfacher, nen extra prefetch Algo zu in SIlizium zu gießen oder einfach den Speicherkontroller in die CPU verpflanzen ? Nochdazu ist das prefetch nur für Lesezugriffe praktikabel, und dann auch nur, wenn nicht viel auf dem Bus los ist .. lass mal 4 Kerne gleichzeitg prefetchen ... *würg*

Dazu kommt noch das "elegante Chipsatzdesign" in Multiprozessorsystemen:


Ne Du, Core2 ist schön und gut, wenn ich jetzt nen Rechner bräuchte, würd ich da wohl auch zuschlagen aber zukunftssicher ... nope

ciao

Alex

Ich gebe gerne zu das mir preferch etc NICHTS sagt *G*

Aber ich sehe nur das bei INTEL die TECHNISCHE MÖGLICHKEIT besteht (herausgefunden durch OC) einen FSB von 500 zu fahren. Der RAM ist da und die Chipsätze sind da.

Bei AMD ist so bei ca 300-350mhz schluss. Nicht direkt vergleichbar aber egal. Nur so ne Frage: Wie schnell ist ein Athlon64/X2 wenn man den RAM DDR2 auf ca 900-1000 hochjagt? Ist der dann schneller als ein Core2Duo mit einem FSB und RAM auf 1:1 500 Interessiert mich wirklich sehr!!! Ah hab grad den test etwas durchforstet. Ob es was bringt ist zwar ne andere Sache aber wir sind ja grade bei Zukunftssicher.

Ich finde halt das INTEL noch gute 77%-100% Spielraum vom FSB nach oben hat. Ob das für Quad reicht übersteigt mein Wissen. Aber der Spielraum ist da. Zukunftssicher ist das für mich jedenfalls für die nächsten ein bis zwei Jahre. Außerdem hat der Speicherkontroller ja auch Nachteile (Speicherzicke etc)

Hoffe natürlich SEHR das meine nächste CPU wieder AMD ist. Aber ich will nicht sehen das wir AMD Jünger auf die Schiene "Das ist nicht die beste technische möglichkeit" abdriften.
Wenn es DERZEIT und für die nächsten ein zwei Jahre reicht, z.B. einen 2*2 Quad zu machen bei wegen mir 5-10% einbußen gegenüber einem echten Quad der dann aber 1-2 Jahre später kommt... DAS ist für mich der entscheidene Punkt. Echter Quad mag ja schön sein. nur was bringts wenn es nicht JETZT verfügbar ist. Was bringt die dolle PS3 Grafik wenn die erst in 1-2 Jahren rauskommt

Ich verstehe dich schon. Aber ich hoffe du verstehst auch meinen Gesichtspunkt das ich möchte das AMD mal in die Wirklichkeit zurück kommt. Dolle Technik hin oder her. Was zählt ist AUCH das JETZT.

EDIT: Was hat das letzte Bild zu bedeuten? Meinst du damit die Abwärme des Chipsatzes oder wie

EDIT2:

Ok die Links der Bilder gehen nicht aber geh mal auf deinen Anand Bench Link und check da mal die Everest Werte...

Sorry aber da stimmt wohl was nicht. Bei DDR2 @ 880 hab ich bei 2,8 Ghz ja schon 11GB beim lesen und 6,5GB beim schreiben. Hab version 3.00.630. Liegt es event. daran?

Aber das da der schreibspeed garnicht steigt ist doch SEHR seltsam... bei mir steigt er jedenfalls rasend an

EDIT: Ist mir noch gestern eingefallen warum:

Der Athlon FX hat ja nen HT von 1000. Da scheint die GRENZE des schreibens bei 9GB/s zu liegen. Der Extreme hat nen FSB von 266 (1066) und der Teiler des RAMs wurde einfach hochgefahren. Da ist die schreibgrenze anscheinend bei 5GB/s.

Dh.: Mit einem FSB von 500 schafft der Core2 so ca. +1GB/s den schreibspeed den der Athlon FX DERZEIT mit dem HT1.1 (wars glaub ich) und 1000mhz schafft. Also ist da AMD noch vorne. Leider bringt RAMSPEED z.Z. eh nicht soviel, das heißt das AMD da noch das nachsehen hat.