Wo bleiben die 65nm-Chips?

Ein knappes Jahr nach der Einführung der 65nm-Fertigung mit PentiumD Presler bei Intel hat sich diese bei den anderen Halbleiterherstellern immer weiter verzögert.

Normalerweise, so würde man zumindest annehmen, wären die anderen führenden Halbleiterhersteller wie AMD, IBM und Texas Instruments mit eigenen Produkten nachgezogen und die großen Auftragsfertiger wie TSMC und UMC ebenfalls.

Genau mit diesen Fragen und den Problemen der 65nm-Fertigung beschäftigt sich der Artikel <a href="http://www.embedded.com/showArticle.jhtml?articleID=193502045">65 nm: Where are the chips? [Embedded.com]</a>

<ul><i>In the normal course of events, other major integrated device manufacturers--like Advanced Micro Devices, IBM and Texas Instruments--would have followed up on the release of a 65-nm Intel processor with releases of their own microprocessors at the same node. Shortly thereafter, the major fabless semiconductor vendors would have offered their 65-nm products, typically FPGAs from Altera (fabbed by Taiwan Semiconductor Manufacturing) or Xilinx (fabricated by United Microelectronics).<i></ul>
<b>Quelle:</b> <a href="http://www.embedded.com/showArticle.jhtml?articleID=193502045">65 nm: Where are the chips? [Embedded.com]</a>

NOFX schrieb:

Ein knappes Jahr nach der Einführung der 65nm-Fertigung mit PentiumD Presler bei Intel hat sich diese bei den anderen Halbleiterherstellern immer weiter verzögert.

Normalerweise, so würde man zumindest annehmen, wären die anderen führenden Halbleiterhersteller, wie AMD, IBM und Texas Instruments mit eigenen Produkten nachgezogen und die großen Auftragsfertiger wie TSMC und UMC ebenfalls....

Zum Vergrößern anklicken....

Wer hat denn das wirre Zeug geschrieben? Da steigt ja keiner durch... Ich musste den Text drei mal lesen, damit ich den Sinn verstanden hab...

Könnte man das vielleicht ein bisschen anders formulieren?

Warum? Der Text ist völlig in Ordnung und überhaupt nicht wirr (das Komma hinter Halbleiterhersteller könnte man evtl. diskutieren, aber ok). Ich denke, man darf von den Lesern hier doch erwarten, daß sie mehr verstehen als nur Sätze nach dem Schema "Das ist Hans. Hans hat Hunger. Hans ißt einen Apfel." Oder?

zum Thema: Interessanter Artikel, sollten sich mal besonders die Leute durchlesen, die immer gleich den Untergang der Zivilisation an die Wand malen, nur weil der nächste Technologieschritt etwas verzögert kommt.

Habe das Komma mal entfernt, aber die Sätze sind doch vernünftig verständlich (für mich sowieso, da ich sie geschrieben habe).

Dann hätte ich jetzt mal ne frage zum thema:

weiss jemand, warum sich die Einführung bei AMD verzögert?

An was anderem als Probleme bei der Fertigung kanns wohl nicht liegen, oder ?

Moderhinke schrieb:

Dann hätte ich jetzt mal ne frage zum thema:

weiss jemand, warum sich die Einführung bei AMD verzögert?

Zum Vergrößern anklicken....

http://planet3dnow.de/artikel/diverses/analyst/3.shtml

Es war das ganze Jahr die Rede von Q4 und nach den Schaubildern sogar Ende Q4.

Eben. Ich hab per Google noch eine Roadmap von ca. der Jahreswende 2004/05 ausgegraben, dort sieht es auch so aus, als hätte man geplant, das ganze Jahr 2006 mit 90nm-Produkten zu bestreiten:

http://prohardver.hu/pics/newsx/2005-01/amd_roadmap2005-2006_1big.gif

und Anfang dieses Jahres sah es genauso aus:

http://kiskerarak.hu/images/news/original/2005/amd_first_65nm_roadmap.jpg

Bei AMD ist das Problem ja auch nicht unbedingt, daß sie 65nm statt 90nm bräuchten, um den Stromverbrauch zu senken (die aktuellen CPU sind da ausreichend gut), und wesentlich mehr Takt ist wohl auch nicht unbedingt zu erwarten, weil die Architektur ziemlich an Ende ist, d.h. Intels Conroe einzuholen, hat man eh abgeschrieben, das muß dann nächstes Jahr der K8L versuchen (der dann neben höherer IPC-Rate wohl auch wieder etwas besser taktskalierbar wird).

Bei AMD geht es stattdessen darum, durch kleinere Diefläche bei gleich guten Yields mehr CPUs herzustellen, um die Nachfrage zu decken (der Dell-Deal verspricht ja gute Geschäfte) - ist die Ausbeute aber schlechter als bei 90nm, lohnt sich das nicht. D.h. man forciert nicht den Wechsel auf die neue Technologie, sondern läßt sie erst in Kleinstserie reifen, so daß man dann die relativ wenigen Wafer, die man in den Fabs bearbeiten kann, optimal ausnutzt. Oder wie Dirk Meyer mal vor einigen Jahren sagte: "Die size, die size, die size!"

(der dann neben höherer IPC-Rate wohl auch wieder etwas besser taktskalierbar wird).

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Veränderungen an der Architektur deuten drauf hin, dass der K8L besser taktskalieren könnte??

OBrian schrieb:

und Anfang dieses Jahres sah es genauso aus:

http://kiskerarak.hu/images/news/original/2005/amd_first_65nm_roadmap.jpg

Bei AMD ist das Problem ja auch nicht unbedingt, daß sie 65nm statt 90nm bräuchten, um den Stromverbrauch zu senken (die aktuellen CPU sind da ausreichend gut), und wesentlich mehr Takt ist wohl auch nicht unbedingt zu erwarten, weil die Architektur ziemlich an Ende ist, d.h. Intels Conroe einzuholen, hat man eh abgeschrieben, das muß dann nächstes Jahr der K8L versuchen (der dann neben höherer IPC-Rate wohl auch wieder etwas besser taktskalierbar wird).

Bei AMD geht es stattdessen darum, durch kleinere Diefläche bei gleich guten Yields mehr CPUs herzustellen, um die Nachfrage zu decken (der Dell-Deal verspricht ja gute Geschäfte) - ist die Ausbeute aber schlechter als bei 90nm, lohnt sich das nicht. D.h. man forciert nicht den Wechsel auf die neue Technologie, sondern läßt sie erst in Kleinstserie reifen, so daß man dann die relativ wenigen Wafer, die man in den Fabs bearbeiten kann, optimal ausnutzt. Oder wie Dirk Meyer mal vor einigen Jahren sagte: "Die size, die size, die size!"

Zum Vergrößern anklicken....

Zustimmung - im Prinzip.

AMD hat aber den C2D unterschätzt, was dann die zu starken Preisrückgänge mit Anstieg der Nachfrage nach X2 ergab, was die Fabs dann aber nicht schafften.
Dazu noch recht kurzfristig Dell, das geht aber an die Substanz der Fertigungskapazität.
Zudem wäre 65nm mit Stepping 'G' in Q4'2007 ein Verkaufshit geworden, in Q1 oder Q2'2007 wird das alte K8-Design schon deutlich weniger Interesse verursachen.


Bem: Dell verdient übrigens nicht schlecht - X2 5000+ für >$400 Aufpreis

http://www1.euro.dell.com/content/products/features.aspx/optix_740?c=de&cs=debsdt1&l=de&s=bsd

aylano schrieb:

Welche Veränderungen an der Architektur deuten drauf hin, dass der K8L besser taktskalieren könnte??

Zum Vergrößern anklicken....

Keine, von denen wir bisher wüßten (die Öffentlichkeit bekommt ja immer nur ein paar Brocken hingeworfen), allerdings macht man das normalerweise bei einer neuen Architektur, schließlich will man die mehrere Jahre lang melken. Nur auf die Fertigungstechnik kann man sich eben nicht verlassen, und mit zweiunddreißig 2GHz-Cores wäre wohl kaum jemandem geholfen, der Leistung für Desktop oder Notebook braucht. Mag also Wunschdenken sein, aber ich gehe einfach mal davon aus, daß eine Firma ein neues Produkt so designt, daß es weitere erfolgreiche Geschäfte ermöglicht.

OBrian schrieb:

Warum? Der Text ist völlig in Ordnung und überhaupt nicht wirr...

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich scheint der Text auch ein wenig komisch. So steht dort
"Genau mit diesen Fragen ... beschäftigt sich der Artikel"

Wtf? Mit welchen Fragen denn bitte - ich sehe da oben keine

Die frage steht doch laut und deutlich da: Wo bleiben die 65nm Chips? (65 nm: Where are the chips? [Embedded.com])
Ich kann bei der Newsmeldung auch nix unverständliches sehen.

Riddler82 schrieb:

Die frage steht doch laut und deutlich da: Wo bleiben die 65nm Chips? (65 nm: Where are the chips? [Embedded.com])
Ich kann bei der Newsmeldung auch nix unverständliches sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut die Frage hab ich wohl leicht übersehen, fehlt aber trotzdem noch mindestens eine weitere

Irgendwie ist der Text aber trotzdem komisch z.B. hier

Normalerweise, so würde man zumindest annehmen, wären die anderen führenden Halbleiterhersteller wie AMD, IBM und Texas Instruments mit eigenen Produkten nachgezogen und die großen Auftragsfertiger wie TSMC und UMC ebenfalls."

Zumindest ich erwarte nach diesem Satz noch ein "ABER..."

pt3 schrieb:

Normalerweise, so würde man zumindest annehmen, wären die anderen führenden Halbleiterhersteller wie AMD, IBM und Texas Instruments mit eigenen Produkten nachgezogen und die großen Auftragsfertiger wie TSMC und UMC ebenfalls."

Zumindest ich erwarte nach diesem Satz noch ein "ABER..."

Zum Vergrößern anklicken....

Der Satz hat mich auch am meisten gestört. Dieses "würde, ... wären ... nachgezogen" klingt schon sehr komisch...

Und hier: "Ein knappes Jahr nach der Einführung der 65nm-Fertigung mit PentiumD Presler bei Intel hat sich diese bei den anderen Halbleiterherstellern immer weiter verzögert."
ist eindeutig zuviel des Guten in einen Satz verpackt... Die Satzstellung ist einfach zu unübersichtlich.


Wie wäre es denn hiermit?
"Ein knappes Jahr nach der Einführung der 65nm-Fertigung bei Intel, hat sich diese bei den anderen Halbleiterherstellern immer weiter verzögert."

Oder:
"Ein knappes Jahr nachdem Intel mit dem Pentium D (Presler Kern) die 65nm-Fertigung eingeleitet hat, verzögert sich diese bei den anderen Halbleiterherstellern immer weiter."

Ist es denn nicht mal langsam gut?

Beim nächsten Mal werde ich, Sonic zuliebe, die Sätze etwas einfacher und informationsloser gestelten, OK?

Sonic schrieb:

"Wie wäre es denn hiermit?
"Ein knappes Jahr nach der Einführung der 65nm-Fertigung bei Intel, hat sich diese bei den anderen Halbleiterherstellern immer weiter verzögert.""

Da kommt nie und nimmer ein Komma hin! Das tut ja weh! Schau mal in eine deutsche Grammatik rein, bevor Du hier die Meldungen verschlimmbesserst!