mit 4GB RAM langsamer, als mit 2GB?????

n' Abend zusammen,

Ich schreibe hier für meinen Bruder, denn der hat derzeit ein mächtiges RAM-Problem. Er ist im Videoschnitt tätig und hat deshalb seinen Arbeitsspeicher von 2 auf 4GB aufgerüstet, allerdings werden nur 2.96 GB von Windows erkannt, es werden jedoch alle 4 Riegel akzeptiert. Er besitzt Windows XP professionsal, bei dem doch eigentlich 3.3 GB erkannt werden sollten, oder?
Das Hauptproblem steht in der Überschrift: Das ganze wurde viel Langsamer, was ja eigentlich nicht sein sollte. Kennt jemand das Problem und/oder kann iorgendwie helfen?

P.S.: Mainboard: Asus P5B Deluxe
Speicher ist von Kingston

Also warum Dein Ram nicht vollständig erkannt wird weis ich leider auch nicht, aber das der mit 4GB langsamer läuft als mit 2GB ist normal weil du vermutlich alle Steckplätze belegt hast wird der Takt vom MB automatisch von 400 auf 333Mhz gesezt.
Hast Du mal die neuen Riegel alleine laufen lassen? Ob die überhabt io sind?

Pauli1910 schrieb:

Also warum Dein Ram nicht vollständig erkannt wird weis ich leider auch nicht, aber das der mit 4GB langsamer läuft als mit 2GB ist normal weil du vermutlich alle Steckplätze belegt hast wird der Takt vom MB automatisch von 400 auf 333Mhz gesezt.
Hast Du mal die neuen Riegel alleine laufen lassen? Ob die überhabt io sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Windows XP 32 Bit kann nicht mehr als die 3GB Ram adressieren. Ergo werden beim Boot zwar alle Riegel erkannt, im Windows aber nicht angezeigt/genutzt.

Zudem verwechselst du da wahrscheinlich etwas mit dem Takt. Bei AMD wird bei zu hoher Speicherbestückung der Takt runtergeregelt. Bei Intel habe ich davon noch nichts gehört/gelesen.

Was ich mir in Sachen Performance vorstellen kann: Durch die fehlende Erkennung kommt Windows "durcheinander" und hat Probleme beim Speicherzugriff, was die Geschwindigkeit ausbremst. Oder aber, der Speicher wird mit anderen Timings angesteuert (was aber in meinen Augen sich nicht spürbar auswirken dürfte).

Habt ihr zufällig noch 2x 512 MB, damit ihr mit der Bestückung 2x 512 + 2x 1024 MB probieren könnt, ob es damit auch langsamer wird?

aber das der mit 4GB langsamer läuft als mit 2GB ist normal weil du vermutlich alle Steckplätze belegt hast wird der Takt vom MB automatisch von 400 auf 333Mhz gesezt

Zum Vergrößern anklicken....

Der Speicher ist DDR2

Habt ihr zufällig noch 2x 512 MB, damit ihr mit der Bestückung 2x 512 + 2x 1024 MB probieren könnt, ob es damit auch langsamer wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nícht, aber wir könnten versuches es irgendewo aufzutreiben

Gibt uns mal ein par mehr Infos zu deinem System, dann kann man dir vielleicht helfen.

ALT255

Was Windows von den 4 GB physikalischen Speicher tatsächlich frei nutzt, hängt stark vom System und seinen Komponenten ab. Das aber unter 3 GB angezeigt werden, ist schon eher ungewöhnlich.

Allerdings seh ich unter 32bit Betriebssystem und 32bit Anwendungen eh keinen großen Sinn in mehr als 2 GB ram. Unter normalen Einstellungen stellt WindowsXP einem Prozess eh nur 2GB Adressraum bereit. Natürlich braucht das System auch noch ein bisschen, aber das macht den Kohl auch nicht mehr fett. Schnelleres Arbeiten beim Video-Schnitt wird man wohl hauptsächlich durch eine schnelle Video-Platte erreichen, die als Extra-Platte im System sein muss, ev. sogar ein Raid0. Video-Bearbeitung ist und bleibt eine Streaming-Anwendung, bei der nur die gerade bearbeiteten Teile des Videos auch tatsächlich im Speicher liegen....

Allerdings seh ich unter 32bit Betriebssystem und 32bit Anwendungen eh keinen großen Sinn in mehr als 2 GB ram. Unter normalen Einstellungen stellt WindowsXP einem Prozess eh nur 2GB Adressraum bereit. Natürlich braucht das System auch noch ein bisschen, aber das macht den Kohl auch nicht mehr fett. Schnelleres Arbeiten beim Video-Schnitt wird man wohl hauptsächlich durch eine schnelle Video-Platte erreichen, die als Extra-Platte im System sein muss, ev. sogar ein Raid0. Video-Bearbeitung ist und bleibt eine Streaming-Anwendung, bei der nur die gerade bearbeiteten Teile des Videos auch tatsächlich im Speicher liegen....

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging meines wissens auch nicht darum, schneller zu arbeiten, sdondern weil irgend ein Vorgang nicht ausgeführt werden konnte, weil nicht genügend Speicher verfügbar war. Die Geschwindigkeitsunterschiede nach dem Einbau waren, so weit ich weiß sehr groß. Irgend ein Vorgang hat vorher 1 Stunde gebraucht und danach 3 Stunden, das ist doch nicht normal!
Das System sieht ungefär so aus:
MB: Asus p5b Deluxe
CPU: Intel C2D E6700
Speicher: DDR2-667 von Kingston
Festplatte: 2 x Samsung SpinPoint irgendwas 250GB (weiß ich leider nicht genau) SATA
und 1x Western Digital Caviar 500GB (auf letzterer liegen meines Wissens die
ganzen Schnitt-Daten
Graka: Radeon X1900xtx

genaueres kann ich euch leider (noch) nicht sagen, da mein Bruder noch nicht da ist

4gb Sollten vom System trotzdem erkannt werden.
Aber ob das Mainboard 4gb verwalten kann?? gerade Asus hmmm.

Windows Xp kann mit denn 4gb auch nix anfagen. einfach das es bei 32bit zwar eigentlich 4gb verwalten müsste , aber nur real 3gb kann.

wenn wäre noch Win XP X64: 11 Terabyte

es gibt doch bei XP die 2 Schalter /PAE und /3GB damit sollte 1. ein Prozess Max 3 GB nutzen können und wenn das Board /PAE kann, sollten auch die vollen 4 GB verfügbar sein.

Sonst sind es in der Regel 3 - 3.5 GB. Alles darunter kommt mir sehr Spanisch vor.

es gibt doch bei XP die 2 Schalter /PAE und /3GB damit sollte 1. ein Prozess Max 3 GB nutzen können und wenn das Board /PAE kann, sollten auch die vollen 4 GB verfügbar sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Was für zwei Schalter? Wie findet man die?

Aber ob das Mainboard 4gb verwalten kann?? gerade Asus hmmm.

Zum Vergrößern anklicken....

Also Theoretisch unterstützt das Board 8GB, glaub ich

Kommt davon wenn man den ganzen tag schon vor sich hindöst

Die 2 Schalter musst du in die BOOT.ini eintragen.

z.b.

multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(1)\WINDOWS="Microsoft Windows XP Professional" /noexecute=optin /fastdetect /usepmtimer /3GB /PAE

Zum Vergrößern anklicken....

/fastdetect sollte schon bei dir vorhanden sein, und der rest ist systemabhängig.

/noexecute=optin ist für das NX Bit und /usepmtimer kommt vom AMD Dual Core Optimizer

als aller erstes muss mal "Remapping" im BIOS eingestellt werden...sonst erkennt er nix über 2gig

Hi Leute,
Ich bin der Bruder von Inspire1988, nämlich derjenige, der das Problem eigentlich hat.
Vielen Dank, dass ihr da Lösungsvorschläge habt...
Es ging darum, dass ich ei einem Projekt von meinem Videoschnittprogramm (Adobe Pemiere Pro 2.0) immer häufiger die Meldung bekam, dass Premiere nicht genügend Speicher hat und ich vorsichtiger Arbeiten soll. Teilweise verbunden mit Abstürtzen des Programms. Premeire Pro hatte zudem Zeitpunkt ungefähr 1,5 GB im Speicher. Also habe ich auf 4GB aufgerüstet. (Eigentlich auf 3, weil 1GB ja nicht addressiert wird, wie einige schon geschrieben haben).
Die Meldung kam immer noch und zudem wurde die Ladezeit länger und das Arbeiten zähflüssiger und häufigere Abstürze.
Premiere ist die einzige Software, bei der sich das bemerkbar macht, ich kann aber nicht sagen, ob es nur ein Softwarefehler ist. Auch ein Softwarespezialist konnte mir das nicht bestätigen.

@ servantofevil+der2of6 Ich habe beide Vorschläge ausprobiert, die haben leider nichts genutzt.
Ich habe Remapping aktiviert, er erkennt zwar 4 GB, aber ich habe nur noch 2 GB zur Verfügung zum Speichern

inspire1988 schrieb:

Was für zwei Schalter? Wie findet man die?

Also Theoretisch unterstützt das Board 8GB, glaub ich

Zum Vergrößern anklicken....

Meines Wissens nach kann Wxp nur 4gb erkennen und damit Arbeiten.
Bei Mir wird Im Bios 4gb angezeigt und im System 2,75 gb ram. Bei Sli Modus wird automatisch 500 mb weggenommen glaube das mal gelesen zu haben.
Um die vollen 4gb anzeigen zu lassen gibt es ein Tool.Stand bei Hardware Luxx vor 1Jahr in etwa.Ich weis aber nicht mehr welches und wie das ging.bin so zufrieden. mfg arne

@Würstchenwilli

also ich würde an deiner stelle einfach mal einen memtest-durchgang laufen lassen. dann siehst du ja, ob der speicher mit dem board eventuell probleme hat. ich baue und repariere täglich solche kisten und es gab bissher 3 mal ein problem mit kingston hyperx speicher (750mhz) in verbindung mit einem p5b(-deluxe).

und sicher zeigen sich speicherprobleme bei dir nur dann, wenn premiere läuft, da wohl kein anderes programm wirklich so viel speicher braucht. und fehler treten erst dann auf, wenn der defekte speicherbereich benötigt wird.

@servantofevil: Ich habe einen Memtest durchlaufen lassen. Keine defekten Bereiche.

Die 2 Riegel, die ich gekauft habe, habe ich wieder ausgebaut, aber ich kann trotzdem nicht mehr so flüssig arbeiten wie vor dem Einbau. Lohnt sich eine Neuinstallation von Windows? Oder hat jemand einen anderen Rat? Ich selbst kenne mich da (noch) nicht so gut aus. Ich würde zur Not auch mit 2 GB arbeiten, wenn ich dann eine gute Geschwindigkeit habe. Lieber "schnelle" 2 GB als "langsame" 4 GB, sag ich mir.

Gekauft habe ich die übrigens in einem Fachhandel. Ich habe schon mit jedem Verkäufer telefoniert, die scheinen da irgendwie überfordert mit dem Problem....

Wende Dich mit dem Prob doch auch mal an Adobe.

Es stimmt schon, das selbst bei der Einschaltung des PAE-Schalters Windows 3 GB den Applikationen zur Verfügung stellt. Das ist aber nur eine Seite der Münze. Normalerweise (bei einem korrekt eingestellten BIOS), wird Win 3 GB zur Verfügung gestellt. Die Treiber, die teils schon vom BIOS 'hochgeladen' werden (bei USB + GraKa-Memory etc.) sollten dann den Platz darüber einnehmen. Die Betonung liegt hier aber auf 'sollten' !

Wenn Du z.B. 512 MB Mem_for_Graka eingestellt hast und die restlichen Treiber mit hinzurechnest, kommst Du so locker auf mind. 700 MB, die oberhalb der 3-GB-Grenze ihr Unwesen treiben sollten, dies aber nicht immer auch tun......

Wg. Anfrage an Adobe: es nützt Dir überhaupt nichts, mehr als z.B. 2 oder 3 (!) GB anzuschliessen, wenn das Prog selbst z.B. nur max. 1,7 GB in den Standardeinstellungen nutzt....Die Standardeinstellungen von Win liegen so in der Größenordnung von 2 - 2,3GB max an Zuordnung von Speicher für die Applikation(en) [teilweise auch bei aktivem PAE-Schalter].

Das sehe ich öfter z.B. unter W2K bzw. W2K3-Standard und Oracle + SAP. Ora kommt meist nur auf max. 2,3 GB/Thread, SAP geht bis 3GB.Ergibt mit 512 MB für Treiber etc. + Thread für Win schon eine reale Mindestspeichergröße von ca. 6 GB. *g*

Die Problematik zur Speichergrösse hatten wir schon mal:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2946420#post2946420

Lieber "schnelle" 2 GB als "langsame" 4 GB, sag ich mir.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder gar
Lieber "schnelle" 2 GB als "langsame" 4, von denen ich nur 2 + ein paar verkrüppelte GB nutzen kann (wenn überhaupt).

Irgendwie erinnert mich das alles an 1988 +/-, als bei vielen 286er Boards bei 1 MB Bestückung nur 640 KB verfügbar waren oder nur 512 KB DOS Memory + 512 KB Extended...

Ray schrieb:

Irgendwie erinnert mich das alles an 1988 +/-, als bei vielen 286er Boards bei 1 MB Bestückung nur 640 KB verfügbar waren oder nur 512 KB DOS Memory + 512 KB Extended...

Zum Vergrößern anklicken....

Was erwartest Du von einem 32-Bit-OS, welches auf DOS basiert?? Erst die Win_64-Bit-Versionen (oder die extended- bzw. datacenter Versionen) können vernünftig mit 'soviel' Speicher umgehen. Und nie vergessen: die Applikation(en) müssen das auch erst einmal können.

@Würstchenwilli:
Solltest Du die gewollten Arbeiten evtl. beruflich benötigen, empfehle ich Dir, einen iX-Rechner a-la Mac für sowas einzusetzen, da

a) i.d.R. schnellere Verarbeitungen erfolgen
b) das zugrundeliegende Speichermodell größtenteils nicht die Hemmnisse eines 32-Bit-Win-OS haben.

chs00 schrieb:

Was erwartest Du von einem 32-Bit-OS, welches auf DOS basiert?? Erst die Win_64-Bit-Versionen (oder die extended- bzw. datacenter Versionen) können vernünftig mit 'soviel' Speicher umgehen. Und nie vergessen: die Applikation(en) müssen das auch erst einmal können.

Zum Vergrößern anklicken....

Musst Du mir nicht sagen. Ich will XP32 ja nicht mit mehr als 2 GB betreiben...
Aber was hat das mit meinem Vergleich zu tun?
Fakt ist, dass viele aktuelle Boards nicht in der Lage sind, bei 4 GB RAM-Bestückung im 32 Bit Adressraum neben dem obligatorischen I/O Bereich möglichst viel RAM einzublenden.
Bleibt die Frage, ob im 64 Bit Mode das volle RAM wirklich zur Verfügung steht.

Für mich zwei Aspekte welche in Mainboardtests zur Pflicht gehören sollten.

Mein DFI NF4 stellt z.B. bei testweiser 3 GB Bestückung (2x 1GB, 2x512MB) das volle RAM unter XP32 zur Verfügung. Aber ich muss den Speicher dabei erheblich langsamer fahren. Dafür spackt dann meine XP64 Installation rum (wahrscheinlich müsste ich das RAM Timing noch konservativer auslegen).
Nun gut, 2 GB reichen mir noch dicke aus.

Ray schrieb:

Lieber "schnelle" 2 GB als "langsame" 4, von denen ich nur 2 + ein paar verkrüppelte GB nutzen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau meine Meinung. Und dafür gibt man dann viel Geld aus. Nö. Ich habe die 2 GB wieder ausgebaut und zurückgebracht. Wieviel RAM braucht der Mensch?

"Es wird alles zugrunde gehen. Warum soll dem Menschen das gelingen, was er von der Ameise hat, wenn ihm das fehlschlägt, das ihn den Göttern gleich macht?"

Ich bin jetzt also wieder clean. Das Einzige, was mich ärgert, ist die Zeitverschwendung. Naja, in 10 Jahren lach´ ich drüber...

Ray schrieb:

Aber was hat das mit meinem Vergleich zu tun?

Zum Vergrößern anklicken....

Ähemmm......welcher Vergleich? Etwa die schnellen 2 bzw. langsamen 4 G? Das sehe ich nicht als Vergleich...

Aber im Ernst. Es kommt doch ganz auf die Applikation an, die ich damit 'beglücken' möchte. Applikationen, die einen hohen Speicherverbrauch (z.B. Datenbaken) mit sich ziehen, können sehr wohl auch mit langsamen 4 G schneller die geforderten Werte liefern als mit schnellen 2 G (Stichwort Pufferung von Tabelleninhalten für Abfragen). Typische Anwendung(en) ERP-Systeme, Webserver etc. Und ich gehe mal davon aus, das hier nicht nur 'Gamer' die Threads lesen.......

chs00 schrieb:

Was erwartest Du von einem 32-Bit-OS, welches auf DOS basiert??

Zum Vergrößern anklicken....

ähm, über welches BS reden wir hier?
WinXP/2000 und NT haben mit DOS nie etwas am Hut gehabt und sind reine 32 Bit Betriebssysteme.
Ob Vista die maximale logische Ram-Grenze auch in der Praxis umsetzen kann wird sich auch irgendwann einmal zeigen (ok, dauert wieder etwas)

Devastators schrieb:

ähm, über welches BS reden wir hier?
WinXP/2000 und NT haben mit DOS nie etwas am Hut gehabt und sind reine 32 Bit Betriebssysteme.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt zwar, was 32-Bit betrifft, genau genommen aber wieder nicht, da die Speicherverwaltung der von DOS nachempfunden ist....
Und um genau diese Speicherverwaltung geht es hier doch hauptsächlich. Mehr als schade, das MS es nicht geschafft hatte, ein 'flaches' Speichermodell a-la Unix etc. auf den Markt zu bringen. Frag mal C/C++ Programmierer nach der Pointerprogrammierung und oft genug fehlerhaften Freigabe von nicht mehr belegten Speicherbereichen, welches OS die als Grundlage bevorzugen würden.......

chs00 schrieb:

Ähemmm......welcher Vergleich? Etwa die schnellen 2 bzw. langsamen 4 G? Das sehe ich nicht als Vergleich...

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast doch meinen Satz zitiert, mit dem ich die aktuelle Speicher/Mainboard-Misere mit derer vor zig Jahren verglichen hatte.
Damals hatte man bei vielen Mainboards bei entsprechender RAM-Bestückung auch das Problem, nicht den gesamten Speicher nutzen zu können.
Und heute sind wir z.B. mit dem P5B Deluxe wieder bei dem Problem, nur die Grösse des Speichers spielt in anderen Regionen.
Wenn ich wirklich mehr als 2 GB benötige, dann könnte ich über die etwas langsameren Zugriffszeiten bestimmt hinwegsehen.
Nur, was habe ich davon, wenn ich den Speicher bei 4 GB nicht mal vollständig nutzen kann?
Wenn von 4 GB bestücktem RAM wegen I/O und Graka-Mem nur 3 bis 3.5 GB verfügbar sind, könnte ich vorrübergehend vielleicht auch noch damit leben, vorrausgesetzt, ich kann beim Umstieg auf ein 64Bit OS dann die vollen 4 GB auch wirklich nutzen.

chs00 schrieb:

Stimmt zwar, was 32-Bit betrifft, genau genommen aber wieder nicht, da die Speicherverwaltung der von DOS nachempfunden ist....

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist nichts nachempfunden, wozu auch. Bei Win9x gibt es einen Bereich bis 0x003FFFFF, welcher 16 Bit Anwendungen vorbehalten ist.
Das hat aber mit der Speicherverwaltung an sich nichts zu tun.

chs00 schrieb:

Und um genau diese Speicherverwaltung geht es hier doch hauptsächlich. Mehr als schade, das MS es nicht geschafft hatte, ein 'flaches' Speichermodell a-la Unix etc. auf den Markt zu bringen. Frag mal C/C++ Programmierer nach der Pointerprogrammierung und oft genug fehlerhaften Freigabe von nicht mehr belegten Speicherbereichen, welches OS die als Grundlage bevorzugen würden.......

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Stammtisch- oder "vom Kollegen aufgeschnappte" Argumentation ist auch sehr flach.

Das Gesamtspeicherlayout bei XP Win32 dagegen ist in der Tat nicht flach, sondern grob in die untere Hälfte für Applikationen und der oberen Hälfte für den Kernel unterteilt. Via x86er MMU stehen aber für Applikationen der Bereich 0x00001000 (Win9x: 0x003FFFFF) bis 0x7FFEFFFF, also knapp 2 GB, virtuell am Stück zur Verfügung.
Das Programmiermodell für Win32 Applikationen dagegen ist *flach*! Und darauf kommt es schliesslich an.

Wenn Programme mit absoluten Adressen jonglieren und damit Probleme verursachen, sollten sich die Entwickler mal mit den DOs und DO NOTs beschäftigen. Das ist völlig OS unabhängig.
Was Bugs bei der Pointerprogrammierung, Speicherbelegung und Freigabe betrifft, konnte ich diese bisher noch immer in meinem eigenen Code beheben. Auch das ist völlig OS unabhängig.
Aber es soll auch C/C++ Programmierer geben, welche Fehler immer zuerst auf andere schieben, z.B. dem OS. Ob hier ein Zusammenhang mit dem jeweils (nicht) bevorzugten OS besteht?
Dass die Speicherverwaltung bei Windows noch Bugs aufweisen kann, will ich nicht bestreiten. Dass andere Betriebssysteme vielleicht eine bessere (effizientere) aufweisen können, kann ich auch noch glauben. Dass sie 100% bugfrei sind, glaube ich eher nicht.
Hier hat ein Open Source OS den Vorteil, dass man einen Bug gegebenenfalls selbst fixen oder zumindest schnell kommunizieren kann.
Bei MS braucht man schon einen politischen Hebel, um (schnell) etwas zu bewirken.

Aber was kann die Speicherverwaltung eigentlich dafür, wenn die Hardware ihr nur einen Teil des RAMs zur Verfügung stellt?

Auch wenn viele noch glauben, es sei unnötig. Geht es um Speicherbestückung über 2 GB, sollte man ein 64 Bit OS schon mal in Betracht ziehen.