When stars are born - neue AMD Roadmap

Bei DailyTech gibt es eine neue AMD-Roadmap, nachdem die Prozessoren ab Mitte 2007 mit Codenamen von Sternen bezeichnet werden.

Uns erwarten also mit dem ersten 65nm-Prozessor von AMD (Brisbane) und seinen Single-Core Ablegern Lima und Sparta nur noch drei "Städte-CPUs".

Ab Mitte 2007 soll mit dem Agena (Sockel AM2+) AMDs erster nativer Quad-Core Prozessor erscheinen, den es auch in einer FX Ausführung (Sockel 1207) geben soll, beide mit 2 MB L2 Cache und 2MB Shared L3 Cache, Unterstützung von HyperTransport 3.0, sowie einer TDP von 125 Watt.

Mit der Unterstützung von HyperTransport 3.0 soll auch ein neuer Sockel eingeführt werden, der AM2+. Allerdings sollen die CPUs nach Angaben von AMD kompatibel zum AM2 sein.

Die 65nm Dual-Core CPU mit HyperTransport 3.0 soll auf den Namen Kuma hören, 1MB L2 Cache und 2MB Shared L3 Cache aufweisen. Die Taktfrequenzen sollen von 2,0 bis 2,9 GHz reichen bei einer TDP von 89W und 65W.

Die Single-Core Prozessoren sollen von Rana und Spica abgelöst werden.

Alle Prozessoren dieser "Stern-Familie" sollen pro Core eine 128-bit Floating Point Einheit bieten, DDR2-1066, sowie SSE4A Instruktionen unterstützen und ein verbessertes Powermanagement bieten.

Interessant an den neuen Codenamen ist, das Spica und Rane "normale" Sterne sind, während es sich bei Kuma und Agena um Doppelstern-Systeme handelt. Agena oder besser Beta Centauri bildet allerdings mit Alpha Centauri ein sehr helles Sternpaar.

<b>Quelle:</b> <a href="http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4943" target="b">AMD Beyond "Brisbane"</a>

<b>Link zum Thema:</b> <a href="http://images.dailytech.com/nimage/3026_large_AMD_Nov2006_Roadmap.png" target="b">Roadmap bei DailyTech</a> (Fehler beim Rana)

pipin schrieb:

Die Single-Core Prozessoren sollen von Rana und Spica abgelöst werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Fehler in der Übersicht: Athlon 64 --> "Rana" --> Dual-Core?

Bin schon gespannt, ob AMD mit diesen Taktungen dem Core2Duo oder dem nativen Core2Quad auf den Pelz rücken kann. Bezweifle es irgendwie. Aber ich hoffe für AMD, dass ich falsch liege 8) .

MfG

ich behaupte mal, es gibt entwicklungstools, womit man schaltkreise, testen kann.

ist vielleicht schlecht ausgedrückt. aber ihr wißt was ich meine. und bevor ein chip veröffentlicht wird, hat man vermutlich 18 monate vorher lauffähiges silizium...

raven-666 schrieb:

ich behaupte mal, es gibt entwicklungstools, womit man schaltkreise, testen kann.

ist vielleicht schlecht ausgedrückt. aber ihr wißt was ich meine. und bevor ein chip veröffentlicht wird, hat man vermutlich 18 monate vorher lauffähiges silizium...

Zum Vergrößern anklicken....

Was willst Du uns damit sagen?

PS: 18 Monate halte ich für etwas hoch gegriffen. Unser großer Glaskugel-Experte rkinet wird da aber sicher genaueres sagen können....

Shinzon schrieb:

Bin schon gespannt, ob AMD mit diesen Taktungen dem Core2Duo oder dem nativen Core2Quad auf den Pelz rücken kann. Bezweifle es irgendwie. Aber ich hoffe für AMD, dass ich falsch liege 8) .

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube das AMD dem C2D bis zur AM3-Einführung mit DDR3-Support unterlegen ist und dann schiebt Intel nach.

Vor lauter QMC-Race wird die AMD-Roadmap ja ganz nebensächlich....

Was mich etwas wundert, ist die Tatsache, dass von der 4x4-Geschichte immer noch nichts vorgestellt ist.
Im Inquirer war die Rede vom 14./15. November als Veröffentlichungstermin.
Nichts zu sehen bis dato.
Die DailyTech Roadmap platziert den Windsor FX mitten in das 2. Halbjahr 2006. Der Termin wäre längst vorbei.
Hoffen wir, dass AMD jetzt mal in die Pötte kommt und endlich die Brisbanes bringt.

Ultradetermin schrieb:

Was mich etwas wundert, ist die Tatsache, dass von der 4x4-Geschichte immer noch nichts vorgestellt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

http://hardwareluxx.de/story.php?id=4859
(aber auch nichts offizielles)

Zwen schrieb:

Ich glaube das AMD dem C2D bis zur AM3-Einführung mit DDR3-Support unterlegen ist und dann schiebt Intel nach.

Zum Vergrößern anklicken....

glauben? ohne begründung, ohne evidenz? hmm, da hat ja selbst onkel benedikt mehr verlangt.

also, wie kommst du darauf?

Ultradetermin schrieb:

Vor lauter QMC-Race wird die AMD-Roadmap ja ganz nebensächlich....

Was mich etwas wundert, ist die Tatsache, dass von der 4x4-Geschichte immer noch nichts vorgestellt ist.
Im Inquirer war die Rede vom 14./15. November als Veröffentlichungstermin.

Zum Vergrößern anklicken....

Laut AMD wird es keinen festen Veröffentlichungstermin geben. Das wird wohl eher eine Geschichte des Chipsatzes sein und wie AMD dann die FX-Bundles präsentieren wird, ist dann noch die Frage.

Laut originalem Inquirer ist es wohl der 30. November, für AMDs 4x4. Der Name fällt wohl dann in Zusammenhang mit den neuen FX und nvidias neuem Chipsatz.

larsbo schrieb:

PS: 18 Monate halte ich für etwas hoch gegriffen. Unser großer Glaskugel-Experte rkinet wird da aber sicher genaueres sagen können....

Zum Vergrößern anklicken....

Frühjahr 2006 präsentierte AMD zum ersten Mal ein Foto vom nativen Quad-Core.
Ob das 'Ding' so lauffähig war und mit welchem Takt ist natürlich nicht überliefert.

Aber eher 18 als 12 Monate Vorlauf bei AMD.

Was bei obiger Roadmap wundert ist die ständige Neuüberarbeitung durch Daily Tech.
Vor kurzem war noch fast alles für 2007 in 90nm und jetzt wird der 65nm Quad Quasi ALDI-Liga ab H2'2007.

Ich traue AMD soviel Kreativität bei der Roadmap nicht zu, da wird eher in der Redaktion designed.
So erscheint mir der 'nur' 256k-L2 Sparta doch fragwürdig, ein 512k-L2 bei kompakten Transitordesign wie bald beim K8L wäre sinnvoller und realistischer.
Der könnte dann die Single-Core A64 komplett ersetzen und wäre gerade in Notebooks noch performant genug vs. Intels Single-Merom

pipin schrieb:

Die Single-Core Prozessoren sollen von Rana und Spica abgelöst werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn muss ich bestechen, damit sie den Spica in Spina umbennen?

Ontopic: Ist SSE4A identisch mit dem ominösen SSE128?

öhm Oo ... ich dachte es soll für die nächste weile erst mal nur einen sockeltypen geben ...

und was sieht man da dolles auf der roadmap

socket 1207
socket 1207+
socket AM2
socket AM2+

AM2+ und 1207+ sind ja praktisch keine neuen Sockel. Nur, dass diese auch HT 3.0 nutzen können.

mh ... dann nehm ich das jetzt einfach mal so hin ^^

Bis zu welchen Takraten wird es denn den Lima geben? Weiß man da schon was? Ist der einzige Kern, der mich da interessieren täte, wenn er denn mindestens 3GHz macht und dabei wesentlich weniger frißt als diese DualCore-Spielereien.

SirThor schrieb:

Bis zu welchen Takraten wird es denn den Lima geben? Weiß man da schon was? Ist der einzige Kern, der mich da interessieren täte, wenn er denn mindestens 3GHz macht und dabei wesentlich weniger frißt als diese DualCore-Spielereien.

Zum Vergrößern anklicken....

Woher kommt bei dir diese Abneigung gegen Dual oder Multi-Core ?

Der einzige Grund bisher pro Single Core ist die höhere Taktbarkeit und somit ist er für Spiele besser.

Aber auch dieses Argument, dass Spiele kaum von Dual-Core profitieren, dürfte sich 2007 so langsam relativieren ....

Daszu kommen immer mehr hintergundanwendungen bei zocken die das system belasten (Teamspeak, Messenger, Virenscanner, etc.) Die schon jetzt praktishc auf nen zweiten Kern laufen können während der andere Kern sich zu 100% einem Spiel widmen kann, was auch nicht so verkehrt ist

Also, was sind deine Argmuente gegen Dual-Core ?

DjNorad schrieb:

Woher kommt bei dir diese Abneigung gegen Dual oder Multi-Core ?

Der einzige Grund bisher pro Single Core ist die höhere Taktbarkeit und somit ist er für Spiele besser.

Aber auch dieses Argument, dass Spiele kaum von Dual-Core profitieren, dürfte sich 2007 so langsam relativieren ....

Daszu kommen immer mehr hintergundanwendungen bei zocken die das system belasten (Teamspeak, Messenger, Virenscanner, etc.) Die schon jetzt praktishc auf nen zweiten Kern laufen können während der andere Kern sich zu 100% einem Spiel widmen kann, was auch nicht so verkehrt ist

Also, was sind deine Argmuente gegen Dual-Core ?

Zum Vergrößern anklicken....

Zwen schrieb:

Full Ack @ ShiningDragon

Genau so ist das nämlich, der Dual-Core-Wahn und mehr ist das nicht, geht mir auf die Nerven!
Jeder User faselt was von Leistungsgewinn, enorm schneller, empfehlenswert, mehr Power, blabla!

Ein Dual-Core Prozessor macht eben nur richtig eingesetzt Sinn und ist daher im Moment für den Spieler nicht geeignet.
Wenn man wirklich viel mit dem Rechner zockt, braucht man ne gute Grafikkarte und einen schneller Prozessor.
Und das wird sich auch so schnell nicht ändern, Leute... wir reden hier von einem realen Leistungsgewinn von unter 10 Prozent.

Der Spieler sollte sich lieber nach einen tauglichen Soundkarte und genügend Arbeitsspeicher umschauen.
Was bringt mir als Gamer ein Dual-Core Prozessor, wenn ich aber nur einen GeForce 7600 GT im Rechner habe?

Ich versteh einfach nicht, warum jetzt auf einmal alle einen Dual-Core brauchen?
Von Denen die einen haben, wird die Rechenleistung vielleicht von 25% der Desktop-Anwender benötigt, wenn überhaupt.

MfG
Zwen

EDIT:

Es spricht doch absolut nichts gegen eine Dual-Core Lösung, für den der ein wirklich großes Budget zur Verfügung hat oder komplett neu kauft.
Aber ein Spieler, der zum Beispiel von einen A64 3800+ auf einen kleinen A64 X2 umsteigt, der hat nicht mehr Leistung für sein Geld.

Man sollte bei den "Spiele-Vergleichstests" doch die Hintergründe kenne und vielleicht dann die Fresse aufmachen.
Ein Dual-Core Prozessor lohnt sich derzeit (Effektivität, Support, Leistungsgewinn) wirklich nur für Leute, die mit dem Rechner arbeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

ShiningDragon schrieb:

Ohne vernünftigen Scheduler des Betriebssystems, kannst Du die "Dualcore"-Fähigkeiten in die Tonne kloppen.

Windows XP ist ein besonderer Kandidat dafür. Starte bspw. 4 Instanzen Prime (ohne sie manuell auf einen Core zuzuweisen) und staune Bauklötze, wie die CPU-Last aussieht.

Hat Deine Software überhaupt keine Dualcorefähigkeiten (oft bei älteren Spielen zu sehen), dann hast Du eher eine schlechtere Performance, als bei gleichgetakteten Singlecore Modellen. Da schaukeln sich die beiden Cores wohl gegenseitig die E*er.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin der letzte der was gegen Neuerungen im Bereich PC-Technik hat. Aber es kann nicht sein, dass man in kommender Zeit auf einen DC-Prozessor angewiesen ist!
Und ich gehe mal stark davon aus, dass es vorläufig auch nicht dazu kommen wird, meine Meinung, die Leistungssteigerung im Bereich der PC-Spiele wird überschaubar bleiben.

Selbst im professionellem Softwarebereich ist der Leistungsgewinn unter WinXP für den normalen Anwender fast zu vernachlässigen.
Ich gehe hier von gleich getakteten AMD-Konkurrenten aus, beispielsweise SC 2,6GHz vs. DC 2,6GHz im Vergleich.

Wo es derzeit wirklich interessant ist, Videobearbeutung mit entsprechenden Programmen, also für echte Arbeiter!
Einfach formuliert: Es spricht nicht´s gegen einen DC, sondern gegen das, was er mir im Endeffekt bringt.

SPINA schrieb:

Ontopic: Ist SSE4A identisch mit dem ominösen SSE128?

Zum Vergrößern anklicken....

Frag ich mich auch, vielleicht ist damit nur die AMD Befehlssatzerweiterung(also das von Dir erwähnte SSE128 ) gemeint ? Das würde auch das "A" erklären ...
Bisher hat man ja nur was von SSE4 gehört .. aber SSE4A ist mir neu .. das kann schnell was gaanz andres sein ..

ciao

Alex

Ich hatte das so verstanden, daß dieses Schlagwort "SSE 128" nur ausdrückt, daß die SSE-Einheiten auf dem K8L anders organisiert werden, so daß eben 128bit auf einmal verrechnet werden können statt wie bisher 2x64bit (also so, wie es Intel schon mit dem P4 längere Zeit hat).
Die Befehlssatzerweiterung ist davon ja relativ unabhängig, und wird dann folglich einen anderen Namen bekommen. Daß es SSE4A statt SSE4 heißt, bedeutet wohl einen kleinen Zusatz ggü. den SSE4 auf Intel-Seite, möglicherweise einfach nur bedingt durch die unterschiedliche Memorycontrollerarchitektur.

Was mich eher wundert: Was ist denn mit Antares und Arcturus passiert?

Nicht ganz, mit SSE128 wollte AMD einen eigenständigen, nicht mit SSE4 kompatiblen Befehlssatz schaffen.

Heise schrieb:

Ähnlich wie Intel arbeitet auch AMD an einer neuen SSE-Erweiterung. Intels SSE4 und AMDs SSE128 werden jedoch (vorerst) nicht kompatibel sein. AMD verbreitert die SSE-Einheit von 64 auf 128 Bit und spendiert ihr zusätzlich noch neue Befehle (EXTRQ, INSERTQ, MOVNTSD, MOVNTSS). Dazu kommen noch eigene SSE-MOV-Befehle, die die Store-Pipeline der FPU ausführt. Sie können zweimal 128 Bit pro Zyklus in die SSE-Einheit laden. Auch müssen die Daten für die SSE-ld-Operationen nicht mehr an bestimmten Wortgrenzen im Speicher ausgerichtet sein (SSE unaligned Load-Execution mode). Hinzu kommen noch Erweiterungen des Befehlssatzes für Bitmanipulationen (Zählen der führenden Nullen LZCNT sowie die Anzahl aller Einsen, auch Hamming-Gewicht oder Population Count genannt POPCNT).

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: http://www.heise.de/ct/06/23/022/

Die Bezeichnung SSE4A deutet jedoch, darauf hin, dass AMD hier angesichts der Marktmacht von Intel wieder zurückrudert.