Software RAID-0 schneller als Promise Onboard Controller?

Hallo,
aufgrund von Schwierigkeiten mit meiner Festplatte (ist gelöst) habe ich heute recht viel rumprobiert. Dabei habe ich 2 Samsung SP1604N (160 GB) als RAID-0 betrieben, einmal per Windows Dynamic Disks (also Software RAID) und einmal über den Onboard Promise PCD20378 Controller. Beim Software-RAID habe ich über weite Strecken eine Datenübertragungsrate von ca. 110 MB/sek gehabt, beim Promise (v1.0.1.37) sind es allerdings nur 100 MB/sek.

Ist das so richtig? Gibt es da vielleicht noch irgend etwas womit man das ein wenig "tweaken" kann?

Bin für jeden Tip dankbar!

Viele Grüße

Wenn ich mich nicht täusche hat dein Raid Controller keine eigen CPU. Das heißt es ist auch nur ein vom Treiber getarntes Softwareraid.
Ist doch möglich das die jungs von MS ein bischen mehr arbeit in die Implementation gesteckt haben als die von Promise. Die MS Methode hat noch den Vorteil das du die Platten auch an einem anderen Board (ohne Promise Chip) weiter betreiben kannst.
Noch eine kurze anmerkung zu Hardwareraidchips: Bei der Rechenpower von aktuellen CPUs ist es gut möglich das (bei einem einfachen Raidlevel, also 0 oder 1) die Softwarelösung schneller ist, da grade ältere Raidcontrollerchips mit der max. Leistung von modernen Festplatten überfordert sind.

Der Promise ist über den PCI-Bus angebunden, der eine maximale Bandbreite von 133 MB/s (in der Theorie) bietet. Diese Bandbreite müssen sich all an den Bus angeschlossenen Geräte teilen. Je nach Chipsatz bleiben in der Praxis, auch nur für ein einziges Gerät, maximal 80 bis ca. 110 MB/s übrig. Der Rest wird durch den Befehlsoverhead verschlungen. Der PCI-Bus limitiert hier also.

Ich gehe mal davon aus, wenn du die beiden Festplatten als Windows Software-RAID betreibst, dass sie an den regulären PATA-Anschlüssen angeschlossen sind.

Der standard PATA-Hostadapter ist direkt in der Southbridge integriert und muss daher nicht den Umweg über den PCI-Bus gehen (sofern das Board nicht uralt ist). Folgedessen steht diesen Anschlüssen eine höhere Bandbreite zur Verfügung.

ja madnex hat recht, wenn du auf dem Board ein Raid betreibst, nimm nicht den Promise controller, sondern die Anschluesse des VIA - controllers, welcher nicht ueber den PCI - Bus angebunden ist.

Damit solltest du deutlich höhere Übertragungsraten erziehlen!

evtl. teste mal windows software - raid am VIA und "normales" Raid ueber den controller bzw. via - treiber.

würde mich mal interessieren, was dabei raus kommt.

gruss
skell

Danke schön für die vielen Antworten soweit!!!

Mist, ich hatte gehofft das der Promise auch irgendwie direkt an der Southbridge hängt. Das dem nicht so ist macht das natürlich Sinn, vor allem wenn man meinen zweiten Denkfehler noch dazu nimmt (ich war davon ausgegangen das ich 133 MB/s pro Interrupt-Channel habe, obwohl er ja in der Anleitung (A8V) sogar bei den PCI-Channels auftaucht! Stupid me. ).
Mein Ubuntu-Image wurde vom SCSI-RAID (Adaptec 2100S auf einzelnem Channel) zum Software RAID nämlich in ca. 6 Sekunden kopiert, nun ist es wieder erheblich langsamer. Ist ja auch klar, wenn nicht nur der Promise langsamer ist, sondern die beiden RAID-Controller sich auch noch den Bus teilen müssen! Oh je.

skelletor schrieb:

evtl. teste mal windows software - raid am VIA und "normales" Raid ueber den controller bzw. via - treiber.

Zum Vergrößern anklicken....

Was für Tests hättest du dir denn vorgestellt? Im Moment ist das System noch jungfräulich, da kann ich also ruhig ein bisschen benchmarken.

Hier die kompletten System-Specs:
X2 3800 @ 2500
Asus A8V Deluxe WiFi
Adaptec 2100S (allein auf INT B)
2*Fujitsu MAP3367 36 GB SCSI-Platten mit 10k rpm (RAID-0)
Promise PC20378
2*Samsung SP1604N 160 GB (RAID-0)
.
EDIT :
.
Oh, und ich hab ganz vergessen: Kann ich das Software-RAID wirklich ohne Probleme in andere Windows-Versionen einbinden (z.B. werde ich neben XP x32 auch noch x64 auf eine Partition packen)?

Thx!

Markstar schrieb:

Was für Tests hättest du dir denn vorgestellt? Im Moment ist das System noch jungfräulich, da kann ich also ruhig ein bisschen benchmarken.

Zum Vergrößern anklicken....

HDTACH sollte dafuer ganz nett sein.

Zum übertragen kann ich leider keine Auskunft geben.

gruß
skell

skelletor schrieb:

HDTACH sollte dafuer ganz nett sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die habe ich auch fleissig gemacht, zusammen mit Winbench 99-Durchläufen. Leider ist eine meiner ersteigerten Fujitsu-Platten endgültig abgeraucht (ich hatte gleich ein schlechtes Gefühl da sie das typisch-unheildrohende Klacken von sich gaben. Da es meine ersten 10.000rpm Festplatten sind hatte ich noch die Hoffnung es sei normal ), von daher kümmere ich mich erstmal da drum. Interessanterweise ist das Fujitsu-Identifikationprogramm (SDiag) nur für Windows, d.h. erstmal Ghost-Image draufziehen und dann starten.

oh, das ist natuerlich ärgerlich.

*3mal auf Holz klopf* - meine beiden Raptoren wurschteln unbeirrt schon nen Jahr vor sich hin

mit HDTach kann ich dir evtl. dann Vergleichswerte liefern fuer RAID 0 am VIA Controller mit denen WD740GD´s - mal sehn welche 10k Platten da schneller sind.
(Hab zwar schon ne Weile mein system drauf, aber was solls)

gruß
skell

So, ich habe nun eifrig getestet und rumgewerkelt, allerdings bin ich jetzt noch frustrierter (und verwirrter) als vorher.

Vorweg: Leider lässt sich das Software-RAID nicht mit HDTach testen, da beide Laufwerke individuell angezeigt werden (obwohl sie einen Laufwerksbuchstaben haben). 2 Dinge sind mir aufgefallen:

1) HDTach 3.0.1.0und Winbench 99 2.0 liefern vollkommen unterschiedliche Ergebnisse bei der Transferrate!!!

2) Die Geschwindigkeit beim Kopieren variiert stark und macht absolut keinen Sinn!!!

Hier zu Punkt 1, zuerst die 2 Fujitsu SCSI-Platten (bevor eine abgeraucht war), dann die 2 Samsung (anfangs noch in UDMA5, also ATA100 , man kann deutlich sehen wie sich die Transferraten unterscheiden.

Fujitsu SCSI:



Samsung IDE (zusammen am Promise Controller):



Im Vergleich dazu die beiden zusammen über den normalen IDE-Port (jetzt UDMA6):


Seltsam, warum geben die beiden Programme die Transferraten so unterschiedlich an?

Zu Punkt 2):
Ich habe mal hier auf YouTube ein kleines Video ins Netz gestellt das die seltsame Situation darstellt.

Zuerst wird von der 250er (am Promise-Controller) das Ubuntu-Image auf das SCSI-RAID kopiert. Wie man sieht beträgt die Transferrate nur etwas mehr als 20 MB/s (das wäre eine Schreibgeschwindigkeit von nur 10 MB/s pro Festplatte und ist garantiert viel weniger, als sie eigentlich schaffen sollten) und fällt sogar bis auf 15MB/s ab!!
Danach das gleich auf das Software-RAID, hier etwas schneller und das was man erwarten sollte - um die 55 MB/s.
Nun das spannende, vom SCSI zum Software-IDE-RAID: Aber auch hier nur 38 MB/s - nicht gerade sehr viel! Umgekehrt ist es noch schlimmer - wieder nur um die 20 MB/s, irgend etwas muss da also bremsen!
Doch was ist das? Ein zweiter Versuch von SCSI auf IDE bringt diesmal bis zu 100 MB/s (vorher hatte ich sogar bis zu 125 MB/s)?
Noch nicht seltsam genug? Nun mache ich nichts anderes als ein bisschen die Maus zu bewegen und das Image nochmal zu kopieren - die Transferrate sinkt wieder auf 38 MB/s!!!


Ich habe dies mit der vorherigen und auch der aktuellen (frischen) Installation festgestellt. SEHR SELTSAM, imho!!!

Input very much welcome!!!!

Markstar schrieb:

Zuerst wird von der 250er (am Promise-Controller) das Ubuntu-Image auf das SCSI-RAID kopiert. Wie man sieht beträgt die Transferrate nur etwas mehr als 20 MB/s (das wäre eine Schreibgeschwindigkeit von nur 10 MB/s pro Festplatte und ist garantiert viel weniger, als sie eigentlich schaffen sollten) und fällt sogar bis auf 15MB/s ab!!
Danach das gleich auf das Software-RAID, hier etwas schneller und das was man erwarten sollte - um die 55 MB/s.
Nun das spannende, vom SCSI zum Software-IDE-RAID: Aber auch hier nur 38 MB/s - nicht gerade sehr viel! Umgekehrt ist es noch schlimmer - wieder nur um die 20 MB/s, irgend etwas muss da also bremsen!

Zum Vergrößern anklicken....

Diese beiden Testläufe laufen komplett über den PCI-Bus ab. Kein wunder dass das nicht optimal ist. Oder, woran hängen denn die Platten des "Software-IDE-Raids"?
Aber der erste Fall geht auf jeden Fall nur über PCI!

habe hier auch mit 4 SCSI LVD Platten im Raid0 nur im Schnitt 45MB/s, mit einem PCI-X Controller wohlgemerkt

schon seltsam....

bei RAID5 sogar nur 25MB/s

gruenmuckel schrieb:

Diese beiden Testläufe laufen komplett über den PCI-Bus ab. Kein wunder dass das nicht optimal ist. Oder, woran hängen denn die Platten des "Software-IDE-Raids"?
Aber der erste Fall geht auf jeden Fall nur über PCI!

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt, beim Kopieren vom der 250er aufs SCSI ist nicht viel zu erwarten, da beides über den PCI-Bus läuft.

Das IDE-RAID läuft aber wie oben besprochen direkt über die Southbridge und sollte daher schon zügig sein (und ist es ja auch vereinzelt)! Ausserdem ist es ja auch seltsam das die Datei einmal 7 Sekunden zum Kopieren braucht, daraufhin wieder fast 3x so lange (am Ende des Tests)!

Ich frage mich halt, wie ich vor allem die Performance des SCSI-Teils noch messen soll, schließlich möchte ich das ganze ja optimal konfigurieren um später auch gut damit arbeiten zu können (und Datentransferrate ist für mich auf jeden Fall sehr wichtig).

Könnte es sein das sonstige Einstellungen noch eine Rolle spielen (BIOS, etc)? Hab die neuesten VIA (5.10) und Promise-Treiber installiert.

Markstar schrieb:

1) Programm A und Programm B liefern vollkommen unterschiedliche Ergebnisse bei der Transferrate!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nichts ungewöhnliches. Alle Benchmarks auf diesem Gebiet liefern schwankende Werte. Bei mir sieht es genauso aus:





Vor allem die Abweichung beim Burst Speed und der CPU Last ist auf meinem System auffällig.

@SPINA: Aber wenn du dir die Bilder ansiehst dann bemerkst du schnell das ich hier nicht von kleinen Messungenauigkeiten spreche sondern davon das bei Winbench ~120 MB/s angezeigt werden, wohingegen es bei HD Tach nur ~70 MB/s sind.

Ansonsten folgendes Bild gefunden:


Demnach scheinen ja, entgegen dem Handbuch, auch 2 der SATA-Ports direkt über die Southbridge zu gehen. Interessant finde ich vor allem, das dort RAID angegeben ist - muss gleich mal im BIOS nachschauen ob ich auch für die VIA-SATA-Platten RAID einstellen kann (hab das eigentlich nur für den PC20378 Controller gesehen).

Wie auch immer, Hauptaufgabe ist es wohl offensichtlich, ein paar Bottlenecks aufzuspüren und zu beseitigen, schliesslich impliziert das Winbench-Ergebnis ja das eine hohe Transferrate möglich ist, auch für die SCSI-Platten.

Aber wie?
.
EDIT :
.
Hier übrigens ein HD Tune Screenshot vom SCSI RAID-0, auf dem jetzt übrigens auch Windows installiert ist:


Irgend etwas stimmt noch nicht. Der hier ermittelte Wert passt ja ungefähr zu dem Kopiertest, doch das ist doch wirklich langsam!!!

Könnte es etwas damit zu tun haben, das HDTach sagt, das SCSI-RAID und die 250er Platte haben keinen Cache?

Markstar schrieb:

Könnte es etwas damit zu tun haben, das HDTach sagt, das SCSI-RAID und die 250er Platte haben keinen Cache?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir erkennt HD Tune den Cache meiner Seagate Cheetah 10K.6 auch nicht, obwohl sie sich nicht in einem RAID befindet.

hmm - adaptec controller?

Bei mir siehts mit denen Raptoren so aus:

skelletor schrieb:

hmm - adaptec controller?

Bei mir siehts mit denen Raptoren so aus:

Zum Vergrößern anklicken....

Jup, und obwohl ich nicht erwarte mit 2 doch etwas in die Jahre gekommenen SCSI-Festplatten mit Raptoren mithalten zu können, sollte man da doch eindeutig mehr erwarten.

Ich habe jetzt noch einmal XP neu installiert, diesmal auf der 250 über den ATA0-Channel, die beiden 160er über den ATA1 und die SCSI-Platten sind ganz allein auf dem PCI-Bus.
Dennoch habe ich fast genau dieselben Ergebnisse wie vorher!

Und wieder ist es so, das ich einmal eine Datei mit über 80 MB/s kopiere, die nächste aber dann wieder mit 35!

Edit: Habe jetzt meinen Rechner wieder übertaktet (auf 250) und die PCI-Frequenz auf 75 angehoben. Dadurch ist das Kopieren von SCSI auf das IDE-RAID auf etwas über 100 MB/s angestiegen, also so wie es eigentlich sein sollte (die theoretische Bandbreite ist ja bei 66/33 MHz schon ca 130 MB/s). Auch HD Tune ist jetzt etwas besser mit Werten zwischen 35 und 40 MB/s (Durchschnitt ist nun 37,5 statt 31,1).

Zufriedenstellend ist das aber noch lange nicht!

ja stimmt - aber wer weiss - irgendwelcher overhead der noch auf dem PCI Bus liegt - evtl. Netzwerkkarte / DSL, sound usw. können schon fuer deutliche Ratenminderungen sorgen.
Weiterhin isnd die messmethoden ja auch nicht ganz klar.

gruß
skell

Hmm, hab jetzt mal ein Software-RAID mit den SCSI-Platten gemacht:

Das Kopieren auf ein RAID-0 ist definitiv langsamer als auf einzelne Festplatten!!!

Zum Test habe ich zuerst das Ubuntu-Image auf eine einzelne Festplatte gepackt, das lief mit 23-20 MB/s. Dann das Software-RAID0: 23 -19 MB/s!!!

Seltsam ist zwar, wie oben geschrieben, das die Transferrate mit steigender Taktzahl gestiegen ist, aber ich ja mit 100 MB/s vom RAID kopieren kann (ob Hardware- oder Software-RAID spielt übrigens keine Rolle)! Ein PCI-Flaschenhals kann es ja, zumindest beim Schreiben, somit eigentlich nicht sein.

ja, das ist eigentlich bekannt das diese billig RAID Controller keine Performance bringen

man hat damit eben nur den Vorteil das man eine logische Platte hat, bei Windows ist es AFAIK nicht so einfach die Systempartition zu spiegeln

ghostadmin schrieb:

ja, das ist eigentlich bekannt das diese billig RAID Controller keine Performance bringen

man hat damit eben nur den Vorteil das man eine logische Platte hat, bei Windows ist es AFAIK nicht so einfach die Systempartition zu spiegeln

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm? Also den Post verstehe ich nicht.

Nicht nur, das bei mir das SCSI-RAID-0 Performance-Probleme hat und ja nun eindeutig kein billig-RAID ist. Ausserdem geht es ja auch nicht um spiegeln (RAID-0 ist Stripe). Oder wie habe ich deinen Kommentar zu verstehen?

Markstar schrieb:

...ja nun eindeutig kein billig-RAID ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz das Gelbe vom Ei ist der Adaptec 2100S aber nicht. Er verfügt über keinen integrierten vollwertigen XOR Prozessor. Immerhin ist er dafür mit 32 MB Zwischenspeicher ausgestattet. Alle RAID Aufgaben werden daher über die Firmware des Controllers an den Hauptprozessor verwiesen. Diese Vorgehensweise erhöht die Systemlast mitunter erheblich, obwohl sich dies erst bei einem RAID-5 aufwärts bemerkbar machen sollte. Nichts desto trotz gibt es auch bei RAID-0 erhebliche Unterschiede bei den Controllern, wie sich aus folgender etwas älteren Testtabelle ergibt:

http://tweakers.net/benchdb/test/69

EDIT: Hast du eigentlich schon das neuste BIOS installiert?

http://www.adaptec.com/de-DE/support/raid/scsi_raid/ASR-2100S/

Und ist zusätzlicher Speicher zur Zeit aufgesteckt?

ghostadmin schrieb:

habe hier auch mit 4 SCSI LVD Platten im Raid0 nur im Schnitt 45MB/s, mit einem PCI-X Controller wohlgemerkt

schon seltsam....

bei RAID5 sogar nur 25MB/s

Zum Vergrößern anklicken....

Schlechter Controller, oder Platten sind Raid-0 untauglich. Bei Seagte und IDE/SATA Platten sieht man das ganz gut. Oder hast du zufällig noch andere PCI-X Karten in Verwendung die langsamer sind, so schaltet quasi die schnellere Karte in den langsameren Modus um, Blockgröße zu groß eingestellt etc. Kann jedenfalls verschiedene Gründe haben, warum es so lahm ist. Oder sind das Ur-Alt LVD Platten mit 4,3GB oder 9GB ...........

Allerdings hatte ich damals die besten PCI-Durchsatzwerte auf einem Epox EP-8K7A+ erreichen können per PCI-Bus dank Highpoint 370(A) waren max 125MB/Sec an Burst über den PCI-Bus möglich. War aber damals bekannt, ein verbauter Promise im vgl. TX irgendwas war langsamer.

Es gab wohl früher oder später keine andere Soft Lösung die mehr erzielte, .......

Zidane schrieb:

Allerdings hatte ich damals die besten PCI-Durchsatzwerte auf einem Epox EP-8K7A+ erreichen können per PCI-Bus dank Highpoint 370(A) waren max 125MB/Sec an Burst über den PCI-Bus möglich. War aber damals bekannt, ein verbauter Promise im vgl. TX irgendwas war langsamer.

Es gab wohl früher oder später keine andere Soft Lösung die mehr erzielte, .......

Zum Vergrößern anklicken....

hachja den gleichen Controller hatte mein KT7-100 auch! (nen ABIT Board)
Hatte mit nem Mod BIOS mit aktueller Firmware fuer den Highpoint auch ziemlich gute Ergebnisse.
Mit denen 2 DTLA´s mit 7200 U/min ging schon was im RAID-0 für damalige Zeiten. Mit dem Athlon 1400 "B" - Heizkraftwerk

gruss
skell

Zidane schrieb:

Schlechter Controller, oder Platten sind Raid-0 untauglich. Bei Seagte und IDE/SATA Platten sieht man das ganz gut. Oder hast du zufällig noch andere PCI-X Karten in Verwendung die langsamer sind, so schaltet quasi die schnellere Karte in den langsameren Modus um, Blockgröße zu groß eingestellt etc. Kann jedenfalls verschiedene Gründe haben, warum es so lahm ist. Oder sind das Ur-Alt LVD Platten mit 4,3GB oder 9GB ...........

Allerdings hatte ich damals die besten PCI-Durchsatzwerte auf einem Epox EP-8K7A+ erreichen können per PCI-Bus dank Highpoint 370(A) waren max 125MB/Sec an Burst über den PCI-Bus möglich. War aber damals bekannt, ein verbauter Promise im vgl. TX irgendwas war langsamer.

Es gab wohl früher oder später keine andere Soft Lösung die mehr erzielte, .......

Zum Vergrößern anklicken....

es handelt sich nicht um PC Komponenten sondern um ein Enterprise System mit LSI Controller und 10K 72GB Festplatten

der P3 733 sollte eigentlich auch nicht so stark bremsen aber da der Probleme machte habe ich jetzt einen P4 dran

kann auch sein das insgesamt 4 Controller (2 Onboard) zuviel für die Kiste waren
.
EDIT :
.

Markstar schrieb:

Hmm? Also den Post verstehe ich nicht.

Nicht nur, das bei mir das SCSI-RAID-0 Performance-Probleme hat und ja nun eindeutig kein billig-RAID ist. Ausserdem geht es ja auch nicht um spiegeln (RAID-0 ist Stripe). Oder wie habe ich deinen Kommentar zu verstehen?

Zum Vergrößern anklicken....

das war auf die ATA Geschichte bezogen

http://www.tecchannel.de/ueberblick/archiv/401766/index7.html