AMDs Serverprozessoren "Barcelona" und "Shanghai"

Ungeachtet der Tatsachen, dass AMD über das Jahr 2007 eigentlich erst während des AMD Analyst Day am 14. Dezember referieren will, sind bereits jetzt einige Präsentationsfolien zu den Serverprozessoren "Barcelona" und "Shanghai" aufgetaucht.

Die chinesische Internetseite <a href="http://www.pcpop.com/doc/0/167/167267_1.shtml" target="b">PCPOP.com</a> nach stellt AMD auch Vergleiche zu Intels Cloverton an und zeigt mit dem "Shanghai" den Nachfolger des anstehenden "Barcelonas", der für das erste Halbjahr 2008 geplant ist.

<center><a href="/news_images/barcelona_cloverton.jpg" target="b"><img src="/news_images/barcelona_cloverton_small.jpg"></a>

<a href="/news_images/more_cores.jpg" target="b"><img src="/news_images/more_cores_small.jpg"></a>

<a href="/news_images/8000_2000.jpg" target="b"><img src="/news_images/8000_2000_small.jpg"></a>

<a href="/news_images/shanghai.jpg" target="b"><img src="/news_images/shanghai_small.jpg"></a></center>

Also die obere Folie halte ich für eine Fälschung. Ich traue selbst dem Marketing von AMD nicht zu, aufzuzeigen, dass ein QuadCore gegenüber einem DualCore Prozessor der Opteron Serie denselben Stromverbrauch haben wird und zugleich einen Intel QuadCore der XEON Serie zum Vergleich heranzuziehen, welcher dennoch beim Stromverbrauch in allen Zeilen als Sieger hervorgeht. Das wäre ja ein Armutszeugnis für AMD, wenn man auf den erhöhten Stromverbauch der XEON 53xx Prozessoren gegenüber den XEON 51xxx Prozessoren hinweist und diese dann noch immer sparsamer sind.

EDIT: Und bei der dritten Folie fehlt der Hinweis, dass der "Barcelona" auch FB-DIMMs unterstützen wird. Stattdessen wird lediglich auf die registered DDR2-RAM Unterstützung verwiesen. Dieser mag zwar sparsam sein, aber im Vergleich zu der Speicherbandbreite und dem möglichen Speicherausbau, den FB-DIMMs bieten können, ist das Schicksal dieses Speichers beinah besiegelt.

Quelle: http://www.reghardware.co.uk/2006/10/11/amd_reveals_quad-core_opteron_details/

SPINA schrieb:

Also die obere Folie halte ich für eine Fälschung. Ich traue selbst dem Marketing von AMD nicht zu, aufzuzeigen, dass ein QuadCore gegenüber einem DualCore Prozessor der Opteron Serie denselben Stromverbrauch haben wird und zugleich einen Intel QuadCore der XEON Serie zum Vergleich heranzuziehen, welcher dennoch beim Stromverbrauch in allen Zeilen als Sieger hervorgeht. Das wäre ja ein Armutszeugnis für AMD, wenn man auf den erhöhten Stromverbauch der XEON 53xx Prozessoren gegenüber den XEON 51xxx Prozessoren hinweist und diese dann noch immer sparsamer sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte? AMD behauptet schon seit monaten, dass die quads die gleiche TDP haben werden wie heutige 90nm dual cores -> june analyst day. Und, wo soll der Intel quad in allen zeilen der gewinner sein? In der obersten ist er es jedenfalls nicht, wenn man die quads vergleicht - das nennt man gleichstand (auf dem papier, wir wissen ja wie die wirklichkeit bei diesen TDP angaben aussieht). Falls du nur die dual cores meinst, dann darfst du aber nicht von quads sprechen.

Da geb ich aber SPINA recht. Sollte die obere Folie von AMD sein, dann schiesst man sich damit doch ins eigene Bein. Auch wenn die High-Werte gleich sind, so steht Intel doch bei Std und Low besser da. Dies aufzuzeigen sollte nicht im Interesse von AMD sein

Registered schrieb:

Da geb ich aber SPINA recht. Sollte die obere Folie von AMD sein, dann schiesst man sich damit doch ins eigene Bein. Auch wenn die High-Werte gleich sind, so steht Intel doch bei Std und Low besser da. Dies aufzuzeigen sollte nicht im Interesse von AMD sein

Zum Vergrößern anklicken....

'Ich glaube man muss das differenzierter sehen.

Unter der Annahme, dass die Folie authentisch ist, will AMD doch zeigen, dass es den nahtlosen Upgradepfad gibt. Server sind halt nun mal auf die Leistungsdaten und Spezifikationen der Prozessoren hin designt. Bei AMD kann man davon ausgehen, dass ein Design was bislang auf Dual-Core setzte einfach zu Quad-Core migriert werden kann.
Bei Intel erhöhen sich dagegen die TDP-Kennzahlen und damit auch die thermischen Randbediungen für den einzelnen Server, was eventuell ein neues Design voraussetzen würde.

Registered schrieb:

Da geb ich aber SPINA recht. Sollte die obere Folie von AMD sein, dann schiesst man sich damit doch ins eigene Bein. Auch wenn die High-Werte gleich sind, so steht Intel doch bei Std und Low besser da. Dies aufzuzeigen sollte nicht im Interesse von AMD sein

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, noch sind die Folien ja noch nicht offiziell vorgestellt worden. Gut möglich, dass sie noch überarbeitet werden. So oder so ist da eh ein Fehler drin. Ihr sprecht ja bisher von dual und quadcore .. Barcelona ist aber der Codenamen das QuadCores. Genauso Cloverton bei Intel. Das sind beides QuadCore Chips, keine Diskussion. AMD meint da wohl eher 2P bzw.4P Serversysteme. Falls nicht, dann ist das eben ein andrere Fehler ..

So oder so ist da bei AMD aber nur bei High ein Vorteil, das ist sicher.

Alles in allem finde ich es interessant, dass wir jetzt wissen, dass der Sockel 2008 kommt. Da wurde ja schon die DCA 2.0 groß angekündigt. Ausserdem ist das das Jahr, das der Inquierer und TheRegister für die AMD Sockelannahme durch IBM & Sun angegeben haben.

Das Gerückt bekommt durch die Meldung weiteren Auftrieb.

Ansonsten:

Ja FBDIMM fehlt (wird wohl schon FBD2 sein), ausserdem wohl auch DDR3.

Wo ist torrenza ? Die CPUs haben 4 links, optimal ... Aber stattdessen da einen Torrenzaslot in der Grafik einzubauen, wird ein optionaler doppel link zw. je 2 CPUs propagiert .. strange ..

Naja mit den "Fehler" auf Seite 1, bleibt weiterhin der Schluß, dass AMDs Marketingabteilung nicht die beste ist. Hoffentlich wird an den Folien noch was geändert bzw. sie erweisen sich als Fälschung.

ciao

Alex

SPINA schrieb:

EDIT: Und bei der dritten Folie fehlt der Hinweis, dass der "Barcelona" auch FB-DIMMs unterstützen wird. Stattdessen wird lediglich auf die registered DDR2-RAM Unterstützung verwiesen.
Dieser mag zwar sparsam sein, aber im Vergleich zu der Speicherbandbreite und dem möglichen Speicherausbau, den FB-DIMMs bieten können, ist das Schicksal dieses Speichers beinah besiegelt.

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1165257074

Die 400 MHz beim Z-RAM klingen mäßig, aber es werden ja gleich 2048++ Bit auf einmal geladen.
Man muss mal abschätzen ob schnellere externe RAM - speziell wenn ja noch das RAM der benachbarten CPUs angezapft wird - in der Praxis noch viel bringen.
Aktuell ist reg. DDR2-667 das Limit, DDR2-800 dürfte kaum mehr Performance bringen.

Die angesprochenen 6 MB-L3 wären als 'breites' Z-RAM Design sicherlich in der Lage den Vorteil von schnellerem externen DRAM zu kompensieren.

Bem: Natürlich kann man viel fälschen, aber die Folien sehen relativ realistisch aus.
Zudem an Fachleute adressiert - die kennen die Intel-Wattzahlen im Schlaf auswendig.

@rkinet: Ich weiß jetzt zwar nicht, wie du auf Z-RAM kommst, vermutlich wegen der angesprochene Geschwindigkeit von FB-DIMMs, aber das ist schließlich nur einer der wenigen Vorteile. So sind bei bei der FB-DIMMs in der höchsten Ausbaustufe bis zu 288 Chips je Kanal ansprechbar. Ausgehend von 1024 MBit Chips, wären bis zu 36.864 Megabyte oder 36 Gigabyte je Kanal denkbar. Die Anzahl der Kanäle wurde dabei gegenüber herkömmlichen Speicher von zwei auf sechs erhöht, sodass rechnerisch zur Zeit mit 1024 MBit Chips 216 Gigabyte zu verwirklichen sind, wenn ich mich nicht verrechnet habe, bei kommenden 2048 MBit Chips dementsprechend 432 Gigabyte, gäbe es nicht bei vielen Chipsätzen eine Beschränkung auf sechszehn ROWs. Registered DDR2-RAM stößt dagegen schon bei acht oder sechszehn Gigabyte je Kanal, bei diesem Punkt bin ich mir nicht ganz sicher, schnell an seine Grenzen, die allerdings heute erst wenige Systeme auslosten werden. Nur bei mehr als vier Prozessoren wendet sich das Blatt dann wieder für AMD. Aber auf diesem Gebiet hat Intel eh wenig zu bieten. Immerhin wagt AMD mit registered DDR2-RAMs keinen Alleingang mehr, denn Intel hat mit der inzwischen auch einige Chipsatz mit der Unterstützung für diesen Speicher im Angebot, wobei dies dank des Memorycontrollers in der Northbridge keinen hohen Anpassungsaufwand bedeutete. Würde Intel nicht beide Wege gleichzeitig fahren, sähe ich hier mit Blick auf die Zukunft AMD in eine Sackgasse steuern, denn anders als bei RD-DIMMs im Vergleich zu DDR-RAM damals haben FB-DIMMs in meinen Augen mehr Potential als registered DDR2/3-RAM. Zumal die erwarteteten Mehrkosten nicht in dem Maße eingetreten sind. Nur der Stromverbrauch des ABM lässt noch zu wünschen übrig, aber das wird man sicher noch in den Griff bekommen.

SPINA schrieb:

Also die obere Folie halte ich für eine Fälschung. Ich traue selbst dem Marketing von AMD nicht zu, aufzuzeigen, dass ein QuadCore gegenüber einem DualCore Prozessor der Opteron Serie denselben Stromverbrauch haben wird und zugleich einen Intel QuadCore der XEON Serie zum Vergleich heranzuziehen, welcher dennoch beim Stromverbrauch in allen Zeilen als Sieger hervorgeht. Das wäre ja ein Armutszeugnis für AMD, wenn man auf den erhöhten Stromverbauch der XEON 53xx Prozessoren gegenüber den XEON 51xxx Prozessoren hinweist und diese dann noch immer sparsamer sind.

EDIT: Und bei der dritten Folie fehlt der Hinweis, dass der "Barcelona" auch FB-DIMMs unterstützen wird. Stattdessen wird lediglich auf die registered DDR2-RAM Unterstützung verwiesen. Dieser mag zwar sparsam sein, aber im Vergleich zu der Speicherbandbreite und dem möglichen Speicherausbau, den FB-DIMMs bieten können, ist das Schicksal dieses Speichers beinah besiegelt.

Quelle: http://www.reghardware.co.uk/2006/10/11/amd_reveals_quad-core_opteron_details/

Zum Vergrößern anklicken....

Da gehts um Server CPUs, die kann man nicht mit Desktop Varianten vergleichen. Ich bezweifle auch das es so schnell Quadcore für PCs geben wird.

Desweiteren sagt AMD das die Wattangaben bei Intel nur typisch sind aber bei AMD die max. Werte

ghostadmin schrieb:

Da gehts um Server CPUs, die kann man nicht mit Desktop Varianten vergleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade bei Servern ist die Energieffizienz wegen der größeren Anzahl der Prozessoren wichtig.

eigentlich schon, aber im Endeffekt kümmert das keine S.. weil nur die Anschaffungskosten zählen bei der Geschäftsführung

@SPINA, bei Intel sortieren sich die Speicher rund um den Chipsatz.

Bei AMD hat jedoch jeder Socket schon Speicher, was bei 4 oder 8 Sockets schon 48 bzw. 96 Gbyte/s (DDR2-800) bedeutet.

Intel muss bündeln, also FB-DIMM.
AMD muss auf die Daten verschiedener Sockets schnell zugreifen können, also HTr 3.0 (2* 8 GByte/s) auf 4 statt 3 Links

Im Serverbereich dürfte sich DDR2-667 so 2006-2007 etablieren, dann 2008 eben noch auf -800 ausgeweitet.
Solange schnelleres DRAM nicht substanziell mehr Performance bedeutet ist sein Einsatz offen.
Schon beim Vergleich DDR1 und DDR2 = Verdoppelung der Bandbreite konnte man fast nichts an Zuwachs messen, während CPU-Cache (s. C2D) teils auch +10% noch freisetzt.

Ein 4 Socket Opteron-Quad Design mit je 6 MB Z-RAM L3 und 'nur' DDR2-800 dürfte vs. einem fiktiven FB-DIMM Design nur im unteren einstelligen Bereich 'verlieren'.
Das lohnt sich für Kunden aber nicht.

ghostadmin schrieb:

eigentlich schon, aber im Endeffekt kümmert das keine S.. weil nur die Anschaffungskosten zählen bei der Geschäftsführung

Zum Vergrößern anklicken....

*unterschreib*

rkinet;2986886]Bei AMD hat jedoch jeder Socket schon Speicher schrieb:

Das lohnt sich für Kunden aber nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie man es nimmt. Registered DDR2-RAM ist trotz seines einfacheren Aufbaus nicht zwangsläufig günstiger.

KVR667D2D4P5/2G: http://geizhals.at/deutschland/a215654.html 328 Euro

KVR667D2D4F5/2G: http://geizhals.at/deutschland/a197019.html 318 Euro

man benötigt diese riesige Kapazität an RAM noch nicht weil es nicht bezahlbar ist, mal ein Beispiel:

16 GB FB 667 MHz Hauptspeicher (8x 2 GB Dual Rank) (+EUR 5.240,00)
32 GB FB 667 MHz Hauptspeicher (8x 4 GB Dual Rank) (+EUR 39.440,00)

ghostadmin schrieb:

man benötigt diese riesige Kapazität an RAM noch nicht weil es nicht bezahlbar ist, mal ein Beispiel:

16 GB FB 667 MHz Hauptspeicher (8x 2 GB Dual Rank) (+EUR 5.240,00)
32 GB FB 667 MHz Hauptspeicher (8x 4 GB Dual Rank) (+EUR 39.440,00)

Zum Vergrößern anklicken....

Komische Erklärung, die Du da lieferst. Das hört sich so an, als ob irgendwas beim OttoNormal User mit 32 GB RAM schneller liefe ...
Gut ne RAM Disk ist ne feine Sache (hab auch eine mit 800 MB) aber 32 GB .. ne..

Diejenigen, die 32GB wirklich brauchen, können sich das locker leisten

Zur weiteren FBD Diskussion:
AMD hat schon bekannt gegeben, dass der Rev. F Speicherkontroller FBD kann, nur wird es wohl keiner nutzen. Ab 2008 gibts jetzt den neuen Sockel, vermutlich mit Sun & vielleicht auch IBM mit im Boot. Sun verwendet jetzt schon FBD, und AMD wird da wohl auch (mit) aufspringen.

Wieso ? Man spart sich ne Menge Pins mit FBD, und Pins nehmen langsam überhand. Nachdem man immer mehr für die Stromversorgung braucht und beim nächsten Sockel auch ein HTr. Anschluss nachgerüstet wird ist FBD eine willkommene Pin-Abrüstungschance.


ciao

Alex

lol
lies nochmal was oben steht vielleicht verstehst du es dann

ghostadmin schrieb:

lol
lies nochmal was oben steht vielleicht verstehst du es dann

Zum Vergrößern anklicken....

Versuchs mal andres zu schreiben, ich versteh es nach wie vor nicht ...

gemeint ist das Gegenteil, RAM ist so teuer das man gar nicht erst an die Grenzen kommt

ghostadmin schrieb:

gemeint ist das Gegenteil, RAM ist so teuer das man gar nicht erst an die Grenzen kommt

Zum Vergrößern anklicken....

Achso meinst Du das, na das sehe ich nicht als Argument. FBD ist deutlich im Serversegment angesiedelt, und da darf das RAM auch schon mal was kosten. Server gibts schließlich nicht für 500 Euro bei Aldi .. in dem Bereich sind die von Dir angegebenen Zahlen die sprichwörtlichen "Peanuts"

ciao

Alex

nein, wirklich nicht ich mache das beruflich
da wird gefeilscht bis zum geht nicht mehr, schau wir haben pro Jahr vielleicht 1 Mio Euro an Kosten ganz grob geschätzt an IT Infrastruktur. Das mag sich viel anhören aber die Hardware ist da nur ein Bruchteil

ausserdem hat man da eine klare Vorgabe an max. Speicherslots, mehr wie 16 Riegel (üblich sind eher 8 ) passen da selten rein und 4GB Riegel kosten in Relation 4x soviel wie 2GB

ghostadmin schrieb:

ausserdem hat man da eine klare Vorgabe an max. Speicherslots, mehr wie 16 Riegel (üblich sind eher 8 ) passen da selten rein und 4GB Riegel kosten in Relation 4x soviel wie 2GB

Zum Vergrößern anklicken....

Tja stellt sich dann immer die Frage, von welchen Servern (welche Preisklasse) man meinte Wie besagt, wenn jemand die 32 GB braucht, dann zahlt er die auch

Allerdings braucht er nicht die 4 GB DIMMs, die Du angegeben hast, denn ein großer Vorteil von FBD ist ja, dass es keine leistungseinbrüche mit vielen DIMM Slots gibt.

16 Stück sind bei FBD eben keine Seltenheit, wie bei DDR2:

http://www.tyan.com/products/html/tempesti5000pt.html

http://www.tyan.com/products/html/tempesti5000pw.html
(mit FBD RiserCards, sehr hübsch )

Für 32 GB kann man also schon noch 16x2 GB Chips verwenden, die 4GB Module sind erst für Server ab 64 GB interessant

Aber gut, wenn Du sagst, dass Ihr viele "billig" server mit 64 GB verkauft ... dann geb ich mich natürlich geschlagen, hab keine Praxisinfos

ciao

Alex

Hallo?
wer hat gesagt das wir billige Server haben, es geht hier um Relationen

wenn eine Software 100tsd &#8364; kostet dann sind 20tsd für einen Server eben nicht mehr soviel aber trotzdem wird jeder Cent 3x umgedreht weil jede Abteilung ihr eigenes Budget hat das jedesmal vom Management gekürzt wird also muss man schauen wie weit man kommt

und bei business kritischen Anwendungen nimmt auch niemand irgendwelche zusammen geschusterten Server (mit den von dir geposteten Mainboards), da nimmt man komplette Lösungen von HP,IBM,Dell, Sun oder ähnlich weil man sonst gar nicht in der Lage wäre für einen reibungslosen Ablauf zu sorgen. 16 Slots haben z.B. bei Dell nur die größten Intel Server, bei 2U sinds meistens 8 Slots, bei 1U könnens auch mal 4 sein

bei diesen Preisen:
16 GB FB 667 MHz Hauptspeicher (8x 2 GB Dual Rank) (+EUR 5.240,00)
32 GB FB 667 MHz Hauptspeicher (8x 4 GB Dual Rank) (+EUR 39.440,00)

der Server hat 8 Slots 2U), glaubst du im Ernst jemand zahlt 35tsd Aufpreis wenn der Server nur 15tsd kostet mit 16GB ? Soviel RAM benötigt man ohnehin nur bei Virtualisierung oder riesigen Datenbanken wenn man Intel basiert ist

eine Dual Core CPU bekommt man im Vergleich nachgeschmissen, der RAM ist einfach sauteuer dagegen genauso wie Storage