App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
S-ATA II nachträglich aktivieren?
- Ersteller Wetterauer
- Erstellt am
Wetterauer
Cadet
Hallo!
Ich wollte meine Seagate S-ATA-Platte eigentlich auch als S-ATA II Platte betreiben.
Ich hatte bei der Installation keine Diskettentreiber. War eigentlich auch kein Problem. Platte als IDE erkannt, SP2 drüber, Treiber vom Mainboard (MSI K9N-Neo) installiert. Ich habe die vollen 160 GB zur Verfügung.
Ich habe im Bios den RAID disabled, da ich nur eine Platte betreibe. Die ist beim S-ATA Port 0 auch angemeldet. Beim booten schreibt er was von IDE Port 3...?
Im Gerätemanager steht die Platte als S-ATA I. Sandra sagt sie läuft im UDMA6-Mode.
Muss ich den Raidcontroller aktivivieren im Bios um die volle Funktionalität zu erhalten und die S-ATA-Raid-Treiber installieren?
Wie gross ist der Unterschied in der Geschwindigkeit? Laut Seagate ist die Platte nicht NCQ-fähig. Bevor ich Daten verliere oder Neuinstalliere wegen ein bischen mehr Speed...
Danke und Gruss
Andreas
Ich wollte meine Seagate S-ATA-Platte eigentlich auch als S-ATA II Platte betreiben.
Ich hatte bei der Installation keine Diskettentreiber. War eigentlich auch kein Problem. Platte als IDE erkannt, SP2 drüber, Treiber vom Mainboard (MSI K9N-Neo) installiert. Ich habe die vollen 160 GB zur Verfügung.
Ich habe im Bios den RAID disabled, da ich nur eine Platte betreibe. Die ist beim S-ATA Port 0 auch angemeldet. Beim booten schreibt er was von IDE Port 3...?
Im Gerätemanager steht die Platte als S-ATA I. Sandra sagt sie läuft im UDMA6-Mode.
Muss ich den Raidcontroller aktivivieren im Bios um die volle Funktionalität zu erhalten und die S-ATA-Raid-Treiber installieren?
Wie gross ist der Unterschied in der Geschwindigkeit? Laut Seagate ist die Platte nicht NCQ-fähig. Bevor ich Daten verliere oder Neuinstalliere wegen ein bischen mehr Speed...
Danke und Gruss
Andreas
Eye-Q
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.10.2003
- Beiträge
- 7.214
- Renomée
- 425
- Standort
- Hamburch
- Prozessor
- AMD Ryzen 5 5600G
- Mainboard
- ASRock B450 Pro4
- Kühlung
- Scythe Mugen 5 Rev. B
- Speicher
- 16 GB G.Skill DDR4-3200
- Grafikprozessor
- AMD Radeon RX 6700 XT Founders Edition
- Display
- EIZO EV3237
- SSD
- Kingston A2000 M.2 PCIe 500 GB (System) + Kingston NV2 M.2 PCIe 2 TB + Crucial MX100 SATA 256 GB
- Soundkarte
- Asus Xonar DX
- Gehäuse
- Fractal Design Define C
- Netzteil
- be quiet! Pure Power 11 CM 500W
- Tastatur
- das Keyboard IV Ultimate
- Maus
- Logitech MX Master 3
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro 64 Bit
- Webbrowser
- Vivaldi
Is doch latte was das BIOS sagt an welchem Port die Platte hängt, und sei es Wurstport 128, das ändert nichts daran dass die Platte an SATA hängt...Platte als IDE erkannt
[...]
Beim booten schreibt er was von IDE Port 3...?
Nein, den RAID-Controller benötigst Du nur wenn Du auch ein RAID aufbauen willst.Im Gerätemanager steht die Platte als S-ATA I. Sandra sagt sie läuft im UDMA6-Mode.
Muss ich den Raidcontroller aktivivieren im Bios um die volle Funktionalität zu erhalten und die S-ATA-Raid-Treiber installieren?
Im täglichen Betrieb ist der Geschwindigkeitsunterschied gleich null, da das Mehr was SATA II an theoretischer Übertragungsrate hat nur im Burst-Modus (lesen aus dem Cache) zum Tragen kommt. Die Dauerübertragungsrate liegt weit unter dem theoretischen Maximum was ein UDMA133, ein SATA150 oder gar ein SATA300 bieten kann, nämlich bei aktuellen Platten zwischen 50 und 70 MB/s (je nach physikalischer Position der Daten auf der Platte).Wie gross ist der Unterschied in der Geschwindigkeit? Laut Seagate ist die Platte nicht NCQ-fähig. Bevor ich Daten verliere oder Neuinstalliere wegen ein bischen mehr Speed...
Wetterauer
Cadet
Danke dir!
Dann werde ich da am Besten mal gar nix mehr machen.
Gruss
Andreas
Dann werde ich da am Besten mal gar nix mehr machen.
Gruss
Andreas
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Aktuelle Projekte
- SIMAP, Docking, POEM
- Lieblingsprojekt
- SIMAP
- Meine Systeme
- Ci7-3770K@3,8 GHz, C2Q 9550@3,4 GHz, AthlonII 620 X4 (+ 2x Ci3-2100, 2x C2D 8400, 9x A4-3420, E-450)
- BOINC-Statistiken
- Prozessor
- Ryzen 7 3700X @stock
- Mainboard
- Gigabyte X570 Aorus Elite
- Kühlung
- Noctua NH-D15 chromax.black
- Speicher
- 2x 16 GB Corsair Vengeance LPX (schwarz) PC4-25600U (DDR4-3200) CL16-18-18-36 @stock
- Grafikprozessor
- Powercolor RX 5700 Red Dragon @stock
- Display
- Eizo FlexScan EV2750
- SSD
- Corsair MP600 1TB M.2 NVMe | Kingston A2000 NVMe PCIe SSD 1TB | Samsung 850 EVO 500 GB
- Optisches Laufwerk
- LG BH16NS55| NEC AD-7203S
- Soundkarte
- onboard :-P der Hardwaregott habe meine Creative Audgiy 2ZS selig
- Gehäuse
- Nanoxia Deep Silence 5, schallgedämmt
- Netzteil
- be quiet! Straight Power E11 650W
- Tastatur
- Razer Ornata Chroma
- Maus
- Logitech Lift for Business
- Betriebssystem
- Win 10 Pro 64bit
- Webbrowser
- Firefox
- Verschiedenes
- rockstable & silent
- Schau Dir das System auf sysprofile.de an
Die S-ATA II-Features wie NCQ etc. lassen sich oft auch nur mit aktiviertem AHCI nutzen ... das allerdings kann meiner Erfahrung nach nicht nachträglich installiert werden, das muss vor der Win-Installation passieren.
Beppo98
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 13.02.2006
- Beiträge
- 2.268
- Renomée
- 54
- Prozessor
- Intel Core 2 Duo E8400 (C0) (3,5 Ghz @ 1,25 V)
- Mainboard
- ASUS P5Q-EM (1605)
- Kühlung
- Scythe Mugen (D12SL-12 @ 5V)
- Speicher
- 2 x 2GB OCZ Reaper DDR2-1066 (470Mhz @ 5-5-5-12 PL8)
- Grafikprozessor
- GMA X4500HD (IGP)
- Display
- Samsung 226BW 22" Widescreen
- HDD
- Samsung F1 HD322HJ
- Optisches Laufwerk
- Samsung SH-W163A, Plextor PX-130A
- Soundkarte
- Onboard Realtek ALC1200
- Gehäuse
- Antec P180 - black
- Netzteil
- Seasonic S12II 330W
- Betriebssystem
- Vista Business 64Bit
- Webbrowser
- Mozilla Firefox 3.5.1
- Schau Dir das System auf sysprofile.de an
Im täglichen Betrieb ist der Geschwindigkeitsunterschied gleich null, da das Mehr was SATA II an theoretischer Übertragungsrate hat nur im Burst-Modus (lesen aus dem Cache) zum Tragen kommt. Die Dauerübertragungsrate liegt weit unter dem theoretischen Maximum was ein UDMA133, ein SATA150 oder gar ein SATA300 bieten kann, nämlich bei aktuellen Platten zwischen 50 und 70 MB/s (je nach physikalischer Position der Daten auf der Platte).
Genau , der Geschwindigkeitsunterschied ist gleich null! Den ich schaffe mit meiner WD Raptor nur einen Burst Speed von 140 MB/s, obwohl alleine der SATA1 150 MB/s hergeben könnte. Aber im altag habe ich "nur" 78 MB/s.
Aber dann stellt sich mir die Frage (wenn diese nicht schon irgendwo gestellt wurde), warum man jetzt überhaupt schon SATA2 Anschlüsse auf Festplatten verbaut, wenn nicht mal der SATA1 ausgenützt werden kann!
Eye-Q
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.10.2003
- Beiträge
- 7.214
- Renomée
- 425
- Standort
- Hamburch
- Prozessor
- AMD Ryzen 5 5600G
- Mainboard
- ASRock B450 Pro4
- Kühlung
- Scythe Mugen 5 Rev. B
- Speicher
- 16 GB G.Skill DDR4-3200
- Grafikprozessor
- AMD Radeon RX 6700 XT Founders Edition
- Display
- EIZO EV3237
- SSD
- Kingston A2000 M.2 PCIe 500 GB (System) + Kingston NV2 M.2 PCIe 2 TB + Crucial MX100 SATA 256 GB
- Soundkarte
- Asus Xonar DX
- Gehäuse
- Fractal Design Define C
- Netzteil
- be quiet! Pure Power 11 CM 500W
- Tastatur
- das Keyboard IV Ultimate
- Maus
- Logitech MX Master 3
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro 64 Bit
- Webbrowser
- Vivaldi
Naja, meine Samsung HD300LJ (300 GB T133, SATA II, 8 MB Cache) schafft laut HDTach einen Burst-Speed von knapp 200 MB/s, also über dem Maximum was SATA150 schafft. Die 140 MB/s die die Raptor schafft ist nur durch das SATA I-Interface begrenzt, es wird halt nicht das absolute Maximum erreicht, auch wenn der Cache theoretisch mehr Bandbreite hätte.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 100
- Aufrufe
- 44K
- Antworten
- 13
- Aufrufe
- 4K
- Antworten
- 6K
- Aufrufe
- 764K
- Antworten
- 16
- Aufrufe
- 7K