NVIDIA stellt die GeForce 8800 GTS mit 320 MB vor

Der heutige 12. Februar, der bereits länger als wahrscheinlicher Vorstellungstermin gehandelt wurde (<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1170263496">wir berichteten</a>), hat sich nun bewahrheitet.

Bei dem Modell handelt es sich um eine Version der GeForce 8800 GTS deren Speicherausbau lediglich von 640MB auf 320MB halbiert wurde. Alle sonstigen Merkmale der 8800 GTS werden unverändert übernommen, sodass die Karte weiterhin über 96 Stream Prozessoren, die gleichen Taktraten (GPU: 500MHz - RAM: 800/1600MHz) und die gleiche Speicheranbindung (320 Bit) verfügt.

<ul><img src="/news_images/8800GTS1.jpg" border="1"></ul>
<ul><img src="/news_images/8800GTS2.jpg" border="1"></ul>

<b>Quelle:</b>
<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=299338">Pressemitteilung: NVIDIA präsentiert GeForce 8800 GTS mit 320 MB</a></li>
</ul>
<b>Erste Testberichte:</b>

<ul><li><a href="http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/" target="b">nVidia GeForce 8800 GTS 320MB [ComputerBase]</a></li><li><a href="http://www.tweaktown.com/articles/1049/nvidia_geforce_8800gts_320mb_halving_the_memory/index.html" target="b">nVidia GeForce 8800GTS 320MB &#8211; Halving the memory [TweakTown]</a></li><li><a href="http://www.legitreviews.com/article/459/1/" target="b">XFX GeForce 8800 GTS 320MB XXX [Legit Reviews]</a></li><li><a href="http://techreport.com/reviews/2007q1/geforce-8800gts-320mb/index.x?pg=1" target="b">Nvidia's GeForce 8800 GTS 320MB [TechReport]</a></li><li><a href="http://www.madshrimps.be/gotoartik.php?articID=543" target="b">Geforce 8800 GTS 320Mb Review - Does 640Mb matter? [MadShrimps]</a></li><li><a href="http://www.hexus.net/content/item.php?item=7840" target="b">Foxconn GeForce 8800 GTS 320MB O.C. [Hexus]</a></li>
</ul>

Für die, die keine Lust haben alles zu lesen - Die quintessenz

Mit den beiden qualitätsverbessernden Features sieht das Gesamtbild dagegen anders aus. In 1280x1024 liegt der Rückstand im Durchschnitt immerhin bei spürbaren neun Prozent. Eine Ecke größer fällt dabei die Differenz aus, wenn man das hochwertige 8xQAA auf der GeForce 8800 aktiviert. Vor allem Anwendungen, in denen viele Alpha-Test-Texturen verwendet werden, brechen mit dem halbierten Speicher teilweise stark ein. Eine gute Ecke größer fällt die Differenz in 1600x1200 aus. Hier kann sich die 640-MB-Karte einen Vorsprung von guten 16 Prozent erkämpfen. Erstmals liegt in diesen Einstellungen auch eine ATi Radeon X1950 XTX mit einem Rückstand von fünf Prozent in Schlagdistanz.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer auf Anti-Aliasing sowie anisotrope Filterung verzichten kann, macht (den kritikwürdigen Stromverbrauch außen vor gelassen) mit der GeForce 8800 GTS 320MB nichts falsch. Die Grafikkarte ist nur minimal langsamer als die 640-MB-Variante, kostet dafür aber etwa 30 Euro weniger (den endgültigen Verkaufspreis für die GeForce 8800 GTS 320MB muss man dabei noch abwarten). Mit den beiden qualitätsverbessernden Features ist die Karte immer noch eine Überlegung wert, solange als Auflösung nur 1280x1024 verwendet werden soll. In 1600x1200 fällt der Performancerückstand dann aber schon so groß aus, dass sich der Mehrpreis für eine GeForce 8800 GTS auf jeden Fall lohnt. Gegen eine Radeon X1950 XTX von ATi besteht die nVidia GeForce 8800 GTS 320MB dennoch ohne Rückschläge.

Zum Vergrößern anklicken....

(also das is zumindest das Fazit von ComputerBase).....

Ich weiß ja nicht, aber ich bin der Meinung, dass wenn ich mir schon neue GraKa leiste, sollte sie auch in AA/AF fit sein
Für alle die, die DX10 zocken wollen (MS Flight Sim. 10 z.b.), "reicht" die Karte auf jeden Fall aus...
Aber, wie Computerbase auch richtig sagt: "Kein Wunder also, dass nVidia mit einem möglichst großen Produktportfolio versucht, die potenziellen Kunden von den eigenen Karten zu überzeugen.".... Deshalb würd ich sagen: Abwarten was im "Mid-Range-Bereich" von ATI und nvidia noch so kommt 8)

irgendwie an ziel vorbei
eine karte die mit aa einbricht ist doch einfach nichts wert
ohne aa will ich nicht spielen und mit verpufft die leistung (die ich dann teuer bezahlt habe)

das "schnäppchen" entpuppt sich so ganz schnell als reinfall und ich kann jedem nur zur 640mb version raten und die 768mb version hat ebenfall ihre daseinsberechtigung!

"Hhm", nicht schlecht 8) ,
aber weiß hier jemand wieviel MB-Max PCI-E Schnittstelle bedienen kann ?

Bei AGP ist mit 256 MB Sense (Klar werden auch 512er Karten für AGP verklatscht,ist aber
Breithirnig, weil nur die Hersteller von diesem MB-Wahn profitieren, weil deutlich teurer
2 Chips mehr aufschrauben(oder einer je nachdem ) ).


LG

digitaldouchebag schrieb:

"Hhm", nicht schlecht 8) ,
aber weiß hier jemand wieviel MB-Max PCI-E Schnittstelle bedienen kann ?

Bei AGP ist mit 256 MB Sense (Klar werden auch 512er Karten für AGP verklatscht,ist aber
Breithirnig, weil nur die Hersteller von diesem MB-Wahn profitieren, weil deutlich teurer
2 Chips mehr aufschrauben(oder einer je nachdem ) ).


LG

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde vorschlagen: Schlaf nochmal ne Runde, dann klappts auch mit dem posten
Ich kann mir jedenfalls keinen Reim auf dein Posting machen...

Die Tatsache dass 512Mbyte bei AGP meist sinnlos sind ist eher der Umstand dass viele der dort verbauten Grafikprozessoren einfach nicht leistungsstark genug sind um Profit aus dem 512Mbyte großen lokalen Framebuffer zu schlagen, und nicht an der AGP Schnittstelle...es gibt auch PCIe Karten die durch 512MB Speicher keinen Vorteil ziehen.

Hi,

könnte sicherlich preislich interessant sein - die 8800 GTS 320 MB (falls der Preis doch deutlicher unter dem der 640 MB Version fällt).

Leider liegt der Stromverbrauch nur gering unter dem einer Karten mit 640 MB, wenn man der Messung von computerbase Glauben schenkt.

640 MB oder 320 MB letztlich eine Frage des Preises.....für alle TFT Zocker zumindest.

Man sollte nun noch auf die Antwort von ATI warten (R600), auch wenn ein Stromverbrauch jenseits von Gut und Böse bisher vermutet wird.

Greetz
neax

Finde die Karte uninteressant. Die Preisdifferenz zur 640 MB version ist einfach lächerlich klein.
Ich hab nen Moni der mit 1680x1050 läuft und ich verzichte sicher nicht auf AA/AF, erst recht nicht wenn ich fr gerademal 20-30€ mehr ne bessere Karte für meine Zwecke bekomme.

Wer noch auf 1280xirgendwas spielt der kann natürlich was mit der Karte anfangen.
Denke die Karte müsste sich um die 250-260€ einpendeln bevor sie interessant wird.

Halte die Karte auch für Kundenfang.

Die Preisdifferenz ist in anbetracht der Speicherdifferenz zum 640MB Modell viel zu klein.
Der Geforce8 braucht gradezu höhere Auflösungen um seine Power auszuspielen und sich von seinen Kontrahenten abzusetzen und genau da wird diese Karte ausgebremst. Derzeit gibt es meiner Meinung nach einfach noch nicht genug Titel sodass sich der GF8 GTS auch überzeugend bei 17/19"er Auflösungen in Szene setzen kann. (Die GTX mal außen vorgenommen dabei, denn die spielt ja auch preislich in einer ganz anderen Liga).

Ich für mein Teil warte auf die ersten Grafikkarten mit Speicher im Gigabyte-Bereich

Wenn der Preis sich noch deutlicher ändern würde warum nicht? AA ist mir total egal, und mein TFT macht eh nur 1280x1024, somit sind mir auch 1600x... Auflösungen egal.

Irgendwie ist die Karte nicht Fisch nicht Fleisch. Zu wenig Speicher um die großen Modi mit AA und AF zu betreiben. Zu schnell um sie mit 1280 ohne Filter zu benutzen. Dafür ist sie dann aber wieder viel zu teuer. Ich würde immer das 640er Modell nehmen. Dazu sind es ja nur 10% Mehrkosten und das spielt bei dem Preis nur eine untergeordnete Rolle.

Wenn die Karte nur 220&#8364; Kosten würde und wäre dafür niedriger getaktet, dann wäre es ein Schnäppchen. Da die Rohleistung schon so hoch ist, würde es vollkommen ausreichen. Siehe bei einer 7900GS mit 256 MB Speicher.

1. Nun wartet doch erstmal ab, bis sich die Straßenpreise eingependelt haben! Hauptsache, man postet erstmal was negatives......
Wenn man natürlich Straßenpreise der 640 mit offiziellen Listenpreisen der 320 vergleicht, dann kommt natürlich auch kein Preisunterschied raus.....

2. Wieviel eine Karte von zusätzlichem Speicher profitiert, hängt wie immer vom Speicherbedarf des jeweiligen Programms (sprich meist: Textur-Menge) ab. War schon immer so, und ist bei der 8800GTS auch nicht anders. Bei hohen Auflösungen plus AA wird der Speicher zusätzlich einfach durch den Framebuffer-Bedarf knapp, so dass sich dann eher die Probleme eines kleineren Speichers zeigen.
Wer also ein Spiel spielt, dass in der gewünschten Auflösung plus Einstellung nur auf einer 512MB-Karte ohne größere Texturauslagerung auskommt, der wird mit der 320 natürlich keine Freude haben.
Wenn man nun mal die Benches bei cb durchschaut, trifft es hier hauptsächlich CoD2 und CoH. CoD2 ist nun allerdings eh ein schlechtes Beispiel, dass läuft offensichtlich auf allen nVidia-Karten schlecht. Da läuft ja bei 1280x1024 ohne AA sogar eine 1900XT schneller als eine 8800GTS640. Und in den AA-Modi ist eine 1900XT256 schneller als eine 8800GTS320, was zeigt, dass hier nicht die Speicherausstattung der begrenzende Faktor ist.

Also, viele dürften mit ner 320 genauso glücklich werden wie mit einer 640, zumal wohl die allermeisten mit 1280x1024 spielen, da das nunmal die Auflösung für 17 und 19-Zoll TFTs ist.

Quelle: The Inquirer

Nvidia recommends Windows XP only

THE GEFORCE 8800GTS 320MB makes a strong showing today, with most of the hardware sites reviewing different brands that are now coming to market with the most affordable DirectX 10 cards yet. Oddly enough, it seems Nvidia's reviewers guide explicitly called for reviewers to review the card using only Windows XP, since Windows Vista is not currently supported. Pretty funny, especially when you see all those Windows Vista Ready stickers on the retail boxes.

Zum Vergrößern anklicken....

.....

So langsam ist die nicht wenn man sich das mal anschaut ist sie nahezu immer genau so fix wie die 640MB Version. Sicher es gibt auch wenige Ausnahmen...


HL2
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/15/

Gothic3
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/14/

Oblivion
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/16/

Prey
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/17/

Rainbow Six
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/18/

The Chronicles of Riddick
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/19/

USW. nahezu immer das selbe, nur bei sehr wenigen Zocks schaut es anders aus.

Zusammenfassung
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gts_320mb/24/


Die Preise sind auch schon etwas besser, die 320MB Version kostet keine 280&#8364;, die 640MB Version kommt ganze 50&#8364; mehr.