WindowsVista-Verkäufe liegen hinter WindowsXP

In der ersten Woche nach dem Erscheinen wurden im Retailmarkt 59% weniger Einheiten des neuen Betriebssystem verkauft als zum Start von WindowsXP im Jahr 2001.

Die PC-Verkäufe waren in der ersten Verkaufswoche jedoch um 67% höher als im Vorjahr, was nach Ansicht von Chris Swenson (Analyst bei NPD die die Zahlen erhoben haben) darauf hindeutet, dass die <i>"Konsumenten die Nachricht verstehen, dass sie ein robustes System benötigen, um Vorteile von den neuen Features von Vista zu haben"</i>.

Trotz des schwachen Starts kann man bei Microsoft noch froh sein, da 30% der Verkäufe aus Ultimate-Versionen bestehen sollen, was den durchschnittlichen Verkaufspreis um 65% auf 207$ hat anwachsen lassen.

<b>Quelle:</b> <a href="http://news.com.com/Sales+of+boxed+Vista+copies+down+over+XP/2100-1016_3-6159700.html?tag=nefd.top" target="b">Sales of boxed Vista copies down over XP</a>

Was sagt uns das?

1. Die Leute investieren ihr Geld erstmal in neue Hardware, um sicherzustellen, dass Vista bei ihnen läuft, bzw. um nicht allzu viel Performance einzubüßen.
2. Die vielen Vista-Versionen scheinen derart viel Verwirrung unter den Käufern zu stiften, dass viele, die jetzt schon Vista haben wollen, auf die teure Ultimate-Edition setzen, da hier alles enthalten ist.

Mich würde mal das Verhältnis von Voll-, Update-, SB- und mit einem neuen Rechner verkauften Versionen interessieren.

Wie kann man nur VISAT kaufen ?

In der neuen Gamstar ist VISTA ganz klar als lahme Ente tetuliert worden.

F.E.A.R. 1280x1024 XP zu VISTA GF7900GTX
107 zu 91 fps
16fps langsamer !!!!

Call of Duty 2 1280x1024 XP zu VISTA X1950XTX
69 zu 53 fps
16fps langsamer !!!!

Quake4 1600x1200 4x 8x GF7900GTX
46:65 fps = 19fps langsamer

Quake4 1600x1200 4x 8x X1950XTX
32:63 fps = 31 fps langsamer !!!!!

Bei anderen Spielen sieht es genau so aus, fast alle Games sind im Schnitt 20% langsamer.

Die 64Bit Version von Vista ist c.a. 5% langsamer als die 32Bit version bei den fps.

Und dafür soll man nun Geld ausgben ? Da scheint Vista wohl eher ein großer Beta-Test zu sein.

Ist vielleicht etwas OT aber hat sich einer mal DIESES HIER durchgelesen?

Sollte man sich vielleicht VOR dem Kauf durchlesen und sich dann überlegen ob man das will...

Ich glaube Microsoft muss sich da keine Sorgen machen weil die ermittelten Verkaufswerte lediglich auf den Daten von zehn Händlern beruhen. Nämlich den US-amerikanische Onlineshops von Amazon, Best Buy, Circuit City, CompUSA, Kmart, Office Depot, OfficeMax, Staples und Target. Außerdem wurden wie gesagt nur die Retail Packungen erfasst und nicht die System Builder Pakete. Insofern hat diese Aussage dass sich Windows Vista schlechter als Windows XP verkauft nur einen geringen Aussagehalt. So behaupten andere Quellen sogar das Gegenteil. Wissen wird es nur Microsoft, aber mir sind keine Verkauszahlen aus deren Munde bekannt.

Hi !

Coyo schrieb:

Was sagt uns das?

1. Die Leute investieren ihr Geld erstmal in neue Hardware, um sicherzustellen, dass Vista bei ihnen läuft, bzw. um nicht allzu viel Performance einzubüßen.
2. Die vielen Vista-Versionen scheinen derart viel Verwirrung unter den Käufern zu stiften, dass viele, die jetzt schon Vista haben wollen, auf die teure Ultimate-Edition setzen, da hier alles enthalten ist.

Mich würde mal das Verhältnis von Voll-, Update-, SB- und mit einem neuen Rechner verkauften Versionen interessieren.

Zum Vergrößern anklicken....

kanns nicht auch so sein, das die Leute zwar Vista im Blick, aber dennoch kein richtiges Argument fuer einen Kauf von Vista haben ? Kanns nicht so sein, das die Leute Vista momentan noch boykotieren ? In meinen (nicht repraesentativen) Umfeld haben gerade mal 2 Leute Vista gekauft, weil sie technisch neugierig waren, aber nicht weil sie meinten es wirklich zu gebrauchen... teilweise laeuft es als 2. Partition bzw. auf dem 2.Rechner. Auch da kann man sehen, das diese beiden keine hohe Pioritaet dem Vista geben.

Cu.

Nebulus schrieb:

Wie kann man nur VISAT kaufen ?

In der neuen Gamstar ist VISTA ganz klar als lahme Ente tetuliert worden.

F.E.A.R. 1280x1024 XP zu VISTA GF7900GTX
107 zu 91 fps
16fps langsamer !!!!

Call of Duty 2 1280x1024 XP zu VISTA X1950XTX
69 zu 53 fps
16fps langsamer !!!!

Quake4 1600x1200 4x 8x GF7900GTX
46:65 fps = 19fps langsamer

Quake4 1600x1200 4x 8x X1950XTX
32:63 fps = 31 fps langsamer !!!!!

Bei anderen Spielen sieht es genau so aus, fast alle Games sind im Schnitt 20% langsamer.

Die 64Bit Version von Vista ist c.a. 5% langsamer als die 32Bit version bei den fps.

Und dafür soll man nun Geld ausgben ? Da scheint Vista wohl eher ein großer Beta-Test zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Was zum grössten Teil sicherlich auch auf unausgegorene Treiber zurück zu führen ist. Logischerweise eine verständliche Tatsche bei einem neuen OS; das würde ich nicht auf Vista selbst schieben.

Gegen Vista sprechen mehr als genug Gründe, die wirklich überall aufgeführt und diskutiert werden; für Vista spricht bis jetzt nict allzuviel.

SPINA schrieb:

Ich glaube Microsoft muss sich da keine Sorgen machen weil die ermittelten Verkaufswerte lediglich auf den Daten von zehn Händlern beruhen. Nämlich den US-amerikanische Onlineshops von Amazon, Best Buy, Circuit City, CompUSA, Kmart, Office Depot, OfficeMax, Staples und Target. Außerdem wurden wie gesagt nur die Retail Packungen erfasst und nicht die System Builder Pakete. Insofern hat diese Aussage dass sich Windows Vista schlechter als Windows XP verkauft nur einen geringen Aussagehalt. So behaupten andere Quellen sogar das Gegenteil. Wissen wird es nur Microsoft, aber mir sind keine Verkauszahlen aus deren Munde bekannt.

Zum Vergrößern anklicken....

naja, steve balmer ist ja auch nicht so optimistisch über die verkaufszahlen

Irgendwann wird man wechseln müssen, das war damals bei Windows 98 2nd zu XP ja auch so, ich habe es sehr lange genutzt (z.t länger als andere die dann schon XP nutzten) . Die ersten Versuche mit XP stimmten mich damals auch nicht besonders. Ab dem Zeitpunkt wo mein neuer Rechner P4 mit HT in Sachen "Hardware" nicht mehr vollständig unterstützt wurde bzw. viele 98er Anwendungen auch noch auf XP liefen dann gewechselt habe.

Kurz gesagt -> Ich brauche weder 64Bit, noch Vista, noch 4GB Ram.

vielleicht warte ich auf den Nachfolger Windows Vienna.....der Angeblich 2009 erscheinen soll...

Ich würd sofort auf Linux umsteigen. Wäre echt kein Thema. Nur was mich ziemlich nervt ist das recht viele Spiele, auch Exoten nicht richtig laufen. Und selbst wenn es läuft, ist die Performance bescheiden.

Dies ist wiederum auf die bescheidene Treiberpolitik der Hersteller zurückzuführen. Linux hat eigentlich nur Vorteile. Aber irgendwie kommt man als Laie nicht ran. Zumindest ich musste das feststellen. Werde aber auf jeden Fall die Tage mal Ubuntu ausprobieren (nochmal ).

Ist für mich völlig nachvollziehbar, dass kaum einer umsteigt. Warum soll man auch ohne einen aktuellen Benefit in neue Software UND neue Hardware investieren? Und dabei spreche ich nicht vom CPU-/Graka-/Ram-Upgrade etc.
Schlimmer finde ich, dass zahlreiche Komponenten, die vielleicht nicht mehr die ultra-aktuellsten (z.B. meine QuickCam Messenger) und für Vista trotzdem völlig ausreichend sind, einfach von den Herstellern nicht mehr mit Treibern supported werden. Ich kann den Satz "Ihre Hardware kann von der neuen Software nicht angesprochen werden" nicht mehr ertragen. Der Satz meint ja eigentlich: "Wir wollen Ihnen zum Vista auch gleich noch was aufschwatzen und wenn Sie nicht freiwillig kaufen, dann lassen wir Sie im Regen stehen!" Ich müsste gleich mal Webcam, Flachbettscanner und Filmscanner neu kaufen.
Aus ökonomischer Sicht (der Firmen wohlgemerkt) ist das alles nachvollziehbar, nicht jedoch aus ökologischer. Und zur Kundenbindung trägt es auch nicht bei. Ich für meinen Teil bin schwer enttäuscht, aber nicht von Vista, sondern von den Hardwareherstellern.

Da gibts von mir ein klares:

Gruß Med

Nebulus schrieb:

Wie kann man nur VISAT kaufen ?

In der neuen Gamstar ist VISTA ganz klar als lahme Ente tetuliert worden.

F.E.A.R. 1280x1024 XP zu VISTA GF7900GTX
107 zu 91 fps
16fps langsamer !!!!

Call of Duty 2 1280x1024 XP zu VISTA X1950XTX
69 zu 53 fps
16fps langsamer !!!!

Quake4 1600x1200 4x 8x GF7900GTX
46:65 fps = 19fps langsamer

Quake4 1600x1200 4x 8x X1950XTX
32:63 fps = 31 fps langsamer !!!!!

Bei anderen Spielen sieht es genau so aus, fast alle Games sind im Schnitt 20% langsamer.

Die 64Bit Version von Vista ist c.a. 5% langsamer als die 32Bit version bei den fps.

Und dafür soll man nun Geld ausgben ? Da scheint Vista wohl eher ein großer Beta-Test zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Frage doch lieber warum es langsamer läuft?! Das ist nicht ein Bug Problem wie du es meinst, sondern es wurde Multitasking in der Grafikverarbeitung (aber kein "echtes" da Berechnungen immer noch nacheinander abgehandelt werden) im D3D in der Ver1.0 eingeführt. Dein Desktop wird also weiterhin nebenbei berechnet. Dies ist ein Feature

Die ver2.0 (synchrone Verarbeitung, echtes Multitasking mit D3D)soll ja in kommenden Servicepacks kommen und erst zukünftige Grafikkarten
unterstützen dann erst diese.

Vielleicht wird das Performanceproblem dann gelöst sein. Es war doch immer so dass man erst in der Zukunft etwas von den FEATURES hatte.

MedMaxx schrieb:

... enttäuscht, aber nicht von Vista, sondern von den Hardwareherstellern.

Da gibts von mir ein klares:

Gruß Med

Zum Vergrößern anklicken....

Und da stimme ich voll überein! Windows XP64 war eine feine Sache bis auf das Treiberproblem, genau der selbe Mist. Microsoft hätte ja auch mal Ihre "Macht" nutzen können und Druck ausüben können, aber nein Microsoft entwickelt einen Standardtreiber und fertig abfahrt, Microsoft denkt seine Schuldigkeit getan zu haben. Mit dieser Politik wird ihr Produkt weiterhin wie Blei in den Regalen bleiben und das zurecht!

MedMaxx schrieb:

Ist für mich völlig nachvollziehbar, dass kaum einer umsteigt. Warum soll man auch ohne einen aktuellen Benefit in neue Software UND neue Hardware investieren? Und dabei spreche ich nicht vom CPU-/Graka-/Ram-Upgrade etc.
Schlimmer finde ich, dass zahlreiche Komponenten, die vielleicht nicht mehr die ultra-aktuellsten (z.B. meine QuickCam Messenger) und für Vista trotzdem völlig ausreichend sind, einfach von den Herstellern nicht mehr mit Treibern supported werden. Ich kann den Satz "Ihre Hardware kann von der neuen Software nicht angesprochen werden" nicht mehr ertragen. Der Satz meint ja eigentlich: "Wir wollen Ihnen zum Vista auch gleich noch was aufschwatzen und wenn Sie nicht freiwillig kaufen, dann lassen wir Sie im Regen stehen!" Ich müsste gleich mal Webcam, Flachbettscanner und Filmscanner neu kaufen.
Aus ökonomischer Sicht (der Firmen wohlgemerkt) ist das alles nachvollziehbar, nicht jedoch aus ökologischer. Und zur Kundenbindung trägt es auch nicht bei. Ich für meinen Teil bin schwer enttäuscht, aber nicht von Vista, sondern von den Hardwareherstellern.

Da gibts von mir ein klares:

Gruß Med

Zum Vergrößern anklicken....

Mit Linux hat man solche Probleme, dank der stetigen Weiterentwicklung auch nicht. Was wir zuhause da noch für steinzeitliche Geräte am laufen haben, es fallen einem die Augen raus!
Naja... ich hab selbst noch zu wenig ahnung von linux.... bin aber fleißig am einarbeiten.

die retail-verkäufe dürften ohnehin nur einen kleinen anteil am gesamt-volumen haben. über die oem-kanäle wird sich vista so oder so durchsetzen. wirklichen widerstand seitens der oems oder auch kunden, die explizit statt vista beim kauf eines systems windows xp verlangen, gibt es doch sowieso nicht.

Nebulus schrieb:

Wie kann man nur VISAT kaufen ?

In der neuen Gamstar ist VISTA ganz klar als lahme Ente tetuliert worden.

F.E.A.R. 1280x1024 XP zu VISTA GF7900GTX
107 zu 91 fps
16fps langsamer !!!!

Call of Duty 2 1280x1024 XP zu VISTA X1950XTX
69 zu 53 fps
16fps langsamer !!!!

Quake4 1600x1200 4x 8x GF7900GTX
46:65 fps = 19fps langsamer

Quake4 1600x1200 4x 8x X1950XTX
32:63 fps = 31 fps langsamer !!!!!

Bei anderen Spielen sieht es genau so aus, fast alle Games sind im Schnitt 20% langsamer.

Die 64Bit Version von Vista ist c.a. 5% langsamer als die 32Bit version bei den fps.

Und dafür soll man nun Geld ausgben ? Da scheint Vista wohl eher ein großer Beta-Test zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

naja, und so wiederholen sich die diskussionen. die gleichen argumente gab es damals auch beim vergleich von windows 98se zu windows xp. im prinzip bis zum ersten xp service pack gabs genügend user oder auch sogenannte fachmagazine, die windows 98 als das bessere betriebssystem in hinblick auf computerspiele propagiert haben.

im laufe der treiber-entwicklung wird sich das bei vista mit sicherheit ebenso ändern wie seiner zeit bei windows xp.

Moin,

irgendwann landen wir alle bei vista.
Zunnindest die leute die windows nutzen, oder spielen wollen.

mfg

Die Retailverkäufe spiegeln aber relativ gut das wirkliche Interesse an einem Produkt wieder...

Das allgemeine Interesse an neuen PCs würde ich auch vom extrem gesunkenen Preis für Speicher abhängig sehen.

cruger schrieb:

naja, und so wiederholen sich die diskussionen. die gleichen argumente gab es damals auch beim vergleich von windows 98se zu windows xp. im prinzip bis zum ersten xp service pack gabs genügend user oder auch sogenannte fachmagazine, die windows 98 als das bessere betriebssystem in hinblick auf computerspiele propagiert haben.

im laufe der treiber-entwicklung wird sich das bei vista mit sicherheit ebenso ändern wie seiner zeit bei windows xp.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau hier ist der Knackpunkt. Wiese muss man immer für etwas bezahlen und dann noch 1-2 Jahre warten bis es endlich so ist wie es eigentlich bei der Markteinführung schon sein sollte? Wieso immer und immer wieder auf diese Art und Weise? Bis Vista mal soweit ist hat man seine Euros schon in ein unausgereiftes, langsames und überladenes Betriebssystem investiert, welches einem grundsätlich nichts wirklich neues bietet, zumindest nicht für die Mehrheit der heutigen XP/2000 Benutzer.

NOFX schrieb:

Die Retailverkäufe spiegeln aber relativ gut das wirkliche Interesse an einem Produkt wieder...

Zum Vergrößern anklicken....

würde ich nicht unbedingt so sehen. bei den retail-verkäufen, wo es ja je nach version um richtig viel geld geht (es gibt leute, die kaufen sich für den preis der retail ultimate edition einen kompletten rechner), handelt es sich imho vor allem um erfahrerene anwender, die sich ganz bewusst für das ein oder andere betriebssystem entscheiden. otto-normal-verbraucher bzw. daus kennen wahrscheinlich nicht mal die unterschiede zwischen der retail-vollversion beim mediamarkt und einer system-builder-version. geschweige denn, dass solche leute sich sofort vista kaufen und dann eine neu- oder update-installation in angriff nehmen.

bei den retail-verkäufen geht es meines erachtens eher um personen, die sich sehr genau der vor- und nachteile eines neuen betriebssystems wie vista sehr bewusst sind und entsprechend ihre kaufentscheidung zugunsten von vista oder eben xp treffen. und imho steht vista in sachen ausgereiftheit im moment schlechter da als damals xp. ich hab ja schon während der beta-phase den eindruck gehabt, dass im vergleich zu xp die vista betas eher den eindruck später alpha-versionen hinterlassen haben, ebenso wie die release candidates eher wie betas wirkten. einen entsprechend "unfertigen" eindruck hinterlässt vista nun als serien-produkt. xp war da während der entwicklungsphasen und beim launch imho deutlich weiter, allerdings mit sicherheit zum launch auch nicht wirklich "fertig".

abgesehen davon war xp im gegensatz zu 2000 damals das erste nt-basierte produkt, dass microsoft konkret für den massenmarkt entwickelt hatte. und da war der fortschritt von den win9x betriebssystemen zu xp um ein vielfaches größer als heute der schritt von xp zu vista.

das war aber in der Vergangenheit auch auch so z.b

Windows 3.0/3.1/3.11 dann kam mit Windows 95 was neues raus, wenngleich noch mit Dos als Unterbau, dann Windows 98/SE und Windows ME, und dann eben der Sprung zu Windows XP, also quasi Windows 95 und XP könnte man als Quantensprung Ihrer Vorgänger ansehen. Jetzt haben wir XP dann kommt Vista und evt. danach wieder ein Sprung zu was völlig neuem. Man wird sehen.

Windows nutze ich seit Version 3.0 auf einem 386er SX16 damals, wie auch Dos ab Version 5.0

Allerdings habe ich über die Jahre gesehen nur 2 Betriebsysteme am längsten genutzt das war Windows 98SE und WindowsXP. Windows 95 und den anderen Kram unter anderem auch NT 4,0 bzw. Windows 2000 nur kurz.

Ich kann diesen Blödsinn nicht mehr hören. Vista brauch man nicht , ist schlecht usw.
Schlecht sind, die mangelhafte Treiberunterstützung seitens der Hardwarehersteller und die Softwareunterstützung seitens der Softwarehersteller.
Das war bei Win98-->Win XP genauso.
Da haben auch alle geschimpft wie die Rohrspatzen....
Und was haben alle drauf? Win XP.........
Also haltet den Ball flach und wartet doch erstmal ab.Das wird schon...
Ich habe auch schon Vista drauf und finde die Treiberunterstützung diverser Hersteller manchmal zum Kotzen, obwohl ja dieses OS nicht erst seit gestern bekannt ist.

Ob das nicht auch an den recht hohen Preisen für die "richtigen" Versionen, mit allem Schnickschnack liegt.?!

plattfuss schrieb:

Ich kann diesen Blödsinn nicht mehr hören. Vista brauch man nicht , ist schlecht usw.
Schlecht sind, die mangelhafte Treiberunterstützung seitens der Hardwarehersteller und die Softwareunterstützung seitens der Softwarehersteller.
Das war bei Win98-->Win XP genauso.
Da haben auch alle geschimpft wie die Rohrspatzen....
Und was haben alle drauf? Win XP.........
Also haltet den Ball flach und wartet doch erstmal ab.Das wird schon...
Ich habe auch schon Vista drauf und finde die Treiberunterstützung diverser Hersteller manchmal zum Kotzen, obwohl ja dieses OS nicht erst seit gestern bekannt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann dann auch mal der Windows-User nachfühlen, wie sich die Linux-Gemeinde von vielen Hardware-Herstellern behandelt fühlt. Man gibt viel Geld für Hardware aus und bekommt dann nicht mal einen ordentlichen Treiber. Wenn überhaupt. Oft sind es selbstgebastelte Treiber der Community.

Es ist ja nicht so, dass nur Vista Geld kostet:
die meisten dürften so wie ich erstmal Geld für neue Hardware ausgeben,damit Vista überhaupt erst anständig läuft!

Dazu kommt noch die Umstellung der Software generell!

Z.B. wer Systemsoftware nutzt muss diese auch noch neu dazukaufen!
Da ist die Kosten/Nutzen Frage durchaus berechtigt - NUR um in Endeffekt das gleiche mit dem PC zu machen nur in SCHÖNER!

Es wird endlich mal Zeit das MS das SP3 für XP rausbringt...

Beerman schrieb:

Ist vielleicht etwas OT aber hat sich einer mal DIESES HIER durchgelesen?
(...)

Zum Vergrößern anklicken....

ah, bin ich mit meiner Meinung doch nicht alleine 8) Danke für den Link!
Werde nie etwas kaufen bei dem ich, nachdem ich dafür bezahlt habe, beim Hersteller nachfragen muss, ob ich es nun benutzen darf.
btw, benutze immernoch 2000 und bin voll zufrieden damit.

Wäre schön, wenn Microsoft endlich mal merkt, dass es nicht machen kann, was es will...

MfG