AMD stellt Athlon 64 X2 6000+ und zwei 65nm Athlon 64 vor
- Ersteller pipin
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.371
- Renomée
- 9.696
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
Mit dem Athlon 64 X2 6000+ und den 65nm-Prozessoren Athlon 64 3500+ und 3800+ stellt AMD heute drei neue Prozessoren vor.
Mit den beiden nun offiziell vorgestellten 65nm Athlon 64 Modellen löst AMD damit das Rätsel der bereits vorher bei Händlern gelisteten Athlon 64 3500+ LV (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1171880207">berichteten</a>). Die Prozessoren weisen beide eine TDP von 45 Watt auf und takten mit 2,2 und 2,4 GHz. Als offizielle Preise werden nun 88 und 93 US-Dollar angegeben. Im Januar plante AMD noch mit Preisen von 91 und 101 US-Dollar.
Zu den beiden 65nm-Modellen gesellt sich der Athlon 64 X2 6000+ in 90nm DSL SOI Technik gefertigt. Der mit 3,0 GHz getaktete Dual-Core Prozessor besitzt pro Core 1MB L2 Cache und wird mit einer maximalen TDP von 125 Watt spezifiziert.
Die kompletten Spezifikationen des Prozessors laut AMD:
<blockquote>*AMD ATHLON 64 X2 6000+ PROCESSOR SPECIFICATIONS:*
*Frequency:* 3.0GHz
*Manufactured:* Fab 30 and 36 / Dresden, Germany
*Process Technology:* 90-nanometer DSL SOI (silicon-on-insulator) technology
*Packaging:* Socket AM2 (940-pin organic micro PGA)
*HyperTransport technology: *Supports single HT link - up to 8.0 GB/sec
per link bandwidth
*Memory Controller:* Shared integrated 128-bit wide memory controller
*CPU to Memory Controller:* 3.0GHz
*Supported Memory Speeds:* DDR 2 memory up to and including PC2 6400
(DDR2-800) unbuffered
*HyperTransport Links:* 1
*HyperTransport Spec:* 2.0GHz (2x 1000MHz / DDR)
*Total Processor bandwidth:* Up to 20.8 GB/sec [8.0GB/sec HyperTransport
+ 12.8GB/sec dual-channel memory]
*L1 Cache Sizes: * 64K - L1 instruction + 64K - L1 data cache* *per-core
(256KB total L1)
*L2 Cache Sizes:* 1MB L2 data cache per-core (2MB total dedicated L2 cache)
*Approximate Transistor count: * 227.4 million
*Approximate Die Size: * 218mm^2
*Nominal Voltage:* 1.35-1.40V
*Max Thermal Power: * 125 W
*Max Ambient Case Temp:* 55^o Celsius to 63^o Celsius
*Max Icc (processor current): * 90.4 A
*Min P-State (with Cool'n'Quiet):* 1.0 GHz
· Nominal Voltage @ min P-state: 1.1V
· Max Thermal Power @ min P-state: 36.4 W
· Max Icc @ min P-state: 30.4 A</blockquote>
Der Preis des Athlon 64 X2 6000+ liegt mit 464 US-Dollar deutlich unter den eigentlich von AMD anvisierten 607 US-Dollar. Damit dürfte der Prozessor, der bereits bei deutschen Händlern zu Preisen von knapp unter 600 Euro angeboten wurde, umgerechnet circa 355 Euro kosten.
Eine Kontrolle bei den bekannten Preisdiensten zeigt momentan allerdings Preise, die über 420 Euro liegen.
<a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=135653&site=3802&diurl=http://www.preistrend.de/suchen.php?q=Athlon+X2+6000+&s=0&a=&z=&x=0&y=0" target="b">Athlon 64 X2 6000+ (PreisTrend)</a>
<a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=135653&site=3802&diurl=http://www.preistrend.de/suchen.php?q=Athlon+3500+&s=0&a=&z=&x=0&y=0" target="b">Athlon 64 3500+ (PreisTrend)</a>
<a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=135653&site=3802&diurl=http://www.preistrend.de/suchen.php?q=Athlon+3800+&s=0&a=&z=&x=0&y=0" target="b">Athlon 64 3800+ (PreisTrend)</a>
<b>Quelle:</b> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3079361#post3079361" target="b">Pressemitteilung: New AMD Desktop Processors Designed for Both Performance-Hungry and Energy-Conscious Users</a>
Mit den beiden nun offiziell vorgestellten 65nm Athlon 64 Modellen löst AMD damit das Rätsel der bereits vorher bei Händlern gelisteten Athlon 64 3500+ LV (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1171880207">berichteten</a>). Die Prozessoren weisen beide eine TDP von 45 Watt auf und takten mit 2,2 und 2,4 GHz. Als offizielle Preise werden nun 88 und 93 US-Dollar angegeben. Im Januar plante AMD noch mit Preisen von 91 und 101 US-Dollar.
Zu den beiden 65nm-Modellen gesellt sich der Athlon 64 X2 6000+ in 90nm DSL SOI Technik gefertigt. Der mit 3,0 GHz getaktete Dual-Core Prozessor besitzt pro Core 1MB L2 Cache und wird mit einer maximalen TDP von 125 Watt spezifiziert.
Die kompletten Spezifikationen des Prozessors laut AMD:
<blockquote>*AMD ATHLON 64 X2 6000+ PROCESSOR SPECIFICATIONS:*
*Frequency:* 3.0GHz
*Manufactured:* Fab 30 and 36 / Dresden, Germany
*Process Technology:* 90-nanometer DSL SOI (silicon-on-insulator) technology
*Packaging:* Socket AM2 (940-pin organic micro PGA)
*HyperTransport technology: *Supports single HT link - up to 8.0 GB/sec
per link bandwidth
*Memory Controller:* Shared integrated 128-bit wide memory controller
*CPU to Memory Controller:* 3.0GHz
*Supported Memory Speeds:* DDR 2 memory up to and including PC2 6400
(DDR2-800) unbuffered
*HyperTransport Links:* 1
*HyperTransport Spec:* 2.0GHz (2x 1000MHz / DDR)
*Total Processor bandwidth:* Up to 20.8 GB/sec [8.0GB/sec HyperTransport
+ 12.8GB/sec dual-channel memory]
*L1 Cache Sizes: * 64K - L1 instruction + 64K - L1 data cache* *per-core
(256KB total L1)
*L2 Cache Sizes:* 1MB L2 data cache per-core (2MB total dedicated L2 cache)
*Approximate Transistor count: * 227.4 million
*Approximate Die Size: * 218mm^2
*Nominal Voltage:* 1.35-1.40V
*Max Thermal Power: * 125 W
*Max Ambient Case Temp:* 55^o Celsius to 63^o Celsius
*Max Icc (processor current): * 90.4 A
*Min P-State (with Cool'n'Quiet):* 1.0 GHz
· Nominal Voltage @ min P-state: 1.1V
· Max Thermal Power @ min P-state: 36.4 W
· Max Icc @ min P-state: 30.4 A</blockquote>
Der Preis des Athlon 64 X2 6000+ liegt mit 464 US-Dollar deutlich unter den eigentlich von AMD anvisierten 607 US-Dollar. Damit dürfte der Prozessor, der bereits bei deutschen Händlern zu Preisen von knapp unter 600 Euro angeboten wurde, umgerechnet circa 355 Euro kosten.
Eine Kontrolle bei den bekannten Preisdiensten zeigt momentan allerdings Preise, die über 420 Euro liegen.
<a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=135653&site=3802&diurl=http://www.preistrend.de/suchen.php?q=Athlon+X2+6000+&s=0&a=&z=&x=0&y=0" target="b">Athlon 64 X2 6000+ (PreisTrend)</a>
<a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=135653&site=3802&diurl=http://www.preistrend.de/suchen.php?q=Athlon+3500+&s=0&a=&z=&x=0&y=0" target="b">Athlon 64 3500+ (PreisTrend)</a>
<a href="http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=135653&site=3802&diurl=http://www.preistrend.de/suchen.php?q=Athlon+3800+&s=0&a=&z=&x=0&y=0" target="b">Athlon 64 3800+ (PreisTrend)</a>
<b>Quelle:</b> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3079361#post3079361" target="b">Pressemitteilung: New AMD Desktop Processors Designed for Both Performance-Hungry and Energy-Conscious Users</a>
Peter1984
Grand Admiral Special
Gibts eigentlich schon Benchmarks vom 6000+ gegen einen gleich teuren Core2Duo?
Sp3kulatius
Cadet
Bei THG gibt es welche. Im englischsprachigen Raum hab ich spontan keine gefunden.
rkinet
Grand Admiral Special
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_609,00.html?redir=CPT301
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/85494
Der 90nm Single-Core A64 4000+ / 2,6 GHz / 512k-L2 ist nun auch auf der Preisliste vorhanden. Lt. einigen Händlern ein Stepping F3, das auch im X2 6000+ steckt. Jener 2,6 GHz Chip ist nur $1 teuerer als ein Sempron 3600+ mit 2 GHz und 256k-L2 ...
Zudem soll ein X2 5200+ EE / 2,6 GHz / 2* 1M-L2 schon gelistet sein.
Als EE wäre er auch ein Kandifat für Stepping F3 / 90nm, was auch die Angabe ADO5200CZBOX lt. Heise praktisch bestätigt (auch 54/5600+ haben Stepping F3 und 'CZ' ). Ein 2* 1M-L2 in 65nm ist somit untrutreffend - aber ist eben heise.de
Der E6600 zieht meist ab, im Prinzip würde sich sogar der E6400 knapp halten können vs. AMD.
Beim 6000+ ziehen die 'echten' 3 GHz - inverser Netburst-Effekt.
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/85494
Der 90nm Single-Core A64 4000+ / 2,6 GHz / 512k-L2 ist nun auch auf der Preisliste vorhanden. Lt. einigen Händlern ein Stepping F3, das auch im X2 6000+ steckt. Jener 2,6 GHz Chip ist nur $1 teuerer als ein Sempron 3600+ mit 2 GHz und 256k-L2 ...
Zudem soll ein X2 5200+ EE / 2,6 GHz / 2* 1M-L2 schon gelistet sein.
Als EE wäre er auch ein Kandifat für Stepping F3 / 90nm, was auch die Angabe ADO5200CZBOX lt. Heise praktisch bestätigt (auch 54/5600+ haben Stepping F3 und 'CZ' ). Ein 2* 1M-L2 in 65nm ist somit untrutreffend - aber ist eben heise.de
http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-6000.html
Der E6600 zieht meist ab, im Prinzip würde sich sogar der E6400 knapp halten können vs. AMD.
Beim 6000+ ziehen die 'echten' 3 GHz - inverser Netburst-Effekt.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast07072017a
Guest
Genau das, was der Mensch braucht! Spielebenchmarks von unterschiedlichen CPUs!
Die PCGH hats echt drauf ^^
Peter1984
Grand Admiral Special
Ja, hab ich mir auch grad gedacht, ein sehr toller Vergleich...
nazgul99
Grand Admiral Special
Die Daten haben sie von hier, bzw. ihrer eigenen Preissuchmaschine (und bei den Händlern), die ja mit Geizhals.at identisch ist. Viele Händler listen die CPU als G1-Stepping. Ursprünglich war diese auf derselben Preissuchmaschine, wo sie zur gleichen Zeit wie die 65nm-X2s und die 5400, 5600 und 6000er auftauchte, als F3-Step ausgewiesen (ich hab im Forum schon mal darauf hingewiesen). Ein Distributor muß seine Angaben dazu geändert haben, sodaß sie nun als G1, Brisbane, gelistet ist.
Da ich zu faul bin, die OPN-Nummer zu überprüfen, vertrau ich mal auf deine Angabe, daß es sich um eine 90nm-CPU handeln muß 8)
G
Gast07072017a
Guest
Ihr wolltet Bench haben, ich war grad auf der Seite weil ich Abo gekündigt hab und hab den Link gepostet.....
Tut mir schon leid das sie nur Spiele testen 8)
neax
Grand Admiral Special
Hi,
nun schon klar, dass Spiele nicht alles sind bzw. andere Faktoren auch eine Rolle spielen. Dennoch schielen vermutlich viele potenzielle Käufer gerade auch auf diese Werte.
Der X2 6000+ ist schön und gut, aber nur eine weitere Überbrückung bis zum K8L..
Greetz
neax
nun schon klar, dass Spiele nicht alles sind bzw. andere Faktoren auch eine Rolle spielen. Dennoch schielen vermutlich viele potenzielle Käufer gerade auch auf diese Werte.
Der X2 6000+ ist schön und gut, aber nur eine weitere Überbrückung bis zum K8L..
Greetz
neax
rkinet
Grand Admiral Special
http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&article_id=559487&image_id= 585188
Teils macht sich der 'alte' K8 noch ganz brauchbar.
AMD hat seine Entwickler die letzen Jahre auf den Opteron getrimmt und Virtualisierung bzw. Quad-Core als Priorität gesetzt.
Intel hat die SSE-Performance und die IPC im Visier gehabt, egal ob Xeon oder Desktop.
Ein 90nm Core mit 2* SSE und renovierten Core könnte schon heute fast in der C2D Klasse spielen, aber sowas wurde von AMD nicht entwickelt.
Jetzt muss eben per Preis (der X2 6000+ ist eigentlich noch zu teuer, aber es gibt wohl genug Käufer) ausgeglichen werden.
nazgul99
Grand Admiral Special
Danke für den Link!
Das denke ich nicht. Ich hab mal alle Scores von X2 6000+ und E6600 genommen und auf E6600=100% normalisiert:
Code:
[FONT="monospace"]Benchmark 6000 E6600 n6000 nE6600
3dm06 6130 6115 100 100
3dm06cpu 2146 2012 107 100
pcm05 7200 7164 101 100
pcm05cpu 6082 5852 104 100
q4 96.3 97.6 99 100
fear 113 109 104 100
coh 116.9 116.9 100 100
ut04 91.6 87.6 105 100
vrad 1/307 1/297 97 100
vsource 38 38 100 100
fritz9 3438 3449 100 100
word07 1/47 1/46 98 100
excel07 1/28 1/13 46 100
7zipcomp 2936 3225 91 100
7zipdec 30219 23688 128 100
mpeg4 31.5 34.8 91 100
h264 426 458 93 100
mp3 147 138 107 100
pscs3 1/112 1/93 83 100
wpgall 1/31 1/28 90 100
premiere 1/216 1/220 102 100
wmovmak 1/95 1/92 97 100
3dsmax 1/231 1/232 100 100
cinebench 927 766 121 100
povray 1023 930 110 100
--------------------------------------
2474 2500
wieder in %: 98,9 100[/font]X2 6000+ erreicht also über alle Benchmarks knapp 99% der Geschwindigkeit des E6700, Siege und Niederlagen nach den Prozent-Werten (unter 1% is immer Meßungenauigkeit):
Code:
[FONT="monospace"]Gleichstand: 5x
Core siegt: 10x
X2 siegt: 10x[/font]Nach den vorliegenden Benchmarks kann man also sagen, daß X2 6000+ ungefähr gleichauf liegt mit E6600.
Edit: Jeff Tom von AMDZone hat den X2 6000+ übrigens auf 3465 MHz übertaktet.
Zuletzt bearbeitet:
Tenchi Muyo 26
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.12.2001
- Beiträge
- 3.044
- Renomée
- 20
Das hört sich für mich immer noch zuviel an, daß sind Werte die sich eine Quad-Core CPU erlauben könnte (auch wenn ich jetzt nicht so den Plan habe von den Verlustleistungen).
Meine Meinung.
Peter1984
Grand Admiral Special
Naja, 2x 3 Ghz auf 90nm macht halt mal Dampf in mehreren Auslegungen.... Der Shrink auf 65nm wird die TDP auch gut drücken können.
rkinet
Grand Admiral Special
Danke für die Zusammenstellung.nazgul schrieb:
Ich da wohl mir die falschen Seiten / SSE-lastig mehr angesehen.
Im Prinzip sind 2,4 GHz C2D und 3,0 GHz K8 also als gleichwertig anzusehen.
Bleibt natürlich der deutlich geringere Preis beim E6600 und die 65 statt 125 Watt TDP als Knackpunkt.
nazgul99
Grand Admiral Special
Jupp. Demnach darf man sagen, daß AMD (bei 2 Kernen) derzeit eine um 25% höhere Frequenz braucht, um C2D Paroli zu bieten. Das wären beim Gegner X6800 3,67 GHz (aka X2 7400+!). Wird Zeit für die K8L/K10-Kerne
Man kann also erwarten, daß der X2 6000+ auf unter €300 sinkt (wo derzeit X2 5600+ liegt), es sei denn Intel senkt ebenfalls die Preise - dann geht's weiter bergab. Momentan kann AMD wohl noch keine Unmengen dieser CPU liefern, so können sie sich de fakto überhöhte Preise erlauben - realistisch werden sie möglicherweise erst bei 65nm.
Zuletzt bearbeitet:
Ultradetermin
Grand Admiral Special
Derzeit ist gut.
Die 25 % sind seit Vorstellung bzw. seit den Guerilla-Marketing-Aktionen von Intel im Vorfeld der Conroe-Veröffentlichung bekannt.
Solange AMD nichts im Kern ändert, bleibt dieses Verhältnis bestehen.
No news from the front sozusagen. Man kann den X2 von oben wie von unten betrachten, von mir aus noch kräftig schütteln: es kommt einfach nicht mehr Leistung raus.
Etwas höher takten kann ich vielleicht. Aber das bringt nicht den Durchbruch.
Für den Durchschnittsuser spielt es kaum eine Rolle. Auch mit einem energetisch günstigen 65nm CPU kommt er er sehr weit. Die Leistungsjunkies werden Intel kaufen und die AMD-Fans werden hufescharrend auf den K8L warten müssen.
G
Gast29012019_2
Guest
Dazu addieren wir mal die 40% die AMD im Server-Segment erwartet gegenüber dem Intel Pendant, wenn sich dies nach unten durhschlägt müßte der K8L 15% schneller als der Quad C2D E6600 sein.
nazgul99
Grand Admiral Special
Jupp, derzeit. Ich sagte, AMD braucht derzeit eine um 25% höhere Frequenz, nicht K8. In einem halben Jahr wird es anders sein, da AMD dann einen anderen Prozessor-Kern auf dem Mark haben wird. Auch bei gleich bleibendem Kern würde sich übrigens (langsam) etwas ändern, da man bei beiderseits steigenden Frequenzen (gleiche Steigerungsrate vorausgesetzt), aber ODMC/HT hier und FSB dort (und natürlich all den anderen Unterschieden zwischen den Architekturen - ach selige 486er Zeiten), davon ausgehen kann, daß die Architekturen nicht identisch skalieren. Aber das ist eine rein akademische Frage, da K8 in seiner jetzigen Form (wenn überhaupt) keine entscheidend höheren Frequenzen mehr erreichen wird.
deformator
Commodore Special
- Mitglied seit
- 11.01.2002
- Beiträge
- 363
- Renomée
- 0
Eigentlich schade, dass so ein erfolgreiches Modell, am Ende seiner Leisungsfähigkeit angekommen, so abgewatscht wird. Aber so ist das eben, die Zeit bleibt niemals stehen.
Ich weiss garnicht, ob nicht die Zeit für solche Stromschlucker abgelaufen ist. Ich werde mir jedenfalls keinen stromschluckenden Rechner wieder zusammenbauen. Weder die CPU, noch Grafikkarte, werden im nächsten Rechner Stromschlucker sein. Seit der Einführung des C2D dachte ich eigentlich, die Zeit des Stromhungers ist bald vorbei. Die neuesten Grafikkarten zeigen aber, dass die Hersteller das noch ganz anders sehen...
Muss und will ich nicht haben.
Ich weiss garnicht, ob nicht die Zeit für solche Stromschlucker abgelaufen ist. Ich werde mir jedenfalls keinen stromschluckenden Rechner wieder zusammenbauen. Weder die CPU, noch Grafikkarte, werden im nächsten Rechner Stromschlucker sein. Seit der Einführung des C2D dachte ich eigentlich, die Zeit des Stromhungers ist bald vorbei. Die neuesten Grafikkarten zeigen aber, dass die Hersteller das noch ganz anders sehen...
Muss und will ich nicht haben.
AMD braucht was ganz anderes als 25% mehr Takt!
Der 6000+ saugt doppelt so viel Strom wie der größte Core2duo unter Last, ist dabei nicht mal so schnell wie der nur halb so teure 6600 c2d.
Ich weis nicht was AMD damit bezwecken will. Der 6000+ ist doch absoluter Mist, nicht mal zum aufrüsten interessant weil man allein für den Preis der CPU einen schnelleren C2D bekommt + Mainboard und hat dann noch immer fast 100€ gespart. Der geringerer Stromverbrauch ist da noch nicht mal mit eingerechnet. AMD A64 wird der neue intel P4.
Der 6000+ saugt doppelt so viel Strom wie der größte Core2duo unter Last, ist dabei nicht mal so schnell wie der nur halb so teure 6600 c2d.
Ich weis nicht was AMD damit bezwecken will. Der 6000+ ist doch absoluter Mist, nicht mal zum aufrüsten interessant weil man allein für den Preis der CPU einen schnelleren C2D bekommt + Mainboard und hat dann noch immer fast 100€ gespart. Der geringerer Stromverbrauch ist da noch nicht mal mit eingerechnet. AMD A64 wird der neue intel P4.
rkinet
Grand Admiral Special
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2933
Ein Kompletttest unter Vista Ultimate 64 Bit.
Der Strombedarf bei IDL liegt leichter unter C2D, der bei Vollast deutlich darüber.
Aber in Bezug auf das Gesamtsystem nichts kritisches.
Der X2 6000+ zählt zu den schnellsten verfügbaren CPUs und ist bei Normaltakt wettbewerbsfähig. Also eine OEM-CPU und weniger etwas für den Retail-Markt.
Nicht vergessen - im Vergleich zur GPU-Hardware ist ein X2 ein fortschrittliches Design und ein C2D ein Exot an Sparsamkeit und Performance ... eine CPU, die einige Jahre zu früh erschien. Intel mußte sie durchpeitsche, weil AMD zu schnell Marktanteile gewann und dem Yonah/Sossaman das 64 Bit fehlte. Normalerweise hätte sich AMD Yonah-Varianten stellen müssen, da wäre die IPC ähnlich gewesen und genauso das taktpotential.
nazgul99
Grand Admiral Special
Geht das schon wieder los? Wenn du ihn nicht haben willst, dann kauf ihn nicht, du Heulsuse! Das ist ja furchtbar immer dieses Geschrei, Geflenne und Gezeter hier!
Und das "ganz andere als 25% mehr Takt" steht bei AMD kurz vor der Markteinführung, das weißt du genauso gut wie alle anderen hier. Also ist jetzt bald mal Ruhe?
Und zum Schluß nochmal etwas Sachlichkeit:
Der A64 X2 5600+ hat einen TDP von 89W, da wird er vermutlich auch relativ nah dran sein. Der 6000+ liegt offenbar darüber, aber wie weit weiß bisher kein Mensch, da niemand nachgemessen hat.
"Nicht mal so schnell" wie C2D ist auch eine sehr schnelle Aussage, es kommt schlicht darauf an, was man damit vorhat. Schau dir die Tabelle wenigstens mal kurz an, ich hab mir viel Arbeit damit gemacht (von XBit ganz zu schweigen)! Bei Spielen z.B. liegt X2 nach den Benchmarks vorn, in dem Bereich ist auch der Verbrauch weniger relevant, wenn die Grakas heute 200W und mehr verballern (was ich auch reichlich daneben finde). Ohne den Excel-Wert hätte der X2 insgesamt leicht vor C2D gelegen und mal ehrlich, wer von uns hat in den letzten 5 Jahren mit einem halbwegs aktuellen Rechner schonmal Performance-Probleme beim Arbeiten mit Excel oder Word gehabt? Es mag ein paar wenige Leute geben, die extrem performance-hungrige Excel-Anwendungen fahren, für die ist der Athlon dann definitiv der falsche Kandidat.
Was bleibt, ist das Preis-Argument und da hast du schlicht betrachtet recht, ein gleich schneller C2D ist incl. Board billiger als ein X2 6000+. Über den Preis entscheidet aber Angebot und Nachfrage, nd solange AMD relativ wenige 6000er produzieren kann, macht es sinn, wenn sie diese teuer anbieten. Das sind die Gesetze des Marktes. Gibt es einen Lagerüberhang, werden die CPUs auch günstiger. Aber was red ich mir den Mund fusslig.
Und noch ein Beispiel zum Schluß:
In unsrer Firma nutzen wir seit es X2 gibt diese Plattform für unsre Entwickler-Workstations. Wir haben dafür Betriebssystem-Images mit allen von den Entwicklern benötigten Applikationen bereits vorinstalliert, dieses Image spart sehr viel Zeit und damit Geld bei der Installation. Wir haben für diese Workstations immer CPUs für unter 500 Euro eingekauft, das ist der Bereich, in dem es sich für uns ganz gut rechnet. Bei der Konstruktion der WS haben wir auf geringe Geräuschentwicklung geachtet, die Kühler sind so gut, daß sie auch den 6000er noch flüsterleise kühlen werden. Wenn ich also aktuell Workstations zu kaufen hätte, würde ich sie entweder mit 5600ern oder oder 6000ern bestücken, es macht in unserem Fall Sinn. So kurz vor K8L/K10 (so lautet offenbar der tatsächliche AMD-interne Bezeichnung, X2 ist demnach K9. Ja, ursprünglich waren die Kürzel für andere Projekte gedacht, das war aber auch bei K8 so) macht es auch keinen Sinn, die Plattform zu wechseln. Kann sogar sein, daß ich die nächsten WS erst ordern muß, wenn K10 bereits auf dem Markt ist.
@rkinet: danke für den Link, du bist immer für ein paar Fakten an der richtigen Stelle gut! Daß der 5600+ hier sogar mehr verbraucht, als der 6000er ist natürlich erstaunlich. Entweder das ist Serienstreuung, oder der 5600 ist ohne, der 6000 mit deinem geliebten eSiGe prodzuziert worden
Der Stromverbrauch ist übrigens 100W über Idle, wenn wir mal 80% Effizienz beim Netzteil und 90% bei den Mainboard-Wandlern annehmen, blieben für die CPU ca. 70W Mehrverbrauch ggü. Idle, ich nehme hier mal an daß die Graka nicht belastet wurde. Geht man von 10-20W Idle für en X2 aus, liegt die Vollast-Verbrauch bei 80-90W. Das sind natürlich sehr grobe Schätzungen, sie zeigen aber, daß hier 120W offenbar doch deutlich unterboten werden.
Zuletzt bearbeitet:
rkinet
Grand Admiral Special
http://tecchannel.de/technologie/prozessoren/462108/index7.html
Es sind die 'Schwächen' des K8 bei der SSE und das Cache-Problem, was aber im K10 / L3 verschwinden dürfte.
Könnte AMD den K10 in 90nm bauen würde er also den 65nm C2D durch höhren Takt beiseite drücken.
Wie Tecchannel es auch als Fazit sagt - das Jammern beim X2 6000+ findet auf hohem Niveau statt. Letzlich eine Frage des persönlichen Geschmacks und Fan-Gedanke.
Es gibt sogar Leute, die gehen 3-4h irgendwo arbeiten und verschwenden dann das Geld für den 'überteuerten' X2 6000+. Andere recherchieren viele Stunden lang einen Benchmark nach dem anderen und spren so Geld beim nächsten PC.
Manche wollen einfach auch nicht Intel Geld in dne Rachen werfen ... ist manches relativ in der PC-Welt.
Mir es erscheint es teils so als müßten Hersteller Warnaufdrucke (wie bei Zigaretten) anbringen, wenn ihr Produkt um 5-10% von den Werten des besten Produktes abweichen, damit ja niemand 'versehentlich' es kauft.
Dann wäre aber Intel 2004/5 pleite gegangen und hätte nie den C2D hervor gebracht.
Umgekehrt wird seit Mitte 2006 zur Meidung vom K8 aufgerufen, was in Q3'07 wiederum zur totalen Kaufempfehlung Barcelon führen wird.
Wie sollen Firmen eigentlich da überlegen und Investitionen für neue Produkte und Fabs sich erlauben können ?
Alles muß doch erst entwickelt werden und gefertigt werden - die CPUs fallen nicht einfach so boxed vom Himmel.
Da ist enorm viel Realitätsverlust zu beobachten jenseits des ewigen Intel/AMD Streites.
Zu kritisieren sind mittelfristige und langfristige Konzepte in jener Welt. Intel mußte jahrelang mit Vorwürfen bzgl. Prescott leben bevor es 'klick' machte und der Konzern umdachte. AMD hat ebenso Murks im Konzeot und der Firmenführung. Aber alles rechtfertigt es nicht wenn hochwertige, schnelle und stabile CPUs ausgeliefert werden tagesaktuell den Untergang oder Fehler zu behaupten.
nazgul99
Grand Admiral Special
Danke für die mäßigenden Worte rkinet, den Link schau ich mir nachher mal an.
Witzig: ich hab grad den Auftrag bekommen, 2 Workstations zu ordern.
Hab je ein Angebot mit 5600+ und 6000+ angefordert 8)
Witzig: ich hab grad den Auftrag bekommen, 2 Workstations zu ordern.
Hab je ein Angebot mit 5600+ und 6000+ angefordert 8)
Ähnliche Themen
