WD RE2 Platten für "Solobetrieb" ungeeignet?

Krethi_und_Sethi

Krethi_und_Sethi

Lt. Commander
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
124
Renomée
1
Hi Leuts,

nachdem mir jetzt innerhal von 9 Monaten die zweite SATA-HDD abgeraucht ist, suche ich einen möglichst zuverlässigen Ersatz - und angesichts dessen, dass kaum etwas ärgerlicher ist als Datenverluste und erforderliche Neuinstallation des gesamten Betriebssystems, spielt der Preis eher eine untergeordnete Rolle.

Das MoBo ist/ war ein ASUS A8N-SLI Premium, die erste HDD von Hitachi (SATA I), die zweite von Samsung (SATA II); jeweils als einzige Platte im System, also kein RAID-Verband.
Die Vorteile, die mir eine RAID-Konfiguration bieten könnten, erscheinen mir nicht attraktiv. Ich benutze keine Anwendungen, bei denen Geschwindigkeit allzu bedeutsam wäre.
Wegen der beworbenen Ausfallssicherheit scheinen mir die Platten der Western-Digital RE2-Serie (konkret: die WD4000YS) ein guter Kauf zu sein. Nun habe ich aber irgendwo gelesen, dass diese eigentlich nur zum Betrieb innerhalb eines RAID-Verbandes geeignet seien.
Auf der WD-Homepage findet sich ein solcher Hinweis nicht.

Stimmt das: WD RE2 Platten für "Solobetrieb" ungeeignet? Falls ja: Weiß jemand, warum? Und hat jemand ggf. Alternativvorschläge?

Vielen Dank!

P.S.: Ist mein erstes Posting seit >4 Jahren, die Systeme unten sind historisch...;D
 
cruger schrieb:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2809131#post2809131
Zum Vergrößern anklicken....
Das würde ich etwas anders sehen. Solange die Festplatte SATA konform ist, sollte sie auch im Einzelbetrieb laufen. Sie ist dann höchstens aufgrund von Firmwareoptmierungen für den RAID Einsatz aus Geschwindigkeitsgründen nicht die beste Wahl.

EDIT: Vielleicht wäre ja auch eine Seagate Barracuda ES etwas für dich.

Zum Beispiele diese hier mit 500 GB: http://geizhals.at/deutschland/a206936.html
 
Zuletzt bearbeitet:
SPINA schrieb:
Das würde ich etwas anders sehen. Solange die Festplatte SATA konform ist, sollte sie auch im Einzelbetrieb laufen. Sie ist dann höchstens aufgrund von Firmwareoptmierungen für den RAID Einsatz aus Geschwindigkeitsgründen nicht die beste Wahl.
Zum Vergrößern anklicken....
so ganz hab ich dich jetzt nicht verstanden ... das "raid edition" im namen der "raid edition" hat rein gar nichts mit geschwindigkeitsoptimierungen oder dergleichen zu tun, sondern ausschließlich mit tler ...

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1144194664

ansonsten hab ich in dem verlinkten posting auch geschrieben, dass die raid edition selbstverständlich grundsätzlich auch für den einzelbetrieb geeignet ist, nur dass wd dies aufgrund der tler-funktion nicht empfiehlt.
 
Ich hab die 3200YS hier im Einsatz und bin voll zufrieden damit.

So wie ich TLER verstanden habe, wird dabei der defekte Sektor nicht versucht wiederherzustellen, sondern lediglich neu zugeordnet. Oder passiert da noch was? 7s sind eine lange Zeit :)
 
@Krethi_und_Sethi
Du gehst meiner Ansicht nach die Sache falsch an. Anstelle sich über Backup-Möglichkeiten Gedanken zu machen, suchst du Festplatten, die angeblich besonders zuverlässig sein sollen und verlierst dabei außer Acht, dass jede Festplatte jederzeit ausfallen kann, egal wie ausfallsicher sie laut Hersteller sein soll.

Mache lieber regelmäßig Backups auf externen Speichermedien und erstelle ein Image deiner Systempartition als Zeit für die Suche nach einer absolut zuverlässigen Festplatte zu verschwenden. Die gibt es nämlich nicht.

/Edit
Ach ja, RAID ersetzt kein Backup.
 
Zuletzt bearbeitet:
Abschließend kann man aber sagen das diese Platte sehr wohl für ein Single-Dasein im PC geeignet ist und keinen Raidverbund erfordert.
Vorteiler der Platte sind die geringen Anschaffungskosten, die Betriebsdauer von 1200000 Stunden sowie der 16MB Cache.

Als 160 GB Version ist die Caviar RE WD1600YS so ziemlich mit die einzige Platte auf dem Markt die 16MB Cache besitzt und dabei net mehr als 50 Euro kostet.

Von daher wäre die Platte auch für den Einzelbetrieb ein richtig guter Perfomace Tip 8)
 
@Madnex:

Der Einwand ist sicher grundsätzlich berechtigt. Über backup-Lösungen mache ich mir in der Tat auch Gedanken.
Nachdem ich aber - schon widerwillig und mit einiger Skepsis - mangels Verfügbarkeit anderer geeigneter Platten (Größe, SATA) beim örtlichen Händler zunächst besagte Hitachi and dann eine Samsung im Austausch gekauft habe und beide nun in der Tat leider platt sind, möchte ich zunächst ein primäres Aussteigen der Platte so gut es geht vermeiden. Und eine neue Platte brauche ich nun mal...leider. Deshalb suche ich erstmal nach der auf dem Papier "ausfallssichersten" Lösung.

@alle:

Wäre aus Eurer Sicht denn der Kauf von 2 besagter WD-Platten (ggf. "eine Nummer kleiner") und deren Betrieb im RAID die beste Lösung? Oder was wäre Euer "sicherster Tip"?*noahnung*
 
Kauf dir eine WesternDigitalCaviar RE WD4000YS und fertig.
Ein funktionierendes Raid-System aufzubauen, wenn man noch keine große Erfahrung damit hat, ist auch nicht ohne.
Von daher würd ich dir eine Platte empfehlen und dann immer schön Backup's machen ;)
 
BoehseTante schrieb:
Abschließend kann man aber sagen das diese Platte sehr wohl für ein Single-Dasein im PC geeignet ist und keinen Raidverbund erfordert.
Zum Vergrößern anklicken....
so lange kein fehler auftritt, wird eine tler-platte sich nicht besser oder schlechter im single-betrieb verhalten als eine "normale" desktop-platte.

BoehseTante schrieb:
Vorteiler der Platte sind die geringen Anschaffungskosten, die Betriebsdauer von 1200000 Stunden sowie der 16MB Cache.
Zum Vergrößern anklicken....
eine mtbf von 1,2 millionen stunden hat nicht mti 1,2 millionen betriebsstunden zu tun.
 
cruger schrieb:
so lange kein fehler auftritt, wird eine tler-platte sich nicht besser oder schlechter im single-betrieb verhalten als eine "normale" desktop-platte.


eine mtbf von 1,2 millionen stunden hat nicht mti 1,2 millionen betriebsstunden zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....

*MTBF (Meantime before failures) bezeichnet die Zeit in Stunden, die der Hersteller als durchschnittliche Zeit angibt, bevor am Gerät erstmals ein Fehler auftritt. Zur Bestimmung des Wertes wird das Gerät extremen Einflüssen (Hitze, Stahlung, Erschütterungen) ausgesetzt, um so in kurzer Zeit einen mehrjährigen Alterungsprozeß zu simulieren, den das Gerät bei normalen Bedingungen durchlaufen würde.

Aha ist dann was, wenns nicht die Betriebsdauer ist? Wenn ein Fehler and der FP auftritt kan man sie ja eh übern Jordan werfen ;D
 
@BoehseTante
Da solltest du aber nochmals genauer recherchieren. ;)
 
* hüstel *
ich will nicht nerven, bin aber aufgrund des Einwands bezügl. TLER nun ziemlich verunsichert...haben die Gurus hier denn auch Kauftips?
also: WD YS-Raidsystem, WD YS solo oder eher andere Platte?
Backup-Lösung ist klar, aber das steht auf 'nem anderen Blatt.

Vielen Dank!
 
die einzig vernünftige prävention vor datenverlust ist - wie Madnex bereits ausgeführt hat - eine vernünftige backup strategie.

normalerweise nehmen sich die hersteller nicht viel in sachen zuverlässigkeit. aber eine vernünftige empfehlung in bezug auf dieses kriterium kann ein normalsterblicher nicht aussprechen, weil es dazu keine belastbaren (öffentlich zugänglichen) statistiken gibt. das ist also entweder rätselraten oder sinnloses hersteller-bashing (ibm/hitachi ist per se müll, die verrecken alle 24std. - und seagate kriegt nen heiligenschein).

normalerweise darf man heutzutage (bei geringer last) wohl jede festplatte als 24/7 tauglich erachten. für spezielle fälle wie hohe last im serverbetrieb gibt es halt auch im sata-mainstream "spezialisten" wie wd's raid edition. aber für den hausgebrauch kann man eigentlich zu jeder normalen festplatte greifen.

wenn du ein auge auf western digital geworfen haben solltest, dann schau dir mal die neuen caviar se16 modelle mit 160gb scheiben an (die WDxxxxAAxx). imho ist das im moment so ziemlich das rundeste gesamtpaket, das man im 7200rpm mainstream bekommen kann - sehr schnell und vergleichsweise leise.

hitachis deskstar t7k500 ist von haus aus für den 24/7 betrieb bei geringer last freigegeben.

seagate bietet neben der normalen barracuda 7200.10 für den 24/7 betrieb mit der barracuda es einen "spezialisten" an.

BoehseTante schrieb:
Aha ist dann was, wenns nicht die Betriebsdauer ist? Wenn ein Fehler and der FP auftritt kan man sie ja eh übern Jordan werfen ;D
Zum Vergrößern anklicken....
Quelle : c't Ausgabe 01/2003 - IDE kontra SCSI - Seite 134/135

Mit der Spezifikation ist das so eine Sache. Hier wird gerne die MTBF zitiert, die Mean Time Between Failures. Getreu der wörtlichen Übersetzung könnte man meinen, dass eine Platte im Mittel so viele Betriebsstunden lang hält, doch so leicht darf man es sich mit der Interpretation dieser Zahl nicht machen. Übliche MTBF-Angaben liegen für aktuelle Festplatten nämlich in der Größenordnung einer Million Stunden, das wären 114 Jahre. Wie kommt es da, dass überhaupt Festplatten kaputtgehen.

Zahlenspiele

Die MTBF ist eine statistische Aussage über eine grosse Anzahl von Festplatten. Sie errechnet sich, indem man für eine bestimmte Stichprobe die insgesamt absolvierte Betriebsstundenzahl durch die Anzahl der Ausfälle in dieser Zeit dividiert. Umgekehrt lässt sich aus der MTBF die zu erwartende Anzahl an Ausfällen in einem bestimmten Zeitraum berechnen. Betrachtet man beispielsweise 1000 Festplatten mit einer MTBF von 1.000.000 Stunden, dann sind innerhalb eines Jahres (8760 Stunden) 1000*8760/1000000 = 8,76 Ausfälle zu erwarten. Die reale Anzahl an Defekten streut natürlich um diesen Wert. Weil MTBF so wenig anschaulich ist, gibt Maxtor inzwischen stattdessen die Annualized Failure Rate (AFR) an: sie beträgt in diesem Beispiel 0,876%.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Moin, ich hab gelesen, dass man bei der WD5000YS mit dem Tool WDTLER die zeitbeschränkte Fehlerbehebung bzw. TLER ausschalten kann. Somit wäre die Festplatte doch auch für den einzelnen Desktopbetrieb geeignet, oder?
Oder ist ein Model aus der Caviar SE16 Serie der WD5000YS vorzuziehen?
 
Kann mir nicht vorstellen, das es in der Hardware da Unterschiede gibt *suspect*
 
TLER hin oder her - für den Otto Normaluser macht das keinen Unterschied.

Der Enthusiast hat gegügend Verständnis von der Technologie und wiegt Vor- und Nachteile in seinem Anwendungsgebiet ab und entscheidet ob er eine TLER Festplatte will oder nicht. Notfalls schaltet er's ab:
http://forums.anandtech.com/messageview.aspx?catid=27&threadid=2043532&enterthread=y

Der Halb-wissende macht gleich zwei Fehler auf einmal:
. nimmt RAID-0, weil er gehört und gesehen hat, dass es schnell ist (1. Trugschluss)
. nimmt eine TLER Platte für sein RAID-0, weil er ja gehört hat, dass TLER nur für RAID Systeme funktioniert (2. Trugschluss - ja mehr noch: hier ist TLER kontraproduktiv)

Entscheidet Euch einfach zu welcher Gruppe ihr gehört, dann ist die Frage mit der Platte ebenfalls geklärt.

bg,
7oby
 
Zuletzt bearbeitet:
cruger schrieb:
da wd dieses tool nicht offiziell anbietet und auch nicht supported, würde ich mir vor benutzung möglichst schriftlich von wd versichern lassen, dass durch diesen eingriff in die firmware NICHT die garantie erlischt.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast dir doch die Antwort selbst gegeben: WD supported es nicht, also bekommst Du auch keinen Wisch von denen.

Was die Garantie betrifft: Duch den Eingriff hast Du ganz sicher keine Garantie mehr. Allerdings sieht die Praxis dann doch anders aus: Je nach Händler gibt er dir umgehend eine neue Platte mit und schickt diese selbst ein. Oder er schickt die Platte an WD und Du bekommst von WD eine neue. Oder eben auch nicht in dem sehr unwahrscheinlichen Fall, dass WD dies auffällt.
 
Was spricht für die RE im Einzelbetrieb? Nur die 5 Jahre Gararntie gegenüber der SE?
 
Weil sie TLER hat, das spricht gegen den Einzelbetrieb oder einem Betrieb im Raid-0. Es gibt aber ein Tool womit man das deaktivieren kann. Auf eigene Gefahr versteht sich, habe es 2 Leuten geschickt. Der 2 hat bei seiner kritischen Platte deaktiviert.
 
Zurück
Oben Unten