hat DDR2 wirklich Sinn gemacht??

lessie

Admiral Special
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
1.018
Renomée
5
Hallo,

jetzt wo DDR3 ja vor den Toren steht, habe ich mir gedacht ich frage einfach mal in die Runde hier:

Hat die Systemumstellung von DDR auf DDR-2 wirklich was gebracht?
Also jetzt nicht theroretische Zahlen, sondern eher Praxisrelevante.

Ich habe noch im Kopf, dass DDR 400 genauso schnell ist wie DDR2 667 und DDR3 sich eigentlich erst lohnt wenn es DDR2 1066(?) oder so geben sollte. Kann aber auch stark sein dass ich da was durcheinander haue.

No ne Frage: hat sich AMD mit dem AM2 Sockel und DDr2 nicht irgendwie selber ins Knie geschossen. Brachte das alles wirklich sooooviel an Geschwindigkeit. Jetzt nicht 5 Bildchen mehr, bei eh schon 100 FSP.
Ne so richtig da geht gegenüber dem alten System die Post ab? Ich komme von meinem Bauchgefühl nicht los, dass hätte AMD gar nicht machen brauchen, außer vlt. Marketingmäßig Intel gleich zukommen.

Jo dan mal Danke :)
 
Das Einzige was DDR2 besser kann als DDR1 ist der Stromverbrauch.

Ob sich der Wechsel gelohnt hat oder nicht, ist doch egal.

Nur so am Rande; vor einiger Zeit:

"...die X1950Pro ist 5-10% schneller als die X1900Pro, ------------->>>> wieviele Leute ham sich das Teil troz des kleinen Leistungszuwachses gekauft??

Viele und genau so ist es auch beim DDR2, HABEN WILL!!

So scheint das zu laufen....

so denn
 
Hi,

DDR2 hatte auf jeden Fall einen Sinn und AMD hätte sich in's eigene Knie geschossen, hätten sie nicht den Sockel AM2 mit DDR2 Controller eingeführt ;)

Bereits DDR2-533 Speicher erreicht mit Cl4 praktisch die gleiche Latenz wie DDR400 mit Cl3, bei höherer Bandbreite.
Der aktuell gängige und sehr günstige DDR2-800 RAM mit Cl5 erreicht die gleiche relative Latenz wie DDR400 RAM mit Cl2,5 bei doppelter Bandbreite.
Dazu kommt der geringere Leistungsbedarf von DDR2 RAM und die höhere erreichbare Packungsdichte.

Hätte AMD am Sockel 939 festgehalten hätten sie nicht nur das Leistungspotenzial bei Mehrsockel-Systemen verschenkt sondern sich auch auf einen Schlag aus dem OEM-Markt vollkommen ausgeschlossen da kein OEM der Welt noch veralteten DDR1 Speicher gekauft hätte, nur um AMD-Systeme ausstatten zu können.

Also: alles spricht für DDR2, nichts spricht für DDR1 - natürlich ist jede neue Technologie am Anfang ihrers Lebens oft von fraglichem Nutzen, das ist ja auch der Grund, warum AMD prinzipiell erst recht spät darauf umsteigt, genau so wie sie es bei DDR3 auch machen werden.

/edit
Wurstbonbon: du meinst die X1900GT, ja ? Diese Karte wurde ja praktisch von der X1950Pro ersetzt da die GPU für ATi billiger kommt - niemand mit einem normalen Einkommen würde natürlich eine X1900GT gegen eine X1950Pro ersetzen aber welchen Nachteil sollte es haben, wenn eine minimal verbesserte Karte zum gleichen Preis ein älteres Modell ablöst ? Hat sich irgendjemand über die 7950GT beschwert ? War die R9800 schlechter als die 9700 ? Welchen Nachteil hätte die FX5700 gegenüber der 5600 haben sollen ? ;)

mfG

denton
 
Das wollte ich damit ausdrücken.
Eine neue Technologie bringt für sich allein meinst wenig, aber ist natürlich (meist) besser als die Vorgängertechnik.

Was ich nur nicht ganz einsehe ist, dass wegen ein paar Vorzügen und für eine absehbar kurze Zeit DDR2 eingeführt wurde.
Es gibt doch auch C2D Bretter mit DDR1 Unterstüzung, welche fast nichts langsamer sind als die DDR2 Platinen.



Die Radeon hab ich nur als simples Beispiel rangezogen... :)
 
^^kurze Zeit? bald 2Jahre finde ich nicht gerade wenig.
Z.b. ist DDR2auch viel günstiger zum DDR1, vorallem schon von anfang an.
Ich denke mal DDR3 wird sich noch eine weile hinziehen.
finde mit DDR2 800 hat man derzeit schon ein gutes Polster, dazu paar GB und fertig.
DD3 braucht man doch wirklich nicht unbedingt oder?
 
^^
DD3 braucht man doch wirklich nicht unbedingt oder?

Dann redest siehst Du das ja genau wie ich :D

Nur das ich vom 2er gesprochen habe.

Aber bevor es hier jetzt zu einer Grundsatzbattle kommt:

Jedem das Seine und mir das Meiste ;D
 
^ schon klar.
Ich meine DDR2 war notwenig, siehe Stromsparen, Leistung. Aber wozu DDR3 ? Wenn man doch angeblich 800mhz nicht braucht? Siehe viele benutzen immernur 667Mhz.
 
Sinn hat für AMD nur die größere Verfügbarkeit von DDR 2 (i.G. zu DDR) gemacht. Preislich sind die DDR2 einfach besser, über Leistung lässt sich streiten... *buck*

Ich für meinen Teil, werde DDR2 schön überspringen! *lol*
 
Sinn hat für AMD nur die größere Verfügbarkeit von DDR 2 (i.G. zu DDR) gemacht. Preislich sind die DDR2 einfach besser, über Leistung lässt sich streiten... *buck*
Zustimmung. Ausserdem hätte AMD wohl kaum irgendwas an Dell verkaufen können, wenn die noch mit DDR1 gelaufen wären. Leistung hin oder her, das ist den OEMs egal.

Ich für meinen Teil, werde DDR2 schön überspringen! *lol*

Wenn ich überteuerten low-latency-Speicher gekauft hätte, würd ichs wohl auch so machen....;) Aber im ernst: würd ich eigentlich wirklich machen. Fürchte nur, ich werd schon bei der ersten Runde PhenomX4 schwach.........
 
achja, vor 10 Jahren gab es auch immerwieder Vergleiche die aufgezeigt haben das der "neue" SD-RAM keinerlei Vorteile gegenüber EDO RAM bietet. ;D Bei den Speichertechnologien hat es immer etwas gedauert bis davon merklich profitiert werden konnte.
Denke mal das sich DDR3 erst ab DDR1600 + integr. Speichercontroller richtig lohnen wird. Zurzeit ist ja beim Core2 der lahme FSB der limitierende Faktor.*suspect*
 
Der DDR2-Speicher wird mit dem K10 erst richtig zeigen können, was er leistet. Beim K8 war die Anbindung des IMC/L2 zu schmal, sodass erheblich Bandbreite verpufft ist. Bei DDR1 gab es damit noch keine Probleme, aber bei DDR2 hat der K8 eine katastrophale Effektivität, wenn man einen Single-Core oder einen niedrig getakteten Dual-Core hat.

[P3D] Crazy_Chris;3187235 schrieb:
Zurzeit ist ja beim Core2 der lahme FSB der limitierende Faktor.*suspect*
Aufgrund des gigantischen Caches ist beim C2D der FSB garnicht so stark begrenzend, beim Quad wirds hingegen schon eng...
 
Aufgrund des gigantischen Caches ist beim C2D der FSB garnicht so stark begrenzend, beim Quad wirds hingegen schon eng...

Doch, schon rechnerisch ist der FSB-1333 mit DDR2-667 im Dual-Channel-Modus völlig ausgelastet. *suspect* Ergo bringt alles darüber praktisch nichts.
 
^ schon klar.
Ich meine DDR2 war notwenig, siehe Stromsparen, Leistung. Aber wozu DDR3 ? Wenn man doch angeblich 800mhz nicht braucht? Siehe viele benutzen immernur 667Mhz.
Bietet DDR3 nicht noch weniger Spannung, sprich weniger Stromverbrauch?
Deshalb dürfte es für Notebooks durchaus interessant sein.
 
[P3D] Crazy_Chris;3187363 schrieb:
Doch, schon rechnerisch ist der FSB-1333 mit DDR2-667 im Dual-Channel-Modus völlig ausgelastet. *suspect* Ergo bringt alles darüber praktisch nichts.
Das ist schon klar, ist aber auch nur die Theorie, die Praxis sieht schon ein wenig Ram-abhängiger aus, DDR2-800 liefert schon bessere Ergebnisse als DDR2-533 (beide Dual-Channel, beide FSB1066). Der nForce2 hat mit dem Dual-Channel auch was anfangen können, bzw. die doppelte Bandbreite gegenüber dem FSB auch in Leistung verwandelt.

Der K10 wird, hoffentlich, die von DDR1-K8 bekannte Effektitivität von >80% (teilweise >90%) wieder mitbringen. Der AM2-K8 ist halt gegenüber dem 939-K8 nicht groß verändert worden und hat deshalb die schon erwähnten Probleme aufgrund der zu schmalen L2/IMC-Anbindung. Dann kann DDR2-800-Speicher auch endlich mit den erhofften >10GB/s (ohne OC) aufwarten, was ihn bis ~Intel-DDR3-1333 konkurrenzfähig macht.

Der frühe Schritt von Intel auf DDR3 wird nur daran liegen, dass man mit dem Nehalem ja bald (2008/2009) auch eine CPU mit IMC rausbringen will, die dann wohl auch auf DDR3 setzen wird. Bis dahin braucht man allerdings Erfahrung in diesem Bereich und günstigen Speicher.

Bietet DDR3 nicht noch weniger Spannung, sprich weniger Stromverbrauch?
Deshalb dürfte es für Notebooks durchaus interessant sein.
Bei schrumpfendem Fertigunsprozess und höherer Speicherkapazität braucht alleine um den Verbrauch nicht weiter zu erhöhen eine niedrigere Spannung.
 
Bei schrumpfendem Fertigunsprozess und höherer Speicherkapazität braucht alleine um den Verbrauch nicht weiter zu erhöhen eine niedrigere Spannung.
Naja, höhere Speicherkapazität dürfte hauptsächlich bei Desktop PCs eine Rolle spielen.
Bei Notebooks denke ich, werden maximal 2GB sich als Standard durchsetzen.
Ich denke, dass trotz des von dir Erwähnten deshalb (zumindest bei Notebooks)
der Verbrauch der RAMs sinken wird.
 
Naja, höhere Speicherkapazität dürfte hauptsächlich bei Desktop PCs eine Rolle spielen.
Bei Notebooks denke ich, werden maximal 2GB sich als Standard durchsetzen.
Ich denke, dass trotz des von dir Erwähnten deshalb (zumindest bei Notebooks)
der Verbrauch der RAMs sinken wird.
Momentan sind wir bei 1GB Standard und 2GB sind schon gut ausgestattet, in zwei Jahren werden die 2GB Standard sein und 4GB gilt als gut ausgestattet. Die Entwicklung zu mehr Ram wird im Mobilbereich auch keien Halt machen...
 
1GB hatten man doch aber vor Jahren schon. Sehr viele Leuten haben schon mehrere Jahre 2GB.
 
Weis nicht wie mache Leute TESO oder DM MM mit einem 1GB spielen können?

Bei Mir ist nix mehr frei...
 
Oblivion und Dark Messiah of M&M ? Naja, zumindest die Demo von letzterem lief bei mir mit 1GB gut - allerdings hatte ich Win2000, was ja etwas weniger hungrig ist als XP.

mfG

denton
 
Oblivion und Dark Messiah of M&M ? Naja, zumindest die Demo von letzterem lief bei mir mit 1GB gut - allerdings hatte ich Win2000, was ja etwas weniger hungrig ist als XP.

beide ham doch nackt die gleiche anzahl von prozessen ???
was soll an XP ram-hungriger sein *noahnung*
 
Bin ich Informatiker oder OS-Guru ? *buck*
Bei mir war XP auf jeden Fall immer etwas hungriger als 2000, das sieht man ja auch daran, dass für 2000 bereits 128MB für einen sauberen Betrieb ausreichen, das würde ich mich mit XP bestimmt nicht trauen ...

mfG

denton
 
verabschiedet man sich von den überflüssigen optischen gimmicks, is XP genau so schnell wie 2K. der rest sind subjektive, nicht nachvollziehbare, eindrücke ;)

btt: vorteil DDR2: 4GB Kits in größerer auswahl - aber kann man dies gegenüber DDR1 gelten lassen?
 
verabschiedet man sich von den überflüssigen optischen gimmicks, is XP genau so schnell wie 2K. der rest sind subjektive, nicht nachvollziehbare, eindrücke ;)

btt: vorteil DDR2: 4GB Kits in größerer auswahl - aber kann man dies gegenüber DDR1 gelten lassen?
Tja, benutzt dann auch jeder ein 64 Bit BS.;)
Irgendwie, siehts da auch noch nicht so roßig aus.
Und manchmal limitieren auch die Boards.
 
Zurück
Oben Unten