persönliche bilder grösser machen

JackHerer

Vice Admiral Special
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
837
Renomée
0
hi!

büdde büdde, lasst es uns doch mal versuchen.
so wie es jetz ist kann mans auch gleich lassen! die sind winzig! :(
und ob es jetz 1sec. länger dauert beim laden ist ja wohl nich die welt oder? und dafür sieht das formun gleich viel ansprechender aus! :D

wer ist noch meiner meinung??
 
Wieso denn? Man kann doch alles super gut erkennen. Dein Bild zeigt z.B. Michael Jackson hinter einem Mikrofon.


  ;D   ;D   ;D   ;D   ;D   *lol*   *lol*    ::)   :o   :'(   :-X

Und bei dringendem Bedarf wendest du eben die Appaloosa-Technik an:

livedangerousgold3.jpg


Ich werd' verrückt und muß kotzen, das ist ja tatsächlich Michael Jackson ! ! ! ! !  
 
Yeeh , ein Bild welches soo schlecht ist, dass man es schon wieder als gut bezeichen kann *lol*

Aber im Ernst - warum grössere bilder ?
Das sieht sonst so überladen aus....
 
Na ja, damit templecarres hier nit so alleine im Regen steht, sage ich auch mal, dass die Bildchen ein ganz kleines bisschen vergrößert werden könnten. ;) 8) :)
 
Entschuldigung temple, nimm's nicht persönlich. Ich weiß ja, das Michael Jackson für sein zwanghaftes Rumgehampel, seine seltsam anmutenden Lautäußerungen und seine Pedophilie nix kann. In dem Affenstamm, von dem er kommt, sind das sicher natürliche, angeborene Verhaltensweisen. Man sollte da keine menschlichen Maßstäbe anlegen und er ist ja gut dressiert und stubenrein.

Solange du das Bild also nicht so weit vergrößerst, daß man alle vier Nasenlöcher sehen kann, werde ich nix mehr dagegen sagen. ;D 8)
 
Hehe, illuminatix, du bist mein Killaaaaaaaaa! Uh! Uh! Aaaaaaaah!   *lol*

Nich' böse sein temple, ist nur Spaß! Schätzungsweise finden 90% aller Leute die Musik, die ich höre, total Schei*e. M.J. finden dagegen bestimmt die meisten ganz okay. Warum weiß ich allerdings nicht. ;D
 
ich finde eure einstellung unverständlich!
respektiert doch bitte die msik die uns diese welt bietet!
Michael Jackson ist weiss gott nicht jemand der seine platten durch grosse brüste und gutes ausehen verkauft. Von solchen "künstlern" (britney spears, jennifer lopez) sind die regele heutzutage leider zu voll und zu schnell auch wieder leer.
ich höre seine musik weil sie eine sehr hohe qualität hat, und sein tanz der hammer ist.
oder willst du mir sagen dass der moonwalk und elektronic breakdance schlecht aussieht?!
ich persönlich würde deine musik nicht gleich als sch**sse einstufen, sondern vielmehr versuchen das beste für mich "hinauszufiltern" wenn man so will


PS:wenns mit dem forumstreffen klappt tanz ich dir mal was vor! ;) ist son kleines hobby von mir ;)

bitte habt etwas mehr respekt und toleranz
ich finde sowas nicht witzig, im prinzip hat das sonst die gleichen grundzüge wie rassismus!

:(
 
Menno, nich' gleich depressiv werden. War echt nur Spaß. Ich habe auch 'nen total guten Kumpel aus Kamerun, der muß Niggerwitze von mir ertragen und nimmts nicht übel. ;D

Im übrigen bin ich selbst Musiker und habe daher auch prinzipiell vor jeder guten Musik Respekt, unabhängig von irgendwelcher Stilrichtung. Ich höre z.B. momentan am liebsten Project Pitchfork, Covenant (was Richtung Darkwave bis Techno geht) und Fillippa Giordano, welche moderne Interpretationen von italienischen Opern singt.

Ich habe auch vor M.J. Respekt und erkenne sogar das Potential in seinen Songs, mag aber die Umsetzung (sehr Tanzmusik-orientiert, minimale Instrumentalisierung) sowie sein Auftreten nicht.
 
ok, das konnte ich aber aus deinen vorigen posts nun überhaupt nich rausnehmen. es gibt halt sehr viele andere leute die wirklich primitiv rumhacken auf sowas :(

naja egal....  ;) :)



PS: minimale instrumentalisierung!? vielleicht kenn ich mich da nich gut genug aus um zu wissen was das genau heisst. aber rythmik stimme und melodie sind wohl ziemlcih perfekt. wie lassen sich sonst 50millionen sales des "thriller" albums erklären.
sowieso, 80er und frühe 90er waren eh das beste was die musik zu bieten hat! ;)

naja soviel dazu!

CU
 
Mit minimal Instrumentalisiert meine ich, daß eben wenig Instrumente eingesetzt werden. Höre dir dagegen mal "Black Celebration" von Depeche Mode an, da sind über 30 verschiedene Instrumente bzw. Klänge zusammengebaut, du hörst nach 3 Jahren immer noch was Neues raus. man hätte das Lied genauso nur auf 'nem Klavier spielen können, ohne eine Note wegzulassen. Das wäre dann minimale Instrumentalisierung. man tut sowas oft bei Pop/Tanzmusik, weil es da eigentlich nur auf den Rhythmus ankommt und zu viel Klangfarbe eher stört. Aber ich steh' eben mehr auf sehr komplexe Klangwerke, die beim hören ein bischen "Widerstand" bieten. *g*
Allerdings kann man mit einer minimalen Instrumentalisierung ziemlich gut feststellen, ob ein Lied Substanz hat und was taugt. Versuch z.B. mal, irgend so einen billigen Tekkno-Song nur mit 'ner Gitarre zu spielen, da merkst du dann, daß eigentlich nur'n bischen Gepiepse übrigbleibt, wenn du das Schlagzeug wegläßt und statt der "fetten" Flächenklänge nur 'nen dünnen Klang hast. 2 Akkorde nebst 10 lose hintereinander geklimperten Noten *lol*.

Ich mag übrigens Thriller, aber nur als Coverversion von den Bates. Is' 'ne Band, die ich kenne, die spielen es mit Gitarre nach. Kamen auch schon auf ViVa2 mit dem Song. ;D
 
@ Templearres
nicht gleich alles so ernst nehmen... jeder kann hören was er will und ich aktzeptiere das.
Von mir aus kannste dein Bild auch mit 1024x768 einfügen
;D
 
Dann hoffe ich aber, daß er auf dem Bild gut geschminkt ist, sonst sieht man wirklich alle vier Nasenlöcher und da wird mir schlecht von. ;D
 
;)

deswegen hab ich auch ein bild von der dangerous tour 1992 genommen. heutzutage sieht er viel ekliger aus *würg*


PS:
das lied dass die bates gecovered haben ist übrigens "Billie Jean"
 
Daß du immer das letzte Wort haben mußt. ;D
Hast natürlich recht, jetzt wo du's sagst....
 
Zurück
Oben Unten