DDR2 800 vs 667

Da der speicherpreis ja um einiges gefallen ist ziehe ich in erwägung meinen Arbeitsspeicher aufzuwerten.

Die entscheidende frage ist:

sind 4GB DDR2 800 besser oder 8GB DDR2 667

Wie wirkt sich die Größe aus??
Und wie wirkt sich die differenz von 667 auf 800 aus??

Weil man sagt ja das Vista nie genug Arbeitsspeicher haben kann.!??

Think606 schrieb:

sind 4GB DDR2 800 besser oder 8GB DDR2 667
Wie wirkt sich die Größe aus??
Und wie wirkt sich die differenz von 667 auf 800 aus??

Zum Vergrößern anklicken....

kurze Antwort: Aus der Art und Weise wie Du fragst, würde ich Dir zu 4GB raten.

längere Antwort:

EDIT: Ich habe erst gerade gesehen, dass Du Vista in x64 benutzt. Dennoch für einige sicher interessant:

Windows Vista in der 32Bit Version unterstützt maximal 4GB. Selbst wenn Du 4GB installiert hast, ist es zunächst so, dass Du unter Vista etwa 3-3,5GB hast. Um dies auf 4GB aufzustocken, muss Dein Motherboard BIOS eine Option "Memory Remapping" unterstützen. Das ist ggf. zu aktivieren.

Anschließend muss Vista in den PAE Modus versetzt werden. Am besten mal googeln, hab' nur schnell den hier gegriffen:
http://windowsvistaderblog.spaces.live.com/Blog/cns!4318BA6D6F9D55D2!1145.entry

Hier fangen aber die Problem an. Lies' mal hier unter "PAE-mode-induced driver compatibility issues":
http://support.microsoft.com/?scid=kb;en-us;929605&x=8&y=15
Ganz konkret bedeutet dies z.B., dass Deine TV-Karte anfängt nur noch Ruckelbilder zu liefern.

Die zweit Lösung wäre Vista in der x64 Version zu installieren. Damit wären dann nicht nur 4GB, sondern auch 8GB Hauptspeicher möglich. Nicht nur, dass es manchmal etwas schwieriger ist Treiber für sämtliche Hardware in 64Bit zu beschaffen, es gilt weiterhin die oben unter PAE Mode Inkompatibliät beschriebene Problematik. Zusätzlich gilt alles was hier steht:
http://www.heise.de/ct/05/05/096/

Da Du Vista ja bereits in x64 betreibst, hast offensichtlich keine Probleme mit Deiner Hardware. Bleibt also die Frage was Dir 8GB Ram bringen? Für Spiele sicher nicht viel. Die nutzen dies nicht. Im Allgemeinen für Desktops Vorteile beim Mulitasking, Bearbeiten von großen Bildern mit Photoshop, minimale Vorteile beim Caching von Anwendungen.

Jetzt muss man noch den 64-Bit Faktor dazurechnen: Anwendungen, die für 64-Bit kompiliert sind, sind etwa 50% größer. D.h. Ein 4GB 32 Bit System hat im allgemeinen mehr Resourcen als ein 4GB 64 Bit system. Da ich nicht weiß welche Anwendungen Du laufen hast, würde ich Dir einfach raten mal den Tastmanager zu aktivieren und nachzuschauen wieviel Ram eigentlich gerade genutzt wird. Zu Spielen scheinst Du nicht mit der Grafikkarte.

Zu den Geschwindigkeitsgewinnen von DDR2-800 vs DDR2-667 hab' ich gerade keinen Link. Einschlägige Testseiten sollten Dir dies liefern. Schnelles googeln lieferte mir nur:
http://www.tomshardware.com/forum/200494-31-tomshardware
Das soll' nur eine Idee für die Größenordnung sein mit der Du rechnen kannst.

Danke für deinen Beitrag!!

Ich hab mal sämtliche links + x durchstöbert.
Ich sehe jetzt für mich keinen nachteil von 4 zu 8 GB
und in der zukunft eher vorteile, in bezug auf HD schnitt und so...
Ich hab den taskmanager eigentlich immer laufen, und der speicher ist immer so zwischen einem und zwei gig ausgelastet, hab hal hin und wider vmware laufen, und dafür sind zwei einfach was wenig!!! daher tendiere ich im Moment eher zu 8GB.

Du sagtest was vom Photoshop, weißt du ob der sich demnach bei größerem vorkommen mehr nimmt??

Habe aber jetzt nichts mehr gefunden das windows vielleicht schneller läuft.
Ich hatte mal gehört das vista programme oder daten die heufig benutzt werden sich "cacht" um dann schneller drauf zu zugreifen, und wenn vista dann halt was mehr hat dachte ich das es vielleicht schneller läuft...

(PS: die 7300GS war eine Übergangslösung werde bei gelgegenheit auf die 8600GTS umsteigen (hatte ich zumindest mal geplant wegen DirektX10 und so..))

http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/speicher/ddr2_performancecheck_am2/10.shtml

winrar reagiert stark auf speicher

gruß g.

Wo du grad HD Schnitt erwähnst - nimm 8 GB!

Danke!

Ich denke das werde ich tun!

Der Geschwindigkeitsvorteil ist nicht so groß, etwa 0,5 bis max 10 % nach meinen Recherchen, aber für die zukunft sehe ich mich mit 8GB besser gewapnet.

Ähm, nimm doch 8 GB PC800? Der Preisunterschied zu PC667 ist doch minimal...

Ich hab mich noch nicht genau festgelegt.
weil ich noch garnicht weiß welchen hersteller ich nehmen soll?

Ich hatte Früher Immer Infineon
und zuletzt Kingston aber da hab ich noch keine 2GB Rigel a 800 gesehen.

Welche soll ich denn nehmen??

8GB.. 4GB... das nutzt du doch niemals aus.

Jennifer schrieb:

8GB.. 4GB... das nutzt du doch niemals aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt genügend Anwendungen, die wirklich viel Speicher benötigen. Allerdings sehe ich auch nicht, dass Du diese benutzt. Von daher denke ich auch, dass Du mit 4GB genug hättest.

Ansonsten bietet Windows Vista eben noch Super Fetch, was ihm vielleicht ein bißchen was bringt. Nicht ganz so aufwändig gibt's das auch als PreFetcher in WinXP.

Und natürlich das normale Caching: Schließen/Öffnen von Anwendungen und sie sind sofort da.

bg
7oby

Ich weiß wirklich nicht in wiefern ich das nutze.

Nur: Die Speicherverwaltung bei Vista ist völlig anders im gegensatz zu XP!!!!!

Und die zwei gig sind definitiv zuwenig!!
Wenn du dadrüber kommst kommt der rechner überhaupt nicht mehr klar das ist mir mal passiert, ausversehen deutlich mit ner vmware, da wär so ein uralt Laptop von vor 10 Jahren mit 350Mhz schneller gewesen!!

Aber genau daher rührt ja mein ursprünglicher Gedanke: bzw meine Vermutung, das sich das System prozentual den Speicher krallt, wie der frei ist, es gibt nur wenige Anwendungen die den aus der Ruhe bringen zB GoogleEarth, vmware, CAD ...
Office2007 überhaupt nicht!
aber demnach dürfte mein Rechner auf Vista mit 1GB arbeitsspeicher ja garnicht laufen!!.... Im leerlauf wohlgemerkt!!!!
Aber das ist ja nicht so! es ging auch mit 1GB.

Die Frage würde oder läuft es besser mit 4GB/8GB bzw was für genau vorteile bringt das mit sich?

Und der andere Aspeckt ist: Ich dachte vor nem halben Jahr oder so noch 2GB würden dicke ausreichen! und das ist eben nicht so. Und viele Programme oder Anwendugen sind noch nicht richtig auf Vista eingeschossen, das ich vermute das die nächste Generation bedeutend mehr brauchen wird.?

Oder??

Also in Anbetracht der derzeiten Speicherpreise, dem Einsatz von Vista 64 und dem Anwendungsgebiet "Videoschnitt" bist du mit 8 GB sicher besser bedient als mit 4 GB, die schnellen Platten nutzt du ja auch nicht umsonst...

danke!

Ich tendiere im moment zu zweimal:
Kingston ValueRAM DIMM 4 GB DDR2-667 Kit

was haltet ihr davon?

könnt ihr mir besseren empfehlen??

Des is scho guter Speicher, nur immer noch die Frage warum 667

hmm ich hab halt bei denn 800 auch erst wenige 2GB rigel gesehen

und ich weiß nicht was ich davon halten soll ist der besser:
GeIL DIMM 4 GB DDR2-800 Kit

Ich weiß auch nichht was ich von GeIL halten soll?

und der einzige ander hersteller den ich jetzt gesehen hab ist:

OCZ DIMM 4 GB DDR2-800 Kit

dann damit dabei als CL5 6-6-18

und die schnelleren sind dann schon bis 50% teurer, da weiß ich nicht ob das den doch eher geringen geschwindigkeitsvorteil gerechtfertigt?

Welchen emfehlt ihr mir denn?

Geil ist in Ordnung...

Danke dann werde ich mich mal in neue wellten begeben und mich richtung Geil orientieren.

Selbst wenn es möglich wäre 4GB zu Puffern geht's auch nicht schneller... du speicherst den Schnitt nicht im schnellen ram sondern auf die limitierende Festplatte..

Also ich habe auch 2 GB Ram drin, unter Vista 64 - Nero (!!!!) lastet den bei ner 1:1 Kopie vollständig aus... Soviel dazu...

Nimm zwei von den 667er Kingston Kits, das ist zwar auch nur on3rd RAM aber besser als diese GEiL oder OCZ gefrickel.