App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Fragen zu GigaBitLan
- Ersteller Think606
- Erstellt am
Think606
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 23.07.2006
- Beiträge
- 132
- Renomée
- 1
- Mein Laptop
- IBM Thinkpad T41 + T43 (XP/Win7)
- Prozessor
- Core I7 @3,7GHz / X2 3800+ /X2 6400+
- Mainboard
- eVGA X58 FTW³
- Kühlung
- HEATKILLER® CPU Rev3.0 1366 + MoRa2 (9Lüfter)
- Speicher
- Kingston (6x2GB DDR3 1333@1400
- Grafikprozessor
- EVGA GTX260 SC,ohne
- Display
- 24'' EIZO S2411 + 19" Samsung 901B
- HDD
- Intel SSD 80GB + Intel SSD 160GB
- Optisches Laufwerk
- NEC DVD Brenner extern(LianLi)
- Soundkarte
- onboard / onboard
- Gehäuse
- Lian Li PC X-500B / Lian Li PC-71
- Betriebssystem
- Win7 RTM 64bit / Win 2008Server R2 64bit
- Verschiedenes
- Acer Aspire R3600 "REVO"
Hi
Wir haben ein Netzwerkinstalliert. Und ich verstehe einfach nicht warum das nicht konstante werte liefert!
Und zwar existiert an Hardware:
erster PC: P4, ASUS P4P8X mit Gigabit LAN onboard WIN XP SP1
zweiter PC: X2 3800+ ASUS M2N32 SLI Deluxe mit zweimal Gigabit LAN onboard Vista 64bit
Laptop: IBM T41 auch mit Gigabit LAN onboard WIN XP SP2
Gigabitswitch: D-Link DGS1008D
Mein Problem:
Ich schiebe große Datein vom einen zum anderen Rechner erreiche dabei maximal 46MB/s ist das gut?? oder??, das ist nich die maximale Auslaßtung des Netzes und die Platten müßten auch wesentlich schneller können!!
Woran liegt das? kann man da einfach was verbessern?
Aber das richtige Problem ist das ich die meiste Zeit das nochnichtmal hinbekomme!!!
meistens zwischen 8 und 23 MB/s und das ist ja zum teil weniger wie mit 100Mbit da waren durchschnittlich ca 11MB/s drin.
Woran kann das liegen und was kann ich daran ändern?
Des weiteren kann ich mit dem Laptop auf den zweiten PC mit bis zu 28MB/s schreiben oder lesen das halte ich im Verhältnis für einen guten Wert, da der Leptop doch eine wesentlich langsamere HDD hat.
Als Kabel werden zwischen den PCs CAT6 Kabel genutz und der Leptop ist mit einem CAD5 Kabel angeschloße.
Ich hab auch schon versucht alle anderen Benutzer am Switch abzuklämen und nur die beiden PC laufen zu lassen, inclusive Neustart der Rechner, das hat aber auch zum jeweiligen Zeitpunkt keine Verbesserung gebracht!
Mir scheint das oft an der Tagesform der Rechner zu liegen warum die das machen, kanns mir schon nicht mehr anders erklären.
Mache ich da was Grundlegendes Falsch?
Vielleicht könnt ihr mir ja weiterhelfen?
Ich bin für jeden Gedanken Dankbahr!!
Danke schonmal im Vorraus für eure Mühe!
Wir haben ein Netzwerkinstalliert. Und ich verstehe einfach nicht warum das nicht konstante werte liefert!
Und zwar existiert an Hardware:
erster PC: P4, ASUS P4P8X mit Gigabit LAN onboard WIN XP SP1
zweiter PC: X2 3800+ ASUS M2N32 SLI Deluxe mit zweimal Gigabit LAN onboard Vista 64bit
Laptop: IBM T41 auch mit Gigabit LAN onboard WIN XP SP2
Gigabitswitch: D-Link DGS1008D
Mein Problem:
Ich schiebe große Datein vom einen zum anderen Rechner erreiche dabei maximal 46MB/s ist das gut?? oder??, das ist nich die maximale Auslaßtung des Netzes und die Platten müßten auch wesentlich schneller können!!
Woran liegt das? kann man da einfach was verbessern?
Aber das richtige Problem ist das ich die meiste Zeit das nochnichtmal hinbekomme!!!
meistens zwischen 8 und 23 MB/s und das ist ja zum teil weniger wie mit 100Mbit da waren durchschnittlich ca 11MB/s drin.
Woran kann das liegen und was kann ich daran ändern?
Des weiteren kann ich mit dem Laptop auf den zweiten PC mit bis zu 28MB/s schreiben oder lesen das halte ich im Verhältnis für einen guten Wert, da der Leptop doch eine wesentlich langsamere HDD hat.
Als Kabel werden zwischen den PCs CAT6 Kabel genutz und der Leptop ist mit einem CAD5 Kabel angeschloße.
Ich hab auch schon versucht alle anderen Benutzer am Switch abzuklämen und nur die beiden PC laufen zu lassen, inclusive Neustart der Rechner, das hat aber auch zum jeweiligen Zeitpunkt keine Verbesserung gebracht!
Mir scheint das oft an der Tagesform der Rechner zu liegen warum die das machen, kanns mir schon nicht mehr anders erklären.
Mache ich da was Grundlegendes Falsch?
Vielleicht könnt ihr mir ja weiterhelfen?
Ich bin für jeden Gedanken Dankbahr!!
Danke schonmal im Vorraus für eure Mühe!
Eye-Q
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.10.2003
- Beiträge
- 7.214
- Renomée
- 424
- Standort
- Hamburch
- Prozessor
- AMD Ryzen 5 5600G
- Mainboard
- ASRock B450 Pro4
- Kühlung
- Scythe Mugen 5 Rev. B
- Speicher
- 16 GB G.Skill DDR4-3200
- Grafikprozessor
- AMD Radeon RX 6700 XT Founders Edition
- Display
- EIZO EV3237
- SSD
- Kingston A2000 M.2 PCIe 500 GB (System) + Kingston NV2 M.2 PCIe 2 TB + Crucial MX100 SATA 256 GB
- Soundkarte
- Asus Xonar DX
- Gehäuse
- Fractal Design Define C
- Netzteil
- be quiet! Pure Power 11 CM 500W
- Tastatur
- das Keyboard IV Ultimate
- Maus
- Logitech MX Master 3
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro 64 Bit
- Webbrowser
- Vivaldi
Öhm, nö - normale Desktop-Festplatten kommen kaum über 50 MB/s Dauerübertragungsrate hinaus. Die 150 MB/s und noch mehr die bei den Benchmarks gemessen werden sind bei Übertragungen aus dem Cache, da der Cache sehr viel schneller ist als die physikalischen Platten selbst.Ich schiebe große Datein vom einen zum anderen Rechner erreiche dabei maximal 46MB/s ist das gut?? oder??, das ist nich die maximale Auslaßtung des Netzes und die Platten müßten auch wesentlich schneller können!!
Nein, da gibt's nichts zu verbessern, außer die Rechner bekommen ein RAID 0 und/oder WD Raptor-Platten, da gibt's höhere Datenübertragungsraten.Woran liegt das? kann man da einfach was verbessern?
Es könnte an der Fragmentierung der Platten liegen. Wenn die Platten fragmentiert sind dann müssen erstens die Daten auf dem Quell-PC mühsam "zusammengesucht" werden und zweitens die Daten auf dem Ziel-PC in verschiedene Bereiche der Festplatte geschrieben werden, so dass die nicht einfach hintereinander weggeschrieben werden können, was natürlich eine höhere Datenübertragungsrate ergibt.Aber das richtige Problem ist das ich die meiste Zeit das nochnichtmal hinbekomme!!!
meistens zwischen 8 und 23 MB/s und das ist ja zum teil weniger wie mit 100Mbit da waren durchschnittlich ca 11MB/s drin.
Woran kann das liegen und was kann ich daran ändern?
Andererseits kann es auch sein dass der Athlon 64-PC das Cool'n'Quiet nutzt, die Datenübertragungsrate dann in den Keller geht, weil die CPU ja trotzdem etwas berechnen muss und dann wieder hochschalten muss. Auch wenn es nur Bruchteile von Sekunden sind, das reicht schon um die Datenübertragungsrate fallen zu lassen.
Eine weitere Erklärung wäre ein Virenscanner zu nennen, der gelesene und geschriebene Daten scannt, was natürlich eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, wo die Daten nicht übertragen werden können.
Als Lösung gibt's da Defragmentierung der Festplatten und Deaktivierung von Cool'n'Quiet und des Virenscanners, wenn man wirklich Daten schaufeln will (Virenscanner jedoch nur dann wenn Du dir absolut sicher bist dass keine Viren auf den Platten vorhanden sind und auch nicht draufkommen können, z.B. wenn das Netzwerk nicht im Internet hängt).
Das interessiert den Switch überhaupt nicht wie viel Verkehr auf den anderen Ports ist oder ob überhaupt andere Rechner an diesen Ports hängen, dafür ist ein Switch ja da um jedem Port den vollen Speed zu geben, egal was andere Ports gerade machen.Ich hab auch schon versucht alle anderen Benutzer am Switch abzuklämen und nur die beiden PC laufen zu lassen, inclusive Neustart der Rechner, das hat aber auch zum jeweiligen Zeitpunkt keine Verbesserung gebracht!
Mir scheint das oft an der Tagesform der Rechner zu liegen warum die das machen, kanns mir schon nicht mehr anders erklären.
LOCHFRASS
Admiral Special
- Mitglied seit
- 25.02.2002
- Beiträge
- 1.816
- Renomée
- 2
- Mein Laptop
- Thinkpad X60t SXGA+
- Prozessor
- C2D L7400
- Speicher
- 3 GB
- Betriebssystem
- Debian/SID
Wie hoch ist die CPU-Last? Intel-Karten und Jumbo-Frames (sofern der Switch das beherrscht) koennen da manchmal Wunder bewirken...
Think606
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 23.07.2006
- Beiträge
- 132
- Renomée
- 1
- Mein Laptop
- IBM Thinkpad T41 + T43 (XP/Win7)
- Prozessor
- Core I7 @3,7GHz / X2 3800+ /X2 6400+
- Mainboard
- eVGA X58 FTW³
- Kühlung
- HEATKILLER® CPU Rev3.0 1366 + MoRa2 (9Lüfter)
- Speicher
- Kingston (6x2GB DDR3 1333@1400
- Grafikprozessor
- EVGA GTX260 SC,ohne
- Display
- 24'' EIZO S2411 + 19" Samsung 901B
- HDD
- Intel SSD 80GB + Intel SSD 160GB
- Optisches Laufwerk
- NEC DVD Brenner extern(LianLi)
- Soundkarte
- onboard / onboard
- Gehäuse
- Lian Li PC X-500B / Lian Li PC-71
- Betriebssystem
- Win7 RTM 64bit / Win 2008Server R2 64bit
- Verschiedenes
- Acer Aspire R3600 "REVO"
Danke für die ausfürliche Antwort, aber das dürfte nicht der Grund sein denn:
1. In dem zweiten Rechner sind drei Raptoren eine einzeln und zwei im Raid0 und defragmentiert war da auch nichts!! waren zum teil kommplett leer und auf dem Anderen Rechner die Samsung sollte auch mehr schaffen wie 46MB/s zumindes 55 bis 60MB/s denke ich mal... aber das ist mal egal.....
Zu den anderen Punkten: Ich benutze keine Virenscanner halte da nichts von und fangen tu ich mir normal auch keine hab da absolut kein prob mit und halte Virenscanner für den Abschaum der Software überhaupt!!!
Mit dem Cool´n´Quiet kann ich nicht 100% ausschließen, aber ich glaube das war auch deaktiviert. Das hat Vista am anfang doch eh nicht unterstützt oder??
Und somit weiß ich immer noch nicht was ich machen soll.
da Cool'n'Quiet der einzige Punkt ist der sein könnte aber die anderen Beiden das ja nciht haben...?? Oder??
Kann das sein das der Switch zu "schlecht" ist?? hatte überlegt nen 3com zu nehmen aber dieser war deutlich günstiger...
Würde das mit nem anderen Switch besser laufen??
.
EDIT :
.
also beim X2 ist das so gut wie Garnichts: pro CPU 3% maximal glaube ich ...
und beim P4 schon was mehr aber nicht annähernd ausgelastet
und der leptop hat schon gut zu arbeiten aber ist nebensächlich...
was meisnt du mit "Jumbo-Frames"?? und "Intel-Karte" ??
Der P4 hat schon einen 3Com chip onboard...
1. In dem zweiten Rechner sind drei Raptoren eine einzeln und zwei im Raid0 und defragmentiert war da auch nichts!! waren zum teil kommplett leer und auf dem Anderen Rechner die Samsung sollte auch mehr schaffen wie 46MB/s zumindes 55 bis 60MB/s denke ich mal... aber das ist mal egal.....
Zu den anderen Punkten: Ich benutze keine Virenscanner halte da nichts von und fangen tu ich mir normal auch keine hab da absolut kein prob mit und halte Virenscanner für den Abschaum der Software überhaupt!!!
Mit dem Cool´n´Quiet kann ich nicht 100% ausschließen, aber ich glaube das war auch deaktiviert. Das hat Vista am anfang doch eh nicht unterstützt oder??
Und somit weiß ich immer noch nicht was ich machen soll.
da Cool'n'Quiet der einzige Punkt ist der sein könnte aber die anderen Beiden das ja nciht haben...?? Oder??
Kann das sein das der Switch zu "schlecht" ist?? hatte überlegt nen 3com zu nehmen aber dieser war deutlich günstiger...
Würde das mit nem anderen Switch besser laufen??
.
EDIT :
.
also beim X2 ist das so gut wie Garnichts: pro CPU 3% maximal glaube ich ...
und beim P4 schon was mehr aber nicht annähernd ausgelastet
und der leptop hat schon gut zu arbeiten aber ist nebensächlich...
was meisnt du mit "Jumbo-Frames"?? und "Intel-Karte" ??
Der P4 hat schon einen 3Com chip onboard...
LOCHFRASS
Admiral Special
- Mitglied seit
- 25.02.2002
- Beiträge
- 1.816
- Renomée
- 2
- Mein Laptop
- Thinkpad X60t SXGA+
- Prozessor
- C2D L7400
- Speicher
- 3 GB
- Betriebssystem
- Debian/SID
Jumbo-Frames = MTU jenseits der 1500. Bringt aber nur was, wenn die CPU schon am Ende ist, da die CPU-Last deutlich sinkt.
Intel-Karten? Das uebliche, PRO/1000PT (PCI-E) oder PRO/1000GT (PCI).
Intel-Karten? Das uebliche, PRO/1000PT (PCI-E) oder PRO/1000GT (PCI).
Think606
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 23.07.2006
- Beiträge
- 132
- Renomée
- 1
- Mein Laptop
- IBM Thinkpad T41 + T43 (XP/Win7)
- Prozessor
- Core I7 @3,7GHz / X2 3800+ /X2 6400+
- Mainboard
- eVGA X58 FTW³
- Kühlung
- HEATKILLER® CPU Rev3.0 1366 + MoRa2 (9Lüfter)
- Speicher
- Kingston (6x2GB DDR3 1333@1400
- Grafikprozessor
- EVGA GTX260 SC,ohne
- Display
- 24'' EIZO S2411 + 19" Samsung 901B
- HDD
- Intel SSD 80GB + Intel SSD 160GB
- Optisches Laufwerk
- NEC DVD Brenner extern(LianLi)
- Soundkarte
- onboard / onboard
- Gehäuse
- Lian Li PC X-500B / Lian Li PC-71
- Betriebssystem
- Win7 RTM 64bit / Win 2008Server R2 64bit
- Verschiedenes
- Acer Aspire R3600 "REVO"
Ja solch eine "Intel Karte" haben wir auch mal in einem Dell P4 2,54 GHz versucht war aber langsamer als die anderen beiden rechner mein ich mich zu entsinnen und die liegt jetzt da rum....
aber trotzdem danke
Was mir da gerade noch einfällt ist: Ich benutzte zwar keine Vierenscaner aber da ist doch ne firewall, könnte die da schonmal ne rolle spielen, oder wie ist das mit Vista??
nur kann ich mir nich erklären warum das schwankt, also meist ist jeder kopiervorgang mit ner anderen geschwindigkeit (ein bisschen übertrieben aber fast )
aber trotzdem danke
Was mir da gerade noch einfällt ist: Ich benutzte zwar keine Vierenscaner aber da ist doch ne firewall, könnte die da schonmal ne rolle spielen, oder wie ist das mit Vista??
nur kann ich mir nich erklären warum das schwankt, also meist ist jeder kopiervorgang mit ner anderen geschwindigkeit (ein bisschen übertrieben aber fast )
G
Gast29012019_2
Guest
Allerdings orientiert sich der Speed an die langsamste Platte, was nutzt im eine Raptor im PC oder als Raid 0, wenn die Platte im Notebook *Schneckentempo" hat.
Wie ist den der Modus aller Karten eingestellt, sollte manuell auf 1000 gestellt sein, nicht auf *Auto Negotation" , des letzteren sollte es bei dem einen Rechner ein Cat5E ! Kabek sein, Cat 5 reicht für GB-Lan nicht aus. Bei schlechten Kabel kann der Speed sic auch drosseln.
Die Org verbaute 40GB HDD könnte ne lahme Fujitsu Krücke sein, dann hat sich das eh erledigt. Aber dafür waren die Werte noch "Gut", hätte weniger erwartet.
Wie ist den der Modus aller Karten eingestellt, sollte manuell auf 1000 gestellt sein, nicht auf *Auto Negotation" , des letzteren sollte es bei dem einen Rechner ein Cat5E ! Kabek sein, Cat 5 reicht für GB-Lan nicht aus. Bei schlechten Kabel kann der Speed sic auch drosseln.
Die Org verbaute 40GB HDD könnte ne lahme Fujitsu Krücke sein, dann hat sich das eh erledigt. Aber dafür waren die Werte noch "Gut", hätte weniger erwartet.
Zuletzt bearbeitet:
Eckat
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 11.04.2007
- Beiträge
- 139
- Renomée
- 3
- Mein Laptop
- Toshiba Satelite 6000 Pro
- Prozessor
- Athlon64 X2 4800+ @ 2800 MHz AM2
- Mainboard
- MSI K9A Platinum
- Kühlung
- Thermalright SI-128
- Speicher
- 2x Teamgroup 512 MB DDR2-800
- Grafikprozessor
- Sapphire ATI Radeon X1950Pro 256 MB
- Display
- 17", Hyundai / ImageQuest L70A, 1280x1024
- HDD
- 2x SATA 160GB Hitachi im raid0, 1x SATA WD 200GB, 1x IDE IBM 60GB, 1x IDE WD 120GB
- Optisches Laufwerk
- DVD Laufwerk Samsung SH-D162C IDE, DVD-R Sony/Nec Optiarc AD-7173S SATA
- Soundkarte
- onboard
- Gehäuse
- Chieftech CS-601
- Netzteil
- Enermax Liberty 400 W
- Betriebssystem
- WinXP, Win98, Suse10.2
- Webbrowser
- Opera
Also Übertragungsraten liegen im normalen Betrieb so bei 50 MB/s -> http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/mainboards/am2/MSI K9A Platinum/18.shtml
Gerade wenn man von einem System zum anderen kopiert, kann man kaum von mehr ausgehen, eher weniger.
Zu der Aussage
Desweiteren ist eine Personal-Firewall wesentlich sinnloser als ein Virenscanner!
In größeren Netzwerken sind sehr gute Switches mit z.B. 24x 100MBit und 1GBit Uplink oft aus Sicht der Clients deutlich schneller als günstige "alle Ports 1GBit"-Switche.
Gerade wenn man von einem System zum anderen kopiert, kann man kaum von mehr ausgehen, eher weniger.
Zu der Aussage
möchte ich nur anmerken, dass Vista sicher die größte Hürde in Beziehung zu Geschwindigkeit ist.Was mir da gerade noch einfällt ist: Ich benutzte zwar keine Vierenscaner aber da ist doch ne firewall, könnte die da schonmal ne rolle spielen, oder wie ist das mit Vista??
Desweiteren ist eine Personal-Firewall wesentlich sinnloser als ein Virenscanner!
Wenn die anderen Rechner bzw. Ports viel Traffic machen ist das sehr wohl interessant. Gerade günstige Switches haben hier sehr oft Probleme. Ich glaube zwar kaum das die hier geschilderten Probleme davon kommen, aber es ist ja nicht umsonst so, dass es auch Switches für 4- oder gar 5-stellige EUR-Beträge gibt.Das interessiert den Switch überhaupt nicht wie viel Verkehr auf den anderen Ports ist oder ob überhaupt andere Rechner an diesen Ports hängen, dafür ist ein Switch ja da um jedem Port den vollen Speed zu geben, egal was andere Ports gerade machen.
In größeren Netzwerken sind sehr gute Switches mit z.B. 24x 100MBit und 1GBit Uplink oft aus Sicht der Clients deutlich schneller als günstige "alle Ports 1GBit"-Switche.
larsbo
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 20.06.2003
- Beiträge
- 5.864
- Renomée
- 62
- Prozessor
- Ryzen 5 3400G
- Mainboard
- Gigabyte B450I Aorus pro Wifi
- Kühlung
- Noctua NH-L9a
- Speicher
- 32 GB, 2x ADATA 16GB single rank PC4-3200 1,2V (Samsung 16Gbit 2666-Chips)
- Grafikprozessor
- APU
- SSD
- Samsung 970Pro 1TB NVMe PCIe3
- Optisches Laufwerk
- Pioneer BD-RE slim-line
- Soundkarte
- on-board
- Gehäuse
- SilverStone ML08-H
- Netzteil
- Corsair SF450 (80PlusGold)
- Betriebssystem
- Win10pro 64
Wenn die anderen Rechner bzw. Ports viel Traffic machen ist das sehr wohl interessant. Gerade günstige Switches haben hier sehr oft Probleme. Ich glaube zwar kaum das die hier geschilderten Probleme davon kommen, aber es ist ja nicht umsonst so, dass es auch Switches für 4- oder gar 5-stellige EUR-Beträge gibt.
In größeren Netzwerken sind sehr gute Switches mit z.B. 24x 100MBit und 1GBit Uplink oft aus Sicht der Clients deutlich schneller als günstige "alle Ports 1GBit"-Switche.
Na ja, für den reinen Switch-Betrieb sind auch billige Switches heute keine Bremse mehr. Es wird eine Punkt-zu-Punkt Verbindung aufgebaut, bei 4 Ports maximal zwei, und da können auch jeweils die maximale Datenrate durch.
Größte Bremse dürfte tatsächlich der Overhead von Windows sein, und die verbaute Infrastruktur. Alle Lan-Karten, die per PCI angebunden sind, sind mit 50MB/s schon recht gut. Notebook-Festplatten machen gerne mal bei 20-30MB/s zu. Da kann auch nicht mehr kommen.
Also, wenn man mal maximalen Durchsatz messen will, dann an zwei PCs, die ihre Lan-Ports per PCIe oder direkt im Chipsatz angebunden haben. Und dann nicht einfach per Windows-Freigabe sondern z.B. per FTP oder ähnlichem. Tja, und dann natürlich von einer Ram-Disk in eine Ram-Disk kopieren......oder von Raid0 zu Raid0.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 652
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 2K
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 50K