Bericht über defekt ausgelieferte AMD Grafikchips falsch
- Ersteller pipin
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.371
- Renomée
- 9.696
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
Der auch von uns in der letzten Woche vermeldete <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1186052191">Bericht</a> über von AMD versehentlich defekt ausgelieferte Grafikchips ist laut Recherche von DailyTech haltlos.
Zwar gab es Karten, die mit deaktiviertem Universal Video Decoder (UVD) ausgeliefert wurden, dies war allerdings sogar der ausdrückliche Wunsch des Kunden (Acer). Weitere Hersteller wie ASUS, Gigabyte und AMD selbst erklärten, dass es keinerlei Klagen über defekte Chips gegeben hätte.
<b>Quelle:</b> <a href="http://www.dailytech.com/False+Alarm+Defective+Radeon+Report+Completely+Untrue/article8374.htm" target="b">False Alarm: Defective Radeon Report "Completely Untrue"</a>
Zwar gab es Karten, die mit deaktiviertem Universal Video Decoder (UVD) ausgeliefert wurden, dies war allerdings sogar der ausdrückliche Wunsch des Kunden (Acer). Weitere Hersteller wie ASUS, Gigabyte und AMD selbst erklärten, dass es keinerlei Klagen über defekte Chips gegeben hätte.
<b>Quelle:</b> <a href="http://www.dailytech.com/False+Alarm+Defective+Radeon+Report+Completely+Untrue/article8374.htm" target="b">False Alarm: Defective Radeon Report "Completely Untrue"</a>
nobody4ever
Lieutnant
- Mitglied seit
- 02.08.2002
- Beiträge
- 82
- Renomée
- 0
Dumm nur wenns schon die eigenen Fans machen ......
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
nobody4ever
Lieutnant
- Mitglied seit
- 02.08.2002
- Beiträge
- 82
- Renomée
- 0
Hätte es ein Dementi von AMD gegeben, wärs gleich als Vertuschungsaktion interpretiert worden.Dafür, dass es Completely Untrue sein soll, war AMD aber überraschend schweigsam.![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Zuletzt bearbeitet:
genervt
Admiral Special
Kann mir mal einer erklären wieso ein Hersteller deaktivierte Features wie UVD will. Also gerade bei UVD macht das doch so recht keinen Sinn, es sei denn natürlich, wenn die PCs auf gar keinem Fall für die Videowiedergabe tauglich sein sollen.
Geiz ist geil...
muß man mehr sagen?
Asus meint auch es ist in Ordnung, wenn man bei nem Notebook mit X1600mobility auf die Powerplaychips verzichtet....
Peter1984
Grand Admiral Special
Und Acer meinte, ne X1600 Mobile mit 64 Bit Interface auszuliefern und das zu verschweigen *grrrr*
Möglicherweise haben die für einen Extra-Billigpreis Chips aufgekauft, wo der UVD-Teil kaputt ist und deswegen deaktiviert wurde.
Paßt auch zu der Stille-Post-Story, nach der die "kaputten" Grafikchips noch bei den Kartenherstellern per BIOS nach-"repariert" wurden.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
ein bißchen merkwürdig finde ich es auch. denn speziell digitimes gehört ja imho zu den zuverlässigsten it-newsdiensten mit sehr guten quellen. und wenn die so einen bericht veröffentlichen, dann hat das in der vergangenheit stets hand und fuß gehabt.Dafür, dass es Completely Untrue sein soll, war AMD aber überraschend schweigsam.
naja, man darf ja nach dem dailytech bericht jetzt mal abwarten, ob digitimes sich dazu noch mal äußern wird.
genervt
Admiral Special
Ich habe das so verstanden:Geiz ist geil...
muß man mehr sagen?
ACER wollte unbedingt HDs mit deaktiviertem UVD haben obwohl die eigentlich technisch in Ordnung waren
oder ist es so:
ACER nimmt HDs mit deaktiviertem, weil kaputtem UVD um ein paar cent zu sparen?
![CK][](/data/avatars/m/25/25001.jpg?1596828194){kind=avatar}
CK][
Vice Admiral Special
Ganz einfach: Nach dem Motto "Getroffene Hunde bellen" sagt man einfach zu solchen "Bockmist" ganz lässig nichts. Warum auch? Haben sie gar nicht nötig sich auf so was einzulassen.
Auch eine Möglichkeit oder?
mfg
Chris
Ähnliche Themen
