2GB + Vista vs. ANNO 1701

Hab in meinem PC 2GB RAM mit 1066MHz und Vista Ultimate 64bit. Ohne Last hab ich ne RAM-Auslastung von ca. 40% . Wenn ich jetzt ANNO 1701 mit vollen Details spiele, kommt es beim Scrollen von Wasser auf Fetsland zu einem Ruckler, bzw. das Scrollen ist nur quasi zu 90% flüssig. Kanne es sein, dass ich wegen Vista noch zusätzlich 1 bis 2GB RAM einbauen sollte?

Oder soll ich den Physikalischen Speicher ändern? Welcher ist da eigentlich gut in welcher Höhe?

Andere alternative: mal alle nicht benötigten Hintergrundprogramme ausschalten und gucken was sich dann tut

Anno 1701 ist sehr hungrig. Schraub unwichtige Details runter und gut ist. Wieviel FPS hast wenn du ne volle Insel hast und viel Gewussel ist? Welche Auflösung spielst du eigentlich?

Wenn ich ne volle Insel hab, spiel ich mit ca. 42 FPS! Und das bei ner Auflösung von 1280 x 1024. Ist das normal, dass ich ne RAM-Auslastung von 38% hab mit Vista?

Ps: Es laufen keine Hintergrundprogramme!

Ich spiele nur unter XX, da Vista noch zu viel an an Systempower verpulvert.
Vista verbraucht nicht so viel Speicher wie viele nach einem Blick in den Taskmananger vermuten, sondern reserviert diesen nur und gibt ihn bei Bedarf frei.
Bei der Auflösung solltest du aber die Wasserspiegelung auschalten und den Blooming Effekte und das die Figuren ab einer bestimmten Sichtweite nicht mehr angezeigt werden. Das bringt einige FPS.

Okay, nur sollte mein PC bei vollen Grafikeinstellungen alles flüssig darstellen! Genauso bei Gothic 3 oder so...! Das ist alles scheiße geprogglt! Meinermeinung nach können diese Games gar nicht flüssig laufen!

Warum bist du der Meinung, das alles flüsisg laufen sollte? Potente Hardware ist kein Garant dafür und Vista die schlechteste Spielplattform für den PC

Tante Emma schrieb:

[...] und Vista die schlechteste Spielplattform für den PC

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: http://computerbase.de/artikel/soft...sta_geschwindigkeitscheck/13/#abschnitt_fazit

Nach den zahlreichen Benchmarks scheint klar, dass die teils erstaunlich schlechte Spieleperformance von Windows Vista zur Markteinführung mittlerweile Geschichte ist.

Zum Vergrößern anklicken....

--> Der Artikel ist zudem von Mitte/Ende Juni 2007, mittlerweile gibt es wieder neue, vermutlich bessere Treiber, sodass es wohl kaum noch einen Unterschied macht, ob man unter Windows XP oder Windows Vista spielt.


Was mir bezüglich Anno 1701 - ich spiele ebenfalls unter Windows Vista 64-Bit - aufgefallen ist, dass es in den höchsten Grafikeinstellungen gerade unter Windows Vista offensichtlich zu einem Arbeitsspeicherüberlauf kommen kann, wodurch das Spiel abstürzt. Wählt man in den Einstellungen stattdessen "hoch" aus, läuft es wesentlich runder und Abstürze kommen seltener vor.
Problem bei der Sache ist leider, dass wenn man dieses Verhalten/diesen Fehler an Sunflowers meldet, man stets die Standardantwort bekommt, dass Anno 1701 nicht für Windows Vista entwickelt wurde u. man doch auf Windows XP setzen sollte - ich bin aber mal gespannt, ob man mit dem im Oktober erscheinenden Addon eine Vista Kompatibilität herstellt.

Txxxxs schrieb:

ich bin aber mal gespannt, ob man mit dem im Oktober erscheinenden Addon eine Vista Kompatibilität herstellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke mal nein, da das AddOn afaik kurz nach dem release des Hauptprogramms begonnen wurde.

Txxxxs schrieb:

... sodass es wohl kaum noch einen Unterschied macht, ob man unter Windows XP oder Windows Vista spielt.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher... Und die Erde ist eine Scheibe...

Hum? Die Erde ist rund! Glaub mal dran! 8)

Anno braucht halt bisken mehr Power. Mit Siedlungen jenseits der 5.000 scheint mein Rechner gar nimma mehr zu reagieren. Ich muss mich dann immer von der Wasserseite heranpirschen. Bloß nicht ins Dorfzentrum klicken ....

Txxxxs schrieb:

--> Der Artikel ist zudem von Mitte/Ende Juni 2007, mittlerweile gibt es wieder neue, vermutlich bessere Treiber, sodass es wohl kaum noch einen Unterschied macht, ob man unter Windows XP oder Windows Vista spielt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kannn dir da nicht Recht geben.
Habe extra mal wieder mein Vista installiert und geschaut. Aber denkste immernoch z.b. statt 160FPS bei GW nur ~80-100.
bei CSS, COD2 gleiches Spiel.

Zum Threadsteller:

2GB bei Vista und nen sehr Systemlastiges Game z.b. dein Anno , ist nicht ausreichend
Rüste noch 1GB hoch und ich meine es wird gut laufen.
Was hast du beim Spielen für eine RAM Auslastung?? Ich schätze ~ 90-100.

Da brauchen wir eigentlich gar nicht diskutieren. Es ist hinlänglich bekannt, das trotz aktueller Treiber Vista einfach bei weitem nicht so performant und spieletauglich ist wie XP. Da taugt ein Bericht mit drei (ausgesuchten) Spielen kaum als Gegenargument.

Tante Emma schrieb:

Da brauchen wir eigentlich gar nicht diskutieren. Es ist hinlänglich bekannt, das trotz aktueller Treiber Vista einfach bei weitem nicht so performant und spieletauglich ist wie XP. Da taugt ein Bericht mit drei (ausgesuchten) Spielen kaum als Gegenargument.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte auch nicht weiter diskutieren, schließlich kommen wir sonst vom Thema ab - ich kann nur sagen, dass ich als durchschnittlicher Spieler (d.h. alle paar Tage mal ein paar Stunden, auch aktuellere Spiele) Windows Vista Ultimate 64-Bit seit Einführung Ende Januar nutze, stets alle Treiber und auch das Betriebssystem selbst aktuell halte und bisher nicht ein Performanceproblem hatte. Ob ich jetzt ein Spiel, speziell ein Aufbau-/Strategiespiel wie Anno 1701, mit 40 oder 400 fps spiele, kann ja wohl egal sein, oder? Bei Shootern sehe ich sowas ja ein, nur sind die oben angegebenen Spiele auch schon wieder etwas älter, da kann ich mir nicht vorstellen, dass sie selbst unter Vista mit <100fps laufen bei einer einigermaßen aktuellen und schnellen Grafikkarte.
Zudem stütze ich meine Meinung, dass Vista spieletechnisch aufgeholt hat, nicht nur auf einen Bericht, wie du sagst - ich habe vor Monaten, leider weiß ich die Website nicht mehr, einen recht guten Vergleichstest Vista <-> XP hinsichtlich der Spieleperformance gesehen und hier zeigte sich teilweise ein positives, teilweise ein negatives, aber letztlich doch sehr ausgeglichenes Ergebnis: Manche Spiele liefen - warum auch immer - unter Vista 20-40 fps schneller als unter XP, andere Spiele dagegen wiederum deutlich langsamer, scheinbar kommt das einfach auch auf das Spiel drauf an bzw. den Treiber (DirectX/OpenGL etc. - war ja u.a. bei einer der letzten ATI-Treiber etwas von deutlicher Performancesteigerung (40%?) bei OpenGL-Spielen zu lesen).


Zum Thema:
Ich spiele mit einem Bekannten seit gut zwei Wochen sehr intensiv Anno 1701, im Multiplayer (Direktverbindung), wir haben beide - abgesehen vom RAM (er hat nur 2 GB) und Betriebssystem (er nutzt Windows Vista 32-Bit) - das gleiche System. Wir können beide das Spiel mit den höchsten grafischen Einstellungen relativ flüssig spielen - warum ihr nicht? Ein Arbeitsspeicher-Problem muss es somit nicht sein, 2 GB sollten absolut ausreichen - auf der Packung steht minimal 512, empfohlen 1024 MB RAM!
Was ich in dieser Diskussion schon mal vermisse - wurde denn der Patch 1.02 installiert?
Man werfe einen Blick in die "LiesMich_Patch_102.txt":

Grafik

- Es wurden mehrere Anpassungen für den neuen Grafikchip G80 von Nvidia vorgenommen, um dessen Potential voll auszuschöpfen, z. B. die Unterstützung von 8x & 16x CSAA (Coverage Sampling Aliasing).

Zum Vergrößern anklicken....

--> Hat der Threadersteller nicht eine Grafikkarte mit dem G80 von NVIDIA? In seiner Systembeschreibung ist von einer GeForce 8800GTX die Rede, somit müsste der aktuelle Patch gerade hinsichtlich dieser Grafikkarte ja noch mehr Leistung bringen...
Darüber hinaus fällt mir bei bisher allen Teilnehmern dieses Threads auf, dass sie eine Grafikkarte von NVIDIA nutzen - ich wie auch mein Bekannter haben eine von ATI, eine Radeon X1900XT (also doch schon eine ältere Generation) im Standardtakt mit 512 MB und wir können es - selbst unter Windows Vista (aktuelle Treiber - aber das sollte eh selbstverständlich sein), ohne Probleme spielen.
Bevor man also Windows Vista als Ursache für eine schlechte Spieleperformance hinstellt, sollte man vielleicht besser über den eigenen Tellerand (d.h. auch mal einen Blick auf andere Grafikchiphersteller werfen) schauen und die Schuld auch mal bei Firmen wie NVIDIA suchen, schließlich wird sich unser Betriebssystem (abgesehen von der Edition) kaum unterscheiden und wenn wir solche Spiele mit älterer, langsamerer Hardware ordnungsgemäß spielen können, dann kann ja mit euren Systemen etwas nicht stimmen - oder?

^du willst jetzt nicht ATI 1900xt gegen die 8800GTX vergleichen.
Ich finde man hat mit ATI eher viel mehr Probleme.
^Wirklich beurteilen kann man es eh nur , wenn man es bei dir mal sehen würde, ich behaupte es läuft auch bei dir nicht richtig.

kann ich nur bestätigen das Anno1701 mit ner ATI Karte (HD2600XT) und 2GB RAM unter Vista null problem ist. Ich spiels bei 1280x1024 mit maximalen Details + 2xAA singleplayer völlig flüssig ohne probleme, selbst auf ner großen Karte nach 2 tagen spielzeit und 12k einwohnern hatte ich nicht das geringste Ruckeln.
Mag ja sein das ATI normal der erste ist der probleme verursacht, scheint hier mal ausnahmsweise umgekehrt zu sein ^^

Btw hab jetzt eben mal kurz mein 12k einwohner savegame geladen, kann zumindest sagen das ich nach dem laden des savegames von den 2GB satte 700MB frei hab und anno selbst 1040MB physischen verbraucht und ich schätz mal das ändert sich auch nicht großartig nach stunden, zumindest hatte ich noch keinen absturz wegen speicherzuweisung und nach nem kurzen check der exe datei kann ich zumindest sagen das anno maximal 1,5GB physischen+1,5GB virtuellen angreifen darf und keine 2GB physischen bekommen würde

Also, erstmal zum Thema Anno 1701 und ATI-Grafikkarten:
Hier ist eine 1900XTX die erste Wahl, weil hier nach wie vor schnellste Grafikkarte (wenn man nach 3DCenter.de geht).

Da seine Grafikkarte viel Speicher hat wird er von dem Problem bei Nvidia nicht betroffen sein wenn es nach Computerbase geht.

Zum Thema Ramverbrauch von Anno 1701 eine kleine Grafik:

(nach Anklicken bitte runterscrollen)

Das Maximum das ich bisher erlebt habe war etwas um die 1,1 GB RAM den sich Anno 1701 abgeknuspert hat.
D.h. selbst bei einer RAM-Auslastung von 40% hast du bei deinen 2 GB Ram diese Menge Speicher noch übrig.

Es bleibt also am Ende eigentlich nur noch als Erklärung die nach wie vor mäßige Spieleperformance von Vista ansich, oder eine Inkompatibilität wegen fehlender Vistaunterstützung.

hi du kannst ja auch einfach mal den schnickschnack ausschalten von vista......SIDEBAR und dann bei msconfig den autostart ein wenig verändern mein kumpel hat vista auch un der hat auch 2gb ram und hat ne auslastung von 5%

Flippsuzz schrieb:

hi du kannst ja auch einfach mal den schnickschnack ausschalten von vista......SIDEBAR und dann bei msconfig den autostart ein wenig verändern mein kumpel hat vista auch un der hat auch 2gb ram und hat ne auslastung von 5%

Zum Vergrößern anklicken....

Das bringt bei nem dualcore prozzi und 2gig RAM genau null. Da die meisten games sowieso nur einen core nutzen bleibt einer völlig frei der dann hintergrundprogramme und system bearbeitet.

Es ging hier allerdings nicht um die Prozessorauslastung sondern um die RAM-Auslastung, und ob vom Ram zu wenig frei ist für Anno 1701.

Abgesehen davon unterstützt Anno 1701 Dualcores, laut 3DCenter-Test sind hier durch einen Dualcore (gleicher Takt wie Singlecore) zwischen 15% - 30% mehr Frames drin.