RAID 5 Frage
- Ersteller dexter666
- Erstellt am
hallo liebe gemeinde!
...habe mir letztens mit eurer hilfe ein nettes kleines biest zusammengestellt...
und hätte nun gern eine auskunft, ob sich ein betriebsystem, speziell vista ultimate 64bit, auf einem s-ata raid 5 installieren lässt...
ich besitze ein shuttle xpc sn27p2, das bereits mit einem controller für raid 5 ausgestattet ist... auch habe ich 3 x identische s-ata festplatten.
unter google habe ich nun beiträge gefunden, indem die einen meinen, das man auf einem raid 5 kein betriebsystem installieren kann, andere wiederum behaupten das gegenteil?!?!
jemand vielleicht eine idee, erfahrungen, praxisbeispiele??
wäre für eure hilfe sehr dankbar!
...habe mir letztens mit eurer hilfe ein nettes kleines biest zusammengestellt...
und hätte nun gern eine auskunft, ob sich ein betriebsystem, speziell vista ultimate 64bit, auf einem s-ata raid 5 installieren lässt...
ich besitze ein shuttle xpc sn27p2, das bereits mit einem controller für raid 5 ausgestattet ist... auch habe ich 3 x identische s-ata festplatten.
unter google habe ich nun beiträge gefunden, indem die einen meinen, das man auf einem raid 5 kein betriebsystem installieren kann, andere wiederum behaupten das gegenteil?!?!
jemand vielleicht eine idee, erfahrungen, praxisbeispiele??
wäre für eure hilfe sehr dankbar!
Das hängt fast nur davon ab, ob Du einen Treiber für das Board auftreiben kannst. In Deinem Shuttle werkelt ein nForce 570 für dessen SATA Schnittstelle es auch 64Bit Vista Treiber gibt:
# IDE SataRAID Driver (v9.92) WHQL
# RAIDTOOL Application (v9.83)
http://www.nvidia.com/object/nforce_nf570SLI_winVista64_15.01.html
Den Treiber brauchst auf Diskette oder USB-Stick - genauer das obere und zwar ausgepackt. Zusätzlich solltest Du im NV-RAID BIOS die drei Platten vor Betriebssystemeinrichtung als ein RAID5 System angelegt haben.
Weiß jetzt allerdings gerade nicht, ob man da noch F-irgendwas beim Installieren drücken muss, um Windows den Treiber für das SATA System unterzujubeln. Aber ich denke mal wenn er sonst keine Platten findet, wird einem das der Installer schon mitteilen.
Kriegst die drei Platten auch ins Gehäuse?
http://www.tomshardware.com/de/shut...d-athlon-am2-prozessor,testberichte-1521.html
Zuletzt bearbeitet:
martinj
Fleet Captain Special
um die sata treiber einzubinden musst du bei xp noch f6 drücken (oder direkt mittels tools in die cd einbinden)
bei vista reicht nen usb stick, externe platte etc.
edit:
aber auf deinem system macht es mit nem raid5 richtig spass *gg*
bei vista reicht nen usb stick, externe platte etc.
edit:
aber auf deinem system macht es mit nem raid5 richtig spass *gg*
danke für die netten infos..., da brauch ich wenigstens nicht das floppy-laufwerk meines vaters ausbauen... 
meinst du doch sicher ernst, und nicht ironisch?! denn falls doch, klär mich mal bitte auf...
meinst du doch sicher ernst, und nicht ironisch?! denn falls doch, klär mich mal bitte auf...
Raid5 auf nForce-Chipsatz-Controllern ist in aller regel nicht sehr performant. Insbesondere die Schreibperformance dürfte nicht soooo gut sein. Ein Platte als Systemplatte, eine als Datenplatte und eine als externer Backup dürfte sinnovoller sein......
RAID bringt eh nur was unter bestimmten vorraussetzungen.
ok die synthetischen benches sehen eindrucksvoll aus..... aber bei application benchmarks kommt über dem daumen gerade mal 5% mehrleistung heraus.
ich habe 16 monate ein raid5 mit 3x seagate barracudas 750 GB gehabt. dachte es bringt mir bei videoediting was.
nach diversen tests hab ich herausgefunden das mir das raid5 nichts bringt was die performance angeht. egal was die HD benches auch sagen mögen, die application benchmarks sprechen eine eigene sprache.
und mir geht es darum wie schnell die anwendungen laufen nicht wie toll mein PC auf einer benchmarkliste ist.
naja ich hab das raid jetzt gegen zwei 1TB hitachis getauscht und spüre beim editing meiner DV videos keinen unterschied.
ok die synthetischen benches sehen eindrucksvoll aus..... aber bei application benchmarks kommt über dem daumen gerade mal 5% mehrleistung heraus.
ich habe 16 monate ein raid5 mit 3x seagate barracudas 750 GB gehabt. dachte es bringt mir bei videoediting was.
nach diversen tests hab ich herausgefunden das mir das raid5 nichts bringt was die performance angeht. egal was die HD benches auch sagen mögen, die application benchmarks sprechen eine eigene sprache.
und mir geht es darum wie schnell die anwendungen laufen nicht wie toll mein PC auf einer benchmarkliste ist.
naja ich hab das raid jetzt gegen zwei 1TB hitachis getauscht und spüre beim editing meiner DV videos keinen unterschied.
Zuletzt bearbeitet:
hmm... japp, muss ich nun nach einigen tests leider zugeben, verdammt!
hab danach meine 3 s-ata II Platten als raid0 (EDIT) zusammengeschlossen... naja war anfangs auch recht begeistert, immerhin ist die transferrate bis auf ca. 90mb/s geklettert...
abba irgendwie immernoch nicht befriedigend unter vista ultimate 64bit...
während des kopierens größerer datenmengen bekomme ich des öfteren eine fehlermeldung, dass die dateien wegen zu geringem arbeitsspeicher nicht kopiert werden können, und das bei 30% auslastung von 4gb ddr2 800...
HILFE!!!!!
brauche jetz ratschläge, wie ich mein system nun performance-technisch pushen kann?!
überlege momentan, evtl. wieder xp prof zu installieren (4gb RAM frage??), evtl. keinen raid zu verwenden oder raid0 (EDIT) mit 2 platten + 1systemplatte?!
evtl. mir ein areca 1120 raid zuzulegen, doch bin ich mir nicht sicher ob dies für ca. 500€ wirklich nutzen bringt und k.a. wie das mit dem steckplatz aussieht, scheinbar gibts die controller-karte nur für PCIe oder PCI-X, mein board hat allerdings nur einen PCIe und da steckt schon die Grafka drin...
oje... *verzweifelt*
aja... ne genaue plattenbeschreibung:
3x SAMSUNG HD501LJ 500GB, 7200U/min, 16MB Cache, 8.9ms, S-ATA II
vllt jemand ne idee, wie ich das kostengünstige maximum herausholen kann??
Zuletzt bearbeitet:
während des kopierens größerer datenmengen bekomme ich des öfteren eine fehlermeldung, dass die dateien wegen zu geringem arbeitsspeicher nicht kopiert werden können, und das bei 30% auslastung von 4gb ddr2 800...
Das sollte eigentlich nicht passieren. Irgendwas im System/Raid-Treiber ist da faul, womit das Raid1 dann auch nicht mehr als zuverlässig bezeichnet werden kann. Vista verhält sich beim Kopieren zwar manchmal merkwürdig, sprich es braucht aus irgendwelchen Gründen ewig. Aber abbrechen sollte da nischt. Aktuelle nVidia-Raid-Treiber sind drauf? Ansonsten gibts von MS ja auch neue Performance-Enhancements Packs, vielleicht hilft das ja. Musst mal im Software-Forum danach suchen.
Mein Tip: Verzichte im Zweifel auf Raid. Eine Systemplatte, eine Datenplatte und eine für gelegentliche Backups der wirklich wichtigen Daten. Zum Kopieren von Daten ist außerdem das Kopieren von einer Platte zur anderen in aller Regel immer schneller, als das Kopieren innerhalb eines Raid-Verbunds.
OwenBurnett
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 752
- Renomée
- 4
Also ich würde den hier empfehlen: http://geizhals.at/a159537.html
nur 360 €, 8 ports 128 mb ecc cache, 500 MHz CPU, und PCIe x4,
btw: ja da gibt es nur PCIe oder PCIX, bei normalem PCI hättest du außerdem nur 100 MB/s max.
PS: der da soll auch super sein: http://geizhals.at/a247450.html kann auhc SAS
nur 360 €, 8 ports 128 mb ecc cache, 500 MHz CPU, und PCIe x4,
btw: ja da gibt es nur PCIe oder PCIX, bei normalem PCI hättest du außerdem nur 100 MB/s max.
PS: der da soll auch super sein: http://geizhals.at/a247450.html kann auhc SAS
hmmm... ok, dann wirds ja logischerweise nix mit nem extra controller...
also hätten wir diese spezielle thematik schonmal abgehakt...
im ernst
die transferraten eines raid0 (EDIT) sind doch ungemein höher als bei platten ohne verbund!? oder irre ich mir da?meinst nicht, das ich die 3 platten besser in eine system- und die anderen beiden als raid0 (EDIT) anlegen sollte?!
hmm das da was faul ist dacht ich mir schon... dieser fuck nvidia raid controller... damn!
...das mit dem kopieren in vista geht mir auch gewaltig gegen die hutschnur, sogar so sehr das ich mich schon fast entschlossen habe wieder xp prof statt vista zu installieren, anscheinend ist vista immernoch nicht richtig ausgereift...
abba der tipp mit den enhanced-packs werd ich vorher nochmal ausprobieren...
jedoch um den wurm aus dem raid zu bekommen, werd ichs wohl nochmal neu ansetzen müssen, auch kommt es mir so vor, als ob der ältere nvidia mainboard treiber besser lief als der aktuelle...
immer diese sch*** probleme mit den treibern, dass neue schlechter laufen als die alten... das kotzt mich langsam echt an.... man weiß bald gar nicht mehr, welche man verwenden sollte... oje...
bitte macht mal vorschläge für mein system anhand eurer erfahrung, welches os, plattenverbund ja/ nein bei onboard raid controllern. eine backup-platte brauch ich nicht...
danke!!
Zuletzt bearbeitet:
Bitte schlag noch mal nach, was Raid1 ist, dann wird dir auch klar, dass zumindest das Schreiben auf ein Raid1 nicht schneller gehen KANN als auf eine einzelne Platte.
Wenn Du keine Backup-Platte brauchst, warum willst Du dann ein Raid1?
Wenn Du keine Backup-Platte brauchst, warum willst Du dann ein Raid1?
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
klar... sorry mein fehler, oh mann ich steh völlig neben mir, raid0 meinte ich, also kein mirroring sondern striping... brauch performance und nicht sicherheit...
OwenBurnett
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 752
- Renomée
- 4
Also Nvidia RAID ist schrott, das ist mist der seines gleichen sucht.
Andere onboard raids sind da deutlch besser, zb der vom intel, der kann raid 5 hat bis zu 6 ports und angäblich managed das chipset die hdd zugriffe selber so das die cpu last niedriger ausfällt als bei so manch anderem pseudo raid.
Du wärst unter umständen am besten bedient dier ein intel mobo zu zulegen mit nem halbwägs anständigem onboard controller im CS.
Ich habe auf meinem mobo ein 4 port intel in chipset und das war schon recht anständig, zwar nciht so gut wie mein kontroler, max 300 mb/s (echtes raid) vs. 200 mb/s (intel raid), bei raid 5 gibts da so 5-7% mehr cpu usage beim intel wegen dem xor aber das ist nur bei schreiben der fall.
Da du nur ien PCIe port hast hast du kein SLI und daher bist nciht auf den NVidia chipset angewiesen.
Andere onboard raids sind da deutlch besser, zb der vom intel, der kann raid 5 hat bis zu 6 ports und angäblich managed das chipset die hdd zugriffe selber so das die cpu last niedriger ausfällt als bei so manch anderem pseudo raid.
Du wärst unter umständen am besten bedient dier ein intel mobo zu zulegen mit nem halbwägs anständigem onboard controller im CS.
Ich habe auf meinem mobo ein 4 port intel in chipset und das war schon recht anständig, zwar nciht so gut wie mein kontroler, max 300 mb/s (echtes raid) vs. 200 mb/s (intel raid), bei raid 5 gibts da so 5-7% mehr cpu usage beim intel wegen dem xor aber das ist nur bei schreiben der fall.
Da du nur ien PCIe port hast hast du kein SLI und daher bist nciht auf den NVidia chipset angewiesen.
Dass Intel-Chipsatz-Raids was anderes sind als jedes andere Chipsatz-Raid, nämlich ein Hardware-Dongle für den Software-Raid-Treiber mit Boot-Bios-Support, würde ich mal gaaanz stark bezweifeln. Davon abgesehen braucht es für ein Raid0 absolut keinen Hardware-Support, das simple Aufteilen der Daten auf zwei oder mehr Platten alle x kByte kann der Treiber ohne wesentliche CPU Last locker machen.
Die nVidia-Raid0 sind wunderbar performant. Allerdings ist der Haupteffekt auf die lineare Transferrate beschränkt. Speziell wenn man Daten von einem Teil eines Raid0 auf einen anderen Teil des selben Raid0 verschiebt, ist man wegen der nötigen Kopfbewegungen langsam. Kopieren geht am schnellsten von einer Festplatte auf eine andere, da dann ohne Zugriffsbewegungen bei beiden Platten die volle lineare Transferrate zum Zuge kommt. Auch z.B. Videobearbeitung/Transcodierung geht am schnellsten, wenn man die Ursprungsvideodaten auf einer Festplatte hat und die Zieldaten auf eine zweite Platte schreibt. Wahlweise natürlich auch von einem Raid0-Verbund auf einen anderen Raid0-Verbund.
Ich fahre selber einen Raid0 auf nem ollen nF4-ultra Mainboard, geht prima sowohl unter XP als auch unter Vista-64. Ist aber eher Spielerei als wirklich extrem viel mehr Performance in der Anwendungspraxis. Sobald ich Probleme gehabt hätte, hätte ich schlicht auf das Raid verzichtet. Unter WinXP sollte es auf jeden Fall kein Problem mit nem Raid0 geben.
Die nVidia-Raid0 sind wunderbar performant. Allerdings ist der Haupteffekt auf die lineare Transferrate beschränkt. Speziell wenn man Daten von einem Teil eines Raid0 auf einen anderen Teil des selben Raid0 verschiebt, ist man wegen der nötigen Kopfbewegungen langsam. Kopieren geht am schnellsten von einer Festplatte auf eine andere, da dann ohne Zugriffsbewegungen bei beiden Platten die volle lineare Transferrate zum Zuge kommt. Auch z.B. Videobearbeitung/Transcodierung geht am schnellsten, wenn man die Ursprungsvideodaten auf einer Festplatte hat und die Zieldaten auf eine zweite Platte schreibt. Wahlweise natürlich auch von einem Raid0-Verbund auf einen anderen Raid0-Verbund.
Ich fahre selber einen Raid0 auf nem ollen nF4-ultra Mainboard, geht prima sowohl unter XP als auch unter Vista-64. Ist aber eher Spielerei als wirklich extrem viel mehr Performance in der Anwendungspraxis. Sobald ich Probleme gehabt hätte, hätte ich schlicht auf das Raid verzichtet. Unter WinXP sollte es auf jeden Fall kein Problem mit nem Raid0 geben.
ghostadmin
Grand Admiral Special
In der Preisklasse kannst du alle RAID Controller vergessen, da ist Software RAID oft sogar besser 
G
gast0972
Guest
Ich habe selber 2 meiner 6 320 GB Platten im RAID-0 laufen. Es ist BLÖDSINN ³
Man kann schneller lesen: Ja*
Man kann schneller kopieren: Nein
Man kann schneller schreiben: Ja*
Man hat mehr cm auf der Benchmarkliste: Ja
Man hat mehr cm im Reallife: Nein
*Bis der RAM voll ist. Macht Spaß von seinem RAID-0 bspw. eine Datei auf eine andere Platte zu kopieren, zu beobachten wie sich der Cache füllt und dann ein Dauerträges System zu haben, bis der Cache geleert worden ist.
Hinzu kommt noch die große Fehleranfälligkeit.
Aus dem Stehgreif kann ich RAID-0 nur in einer Situation empfehlen:
Kleine Platten, niedrige Zugriffszeiten -> OS Installation, sonst nix.
Man kann schneller lesen: Ja*
Man kann schneller kopieren: Nein
Man kann schneller schreiben: Ja*
Man hat mehr cm auf der Benchmarkliste: Ja
Man hat mehr cm im Reallife: Nein
*Bis der RAM voll ist. Macht Spaß von seinem RAID-0 bspw. eine Datei auf eine andere Platte zu kopieren, zu beobachten wie sich der Cache füllt und dann ein Dauerträges System zu haben, bis der Cache geleert worden ist.
Hinzu kommt noch die große Fehleranfälligkeit.
Aus dem Stehgreif kann ich RAID-0 nur in einer Situation empfehlen:
Kleine Platten, niedrige Zugriffszeiten -> OS Installation, sonst nix.
G
Gast29012019_2
Guest
Es sei den man hätte 2 Raid-0 Arrays und kopiert von einem auf dem anderem. Da sollte man den ähnlichen Effekt haben, wie wenn man von Platte A auf Platte B kopiert. Aber dazu bedarf es 4 Platten. ob da der Aufwand lohnt, kann bzw. werden.
ghostadmin
Grand Admiral Special
ist es ...
Ich erlaube mir zu behaupten, der Hardware-Raid-Controller macht nichts anderes bei einem Raid0 als ein Fake-Raid-Controller: Nämlich den Treiber die Häppchen auf die Platten aufteilen zu lassen. Unterschiede in der Leistung und Prozessorbelastung zwischen 500 Euro Hardware-Controllern und Fake-Raid sind bei Raid0 praktisch nicht vorhanden.
.
EDIT :
.
Wenn Du es, aus welchen Gründen auch immer, nicht stabil zum Laufen kriegst: Klares ja.
Ich hab mein System selbst auch auf einem Raid0, läuft prima, und macht den Windows-Start auch einen Tick flotter, ist aber im Wesentlichen eine Spielerei, auf die ich im Zweifel auch verzichten könnte.
OwenBurnett
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 20.09.2006
- Beiträge
- 752
- Renomée
- 4
hmm... Also die HW controler sind vor allem gut weil sie die I/O last von der haupt CPU nähmen, was ja weheg der nötigen interupts und contect wechsel recht auswändig ist.
Also bei Raid 1 und Raid 5 / 6 ist das ein klarer vorteil, bei 5 / 6 wird auch das paritäts berehcnen übernommen (bei 6 ist das deutlich aufwändiger als ordinäres xor).
Bei raid 0 könnte es wirklich nur marginal beser sein da in den meisten fällen sich die anzahl an I/O operationen im vergleich zu einer HDD nicht ändert.
Aber Raid 0 ist auch kein echtes raid da es nciht redundant ist.
Jede echre "Redundant Array of Inedependant Drived" braucht mehr I/O's als eine ordinäre HDD und profitierr daher vone inem echten controler.
Wobei die vorteile nur bei raid 5 oder 6 so richtig merkbar sind.
Also bei Raid 1 und Raid 5 / 6 ist das ein klarer vorteil, bei 5 / 6 wird auch das paritäts berehcnen übernommen (bei 6 ist das deutlich aufwändiger als ordinäres xor).
Bei raid 0 könnte es wirklich nur marginal beser sein da in den meisten fällen sich die anzahl an I/O operationen im vergleich zu einer HDD nicht ändert.
Aber Raid 0 ist auch kein echtes raid da es nciht redundant ist.
Jede echre "Redundant Array of Inedependant Drived" braucht mehr I/O's als eine ordinäre HDD und profitierr daher vone inem echten controler.
Wobei die vorteile nur bei raid 5 oder 6 so richtig merkbar sind.
ghostadmin
Grand Admiral Special
Auch bei RAID0 muss die Datei auf die Cluster aufgeteilt werden, was Rechenleistung kostet. Da dies bei einer einzelnen Platte aber auch schon passiert, naja wieviel das mehr ist, keine Ahnung. Aber RAID0 kann auch mehr als 2 Platten haben.
