neue bomben braucht die welt

MikeGyver

MikeGyver

Vice Admiral Special
Mitglied seit
23.04.2007
Beiträge
768
Renomée
2
Standort
Brandenburg
hallo

habe gerade einen beitrag auf N24 gesehen, wo die rede davon war, das russland die "vakuumbombe" = "aerosolbombe" (http://de.wikipedia.org/wiki/Aerosolbombe) testet. Warum?
"russland: "es werden keine abkommen durch dieses projekt verletzt, da keine nukleare strahlung austritt" <- sinnmäßig widergegeben"
ich find das ja echt schlecht. gegen terrorismus (oder was sonst?) mit neuen bomben?

nochwas:
und ich hab kurz der frau merk3l zugehört, sie ist scheinbar überhaupt nicht abgeneigt über das thema onlinedurchsuchung, wir sind aber weit von einem überwachungsstaaat entfernt meint sie.
leute, was ist denn hier los? macht denn jeder was er will?? ??
 
Das russische Ding scheint einfach ein stärkerer Aufguss einer bekannten Aerosolbombe zu sein.

Schlimm finde ich, wie die "Vorteile" ins rechte Licht gesetzt werden: Alles lebende würde einfach verdampfen, die Umwelt nicht geschädigt (da keine Strahlung). Nee, is klar, Umwelt ist heil, nur alles was Umwelt ist, ist leider auch nicht mehr da.

Dazu Kommentare wie "es werden keine Abkommen verletzt". Geht jetzt wieder das lustige Schlupfloch suchen los, um irgendwie den Schein zu wahren aber insgeheim davon zu träumen ein Arsenal stärker als der Rest der Welt aufzubauen?
 
Auch vermeintlich "saubere" Bomben machen tot*suspect*

Was wollen die damit, in Sibirien Schnee schmelzen???
 
ja das gefühl hab ich auch, es geht halt immer nur darum: wer hat den größten?!

das schlimme ist ja, das niemand aus der vergangenheit lernt, oder es ist schei?egal, weiß ich nicht, jetzt gibt es zur mutter aller bomben auch noch den vater dazu, super! wenn die sich treffen is das geschrei groß und deutschland liegt genau dazwischen :(
so eine schei?welt, können wir uns nicht einfach alle lieb haben?

und die medien steigern sich bei jeder neuen nachricht über die bombe (dies schon seit 2. weltkrieg gibt) achtet mal drauf, es wurde auch schon erwähnt das sie stärker als die atombombe ist.

nun die frage aller fragen: was macht man mit einer bombe? ins museum stellen? oder: was man mit der forschung nicht alles machen kann?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ole schrieb:
Das russische Ding scheint einfach ein stärkerer Aufguss einer bekannten Aerosolbombe zu sein.

Schlimm finde ich, wie die "Vorteile" ins rechte Licht gesetzt werden: Alles lebende würde einfach verdampfen, die Umwelt nicht geschädigt (da keine Strahlung). Nee, is klar, Umwelt ist heil, nur alles was Umwelt ist, ist leider auch nicht mehr da.

Dazu Kommentare wie "es werden keine Abkommen verletzt". Geht jetzt wieder das lustige Schlupfloch suchen los, um irgendwie den Schein zu wahren aber insgeheim davon zu träumen ein Arsenal stärker als der Rest der Welt aufzubauen?
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist halt absolute Willkür, welche Waffen die Welt "billigt" und welche nicht...die Neutronenbombe ist DIE BOMBE schlechthin - nur wird jene i.d.R. prinzipiell abgelehnt, da sie zu "effektiv" ist...die Strahlung regt grundsätzlich Wasserteilchen zum Schwingen an, wodurch Lebewesen jeglicher Art sterben, aber das ganze andere Zeug wie Gebäude, Fahrzeuge, wasauchimmer größtenteils intakt bleibt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi..

Ich denke diese ganzen Waffen sind alle veraltet und haben nur den Sinn, Menschen zu töten, oder Gebiete unbrauchbar zu machen, was auch bei einer Neutronenbombe der Fall ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetischer_Puls

Aber mit einer EMP-Bombe legt man lediglich die "Elektronik" lahm, möglich das solche Waffen in Zukunft vermehrt entwickelt werden.

Allerdings könnte es passieren, das jemand selbst *versehentlich die Bombe" zündet, und dann bleibt für immer dunkel. :)
 
Verstehe die Aufregung nicht so ganz. Mit den Dingern haben die Amis in Vietnam rum gebombt, in Afghanistan haben die damit Höhlensysteme ausgeräuchert auf der Suche nach Osama usw. Die Dinger sind schon so alt und so lange in Benutzung...

Ich finde schon das die besser sind als Atombomben, kurz nachdem so eine Aerosolbombe eingeschlagen ist kann man das Gebiet begehen ohne Schutzanzüge, man kann sofort neu besiedeln, und die Vegetation kommt auch schnell wieder nach. Die Dinger sind mir X-mal lieber als Atomwaffen. Damit können sich die beiden "großen" gegenseitig in die Luft jagen ohne den Rest der Welt mit in den Untergang zu stürzen.
 
Das gefärliche an einer solchen Bombe ist das sich im gegensatz zur Atombome ein einsatz lohnt.
Man kann die invadierten Gebiete nutzen.
.
EDIT :
.
Saulus schrieb:
Verstehe die Aufregung nicht so ganz. Mit den Dingern haben die Amis in Vietnam rum gebombt, in Afghanistan haben die damit Höhlensysteme ausgeräuchert auf der Suche nach Osama usw. Die Dinger sind schon so alt und so lange in Benutzung...

Ich finde schon das die besser sind als Atombomben, kurz nachdem so eine Aerosolbombe eingeschlagen ist kann man das Gebiet begehen ohne Schutzanzüge, man kann sofort neu besiedeln, und die Vegetation kommt auch schnell wieder nach. Die Dinger sind mir X-mal lieber als Atomwaffen. Damit können sich die beiden "großen" gegenseitig in die Luft jagen ohne den Rest der Welt mit in den Untergang zu stürzen.
Zum Vergrößern anklicken....


Na ebend das ist das gefährliche Krieg lohnt sich wieder.
 
Saulus schrieb:
Verstehe die Aufregung nicht so ganz. Mit den Dingern haben die Amis in Vietnam rum gebombt, in Afghanistan haben die damit Höhlensysteme ausgeräuchert auf der Suche nach Osama usw. Die Dinger sind schon so alt und so lange in Benutzung...

Ich finde schon das die besser sind als Atombomben, kurz nachdem so eine Aerosolbombe eingeschlagen ist kann man das Gebiet begehen ohne Schutzanzüge, man kann sofort neu besiedeln, und die Vegetation kommt auch schnell wieder nach. Die Dinger sind mir X-mal lieber als Atomwaffen. Damit können sich die beiden "großen" gegenseitig in die Luft jagen ohne den Rest der Welt mit in den Untergang zu stürzen.
Zum Vergrößern anklicken....


Alles was passiert ist: Die Hemmschwelle Massenvernichtungswaffen (und nichts anderes ist das) einzusetzen sinkt.
Die Wettrüstgefahr muss glaube ich nicht erwähnt werden; egal was die Russen dazu sagen.
 
Wer schon mal versucht hat eine Interkontinentalaerosolbombe zu bauen, der weis wie "schwer";) das ist.

Eine der stärksten multiplen Atombomben der Russen kann wenn klug gezündet Berlin komplett zu zerstören.

Maximal 5-10 um Deutschland über Jahrhunderte unbewohnbar durch Verstrahlung zu machen.

Vgl. die Aerosolbombe ist als Ersatz nicht zu gebrauchen... Denn sie wiegt 7 t, die Sprengkraft entspricht einem 40 t TNT-Äquivalent.
Die Hiroshima-Bombe hatte 15'000 t. Die stärkste getestete russische A-Bombe wiegt 27 t und hat 57'000'000 t Sprengkraft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist es ja...die Aerosolbombe verstrahlt nicht...d.h., der Eroberer kann das Land auch noch besetzen wenn ihm danach ist. Darum gehts doch.

Ich kann all meine Feinde vernichten, nur was bringt mir das? Dann kann ich gar nicht mehr deren Land mit all ihren Resourcen einnehmen. Ein Atombombenersatz ist das Ding ja net.

Wenn ich etwas kaputt machen will, bau ich ne riesige H-Bombe...damit bleibt kein Stein auf dem anderen, weil: Im Gegensatz zur "konventionellen" A-Bombe mit Plutonium, Uran oder anderem Zeug brauch ich bei Deuterium/Trition mich bei der Masse des Sprengmaterials nicht zurückzuhalten, weil keine Kritische Masse vorhanden ist.
D.h. man könnte theoretisch eine 747 voll mit De/Tr vollstopfen, das über das Zielgebiet fliegen und dann sprengen (nur Theorie...) - was glaubste, was DANN passiert?
 
Wenn dann könnte man eher eine Antonnov damit beauftragen, die kann bis zu 250 t (Wenn das Flugzeug mit draufgehen darf) transportieren. Womit man dann > 1000 t Sprengkraft erreichen kann... Außenlast trägt sie nur 90t , d.h. ca 500 t TNT...

Nachteil, sie ist zu langsam... 800 km/h... Das dürfte selbst unsere lahme Phantom (Mach 2) noch einkriegen und abfangen. Nachdem sie deutschen Luftraum erreicht.

Die Boeing schafft auch nur 0,9 Mach. Mit ihr haben die Amis zwar schon erfolgreich Feststofflaserangriffe zu Reketenabwehr getestet, sie bekommt ab weitaus weniger Gewicht fort, als eine Antonow und ist wie gesagt zu lahm für Abfangjäger.

Die Bombe ist wirklich nur was für den punktuellen Einsatz, ansonnsten müsste man massenweise Großraumtransporter losschicken, und das wären einige um ein Land und seine Städte platt zu machen, was sehrwohl bemerkt werden würde... Nur bei Luxenburg wurde so ein Plan klappen.
 
Zuletzt bearbeitet:
p4z1f1st schrieb:
Wenn ich etwas kaputt machen will, bau ich ne riesige H-Bombe...damit bleibt kein Stein auf dem anderen, weil: Im Gegensatz zur "konventionellen" A-Bombe mit Plutonium, Uran oder anderem Zeug brauch ich bei Deuterium/Trition mich bei der Masse des Sprengmaterials nicht zurückzuhalten, weil keine Kritische Masse vorhanden ist.
D.h. man könnte theoretisch eine 747 voll mit De/Tr vollstopfen, das über das Zielgebiet fliegen und dann sprengen (nur Theorie...) - was glaubste, was DANN passiert?
Zum Vergrößern anklicken....

Um eine H-/Wasserstoff-/Fusions-Bombe zu zünden, brauchst du z.Z. immer noch eine A-/Atom-/Fissions-Bombe http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffbombe#Z.C3.BCndung_2

Die von dir angesprochene Menge von Deuterium und Tritium würde durch ihre ungünstige Verteilung in der 747 nur Teilweise zur Fusion gebracht werden, abgesehen davon das Tritium der teuerste Stoff der Welt ist den man frei Kaufen kann, so irgendwas von 1g 50000$

TAL9000
 
Chris0r schrieb:
Das könnte man doch schön als Ausrede nehmen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Aerosolbombe#Wirkung

:] *nein*
Zum Vergrößern anklicken....

imo haben das die amis im irak benutzt. die amis sagen selbst das die dinger nur noch zu sowas zu gebrauchen ist, da ja heutzutage nur noch asymetrisch gekämpft wird.

Ja ansonsten seh ich das so sollen sie lieber ihre Dollar/rubbel in konventionelle bomben investieren wirklich bedeutung haben die dinger eh momentan nicht.

@ EMP bombe das war auch schon im kalten Krieg bekannt das Problem war/ist das man diesen effekt bisher nur mit einer nuklearen bombe hervorrufen kann. Das würde den Einsetztenden für immer brandmarken als erstes mit atomwaffen ein Land angegriffen zuhaben. Imo müsste man um eine große reicheweite zu haben das ding im orbit zünden kp glaub da gibts verträge die das verbieten.
 
leute ihr macht mir angst *untermbettversteck*

das hört sich alles so an, als ob "rumbomben" das normalste von der welt ist, ich seh das absolut nciht so. bin ich zu blauäugig, oder sieht das noch so einer wie ich?
 
Zuletzt bearbeitet:
@MikeGyver

Leider ist das so, Kopf immer schön unten halten... ;) Deckung!
 
... scheint doch die ideale siedlungsräumungsbombe für den nahen osten zu sien... *ironie aus*
 
Messiahs_128 schrieb:
kp glaub da gibts verträge die das verbieten.
Zum Vergrößern anklicken....

und die sind das papier nicht wert - mal ganz ehrlich, wer wirklich so verrückt ist und angreifen will, der malt sich schon vorher aus wen er da noch mitreißen muss um nicht zu verlieren - im endeffekt isses wurscht, wird einmal der knopf gedrückt, befinden wir uns wieder in der steinzeit!

in diesem fall ist es mal echt blöd das wir die erde nicht einfach verlassen können ;)
 
Mastermind schrieb:
und die sind das papier nicht wert - mal ganz ehrlich, wer wirklich so verrückt ist und angreifen will, der malt sich schon vorher aus wen er da noch mitreißen muss um nicht zu verlieren - im endeffekt isses wurscht, wird einmal der knopf gedrückt, befinden wir uns wieder in der steinzeit!

in diesem fall ist es mal echt blöd das wir die erde nicht einfach verlassen können ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Naja da war ja auch nicht ernst gemeint das das papier davor schützt^^. Ich stimme Martin van Creveld zu das wenn die erste nukleare bombe im Kampfeinsatzt eingesetzt wird dann wird hemmschwelle sie weiter zu nutzten dermaßen runter gesetzt dass wir uns einene Strick nehmen können. BTW Pakistan und Indien leben ja seit dem sie A-bomben und trägersysteme haben realtiv im Frieden. Scheinbar klappt das oberkill abschrekungspotenzial ganz gut O.ô *suspect*
 
Messiahs_128 schrieb:
Naja da war ja auch nicht ernst gemeint das das papier davor schützt^^. Ich stimme Martin van Creveld zu das wenn die erste nukleare bombe im Kampfeinsatzt eingesetzt wird dann wird hemmschwelle sie weiter zu nutzten dermaßen runter gesetzt dass wir uns einene Strick nehmen können. BTW Pakistan und Indien leben ja seit dem sie A-bomben und trägersysteme haben realtiv im Frieden. Scheinbar klappt das oberkill abschrekungspotenzial ganz gut O.ô *suspect*
Zum Vergrößern anklicken....

ansich schon - problem ist, es braucht nur einen verrückten mit der macht, so ein ding zu zünden - und verrückte gibts leider genug.

tja oder halt wie snake plissken so schön sagte: willkommen in der steinzeit ;D
 
Oh man ihr Blasen die Bomben gibt es wie schon mal erwähnt seit den sechziger Zahren des letzten Jahrtausends. Und seit dem werden die auch eingesetzt. Und weiter leben wir alle noch.
Um sich über die Dinger aufzuregen kommt ihr über 40 Jahre zu spät! Das ganze Thema ist nur eins... lächerlich!
 
Zurück
Oben Unten