Portmultiplierer DC-7510 RAID von Dawicontrol

Hallo allseits,

ich möchte mir gerne den DC-7510 RAID von Dawicontrol einbauen.
Mein System siehe sig. An dem Teil sollen erst mal 2x Raptoren ran und dann später mal 4 Raptoren angeschlossen werden.

Nun habe ich mal einige fragen:
- Unterstützt mein Board Portmultiplierer?
- Kann ich von diesem Portmultiplierer auch booten??
- Hat wer schon erfahrungen mit solchen Portmultipliern?
- Hat wer schon Linux an solchen Adaptern laufen?

Mfg

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann muss das Gerät ja nur in der Konfigurationsphase als Port-Multi laufen. Danach übernimmt der Sil-Prozessor das Raid-Management und gaukelt dem System eine einzelne zusammenhängende Festplatte vor. Zur Not könnte man also an einem anderen System die Konfig machen, und dann das Raid "transplantieren".

Ich vermute schon, dass die nVidia-Hostcontroller mit Portmulties umgehen können. Sicher wissen tu ichs aber nicht.

Aber ob das wirklich lohnt? Willst Du deine Raptoren als Raid0 fahren? Die würd ich ja einfach nativ ans Mainboard anschließen.....

Problem ist eher das die Raptoren nen SATA-Controler nach Spezifikation 1,5 aufweisen und die Nvidia-SATA-Controler Onboard nur 3-Kanalig ausgelegt sind auch wenn 6 Ports vorhanden sind..... Dies führt dazu das ich zwei Raptoren an einem Kanal nicht auslasten tue, weil der Kanal schon nach 150Mbyte/s dicht macht klemme ich diese aber an 2 Kanälen an dann erreichen 2 Platten schon 180Mbyte/s, dann sind aber zwei Ports offen... daher die Idee von dem Portmultiplierer... nur weiß ich nicht ob ich von dem Teil dann auch booten kann....

Hast Du das ausgemessen? Wundert mich etwas, weil zumindest pro Sata-Controller 300MB/s möglich sein sollten, auch wenn nur zwei 150iger Festplatten dranhängen.

Wie dem auch sei, dir ist schon klar, dass spätestens mit 4 Raptoren dann auch das Kabel vom Dawi-Raid zum nVida-Host limitiert, oder?

Abgesehen davon könnten wir jetzt prima Diskussionen führen über die Sinnhaftigkeit von Raid0, wenn man davon bootet und alles da drauf hat.......


Ob booten geht oder nicht müsste doch im Handbuch stehen, dass man bei Dawi bekommt. Aufgrund des Prinzips des Gerätes (täuscht einfach ein großes Laufwerk vor) würde es mich wundern, wenn es nicht ginge.

Ja habe ich ausgemessen, mehrmals in den verschiedensten Konfigurationen.... bis ich dann Port 1 und 3 nahm(oder Controler 0 und 1) dann erreichte ich dann die 180Mbyte/s. Das dann der eine Controler dann limitieren würde halte ich ja dann noch ganz ok, sind ja dann schon 300Mbyte/s max. sowie 200Mbyte/s min. und die anderen beiden Controler sind dann wenigstens noch frei für die anderen Platten sowie Laufwerke. Dann muss ichwohl mal das Handbuch von Dawicontrol downloaden und mich da mal rein lesen.
Und stimmt du hast recht, man mag über die Sinnhaftigkeit von Raid0 diskutieren, aber da ich da nur 4x 36Gig(zusammen ca 140Gig) Platten dranhänge und darauf meine Systeme ablege (WinXP/ Win Vista/ Linux) ist es so schon ganz ok. Ich speichere da ja keine sensiblen Daten drauf, sondern nutze es dann nur als Arbeitsmedium.

Also das mit den ports is schon ne seltsame sache,
Also du meinst das in deiner numerierung ports 1 mit 2 port 3 mit 4 und port 5 mit 6 sich jeweils die bandbreite zur helfte aufteilen oder wie?

Sata ist ja seriell dh ein controler mit 3 kanälen kan nur 3 platen und nicht 6, oder meinst du das da jetzt extra chips (port multiplyer) drauf sind die aus den 3 ports 6 machen?

Jedenfalls wen du den raid controler zwischen schaltest hast du ja ein limit von 300 MB/s wegen dem einem kabel.
Wen du 2 Raptoren an port 1 und 2 deines nvidia höngst soltest du aber für jeden raptor 150 MB haben, so wie ich das oben aber verstanden habe hast du nur ~75 MB/s in diesem fall,
wie dem auch sei wen du jetzt 4 Raptoren a75MB/s an den nvidia hängst hast du auch 300 MB/s insgesamt.
Wo soll da das extra raid jetzt ein vorteil bringen?

PS: wegen dem booten denke ich ähnlich wie larsbo sollte kein Problem sein.

Also so wie ich das verstehe ist dieser Multiplierer dazu da um an einen SATA Controller (da ist nur ein Stecker dran am Modul) mehrere Platten anschließen zu können, ich verstehe nicht ganz wie du da drauf kommst das da was schneller werden soll

Zudem, möchte ich mal sehen wie oft man 150mb/s in der Praxis wirklich erreicht.

Nun der Chipsatz Nforce 570 hat ja nur 3 Kanäle mit jeweils 2 Ports, daher die insg. 6 Ports.
Die Raptoren haben leider nur ein 150Mbyte/s SATA-Interface, der Onboardcontroler schaltet dann wohl deswegen auch auf 150Mbyte/s runter, dies führt dazu das die Platten nicht mehr vollständig ausgereizt werden.Im Schnitt waren es dann nur noch 135-140Mbyte/s max. möglich, obwohl zwei Platten zusammen sehr wohl locker an die 180Mbyte/s kommen würden.
Gut der Portmultiplierer würde dann auch nur 300Mbyte/s(statt der 360Mbyte/s von vier Platten) zum Controler senden, aber dies wäre dann ein Hardwareraid-Controler(der dann mein System auch ein wenig entlasten würde) und ich hätte dann noch zusätzliche Ports offen.... aber ich habe mir den nun bestellt und werde dann mal sehen ob sich diese Investition wirklich gelohnt hat.
Werde euch dann von berichten! Mfg

Naja, ein hardware raid controler ist erst bei reid 5 oder 6 so richtig sinvoll, bei rein 1 oder 10 ist schon ein unterschied da aber kein sehr groser.
bei raid 0 geht die entlastung stark gegen 0.

Hmm das gute Teil ist noch nicht da.
Am jetzigen Controler habe ich schon eine CPU-Belastung von 12% gemessen...... und dies sollte sich beim Hardwarecontroler nicht reduzieren lassen
MFG

Also
1. sagen synthetische Benchmarks überhaupt nichts aus, 150MB/s wirst du nie erreichen
2. wie sollen denn Platten die nur mit SATA/150 laufen auf dem Mulitiplier dann mit SATA/300 laufen?
3. es läuft mit diesem Teil alles über einen einzigen Kanal (max 3gbit), das ist langsamer als wenn du alle 3 Kanäle benützen würdest (2 platten jeweils an einem Kanal a 1,5GBit + 2 platten an einem Kanal 1,5GBit = zusammen 4,5GBit), was zwar mit 4 Platten und einem Array auch keinen Sinn macht aber es ist auch nicht langsamer als der Muliplier wenn man 2 Platten pro Kanal nimmt.
4. es ist wichtiger welche Bandbreite alle Platten zusammen haben und nicht nur eine einzige
5. kauf dir lieber nen vernünftigen Controller wenn dir das so wichtig ist aber ich denke du wirst den Onboardcontroller eh nicht auslasten oder nur 3 Platten

Ich gebe jetzt auch mal meinen Senf dazu.

Also du hast 3x2 Ports. Jeder Port teilt sich mit einem 2. Port die Bandbreite.
D. h. jeder für sich alleine bringt die volle Geschwindigkeit von 300MB/s. Aber bei 2 SATA2 Festplatten am gleichen Multiplier teilen sich die Platten diese 300MB/s und für jede bleibt effektiv nur noch 150MB/s übrig. Je nach Auslastung verschiebt sich logischer Weise das Ganze. Wenn du nun 2 SATA1 HDDs an einen Multiplier ranhängst, würden sich wieder 2 Platten die 150MB/s teilen, was effektiv 75MB/s bedeutet.

Da du nun 4 Platten einsetzen willst geht das nicht, ohne dass du Performanceverlust hast (Größenordnung eine HDD). Also nimmst du statt dessen entweder nur 3, oder, was ich vorschlagen würde, kaufst einen günstigen RAID Controller und hängst 2 Platten an diesen und 2 an den onboard Controller. Dann würde ich je 2 Betriebssysteme auf ein RAID installieren. Damit falls ein RAID ausfällt, wenigstens noch ein Betriebssystem geladen werden kann. Hat aber den Nachteil, dass du nur auf doppelte Geschwindigkeit kommst. Wenn du trotzdem die vierfache haben willst, brauchst du einen Controller, der 4 SATA Ports mit voller Geschwindigkeit ansteuert, ohne Multiplier davor.

ghostadmin schrieb:

Also
1. sagen synthetische Benchmarks überhaupt nichts aus, 150MB/s wirst du nie erreichen
2. wie sollen denn Platten die nur mit SATA/150 laufen auf dem Mulitiplier dann mit SATA/300 laufen?
3. es läuft mit diesem Teil alles über einen einzigen Kanal (max 3gbit), das ist langsamer als wenn du alle 3 Kanäle benützen würdest (2 platten jeweils an einem Kanal a 1,5GBit + 2 platten an einem Kanal 1,5GBit = zusammen 4,5GBit), was zwar mit 4 Platten und einem Array auch keinen Sinn macht aber es ist auch nicht langsamer als der Muliplier wenn man 2 Platten pro Kanal nimmt.
4. es ist wichtiger welche Bandbreite alle Platten zusammen haben und nicht nur eine einzige
5. kauf dir lieber nen vernünftigen Controller wenn dir das so wichtig ist aber ich denke du wirst den Onboardcontroller eh nicht auslasten oder nur 3 Platten

Zum Vergrößern anklicken....

zu1: ja schrieb ich ja bereits... habe auch deshalb auch nur 135-140Mbyte/s mit zwei Platten erreichen können.
zu2: Der Multiplier ist ein Hardwarecontroler bei der ich hoffe das dieser dann auch 300 rausgibt, selbst wenn nur 150er Platten dran hängen.
zu3: kann ich nicht, da ich noch mehr Platten sowie Laufwerke dran habe.
zu4: worauf bezogen?
zu5: wollte ich ja....nur mir zu kostspielig....

hoschi_tux schrieb:

Ich gebe jetzt auch mal meinen Senf dazu.

Also du hast 3x2 Ports. Jeder Port teilt sich mit einem 2. Port die Bandbreite.
D. h. jeder für sich alleine bringt die volle Geschwindigkeit von 300MB/s. Aber bei 2 SATA2 Festplatten am gleichen Multiplier teilen sich die Platten diese 300MB/s und für jede bleibt effektiv nur noch 150MB/s übrig. Je nach Auslastung verschiebt sich logischer Weise das Ganze. Wenn du nun 2 SATA1 HDDs an einen Multiplier ranhängst, würden sich wieder 2 Platten die 150MB/s teilen, was effektiv 75MB/s bedeutet.

Da du nun 4 Platten einsetzen willst geht das nicht, ohne dass du Performanceverlust hast (Größenordnung eine HDD). Also nimmst du statt dessen entweder nur 3, oder, was ich vorschlagen würde, kaufst einen günstigen RAID Controller und hängst 2 Platten an diesen und 2 an den onboard Controller. Dann würde ich je 2 Betriebssysteme auf ein RAID installieren. Damit falls ein RAID ausfällt, wenigstens noch ein Betriebssystem geladen werden kann. Hat aber den Nachteil, dass du nur auf doppelte Geschwindigkeit kommst. Wenn du trotzdem die vierfache haben willst, brauchst du einen Controller, der 4 SATA Ports mit voller Geschwindigkeit ansteuert, ohne Multiplier davor.

Zum Vergrößern anklicken....

zu1: Werde den Portmultiplier dann an einem Controler anhängen und den zweiten Port an dem Controler frei lassen, schon stehen die 300 komplett zu Verfügung.
zu2: Der Multiplier den ich einsetzen möchte hat einen Hardwareraid-Controler. Natürlich wird bei vier Platten die Bandbreite ein wenig eng.....aber so habe ich max. 300 und min.200Mbyte/s

Das Argument mit dem Preis verstehe ich nicht. Der Dawicontrol DC-7510 kostet doch rund 100 Euro. Einen vier Port SATA Controller, wie den Adaptec 1430SA für PCIe x4 bekommst du schon für 90 Euro. Dieser verfügt zwar über keinen eigenen Zwischenpuffer und keine Hardwarebeschleunig für den Betrieb eines Arrays, aber wo genau liegt denn da nun der Kostennachteil? Ich würde eher zu einem PCIe Controller greifen, denn dieser dürfte leistungsfähiger sein.

Siehe: http://geizhals.at/deutschland/a254414.html (Retailversion)

Hmmm, aber dieser ist doch kein Hardwarecontroler oder? Ich wollte von einem Softwarecontroler weg...

Dafür läuft dieses Dawicontrol Teil nur auf einem Bein mit dem 1x SATA Anschluss zum Mainboard. Da nehme ich lieber so einen Pseudoraidcontroller.
Generell dient dieser Multiplier wohl eher um mehr Geräte anzuschließen, nicht aber um irgendwas schneller zu machen.

Probies doch einfach aus, wie gut das Teil geht.

Ich persönlich bin immer etwas skeptisch was so genannte Hardware-Controller angeht, die günstig sind. Die Frage ist doch immer, wie Leistungsfähig so ein Chip dann wirklich ist, und was die CPU letztlich doch noch machen muss. Die Tatsache, dass ein einmal eingerichtetes Raid offenbar völlig transparent für das restliche System arbeitet spricht zwar dafür, dass der Controller wirklich die Hauptarbeit macht, aber wer weiß. Prinzipiell denkbar sind auch so Szenarien, wo der Controller nicht mehr als 100 MB/s Durchsatz schafft, dann nützt das ganze "Hardware-Raid" auch nichts mehr.

Auf der anderen Seite könnte es durchaus eine gute Lösung sein. Da hilft nur auf Tests warten oder selber testen.

Speziell bei geplantem Raid0 bin ich allerdings nach wie vor der Meinung, dass die on-board Controller ausreichen.

Hast Du mal ausprobiert, was mit der Transferrate passiert, wenn du die Raptoren jeweils an einen eigenen Controller anschließt und am zweiten Port des jeweiligen Controller hängt ein Gerät, was bei der Messung gerade nicht gebraucht wird? Dann müsste die volle Transferrate erreichbar sein.

Die Frage bleibt außerdem weiterhin: wofür eine Transferrate über 150MB/s? Macht aus meiner Sicht überhaupt keinen Sinn, macht subjektiv nichts schneller im System, und es gibt auch überhaupt keine Gegenstelle (außer den Hauptspeicher, aber da leidet die Performance irgendwann dann ganz überwiegend wegen der Latenzen, die das Raid nicht besser macht), die die Daten so schnell entgegennimmt. Außer du bist gewillt, ein zweites gleich aufgebautes Array ins System zu stellen.


PS: wusste nicht, dass die kleinen 36GB Raptoren über 90MB/s raushauen, dachte immer, das schaffen erst die neuesten.......

ghostadmin schrieb:

Dafür läuft dieses Dawicontrol Teil nur auf einem Bein mit dem 1x SATA Anschluss zum Mainboard. Da nehme ich lieber so einen Pseudoraidcontroller.
Generell dient dieser Multiplier wohl eher um mehr Geräte anzuschließen, nicht aber um irgendwas schneller zu machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun dieser "eine Bein" ist immerhin 300Mbyte/s breit demzufolge ausreichend. Zum zweiten Punkt hast du Recht, aber dieser ist einer der auch nen Hardwareraid anbietet.
.
EDIT :
.

larsbo schrieb:

Probies doch einfach aus, wie gut das Teil geht.

PS: wusste nicht, dass die kleinen 36GB Raptoren über 90MB/s raushauen, dachte immer, das schaffen erst die neuesten.......

Zum Vergrößern anklicken....

Morgen müsste dieser da sein dann wird getestet

Meine kleinen 36er Raptoren stammen alle von der neuen Serie ab. Sind demzufolge genauso schnell wie die 150er.

Also wen es um niedrige RAID level geht schaffen das auch kleine Chips locker, bzw eine Implementation per Software RAID ist fast noch besser da es dann MoBo/Controller unabhängig ist, zumindest bei RAID 0 sollte da ein Hardware Controller nichts bringen (außer es ist so ein teurer mit extra Cache, aber dann brauchst du auch noch ne USV),
bei RAID 1 ist eine reine Software Lösung nicht ganz so günstig da jeder Schreibzugriff in 2 Zugriffe umgesetzt wird was für die CPU doppelte I/O last bedeutet (in den normalen fällen ist das aber unbedeutend).
Bei höheren Levels wie RAID 5 oder 6 ist schon ein HW Controller besser, aber es muss ein echter sein den erkennt man daran das da ein Chip nen kühler hat (manche sogar mit Lüfter) <- das ist dan der I/O prozi der die arbeit macht.
Wobei Raid 5 noch recht gut (XOR ist schnell berechnet und ansonst ist es wie raid 0) in Software läuft, Raid 6 ist rechentechnisch deutlich aufwändiger (nein nicht 2x sondern da braucht man schon Matrix Berechnungen und das ist heftig) also in Software nicht mehr so toll.

Die Frage bleibt außerdem weiterhin: wofür eine Transferrate über 150MB/s?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine ziemlich gute frage, bei meinem echtem raid habe ich eine syntetische Transferrate von 300 MB/s (kleine Files also gecached kommen auf 1 GB/s 8) ) In üblichen fällen kommen da aber nicht mehr als 30 MB/s zusammen, also zb wen ich was auf dem selben volume kopiere (schon frustrierend, wen windoof 300 MB große stücke cachen würde das wäre schööööön).
Der punkt ist in praxis wird man nicht viel von dem syntetischem wert sehen außer man hat mehrere Volumes und die arbeit so ausgelegt ist das sich die nicht in die quere kommen.

OT: Das wie XP und auch Server 2003 das Datei Cache umsetzen ist eine echte Schweinerei, das sys könte schon so smart sein erst mal einpaar hundert MB in den ram zu laden bevor das schreiben anföngt und dan auch ne pause beim lesen machen und dan wieder lesen und so weiter halt abwechselnd und anständig grose chunks verwenden.

Das bei kleineren Raidlevel nen Onboardcontroler reichen wird, bezweifle ich nicht an. Meine Hoffnung besteht darin, dass die CPU-Belastung von derzeit 12-15% auf unter 5% geht....