AMD Quad-Core "Barcelona" mit 2,6 GHz?

Wie dem Inquirer zu Ohren gekommen sein soll, wird AMD mit dem B2-Stepping einen Quad-Core Opteron mit 2,6 GHz wohl noch in diesem Jahr anbieten.

Aus offiziellen Kreise ist bislang allerdings nur eine bislang nicht erhältliche 2,2 GHz Version bekannt, die ab Januar 2008 in einem HPC-System am Pacific Northwest National Laboratory eingesetzt wird (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1191402678">berichteten</a>)

Mit dem B2-Stepping will AMD den Desktop-Prozessor Phenom X4 auf mindestens 2,8 GHz bringen. Spätestens im Januar soll eine 3,0 GHz Version folgen, allerdings ist man bei AMD bemüht, diesen noch im Jahr 2007 zu bringen. Das Spitzenmodell dürfte dann unter der Bezeichnung AMD Phenom X4 GP 7x00 firmieren.

<center><img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/modellschema_neu_amd.gif"></center>

<b>Quelle:</b> <a href="http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/10/03/barcelona-launch-speeds-set" target="b">Barcelona speeds up to 2.6GHz</a>

pipin schrieb:

AMD Phenom X4 GP 7x00 firmieren.

Zum Vergrößern anklicken....

GP steht dann wohl für "Großer Preis/Grand Prix"? *g*

(Ich bin natürlich schon über die Namensgebung der Phenoms informiert.)

Is 89W für einen Quad nicht schon ziemlich viel? Ich bilde mir ein etwas von einem 65W Quad aus dem Hause Intel gelesen zu haben...

AMD wünsche ich natürlich das sies dieses Jahr noch auf über 3 GHz schaffen, und mir indirekt natürlich auch, weil ich mir so ein Teil zu 100% zulegen werde

@yahlov: Nein, die Intel-Quads haben eine TDP von bis zu 130W.

yahlov schrieb:

Is 89W für einen Quad nicht schon ziemlich viel? Ich bilde mir ein etwas von einem 65W Quad aus dem Hause Intel gelesen zu haben...

AMD wünsche ich natürlich das sies dieses Jahr noch auf über 3 GHz schaffen, und mir indirekt natürlich auch, weil ich mir so ein Teil zu 100% zulegen werde

Zum Vergrößern anklicken....

AMD hat Barcelonas mit 65W im Angebot, allerdings mit niedrigerer Taktfrequenz.

Na, mal wieder ein richtig belebter Tag! Finde solche Tage immer klasse - hat man soviel "tolles" zu lesen

stehen die Bezeichnungen P,S und E jetzt noch immer für die TDP oder schon für die neue "Average CPU Power"?

Mr T schrieb:

stehen die Bezeichnungen P,S und E jetzt noch immer für die TDP oder schon für die neue "Average CPU Power"?

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Frage.

Da nix anderes bekannt gehe ich mal davon aus, dass es immer noch die TDP ist.

TDP, da die ACP Werte anders sind (afaik z.b. 75W bei 89er TDP).

Das ist ja alles schön und gut. Aber ich würde gerne mal Benchmarks im Spiele-Bereich sehen. 3 Wochen nach Veröffentlichung sollte man das so langsam mal hinkreigen.

Die Phenoms sind noch gar nicht veröffentlicht worden, sondern nur die Opterons. Und Spielebenchmarks kann man quasi keine durchführen, da die Infrastruktur einfach zu langsam ist bzw. eben für Server-Aufgaben gedacht sind.

Man kann jedoch davon ausgehen, dass AMD zum Jahreswechsel wohl schaffen wird, auf Intel aufzuschliessen. Überholen wird jedoch eng bzw. nur kurzfristig möglich sein, dafür hat Intel noch zu viele GHz Reserven.

Zuerst sind dies nur Ankündigungen. Bleibt zu hoffen, daß die ersten Steppings frei von groben Fehlern sind, die durch hastiges auf den Markt werfen der CPU-Modelle möglicherweise zu befürchten sind. Bevor die Prozessoren nicht zu haben sind, werden auch keine Aussagen über deren Leistungsfähigkeit gemacht werden können.

Wenn ich mich recht entsinne, sollen die ersten CPUs FX-Typen sein. Die müßten doch dann einen Sockel F/F+ voraussetzen? Ich kann mich nicht mehr erinnern, ob die ersten Athlon64-FX Typen für Sockel 940 wirklich mit Mainboards gesegnet waren oder anstandslos in professionellen Serverboards liefen - immerhin sind die Desktop-FX Prozessoren um die symmetrischen HT-Links und den reg. ECC-Speichercontroller kastriert worden. Weiß jemand, wie das bei den geplanten Phenom-FX CPUs aussieht?

Da keine CPU ohne vernünftiges Mainboard und guten Cipsatz betrieben werden kann, beobachte ich hier den Markt. Bisher ist leider von nVidia nicht viel zu sehen - der AMD/ATi-Chipsatz ist meiner Meinung nach indiskutabel, zum einen ob der Methusalem-SB600 (die per PCIe 4x angebunden wird?), zum anderen weil die Leistungsdaten des Chipsaztes (heißt doch demnächst R770?) nicht sonderlich berauschend sind. 4 SATA-Ports? Man wünscht sich heute eher 6 Ports plus zwei eSATA Anschlüsse, oder?

Wenn mehr als ein PEG -16-Slot auf dem Mainboard untergebracht ist, wie sind die bei den gängigen Chipsätzen verteilt? Einer auf der NB, einer auf der SB? nVidia koppelte MCP und SPP via HT 2.0 miteinander, was leider zuwenig Bandbreite für theoretisch volle SLI-Leistung mit sich brachte. Auf der SB saßen ja noch USB-Ports, SATA-Ports UND 16x PEG, die sich alle die Bandbreite des HT teilen mußten. Rechnerisch blieb da irgendwer auf der Strecke ...

Mal sehen, was der November bringt ...

schau dir mal das an AMD gibt gas und wie!!!

freut mich für AMD und hoffe das der 3Gh noch 2007 rauskommt.

Interessant ist was AMD in kurzer Zeit zaubert, mit den kleinen Budget
vergleich zu Intel und dessen mega Budget.

Makso schrieb:

Interessant ist was AMD in kurzer Zeit zaubert, mit den kleinen Budget

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du bitte mit kurzer Zeit?
Seit wann wird denn am Barcelona gemacht und gewerkelt?

ITpassion-de schrieb:

Was meinst du bitte mit kurzer Zeit?
Seit wann wird denn am Barcelona gemacht und gewerkelt?

Zum Vergrößern anklicken....

num ja, wenn man bedenkt, dass intel noch n jahr braucht um einen echten quad mit integriertem speichercontroller zu bauen, hat amd eben im vergleich dazu viel weniger zeit gebraucht....

oder meinste 2 dualcores zusammenpappen ist von der entwicklung genauso aufwenig, wie n echten quad zu bauen...

von daher wollteste nur wieder n bissle flamen...

Undergroundking schrieb:

num ja, wenn man bedenkt, dass intel noch n jahr braucht um einen echten quad mit integriertem speichercontroller zu bauen, hat amd eben im vergleich dazu viel weniger zeit gebraucht....

Zum Vergrößern anklicken....

Das THema hatten wir doch schon zu genüge .

Undergroundking schrieb:

num ja, wenn man bedenkt, dass intel noch n jahr braucht um einen echten quad mit integriertem speichercontroller zu bauen, hat amd eben im vergleich dazu viel weniger zeit gebraucht....

oder meinste 2 dualcores zusammenpappen ist von der entwicklung genauso aufwenig, wie n echten quad zu bauen...

von daher wollteste nur wieder n bissle flamen...

Zum Vergrößern anklicken....

JO.

Und um einen drauf zu legen

Intel hat einige Zeit gebraucht um zu sehen welche Technologie die bessere ist welche sie jetzt genüsslich nachbauen um uns das dann als die Überinnovation zu verkaufen

Naja jedem das seine ...

lg
__tom

Hallo,
warum verbaut eigentlich AMD bei weitem nicht so viel Cache wie intel ? Das würde doch von der Performance bestimmt was bringen. Ich vermute fast das Intel viel bessere Konditionen hat im Einkauf !!!

Gruß
Heiko

ja, bei den Mengen die Intel so verbraucht macht sich das beim Cache-Großhändler sicherlich bemerkbar.

schydhei schrieb:

Hallo,
warum verbaut eigentlich AMD bei weitem nicht so viel Cache wie intel ? Das würde doch von der Performance bestimmt was bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

kein Geld, keine freien Ressourcen...

schydhei schrieb:

Ich vermute fast das Intel viel bessere Konditionen hat im Einkauf !!!

Zum Vergrößern anklicken....

Cache...wird nicht gekauft ^^

tomturbo schrieb:

Und um einen drauf zu legen

Intel hat einige Zeit gebraucht um zu sehen welche Technologie die bessere ist welche sie jetzt genüsslich nachbauen um uns das dann als die Überinnovation zu verkaufen

Zum Vergrößern anklicken....

Und warum verbaut AMD wohl das von Intel entwickelte SSE??

Weil Intel sehr großen Einfluss auf den gesamten PC-Bereich hat.

whippersnapper schrieb:

Weil Intel sehr großen Einfluss auf den gesamten PC-Bereich hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke das ich das nicht ausführen brauchte.

lg
__tom