S-ATA II langsamer als IDE ? Warum ?
- Ersteller MädBrain
- Erstellt am
Hab ein kleines Problem, habe mir letzte woch ne Samsung SATA II Platte mit 250 GB zugelgt (T 166 Serie) und da auch Windows neu draufgepackt, jedoch ist die schon allein beim Hochfahren merklich langsamer, als meine alte Samsung mit IDE Anschluss, der Win Ladebildschirm (am Anfang mit dem Ladebalken) braucht bestimmt 2 bis 3 mal so lange...
Weiß jemand, ob das so sein muss oder ob man das irgendwie beheben kann? Eigentlich müsste die doch merklich schneller sein oder täusch ich mich da?
MB ist ein Abit KN9S
Bin für jede Antwort dankbar.
Weiß jemand, ob das so sein muss oder ob man das irgendwie beheben kann? Eigentlich müsste die doch merklich schneller sein oder täusch ich mich da?
MB ist ein Abit KN9S
Bin für jede Antwort dankbar.
Macros
Admiral Special
- Mitglied seit
- 21.11.2005
- Beiträge
- 1.022
- Renomée
- 28
Hallo
Der Windows Start wird durch sehr viele Faktoren beeinflusst. Die Geschwindigkeit der Festplatte gehört natürlich auch dazu. Ja nach Installation (Treiber, Programme...) sind die Unterschiede riesig. Auch richtet Windows die beim Start benötigten Dateien nach und nach so aus, dass der Start verkürzt wird. Das kann aber eine Weile dauern. Lass mal HD Tach laufen und poste einen Screenshot.
MfG
Der Windows Start wird durch sehr viele Faktoren beeinflusst. Die Geschwindigkeit der Festplatte gehört natürlich auch dazu. Ja nach Installation (Treiber, Programme...) sind die Unterschiede riesig. Auch richtet Windows die beim Start benötigten Dateien nach und nach so aus, dass der Start verkürzt wird. Das kann aber eine Weile dauern. Lass mal HD Tach laufen und poste einen Screenshot.
MfG
Aber 2-3 mal so lange? Ich könnte mir eher vorstellen, daß es z.B. das altebekannte Problem der nicht festgelegten IP-Adresse der Netzwerkadapter ist, die dann jeweils ne halbe Minute vergeblich auf den DHCP warten, wenn sie nicht angeschlossen sind.
Oder es wird sonst auf irgendetwas gewartet. Ein frisch installiertes XP ist nämlich ziemlich schnell beim Booten. An der Platte liegt es jedenfalls nicht, die ist garantiert schneller als Deine alte Platte.
Oder es wird sonst auf irgendetwas gewartet. Ein frisch installiertes XP ist nämlich ziemlich schnell beim Booten. An der Platte liegt es jedenfalls nicht, die ist garantiert schneller als Deine alte Platte.
nein, hab schon seit dem ich DSL habe DHCP an. ich versuch´s mal mit einer festen IP...
.
EDIT :
.
dauert auch so lange... kann doch nicht sein, dass man von der performance rein nichts merkt? und dass es sogar schelchter wird?
.
EDIT :
.
dauert auch so lange... kann doch nicht sein, dass man von der performance rein nichts merkt? und dass es sogar schelchter wird?
Naja, im Grunde sind SATA Platten nicht schneller als PATA Platten, das kommt halt auf das Festplattenmodell an, die PATA Schnittstelle limitiert da nicht.
So wie ich Abit kenne haben die irgendwas im Bios verbugged, du kannst ja mal ein Bios Update versuchen.
So wie ich Abit kenne haben die irgendwas im Bios verbugged, du kannst ja mal ein Bios Update versuchen.
Schattenreich
Grand Admiral Special
Oder versuche es mall die Hdd auf S-ata 1 zu Jumpern 
Da gabs auch schon Öfters Probleme s-ata 2 to Samsung
Oder hast du den raid Controller An wen Ja aus schalten Im bios
Und Lade dir Mall Aktuelle treiber runter.
Las mall Den CCleaner durch laufen Temp und Probleme ....
Wie viele Partionen hast du angelegt ?
Da gabs auch schon Öfters Probleme s-ata 2 to Samsung
Oder hast du den raid Controller An wen Ja aus schalten Im bios
Und Lade dir Mall Aktuelle treiber runter.
Las mall Den CCleaner durch laufen Temp und Probleme ....
Wie viele Partionen hast du angelegt ?
Zuletzt bearbeitet:
Habe 5 Partitionen
Die Festplatte läuft jetzt auf SATA I
RAID ist aus, hab jetzt auch nur diese Festplatte dranhängen
MB Treiber wurden seit mitte 06 von Nvidia nicht mehr erneuert, der aktuellste ist drauf
Cache gelöscht....
Brachte alles nichts... son Mist.... und hier noch ein Bench von der alten Platte, welcher einen deutlich schnelle Datenübertragung bescheinigt
Habe noch im Gerätemanager grad gesehen, dass die Festplatte (unter Laufwerke, Eigenschaften, Registerkarte Volumes) gar nicht erkannt wird, sprich da steht immer ein Balken, Treiber ist von MS und mit 01.07.2001 datiert
hängt es eventuell damit zusammen?
Die Festplatte läuft jetzt auf SATA I
RAID ist aus, hab jetzt auch nur diese Festplatte dranhängen
MB Treiber wurden seit mitte 06 von Nvidia nicht mehr erneuert, der aktuellste ist drauf
Cache gelöscht....
Brachte alles nichts... son Mist.... und hier noch ein Bench von der alten Platte, welcher einen deutlich schnelle Datenübertragung bescheinigt
Habe noch im Gerätemanager grad gesehen, dass die Festplatte (unter Laufwerke, Eigenschaften, Registerkarte Volumes) gar nicht erkannt wird, sprich da steht immer ein Balken, Treiber ist von MS und mit 01.07.2001 datiert
hängt es eventuell damit zusammen?
kuppi
Grand Admiral Special
Sag mal, denk ich grad irgendwie unlogisch?
Dein Bench von der alten Platte (80GB) bescheinigt dieser doch um längen schlechtere Werte als der von der neuen (250GB).
Die Werte der neuen sind doch auch völlig i.O.
Dementsprechend auch nochmal von mir:
Das Windows lange zum Hochfahren braucht liegt nicht an der neuen Festplatte!
Dein Bench von der alten Platte (80GB) bescheinigt dieser doch um längen schlechtere Werte als der von der neuen (250GB).
Die Werte der neuen sind doch auch völlig i.O.
Dementsprechend auch nochmal von mir:
Das Windows lange zum Hochfahren braucht liegt nicht an der neuen Festplatte!
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Wo bescheinigt die denn eine deutlich höhere Datenübertragung?
Ich sehe da nur eine ältere Samsung P80 mit 2 MB Cache und eine Samsung P120 (Nachfolgeserie) mit 8MB Cache und die zu erwartenden Steigerungen der linearen Datentransferrate.
Ich sehe da nur eine ältere Samsung P80 mit 2 MB Cache und eine Samsung P120 (Nachfolgeserie) mit 8MB Cache und die zu erwartenden Steigerungen der linearen Datentransferrate.
Missverständniss: bezog mich darauf, dass jemand sagte, SATA sein nicht schneller, als PATA, dies wollte ich damit widerlegt haben.
Die Neue ist von der T166er Serie (afaik: die schnellste SATA2 Platte) mit 16 MB Cache, nicht die P120 mit 8MB
Hier sieht man nochmal, das Benchwerte nichts mit Parixis gemein haben, denn im Betrieb mekrt man keinen Unterschied, außer dem langen Laden vom OS, woran es auch immer liegen kann... das einzige was ich merke ist, das lautere Laufgeräusch sowie ist das Knattern des Lese/Schreib- Kopfes um einiges lauter und in der Frequenz unangenehmer, als das der alten Platte... war wohl ein Griff ins Klo.
Die Neue ist von der T166er Serie (afaik: die schnellste SATA2 Platte) mit 16 MB Cache, nicht die P120 mit 8MB
Hier sieht man nochmal, das Benchwerte nichts mit Parixis gemein haben, denn im Betrieb mekrt man keinen Unterschied, außer dem langen Laden vom OS, woran es auch immer liegen kann... das einzige was ich merke ist, das lautere Laufgeräusch sowie ist das Knattern des Lese/Schreib- Kopfes um einiges lauter und in der Frequenz unangenehmer, als das der alten Platte... war wohl ein Griff ins Klo.
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Haste aber nicht geschafft.
Ob PATA oder SATA. In der Platte ist die selbe Technik verbaut. NCQ bringt ausserhalb vom Serverbetrieb auch kaum was. Die Schnittstelle ist (in diesem Fall) ziemlich egal.
Dein Problem muss einen anderen Grund haben.
in diesem Fall ist SATA schneller als PATA 
für mich ist das sehr unklar, da ich vorher das selbe OS mit selbigen Treibern und pipapo bestimmt 4-6 mal neuinstallierte (bei Windoof normal, dass es das ab und zu nötig hat oder
) und dieses unangenehme Phenomen nie auftrat.
auf was tippst du denn, was es noch sein könnte? verbugter Controller auf dem MB?
für mich ist das sehr unklar, da ich vorher das selbe OS mit selbigen Treibern und pipapo bestimmt 4-6 mal neuinstallierte (bei Windoof normal, dass es das ab und zu nötig hat oder
) und dieses unangenehme Phenomen nie auftrat.auf was tippst du denn, was es noch sein könnte? verbugter Controller auf dem MB?
-> AAM aktivieren
der_Schmutzige
Grand Admiral Special
Ja, schon klar...
An welchem SATA-Connector ist die neue Bootplatte angeschlossen?
"Harddisk Boot Priority" im Bios richtig eingestellt, ebenso "Function Setup" (o.ä.)?
Vllt was in den "IDE Channel Master" Einstellungen ändern? Ich weiß es ist keine IDE-Platte, aber vllt wird erstmal nach einer gesucht?
Welche der genannten Treiber hast Du bei der Inst. der aktuellen Chipsatztreiber installiert?
* Ethernet-Treiber (v55.21) "WHQL"
* Netzwerkmanagementtools (v55.23)
* SMBus-Treiber (v4.52) "WHQL"
* Win2K IDE SataRAID Treiber (v6.66) "WHQL"
* Win2K IDE SataIDE Treiber (v6.66) "WHQL"
* Win2K RAIDTOOL Version (v6.63)
Hängt die alte IDE-HDD noch dran? Wenn ja, mal ohne diese probieren.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, schon klar...
ist die Behauptung 69 > 50 nicht richtig?
Hatte es am 1. und 2. hängen, verhält sich beides gleich. Im BIOS ist alles korrekt eingestellt. Er braucht lange im Ladebildschirm, also da wird das OS schon geladen, hat somit nicht viel mit erkennen der HW zu tun, meiner Ansicht nach. Denke, dass es genau so ist, als ob man dieses DHCP Problem hat, denn am Anfang hört man keine Kopfbewegungen.
IDE Optionen haben keine Auswirkung.
Alle von dir aufgelistet Treiber sollten drauf sein, lese da schon lange nicht mehr mit bzw nur flüchtig, außer dem NV Network Prog wird das komplette Packet installiert...
Ich hab den Thread nur überflogen:
Hast Du Windows auf der S-ATA-Platte neu installiert (draufgepackt), oder hast Du Deine alte Installation rüberkopiert(draufgepackt)?
Im letzteren Falle hatte ich teilweise auch Probleme, weil es dann einige Zeit länger braucht beim starten. An der Stelle mit dem Ladebalken dauert's dann lange.
Hast Du Windows auf der S-ATA-Platte neu installiert (draufgepackt), oder hast Du Deine alte Installation rüberkopiert(draufgepackt)?
Im letzteren Falle hatte ich teilweise auch Probleme, weil es dann einige Zeit länger braucht beim starten. An der Stelle mit dem Ladebalken dauert's dann lange.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
