Strategie für die Zukunft - klare Ansage ist gefragt
- Ersteller Pr1nCe$$ FiFi
- Erstellt am
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
Hallo allerseits,
nachdem wir das Non-Race gegen S.USA bei QMC wie erwartet verloren haben, fehlt glaube ich vielen (einschließlich mir) die Perspektive.
Bei welchem Projekt soll ich crunchen? Jenes Projekt gefällt mir, da hat P3D aber überhaupt nichts zu melden. Dieses Projekt gefällt mir nicht, da steht P3D aber auf der 1 und die will verteidigt werden. Solche Gedanken machen sich sicherlich viele im Moment.
Ich glaube, es ist an der Zeit, dass wir uns grundlegend über unsere Strategie unterhalten und uns damit auseinander setzen, welche Projekte wir zukünftig schwerpunktmäßig bearbeiten wollen.
Es ist zwar nett, bei sehr vielen Projekten mit dabei zu sein, allerdings finde ich, dass wir uns stärker konzentrieren müssen auf einige wenige Projekte.
Sicherlich kann man niemanden zwingen, für dieses oder jenes Projekt zu rechnen und so ist mein Ansatz auch nicht zu verstehen.
Was wir aber brauchen ist ein klaren Ziel für die Zukunft. Mir kommt es nämlich so vor, dass wir derzeit sehr diffus und orientierungslos rechnen, seit QMC verloren ist und es fest steht, dass wir es vorerst nicht wieder erobern können.
Somit bieten wir auch automatisch den anderen großen Teams eine Stabilität an, die Vorteile bringen kann, indem wir in diesen Projekten als dominierende Kraft nicht angegriffen werden (z.B. mit Seti.Germany wäre eine solche Projektaufteilung von Vorteil).
Dann wäre es auch möglich, Computer entsprechend ihrer Rechenleistung Projekten zuzuweisen, was die Effektivität deutlich erhöhen würde.
Ich fordere also einen Masterplan für das nächste halbe oder ganze Jahr.
Vorschläge?
nachdem wir das Non-Race gegen S.USA bei QMC wie erwartet verloren haben, fehlt glaube ich vielen (einschließlich mir) die Perspektive.
Bei welchem Projekt soll ich crunchen? Jenes Projekt gefällt mir, da hat P3D aber überhaupt nichts zu melden. Dieses Projekt gefällt mir nicht, da steht P3D aber auf der 1 und die will verteidigt werden. Solche Gedanken machen sich sicherlich viele im Moment.
Ich glaube, es ist an der Zeit, dass wir uns grundlegend über unsere Strategie unterhalten und uns damit auseinander setzen, welche Projekte wir zukünftig schwerpunktmäßig bearbeiten wollen.
Es ist zwar nett, bei sehr vielen Projekten mit dabei zu sein, allerdings finde ich, dass wir uns stärker konzentrieren müssen auf einige wenige Projekte.
Sicherlich kann man niemanden zwingen, für dieses oder jenes Projekt zu rechnen und so ist mein Ansatz auch nicht zu verstehen.
Was wir aber brauchen ist ein klaren Ziel für die Zukunft. Mir kommt es nämlich so vor, dass wir derzeit sehr diffus und orientierungslos rechnen, seit QMC verloren ist und es fest steht, dass wir es vorerst nicht wieder erobern können.
Somit bieten wir auch automatisch den anderen großen Teams eine Stabilität an, die Vorteile bringen kann, indem wir in diesen Projekten als dominierende Kraft nicht angegriffen werden (z.B. mit Seti.Germany wäre eine solche Projektaufteilung von Vorteil).
Dann wäre es auch möglich, Computer entsprechend ihrer Rechenleistung Projekten zuzuweisen, was die Effektivität deutlich erhöhen würde.
Ich fordere also einen Masterplan für das nächste halbe oder ganze Jahr.
Vorschläge?
MGeee
Grand Admiral Special
Meiner Meinung nach sollten die Projekte fokussiert werden, bei denen wir bereits viele Credits errechnet haben.
Das ist der zeit zweilelsohne QMC, dann Folding@Home und Spinhenge.
Diese Projekte werden von der breiten Masse angenommen, da anders als bei z.B. RCN oder Seti für viele Cruncher ein Sinn hinter diesen Projekten steht.... schließlich zahlen viele ihren Strom selber und wollen den nicht für die Suche nach Aliens verschwenden.
Um es nochmal zu verdeutlichen:
QMC = derzeit das Nr. 1 Projekt für sehr viele Leute
F@H = unser Projektgroßvater. Hier sind wir ebenfalls schon sehr weit vorne und haben die letzten Jahre sehr viel Rechenpower reingehängt
Spinhenge = da es nicht druchgehend WUs gibt, heißt es hier wohl: durchhalten und den 1. Platz verteidigen
Bleibt also QMC und F@H als Fokus.
Statt wie bisher zu versuchen, den 1. Platz zu halten oder uns z.B. THG bei F@H vom Hals zu halten, könnten wir es doch mal anders versuchen und zwar mit Zielsetzungen.
wie wärs damit:
QMC = 110 Mio. noch in diesem Jahr
F@H = 37 Mio. bis Ende des Jahres (dürfte zusammen mit dem QMC Ziel schwierig werden).
Das nur mal so als Beispiel, wie wir uns eigene Ziele schaffen könnten.
Natürlich wäre ein Run auf den 50. Platz bei F@H in begrenzter Zeit auch sehr spannend, obwohl hier keine Konkurrenzsituation herrscht.
Das sind Ziele, die unabhängig von externen Einflüssen (wie Race gegen SUSA o.Ä.)
Das ist der zeit zweilelsohne QMC, dann Folding@Home und Spinhenge.
Diese Projekte werden von der breiten Masse angenommen, da anders als bei z.B. RCN oder Seti für viele Cruncher ein Sinn hinter diesen Projekten steht.... schließlich zahlen viele ihren Strom selber und wollen den nicht für die Suche nach Aliens verschwenden.
Um es nochmal zu verdeutlichen:
QMC = derzeit das Nr. 1 Projekt für sehr viele Leute
F@H = unser Projektgroßvater. Hier sind wir ebenfalls schon sehr weit vorne und haben die letzten Jahre sehr viel Rechenpower reingehängt
Spinhenge = da es nicht druchgehend WUs gibt, heißt es hier wohl: durchhalten und den 1. Platz verteidigen
Bleibt also QMC und F@H als Fokus.
Statt wie bisher zu versuchen, den 1. Platz zu halten oder uns z.B. THG bei F@H vom Hals zu halten, könnten wir es doch mal anders versuchen und zwar mit Zielsetzungen.
wie wärs damit:
QMC = 110 Mio. noch in diesem Jahr
F@H = 37 Mio. bis Ende des Jahres (dürfte zusammen mit dem QMC Ziel schwierig werden).
Das nur mal so als Beispiel, wie wir uns eigene Ziele schaffen könnten.
Natürlich wäre ein Run auf den 50. Platz bei F@H in begrenzter Zeit auch sehr spannend, obwohl hier keine Konkurrenzsituation herrscht.
Das sind Ziele, die unabhängig von externen Einflüssen (wie Race gegen SUSA o.Ä.)
Sonic
Grand Admiral Special
Naja, F@H in Ehren. Aber ich denke dass viele nicht bereit sind, extra für ein Projekt n neues Programm zu installieren und sich da reinzufuchsen. Dann gibts auch noch so extische Sachen wie Graka-Client, PS3-Client und SMT-Client... Ich denke dass wir größere Chancen haben, wenn wir bei BOINC bleiben. Da muss man dann nur ein neues Projekt anmelden und alles andere bleibt...
Für F@H könnte man höchstens mal überlegen ein paar PS3s für den Cluster anzuschaffen. Die neuen 40GB Modelle verbrauchen ja auch nicht mehr soo viel...
Für F@H könnte man höchstens mal überlegen ein paar PS3s für den Cluster anzuschaffen. Die neuen 40GB Modelle verbrauchen ja auch nicht mehr soo viel...
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Meiner Meinung nach sollte einfach jeder das rechnen was er für für sich am sinnvollsten findet und am meisten mag.
Und nicht das wo er durch Teamplatzierungen "gezwungen" ist zu Crunchen um das Team vorwärts zu bringen.
Wenn das eine dann mit dem anderen zufälig zusammenfällt - gut fürs Team.
Klar kann man hin und wieder einmal ein Race machen oder ein Projekt verteidigen, aber irgendwann stellt sich "Racemüdigkeit" ein und wir verlieren dadurch Cruncher.
Wir sollten dadurch auch nicht unser Mitcruncher ermüden.
Früher ging es vor allem um den Spaß an der Sache, so wie sich das aber langsam entwickelt mehr um den Spaß durch Races und dem hinterherlaufen hinter dem Verteidigen von Projekten, das kann es doch auch nicht sein.
Aber eine globale Strategie der die Teammitglieder folgen "müssen" halte ich nicht für besonders sinnvoll oder förderlich.
Denn bisher kann wenigstens noch jeder für sich selber entscheiden wann er wo mitmachen will.
Das ist natürlich in bestimmter Art und Weise eine Schwäche da es schwieriger wird unsere Kräfte zu bündeln oder effizient einzusetzen (mit bestimmten CPUs auf bestimmten Projekten), aber es war auch immer unsere Stärke da Freiwilligkeit entscheidend zum Wohlfühlfaktor beiträgt.
Natürlich kann man nun auch sagen, dass auch die globale Strategie weiterhin freiwillig ist - aber wenn da am Ende deshalb zu wenig mitmachen um sie schlagkräftig zu machen war sie unnötig.
Und nicht das wo er durch Teamplatzierungen "gezwungen" ist zu Crunchen um das Team vorwärts zu bringen.
Wenn das eine dann mit dem anderen zufälig zusammenfällt - gut fürs Team.
Klar kann man hin und wieder einmal ein Race machen oder ein Projekt verteidigen, aber irgendwann stellt sich "Racemüdigkeit" ein und wir verlieren dadurch Cruncher.
Wir sollten dadurch auch nicht unser Mitcruncher ermüden.
Früher ging es vor allem um den Spaß an der Sache, so wie sich das aber langsam entwickelt mehr um den Spaß durch Races und dem hinterherlaufen hinter dem Verteidigen von Projekten, das kann es doch auch nicht sein.
Aber eine globale Strategie der die Teammitglieder folgen "müssen" halte ich nicht für besonders sinnvoll oder förderlich.
Denn bisher kann wenigstens noch jeder für sich selber entscheiden wann er wo mitmachen will.
Das ist natürlich in bestimmter Art und Weise eine Schwäche da es schwieriger wird unsere Kräfte zu bündeln oder effizient einzusetzen (mit bestimmten CPUs auf bestimmten Projekten), aber es war auch immer unsere Stärke da Freiwilligkeit entscheidend zum Wohlfühlfaktor beiträgt.
Natürlich kann man nun auch sagen, dass auch die globale Strategie weiterhin freiwillig ist - aber wenn da am Ende deshalb zu wenig mitmachen um sie schlagkräftig zu machen war sie unnötig.
@Nightshift: *unterschreib* Genau meine Meinung.
Interessanterweise sind die Proteinfalter so ziemlich alle dazu bereit, ein neues Programm namens BOINC zu installieren und sich da reinzufuchsen wenn mal ein Race ansteht.
Lustigerweise gibt es unser Folding-Team schon länger als die BOINC-Abteilung.
Den Folding-Client konfiguriert man im Normalfall 1x und dann nie wieder. Für den normalen Textclient gibt es auch ein grafisches Tool, welches auch dem letzten eine Installation möglich machen sollte.
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
Natürlich geht es nicht darum, irgend jemanden zu zwingen, für ein bestimmtes Projekt zu rechnen.
Es gibt sicherlich viele, die haben ihr Stammprojekt und von dem werden sie auch nicht wechseln, komme, was wolle. Das ist auch völlig ok und niemand macht diesen Leuten einen Vorwurf.
Genauso wenig mache ich Leuten einen Vorwurf, die Boinc installiert haben, es im Hintergrund ein bisschen rechnen lassen, aber eigentlich ihre Ruhe wollen und denen P3Ds Positionierung wurscht ist.
Es gibt aber auch sehr viele, die Boinc eben nicht nur als Rechenkraftsspende betreiben, sondern auch den sportlichen, sprich Wettbewerbsgedanken in den Vordergrund stellen.
Und ich halte es für äußerst wichtig, dass man in dieser Gruppe an einem Strang zieht.
Wir haben nur eine begrenzte Menge an Rechenkraft zur Verfügung und ich halte es daher für sinnvoll, sich über deren gezielte Verwendung zu unterhalten.
Meiner Ansicht nach ist es besser, diese Rechenkraft auf 3-5 Projekte zu verteilen und dort eine Macht darzustellen, als für zahlreiche Projekte zu rechnen und dort in der Bedeutungslosigkeit zu versinken.
Mein Stammprojekt ist Rosetta, unser Team ist aber völlig irrelevant und deshalb fände ich es in Ordnung, zugunsten anderer Projekte, bei denen etwas mehr Rechenleistung erheblich ist, bei Rosetta noch weitere Ressourcen abzuziehen. Das war ein Beispiel, ich habe nicht dazu aufgefordert.
Sollte die Mehrheit der Cruncher dafür sein, dass jeder nach eigenem Gutdünken rechnet, ist das auch in Ordnung, dem würde ich mich dann fügen. Die Diskussion ist aber wichtig!
Wir brauchen unbedingt eine klare Strategie.
Ob nun entschieden wird, dass wir ausschließlich unsere ersten Plätze verteidigen, deutsche Projekte bearbeiten oder irgend etwas anderes tun (sei es, dass jeder für sich rechnet), ist ein inhaltliches Kriterium, dass sicherlich auch geklärt werden muss, aber in allererster Linie sollten wir uns auf eine gemeinsame Strategie einigen!
Es gibt sicherlich viele, die haben ihr Stammprojekt und von dem werden sie auch nicht wechseln, komme, was wolle. Das ist auch völlig ok und niemand macht diesen Leuten einen Vorwurf.
Genauso wenig mache ich Leuten einen Vorwurf, die Boinc installiert haben, es im Hintergrund ein bisschen rechnen lassen, aber eigentlich ihre Ruhe wollen und denen P3Ds Positionierung wurscht ist.
Es gibt aber auch sehr viele, die Boinc eben nicht nur als Rechenkraftsspende betreiben, sondern auch den sportlichen, sprich Wettbewerbsgedanken in den Vordergrund stellen.
Und ich halte es für äußerst wichtig, dass man in dieser Gruppe an einem Strang zieht.
Wir haben nur eine begrenzte Menge an Rechenkraft zur Verfügung und ich halte es daher für sinnvoll, sich über deren gezielte Verwendung zu unterhalten.
Meiner Ansicht nach ist es besser, diese Rechenkraft auf 3-5 Projekte zu verteilen und dort eine Macht darzustellen, als für zahlreiche Projekte zu rechnen und dort in der Bedeutungslosigkeit zu versinken.
Mein Stammprojekt ist Rosetta, unser Team ist aber völlig irrelevant und deshalb fände ich es in Ordnung, zugunsten anderer Projekte, bei denen etwas mehr Rechenleistung erheblich ist, bei Rosetta noch weitere Ressourcen abzuziehen. Das war ein Beispiel, ich habe nicht dazu aufgefordert.
Sollte die Mehrheit der Cruncher dafür sein, dass jeder nach eigenem Gutdünken rechnet, ist das auch in Ordnung, dem würde ich mich dann fügen. Die Diskussion ist aber wichtig!
Wir brauchen unbedingt eine klare Strategie.
Ob nun entschieden wird, dass wir ausschließlich unsere ersten Plätze verteidigen, deutsche Projekte bearbeiten oder irgend etwas anderes tun (sei es, dass jeder für sich rechnet), ist ein inhaltliches Kriterium, dass sicherlich auch geklärt werden muss, aber in allererster Linie sollten wir uns auf eine gemeinsame Strategie einigen!
Dass wir bei sehr vielen Projekten mitmischen, ist richtig. Ich sehe das allerdings nicht als Problem, da ich eh der Meinung bin jeder solle das rechnen was er mag. Außerdem stellt sich die Frage ob man bei Projekt xyz ein Team gründen solle, gar nicht: Tut pipin es nicht, tut es jemand anders, das haben wir nun schon mehrfach erlebt.
Meine Vorschläge:
Das Projekt des Monats stelle ich mir so vor:
Jeden Monat gibt es ein Projekt, das besonders gefördert wird. Diese Förderung sieht so aus, dass bspw. der Cluster oder Teile davon für dieses Projekt rechnen und in einem vernünftigen Maße Werbung für das Projekt gemacht wird. Sie sollte nicht so stark sein, dass der halbe Planet ihr hinterherrennt, denn dann haben wir wieder dieses von-einem-Race-ins-andere-stürzen. Diese Werbung kann z. B. auch das Ausbauen des Wiki-Artikels des jeweiligen Projekts beinhalten oder dass man mal nach Ergebnissen sucht und diese dann als News präsentiert.
Leute, die mit dem Gutmenschen-Crunching nichts anfangen können, sind aufgefordert an diesen monatlichen Aktionen teilzunehmen. Ebenso kann natürlich jeder, der mal wieder eine Abwechslung braucht, dran teilnehmen.
Parallel gibt es jeweils immer die Abstimmung für das nächste Projekt des Monats. Damit nicht ein paar wenige Projekte ständig gefördert werden und die anderen in die Röhre schauen, sollte man dabei Sperrklauseln einführen, also z. B. eine Regel, dass ein Projekt erstmal 6 Monate nicht mehr zur Wahl steht wenn es die Wahl gewonnen hat.
Ebenso sollte man darauf verzichten, die Aktion "Projekt des Monats" zu torpedieren. Ich erinnere mich noch an den Sommer, als mal Folding@Home etwas gefördert werden sollte und zeitgleich einige anfingen, ein BOINC-Projekt (ich glaube es war SHA1) zu pushen und zu bewerben. Das bringts dann in meinen Augen nicht.
Soweit meine Vorschläge...
Meine Vorschläge:
- Oberste Maxime: Jeder rechnet wofür er mag.
- Nicht mehr jedes Race/Non-Race annehmen, sondern auch mal "Nein" sagen. Vor allem sollte man die eigenen Möglichkeiten etwas realistischer einschätzen. David gegen Goliath macht auf Dauer keinen Spaß.
- Races/Non-Races zeitlich begrenzen. Solche Endlosdinger wie bei QMC sind absoluter Mist. Es muss ja nicht ein festes Datum sein, sowas wie "bis der andere aufgibt" ist durchaus okay, solange es sich dann nicht über Monate hinzieht (dann sollte man auch mal Manns genug sein und selbst aufgeben). Die kritische Länge sehe ich bei ca. 4-6 Wochen.
- Races/Non-Races lockerer sehen, d. h. Mitcruncher werben ja, aber nicht um jeden Preis, also nicht jeden Thread damit vollspammen und es akzeptieren wenn jemand sich dem Race verweigert. Sowas wie beim QMC-Non-Race, dass Leute angegriffen werden, weil sie etwas anderes rechnen oder vorzeitig wieder aussteigen, sollte nicht passieren.
Auch das ganze Strategie-Getue und Bunker hier, Bunker da, ist mitunter recht nervig. - Die Credits lockerer sehen. Oft habe ich den Eindruck unser Ziel lautet maximale Creditausbeute und nicht der Wissenschaft helfen und nebenbei etwas Spaß haben.
- Jeden Monat ein Projekt des Monats für diejenigen, denen Gutmenschen-Crunching zu langweilig ist und die immer eine sportliche Herausforderung brauchen.
Das Projekt des Monats stelle ich mir so vor:
Jeden Monat gibt es ein Projekt, das besonders gefördert wird. Diese Förderung sieht so aus, dass bspw. der Cluster oder Teile davon für dieses Projekt rechnen und in einem vernünftigen Maße Werbung für das Projekt gemacht wird. Sie sollte nicht so stark sein, dass der halbe Planet ihr hinterherrennt, denn dann haben wir wieder dieses von-einem-Race-ins-andere-stürzen. Diese Werbung kann z. B. auch das Ausbauen des Wiki-Artikels des jeweiligen Projekts beinhalten oder dass man mal nach Ergebnissen sucht und diese dann als News präsentiert.
Leute, die mit dem Gutmenschen-Crunching nichts anfangen können, sind aufgefordert an diesen monatlichen Aktionen teilzunehmen. Ebenso kann natürlich jeder, der mal wieder eine Abwechslung braucht, dran teilnehmen.
Parallel gibt es jeweils immer die Abstimmung für das nächste Projekt des Monats. Damit nicht ein paar wenige Projekte ständig gefördert werden und die anderen in die Röhre schauen, sollte man dabei Sperrklauseln einführen, also z. B. eine Regel, dass ein Projekt erstmal 6 Monate nicht mehr zur Wahl steht wenn es die Wahl gewonnen hat.
Ebenso sollte man darauf verzichten, die Aktion "Projekt des Monats" zu torpedieren. Ich erinnere mich noch an den Sommer, als mal Folding@Home etwas gefördert werden sollte und zeitgleich einige anfingen, ein BOINC-Projekt (ich glaube es war SHA1) zu pushen und zu bewerben. Das bringts dann in meinen Augen nicht.
Soweit meine Vorschläge...
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
Da waren wirklich sehr gute Vorschläge dabei, ich werde in bälde selbst ein Konzept entwickeln, da werde ich auf jeden Fall einige Vorschläge mit aufnehmen.
Vielleicht sollten wir einfach verschiedene Garden gründen, die die unterschiedlichen Auffassungen beeinhalten und denen sich dann die Cruncher selbst anschließen können:
Hier mal ein Entwurf:
Garde der Kavallerie:
Kavalleriemitglieder
Garde der Sportscruncher: Sportcruncher lassen es gerne krachen. Mit dem steten Blick auf die Statistik interessieren sie sich primär für die Porjektplatzierung, was sich sowohl auf die eigene wie auf die des Teams bezieht. Sportcruncher schrecken vor nichts zurück und prügeln aus ihren Prozessoren gerne noch das ein oder andere Gigahertz raus. Sie fürchten nichts und niemanden, außer vielleicht die Stromrechnung am Jahresende.
Garde der Gutmenschen:
Die Garde der Gutmenschen ist für alle Cruncher, die vor allem die Wissenschaft unterstützen möchten. Sie treffen ihre Projektwahl strategieunabhängig und setzen sich stattdessen stärker mit den Inhalten auseinander.
Garde der Helferchen:
Helferchen befassen sich recht wenig mit dem Thema Distributed Computing. Sie rechnen im Hintergrund für das ein oder andere Projekt, wollen aber primär in Ruhe gelassen werden. Manchmal weiß man gar nicht, welche Forenmitglieder heimliche Helferchen sind, so verborgen wie sie an ihren Workunits knuspern.
Der Vorteil an dieser Untergliederung wäre schlichtweg, dass man sich untereinander ein bisschen abgrenzen kann. Die Strategien beziehen sich nur auf Kavallerie und Sportcruncher, Gutmenchen und Helferlein hätten ihre Ruhe.
Wenn die Sportcruncher bei einem Race den Verteidigungsthread wieder einmal in einer Stunde um zwanzig Seiten verlängern und jemand vorbeischaut, der sagt, er hat nur einen Singlecore-Prozessor, dann kommen natürlich die üblichen Vorschläge wie 24/7 oder Aufrüstung. Der kann dann einfach sagen, lasst mich in Ruhe ich bin Helferchen und schon ist die Sache gegessen.
Auch hätte man bei der Strategieentwicklung einen besseren Überblick über die Ressourcen, wenn man weiß, dass es 70 Kavalleriemitglieder und 330 Sportcruncher gibt.
Das Gardenmodell hätte eine Menge Vorteile und ich kann mir gut vorstellen, dass es Anklang unter den Crunchern findet. Sicherlich gibt es auch Gründe, die dagegen sprächen, aber ich hab gerade Gefallen an dem Gedanken gefunden.
Solche Sachen wie das Projekt des Monats (super Vorschlag) würden sich dann natürlich auch nur auf Kavallerie und Sportcruncher beziehen.
Ich kann mir wirklich vorstellen, dass diese Einteilung dem Crunchercommunity gut tun würde.
Vielleicht sollten wir einfach verschiedene Garden gründen, die die unterschiedlichen Auffassungen beeinhalten und denen sich dann die Cruncher selbst anschließen können:
Hier mal ein Entwurf:
Garde der Kavallerie:
Kavalleriemitglieder
Garde der Sportscruncher: Sportcruncher lassen es gerne krachen. Mit dem steten Blick auf die Statistik interessieren sie sich primär für die Porjektplatzierung, was sich sowohl auf die eigene wie auf die des Teams bezieht. Sportcruncher schrecken vor nichts zurück und prügeln aus ihren Prozessoren gerne noch das ein oder andere Gigahertz raus. Sie fürchten nichts und niemanden, außer vielleicht die Stromrechnung am Jahresende.
Garde der Gutmenschen:
Die Garde der Gutmenschen ist für alle Cruncher, die vor allem die Wissenschaft unterstützen möchten. Sie treffen ihre Projektwahl strategieunabhängig und setzen sich stattdessen stärker mit den Inhalten auseinander.
Garde der Helferchen:
Helferchen befassen sich recht wenig mit dem Thema Distributed Computing. Sie rechnen im Hintergrund für das ein oder andere Projekt, wollen aber primär in Ruhe gelassen werden. Manchmal weiß man gar nicht, welche Forenmitglieder heimliche Helferchen sind, so verborgen wie sie an ihren Workunits knuspern.
Der Vorteil an dieser Untergliederung wäre schlichtweg, dass man sich untereinander ein bisschen abgrenzen kann. Die Strategien beziehen sich nur auf Kavallerie und Sportcruncher, Gutmenchen und Helferlein hätten ihre Ruhe.
Wenn die Sportcruncher bei einem Race den Verteidigungsthread wieder einmal in einer Stunde um zwanzig Seiten verlängern und jemand vorbeischaut, der sagt, er hat nur einen Singlecore-Prozessor, dann kommen natürlich die üblichen Vorschläge wie 24/7 oder Aufrüstung. Der kann dann einfach sagen, lasst mich in Ruhe ich bin Helferchen und schon ist die Sache gegessen.
Auch hätte man bei der Strategieentwicklung einen besseren Überblick über die Ressourcen, wenn man weiß, dass es 70 Kavalleriemitglieder und 330 Sportcruncher gibt.
Das Gardenmodell hätte eine Menge Vorteile und ich kann mir gut vorstellen, dass es Anklang unter den Crunchern findet. Sicherlich gibt es auch Gründe, die dagegen sprächen, aber ich hab gerade Gefallen an dem Gedanken gefunden.
Solche Sachen wie das Projekt des Monats (super Vorschlag) würden sich dann natürlich auch nur auf Kavallerie und Sportcruncher beziehen.
Ich kann mir wirklich vorstellen, dass diese Einteilung dem Crunchercommunity gut tun würde.
Sonic
Grand Admiral Special
Das ist eine gute Idee!
Dem würd ich mich anschließen...
Aber trotzdem brauchen wir einen Leitspruch ala "Projekt des Monats", oder so. Sonst verliert sich unsere Power in den endlosen Weiten der "Lieblingsprojekte". Die meisten wollen einfach dem Team helfen. Welches Projekt dabei Unterstützung erfährt is den meisten recht egal (solange es sich um ein sinnvolles Projekt handelt).
Weiterhin finde ich es wichtig, die Strategie mit einer Prozessor-Empfehlung zu verbinden. So dass wir aus den vorhandenen Ressourcen bei den forcierten Projekten auch wirklich das Optimum herausholen...
heavy-Ions@boinc
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2007
- Beiträge
- 3.405
- Renomée
- 23
Als ein Team in den Top10 aller Teams gesamt gehört es sich, dass P3D in einigen Projekten die nummer 1 ist. In 4. Stück sind wir das ja schon.
Sehen wir es realistisch, SUSA gibt qmc nicht mehr her, warum also nicht die rund 700K RAC von qmc zumindest teilweise auf Spin, RCN, POEM und SIMAP zu verteilen?
Zumindest der Cluster könnte für das bevorstehende Race mit ESL Spin rechnen. einige stellen ihren zweit/dritt-rechner wieder auf rcn, dann sollten eigentlich alle momentanen 1.Plätze gesichert werden können. Es ist überhaupt schon außergewöhnlich, dass ein (seien wir mal ehrlich) relativ kleines team 4x 1. Plätze hat.
Ich bin nun eher für eine "umverteilung" zuungunsten von qmc.
p.s. eine oder 2 PS3 als cluster-rechner wären auch nicht verkehrt für f@h.
wären denn Members bereit auch für eine PS3 zu spenden?
Sehen wir es realistisch, SUSA gibt qmc nicht mehr her, warum also nicht die rund 700K RAC von qmc zumindest teilweise auf Spin, RCN, POEM und SIMAP zu verteilen?
Zumindest der Cluster könnte für das bevorstehende Race mit ESL Spin rechnen. einige stellen ihren zweit/dritt-rechner wieder auf rcn, dann sollten eigentlich alle momentanen 1.Plätze gesichert werden können. Es ist überhaupt schon außergewöhnlich, dass ein (seien wir mal ehrlich) relativ kleines team 4x 1. Plätze hat.
Ich bin nun eher für eine "umverteilung" zuungunsten von qmc.
p.s. eine oder 2 PS3 als cluster-rechner wären auch nicht verkehrt für f@h.
wären denn Members bereit auch für eine PS3 zu spenden?
G
Gast10072016
Guest
Signed.
.
EDIT :
.
Gute Vorschläge.Meine Vorschläge:
- Oberste Maxime: Jeder rechnet wofür er mag.
- Nicht mehr jedes Race/Non-Race annehmen, sondern auch mal "Nein" sagen. Vor allem sollte man die eigenen Möglichkeiten etwas realistischer einschätzen. David gegen Goliath macht auf Dauer keinen Spaß.
- Races/Non-Races zeitlich begrenzen. Solche Endlosdinger wie bei QMC sind absoluter Mist. Es muss ja nicht ein festes Datum sein, sowas wie "bis der andere aufgibt" ist durchaus okay, solange es sich dann nicht über Monate hinzieht (dann sollte man auch mal Manns genug sein und selbst aufgeben). Die kritische Länge sehe ich bei ca. 4-6 Wochen.
- Races/Non-Races lockerer sehen, d. h. Mitcruncher werben ja, aber nicht um jeden Preis, also nicht jeden Thread damit vollspammen und es akzeptieren wenn jemand sich dem Race verweigert. Sowas wie beim QMC-Non-Race, dass Leute angegriffen werden, weil sie etwas anderes rechnen oder vorzeitig wieder aussteigen, sollte nicht passieren.
Auch das ganze Strategie-Getue und Bunker hier, Bunker da, ist mitunter recht nervig.- Die Credits lockerer sehen. Oft habe ich den Eindruck unser Ziel lautet maximale Creditausbeute und nicht der Wissenschaft helfen und nebenbei etwas Spaß haben.
- Jeden Monat ein Projekt des Monats für diejenigen, denen Gutmenschen-Crunching zu langweilig ist und die immer eine sportliche Herausforderung brauchen.
L3X4
Vice Admiral Special
Projekt des Monats haben wir bei der Kavallerie das erste mal im September durchgeführt.
QMC würde gewählt, das war eigetlich die letzte "provokation" für Susa die dann zum "non-race" geführt hat.
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.371
- Renomée
- 9.696
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
My humble opion:
- Jeder soll das Crunchen was ihm Spass macht
- Es sollten vor allem sinnvolle Projekte unterstützt werden
- Lieber mal auf einen Platz verzichten und dafür eine breitere Basis in den Projekten bilden
- Hilfestellung für Neucruncher
- Anlaufstelle für Informationen bieten, siehe DC-Wiki und vor allem mehr Mitarbeit dort
- Jeder soll das Crunchen was ihm Spass macht
- Es sollten vor allem sinnvolle Projekte unterstützt werden
- Lieber mal auf einen Platz verzichten und dafür eine breitere Basis in den Projekten bilden
- Hilfestellung für Neucruncher
- Anlaufstelle für Informationen bieten, siehe DC-Wiki und vor allem mehr Mitarbeit dort
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Also ich halte gar nichts von verschiedenen Gilden und Garden.
Von der Abgrenzung ist es nicht weit zur Ausgrenzung.
Das ist mir alles viel zu hart, zu kategorisch.
Wiedereinmal muss ein Gesetz her in Deutschland und alles in eine Schachtel gesteckt werden
Bisher hat alles ohne Aufforderung und Mitglieder und Vereinsdenken wunderbar geklappt.
Warum soll das so nicht weitergehen?
@pipin: genau so sehe ich das auch
lg
__tom
Von der Abgrenzung ist es nicht weit zur Ausgrenzung.
Das ist mir alles viel zu hart, zu kategorisch.
Wiedereinmal muss ein Gesetz her in Deutschland und alles in eine Schachtel gesteckt werden
Bisher hat alles ohne Aufforderung und Mitglieder und Vereinsdenken wunderbar geklappt.
Warum soll das so nicht weitergehen?
@pipin: genau so sehe ich das auch
lg
__tom
Also ich halte gar nichts von verschiedenen Gilden und Garden.
Von der Abgrenzung ist es nicht weit zur Ausgrenzung.
Das ist mir alles viel zu hart, zu kategorisch.
Wiedereinmal muss ein Gesetz her in Deutschland und alles in eine Schachtel gesteckt werden
Bisher hat alles ohne Aufforderung und Mitglieder und Vereinsdenken wunderbar geklappt.
Warum soll das so nicht weitergehen?
@pipin: genau so sehe ich das auch
lg
__tom
es hat eben nicht so geklappt! das ist das problem!
indiana_74
Moderator
☆☆☆☆☆☆
Zustimmung zur Meinung von pipin!
Ergänzung:
1. Halten und verteidigen zu mindest einiger, prestigeträchtiger, erster Plätze (aber nicht um jeden Preis).
2. weiterer Aufbau des P3D-Clusters, vor allem durch Gewinnung weiterer 24/7 Stellplätze
Ergänzung:
1. Halten und verteidigen zu mindest einiger, prestigeträchtiger, erster Plätze (aber nicht um jeden Preis).
2. weiterer Aufbau des P3D-Clusters, vor allem durch Gewinnung weiterer 24/7 Stellplätze
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
Wir sollten uns eben darauf einigen, welche Projekte wir halten und verteidigen. Davon, dass jeder so vor sich hin cruncht, halte ich herzlich wenig. (Das wäre dann was für die Gutmenschen und die Helferchen, um nochmal auf die Garden zurückzukommen).
Angenommen wir einigen uns auf Poem und Spinhenge, weil es deutsche Projekte sind, Simap weil wir dort auf der eins stehen und QMC, weil dort die Highend-PCs sich austoben können, könnte sich jeder, der zielgerichtet crunchen möchte, eines dieser Projekte aussuchen.
Ich rechne momentan für Rosetta, hab aber irgendwie keine Lust mehr, weil ich nicht sehe, wo es hinführt.
P3D ist dort bedeutungslos, der Output bei POEM ist fast doppelt so groß, dabei gibt es das Projekt noch nicht lange. Daraufhin bin ich wieder zu QMC mit einigen Rechnern, dann hab ich heute Poem nochmal angeschnuppert, dann wieder Rosetta. Diese Orientierungslosigkeit schadet auch meinem Gesamtoutput, weil ich einige Rechner schon wieder vom Netz genommen habe, da mir das Ziel gefehlt hat und ich nicht einfach ins Blaue hinein crunchen wollte.
Man muss nur mal beim Verteidigungsthread Seite 11-13 lesen und man wird verstehen, wo das Problem ist.
Zuletzt bearbeitet:
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Was bitte hat nicht geklappt?
Das Team P3D ist auf Platz 9 weltweit vorgestoßen!
Es gibt kein "Problem" es wird nur eines herbeigeredet.
Du glaubst Doch nicht im ernst, dass irgendwelche Regeln/Vorschriften/Gesetze oder sonst was user daran hindert für ihr Projekt zu crunchen und nicht für das geforderte, wer auch immer das fordert.
Immer locker bleiben
lg
__tom
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Ganz genau! Dieser Weitblick fehlt so einigen "Prestigecrunchern".Also ich halte gar nichts von verschiedenen Gilden und Garden.
Von der Abgrenzung ist es nicht weit zur Ausgrenzung.
Das ist mir alles viel zu hart, zu kategorisch.
Wiedereinmal muss ein Gesetz her in Deutschland und alles in eine Schachtel gesteckt werden
Bisher hat alles ohne Aufforderung und Mitglieder und Vereinsdenken wunderbar geklappt.
Warum soll das so nicht weitergehen?
@pipin: genau so sehe ich das auch
lg
__tom
Ich bin echt froh das P3d so eine breite Basis hat.
Wären wir damals nicht so ein enthusiastisches Seti@Home Team gewesen (sinnvoll oder nicht, es gab ja kaum was anderes und vor allem hatten wir SPAß!) dann hätten sich hier wohl kaum so viele begeisterte Cruncher zusammengefunden, bzw. sich Mitglieder angeschlossen.
Und ohne unsere breite Basis (die wir vor der Phase der exzessiv ausgelebten Creditgeilheit gebildet haben) wäre DC auf dem grünen Planeten nur eine Modeerscheinung.
Ein paar Monate/Jahre mag es gut gehen und man ist erfolgreich wenn man sich auf ganz wenige Projekte spezialisiert. Doch die Welt ist groß und irgendwo gibt es immer ein stärkeres Team. Über kurz oder lang würden wir diese wenigen Projekte verlieren und dann hätten wir nix mehr. Zwar einen hohen Platz in den combined Statistiken, aber nirgendwo einen Platz an der Sonne, vermutlich bei vielen Projekten nur unter ferner liefen.
Ich finde es gut wie es ist (von der Beteiligung her), wünsche mir aber öfter die Lockerheit früherer Jahre zurück.
Und die deutsche Regelwut sollten wir hier mal aussen vor lassen.
Was bitte hat nicht geklappt?
Das Team P3D ist auf Platz 9 weltweit vorgestoßen!
Es gibt kein "Problem" es wird nur eines herbeigeredet.
Du glaubst Doch nicht im ernst, dass irgendwelche Regeln/Vorschriften/Gesetze oder sonst was user daran hindert für ihr Projekt zu crunchen und nicht für das geforderte, wer auch immer das fordert.
Immer locker bleiben
lg
__tom
klar, P9 haben wir durch QMC bekommen, und? Viel ist vom output (1.250K per day) nicht mehr übrig? Warum weil alles verlaufen ist und hier und da cruncht, oder eben garnicht mehr, weil ein es keine klare ansage gibt... so siehts derzeit aus.
(ich für mein teil weiß sehr wohl wo ich crunchen werde)
ich bin auch kein freund von vorschriften, aber leitfäden wären doch ganz toll.
DonGeilo
Grand Admiral Special
Ich würde gerne einfach mal wissen wie es jetzt aussieht !?
Was ist mit RCN !? Dieses projekt ist ja nicht so beliebt, habe trotzdem meinen Lappi Turion MT-30 1,6GHz reingehängt.
morgen werde ich den Rechner meiner Schwester XP 3200+ 2,15GHz bei POEM reinhängen weil sie ihren Rechner einfach zu selten an hat um mit längeren Wu´s fertig zu werden.
Mein Opteron 170@2,6GHz und mein 6000+@3,2GHz Rechnen noch zu 95% QMC, würde aber gerne auf Latice umsteigen, leider gibt es da nicht genug WU´s bzw ich bekomme keine ab.
Ich finde QMC auf dauer Langweilig.
Was ist mit RCN ? Halten oder fallen lassen !?
POEM sollte ja genug Rechenleistung haben imho.
Bei Spin dreht die ESL auch extrem auf aber hier haben wir noch genug Luft.
Simap ist imho auch noch ein selbst läufer.
Aber ich will mal wieder Action, auch mal angreifen, mal nicht immernur Verteidigen.
F@H ist eigentlich auch interessant, gerade weil wir von ihnen viel hilfe bekommen haben.
So sagt an was wie soll es weiter gehen.
Was ist mit RCN !? Dieses projekt ist ja nicht so beliebt, habe trotzdem meinen Lappi Turion MT-30 1,6GHz reingehängt.
morgen werde ich den Rechner meiner Schwester XP 3200+ 2,15GHz bei POEM reinhängen weil sie ihren Rechner einfach zu selten an hat um mit längeren Wu´s fertig zu werden.
Mein Opteron 170@2,6GHz und mein 6000+@3,2GHz Rechnen noch zu 95% QMC, würde aber gerne auf Latice umsteigen, leider gibt es da nicht genug WU´s bzw ich bekomme keine ab.
Ich finde QMC auf dauer Langweilig.
Was ist mit RCN ? Halten oder fallen lassen !?
POEM sollte ja genug Rechenleistung haben imho.
Bei Spin dreht die ESL auch extrem auf aber hier haben wir noch genug Luft.
Simap ist imho auch noch ein selbst läufer.
Aber ich will mal wieder Action, auch mal angreifen, mal nicht immernur Verteidigen.
F@H ist eigentlich auch interessant, gerade weil wir von ihnen viel hilfe bekommen haben.
So sagt an was wie soll es weiter gehen.
das ist kein leitfaden, höchstens eine "leck-mich-am-arsch-is mir doch-egal-einstellung"
, zumindest leiten tut da nix 
die leute wissen einfach nciht was sache ist, bzw. was derzeit wichtig fürs team ist.
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
Es regelt hier auch keiner von verbindlichen Vorgaben oder deutschen Tugenden oder was weiß ich, was da schon wieder "rein" interpretiert wird.
Das ist natürlich alles auf freiwilliger Basis, anders geht es ja bei einem Team wie unserem nicht.
Dass das mit den Garden nicht unproblematisch ist, ist mir bewusst. Allerdings halte ich deine Darstellung, tom, für übertrieben. Wir haben ja gesehen, wie wir während des Non-Races mit anderen Foren zusammengearbeitet haben, obwohl da ja auch grundsätzlich ein leichtes Konkurrenzverhältnis besteht. So ähnlich wäre das auch bei einer foreninternen Aufgliederung. Es muss sich ja niemand einer Garde anschließen, die Garden gäben aber einigen die Möglichkeit, sich einer Gruppe anzuschließen, mit der sie sich identifizieren können.
In Fußballforen gibt es auch Bayern- und Dortmund-Fans und trotzdem ist es eine große Gemeinschaft.
.
EDIT :
.
Dem schließ ich mich an. Es geht ja nicht darum, die Leute zu zwingen, für bestimmte Projekte zu rechnen. Aber man sollte jenen, die wollen, die Möglichkeit geben, P3D dort zu unterstützen, wo P3D die Unterstützung braucht. Das muss aber definiert werden.
Das ist natürlich alles auf freiwilliger Basis, anders geht es ja bei einem Team wie unserem nicht.
Dass das mit den Garden nicht unproblematisch ist, ist mir bewusst. Allerdings halte ich deine Darstellung, tom, für übertrieben. Wir haben ja gesehen, wie wir während des Non-Races mit anderen Foren zusammengearbeitet haben, obwohl da ja auch grundsätzlich ein leichtes Konkurrenzverhältnis besteht. So ähnlich wäre das auch bei einer foreninternen Aufgliederung. Es muss sich ja niemand einer Garde anschließen, die Garden gäben aber einigen die Möglichkeit, sich einer Gruppe anzuschließen, mit der sie sich identifizieren können.
In Fußballforen gibt es auch Bayern- und Dortmund-Fans und trotzdem ist es eine große Gemeinschaft.
.
EDIT :
.
Dem schließ ich mich an. Es geht ja nicht darum, die Leute zu zwingen, für bestimmte Projekte zu rechnen. Aber man sollte jenen, die wollen, die Möglichkeit geben, P3D dort zu unterstützen, wo P3D die Unterstützung braucht. Das muss aber definiert werden.
Ähnliche Themen
