AMD Phenom 9600 Black Edition verfügbar
- Ersteller pipin
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.371
- Renomée
- 9.696
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
Mittlerweile ist die Black Edition des AMD Phenom 9600 zu Preisen von knapp <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=Phenom+9600+Black" target="b">210 Euro</a> verfügbar. Ebenso sind erste Reviews zu lesen.
Damit kostet die Black Edition trotz gleicher AMD-Listenpreise allerdings gute 10 Euro mehr als der "normale" <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=Phenom+9600" target="b">Phenom 9600</a>. Eventuell werden sich die Preise bei verbesserter Verfügbarkeit weiter angleichen. Nichts desto trotz sprechen ersten Reviews davon, dass der Phenom 9600 Black Edition sich wesentlich besser übertakten lässt.
<b>Reviews:</b>
<ul><li><a href="http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQzMywxLCxoZW50aHVzaWFzdA==" target="b">AMD Phenom 9600 Black Edition Overclocking ([H]Enthusiast)</a></li><li><a href="http://www.amdzone.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9413&Itemid=29" target="b">AMD Phenom 9600 Black Edition Review (AMDZone)</a></li></ul>
<b>Links zum Thema:</b>
<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=324688" target="b"> AM2 Mainboards - Unterstützung Phenom</a></li></ul>
Damit kostet die Black Edition trotz gleicher AMD-Listenpreise allerdings gute 10 Euro mehr als der "normale" <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=Phenom+9600" target="b">Phenom 9600</a>. Eventuell werden sich die Preise bei verbesserter Verfügbarkeit weiter angleichen. Nichts desto trotz sprechen ersten Reviews davon, dass der Phenom 9600 Black Edition sich wesentlich besser übertakten lässt.
<b>Reviews:</b>
<ul><li><a href="http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQzMywxLCxoZW50aHVzaWFzdA==" target="b">AMD Phenom 9600 Black Edition Overclocking ([H]Enthusiast)</a></li><li><a href="http://www.amdzone.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9413&Itemid=29" target="b">AMD Phenom 9600 Black Edition Review (AMDZone)</a></li></ul>
<b>Links zum Thema:</b>
<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=324688" target="b"> AM2 Mainboards - Unterstützung Phenom</a></li></ul>
neax
Grand Admiral Special
Hi,
Ist doch was. Für alle die OC möglichst simple durchführen möchten, sollte der minimale Aufpreis fürKauf der Black Edition kein Hindernis sein.
Greetz
neax
Ist doch was. Für alle die OC möglichst simple durchführen möchten, sollte der minimale Aufpreis fürKauf der Black Edition kein Hindernis sein.
Greetz
neax
Sind doch mal gute Nachrichten. In beiden Reviews waren um die 2,8GHz stabil machbar. Komisch find ich allerdings, dass der Referenztakt nicht mehr als 10% übertaktet wurden konnte. Ob das wohl noch an den frühen BIOS Versionen liegt?
MfG nookie
MfG nookie
denjo
Grand Admiral Special
das sieht doch schonmal positive aus 8)
G
Gast07072017a
Guest
Fehlt nur noch die neue Rev und der 6000+ wandert aus dem System
Ich frage mich gerade, wie es sein kann, dass hier auf einmal so hohe OC Ergebnisse möglich sind. Der Bug, welcher einen höheren takt bislang verhindert hat, ist doch nach wie vor vorhanden, oder handelt es sich hier schon um das neue Stepping?
whippersnapper
Grand Admiral Special
Der Bug tretet ja bei jeder Taktfrequenz auf. Außerdem ist nicht der Bug dafür verantwortlich, dass sich die Phenoms so schlecht übertakten lassen, sondern die Beta-BIOS' und die Fertigung. Vor allem aber ist das BIOS schuld, oft hört man, dass nicht einmal 10 Mhz mehr Referenztakt möglich ist. Dadurch, dass aber jetzt der Multi Frei ist, kann man über diesen Übertakten. IMHO gibt es genau noch 2 große Probleme beim Phenom: Die Verlustleistung und die Boards, der TLB-Bug trat bisher noch nie bei Heimanwendern auf.
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Der Bug kann Auswirkungen haben muss aber nicht.
Bzw. der Bug kommt nur sehr selten und unter bestimmten Umständen zu tragen.
Dh. bei 99,9% der Leute tritt er nicht auf.
Der Bug ist aber dennoch vorhanden.
lg
__tom
Bzw. der Bug kommt nur sehr selten und unter bestimmten Umständen zu tragen.
Dh. bei 99,9% der Leute tritt er nicht auf.
Der Bug ist aber dennoch vorhanden.
lg
__tom
rkinet
Grand Admiral Special
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Ist richtig, jedoch gibt es andere workarounds als TLB caching im bios ab zu schalten.
Und aufgetreten ist der Fehler offensichtlich noch nicht wirklich in der freien Wildbahn, trotz sicher "intensiver" Suche einschlägiger HW-Seiten
Cache ist überall wichtig, bei einem mehr bei anderen weniger.
Wobei ich persönlich dem L3 Cache von AMD eher weniger Bedeutung für den einzelnen Core beimesse.
Der L3 von AMD dürfte eher der Kommunikation der Cores untereinander dienen, was man so liest.
lg
__tom
Berniyh
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 29.11.2005
- Beiträge
- 5.206
- Renomée
- 219
0,1% wäre immer noch eine viel zu hohe Quote.
Vermutlich liegt die Quote noch deutlich darunter.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Irgendwas scheint wohl in der NB bei zuviel Takt schief zu laufen. HT3, Speicherkontrollertakt, L3 Takt .. genaues weiss man nicht, aber Möglichkeiten für Bugs gibts in dem Bereich zu genüge
Dagegen scheinen die Kerne selbst relativ problemlos den höheren Takt mitzumachen. Sogesehen ist die Black Edition ihr Geld wert, da man damit die Kerne unabhängig von der NB takten kann. Eigentlich könnte man bei OC über den HT Takt, den NB Takt auch mit einem niedrigeren NB Multiplier korrigieren, aber anscheinend gibts die Einstellung dazu in den wenigsten BIOSen. So oder so die 10 Euro ist es wert, vielleicht werden die CPUs ja auch noch besser selektiert.Jein ... soooviele multuithreaded Programme gibts ja leider immernoch nicht, somit profitiert die singelthread Programme schon durch den 0,5 + 2 MB Cache.
Aber wieviel wie, wo genau ... das wäre ne längere Diskussion
ciao
Alex
wadenbeisser
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.12.2007
- Beiträge
- 825
- Renomée
- 2
Jein......ich für meinen Teil hatte von einem 939er X2 mit 2,2GHz auf den Phenom 9500 mit einem normalen AM2 Mainboard aufgerüstet. Der Phenom bleibt dabei unter 100% Auslastung (4 Filme für IPod parallel umrechnen) ca. 5°C Kühler....mit dem gleichen Prozessorkühler. Auch beim Spielen ist aufgrund der gleichmäßigen, geringen Prozessorlast auf den Kernen ist der Energiekonsum geringer als beim vorherigen X2, der dabei immer auf Volldampf lief. In Idle war der X2 hingegen sparsamer, da ich derzeit mit dem Phenom auf dem AM2 Mainboard kein CnQ nutzen kann.
.
EDIT :
.
Zum Thema Cache.......der TLB ist ja offenbar ein Teil des L2 Cache und greift damit auch in dessen Arbeitsweise ein. Wie wichtig der L2 Cache ist wissen wir ja wohl spätestens seitden ersten L2 losen Celerons und dessen Nachfolger mit full Speed L2 Cache. Noch wichtiger ist hingegen der L1 Cache...schalte den mal ab und die hochgezüchteten Core2 sind warscheinlich so "schnell" wie ein 486er oder bestenfalls ein alter Pentium Prozessor....
G
Gast07072017a
Guest
wadenbeisser
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.12.2007
- Beiträge
- 825
- Renomée
- 2
War das auf die L1 Geschichte bezogen?
Ich hatte das vor Jahren mal ausprobiert als man den L1 Cache und den L2 Cache noch im BIOS deaktivieren konnte und Langsam war danach kein Ausdruck mehr dafür.
Ich hatte das vor Jahren mal ausprobiert als man den L1 Cache und den L2 Cache noch im BIOS deaktivieren konnte und Langsam war danach kein Ausdruck mehr dafür.
uncle_sam
Grand Admiral Special
Also ich habe mir einen bestellt.
war aber nicht sofort lieferbar.
dazu 2* 3870
das sollte gut abgehen
benche das dann auch gerne
war aber nicht sofort lieferbar.
dazu 2* 3870
das sollte gut abgehen
benche das dann auch gerne
darksun
Commodore Special
Ja den konnte man früher ausschalten.
Cyrix M II und VIA Cyrix III hatten z.B. sogar nur einen gemeinsamen L1 Cache für Daten und Instruktionen.
AMD plant wohl auch die Palette nach unten abzurunden und das noch mit dem B2 Stepping:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2007/dezember/amd_phenom_9100e_100_euro/
Wenn sich dieses Gerücht bewahrheiten sollte, dann müsste sich Intel tatsächlich warm anziehen.
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2007/dezember/amd_phenom_9100e_100_euro/
Wenn sich dieses Gerücht bewahrheiten sollte, dann müsste sich Intel tatsächlich warm anziehen.
Warum sollte sich Intel deswegen warm anziehen müssen?
Also ich finde, das ist ein Armutszeugnis für AMD. Man ist einfach nicht in der Lage, den Phenom K10 mit Taktfrequenzen von über 2.3GHz anzubieten - aus welchen Gründen auch immer. Da man sich wohl vom K8 verabschieden will bzw. muss (wegen zu wenig Fertigungskapazitäten), müssen eben K10 mit niedrigerer Taktfrequenz diese Lücke füllen. Zugegeben ist ein Phenom mit 1.8GHz bei multicorelastigen Anwendungen gar nicht mal so schlecht. Bei Games wird er aber einem K8@3GHz wohl kaum das Wasser reichen können. Hier sieht ja auch ein Phenom 9600 gegen einen X2 6400 kein Land. Ein Phenom mit 1.8GHz ist ingesamt gesehen deutlich langsamer als ein X2 6000+. Den demnächst abgeschalteten TLB lasse ich mal vorneweg.
Ich weis nicht: Dieser ganze K10 erscheint mir immer mehr als eine Fehlkonstruktion. AMD wollte ein zukunftsfähiges Prozessorkonzept entwickeln und hat sich dabei hoffnungslos übernommen. Kann ja passieren. Es wäre IMO besser die Taktraten des K8 weiter zu steigern, als Low-Budget-K10 anzubieten. Aber OK: Marketingtechnisch hören sich vier Kerne zunächst mal gut an.
Jedenfalls bin ich heilfroh, daß ich mir noch einen K8 gesichert habe
. Wer weis, wie lange es die noch gibt.Gruß
Rangoon
Höchstens bei singelthreaded Applikationen. Aber niemals bei optimierter multithreaded Software.
Hi SPINA!
Ja, das ist schon klar. Aber man muß das Gesamtbild sehen:
Ohne jetzt die ganz genauen Zahlen im Kopf zu haben vergleiche ich mal grob überschlagen die Performance eines Phenom 9100e (1.8GHz) mit einem Athlon X2 6000+ (3GHz).
Zunächst gehe ich davon aus, daß der K10 im Durchschnitt über eine 10% höhere IPC verfügt als der K8. Damit haben wir also 1.8GHz + 10% = 1.98GHz. Runden wir das mal großzügig auf 2GHz auf.
Somit stehen sich die vier Kerne des Phenoms mit 2GHz gegen zwei Kerne des Athlons mit 3GHz gegenüber. Man könnte also auch sagen: 8GHz (2x4) beim Phenom, 6GHz (3x2) beim Athlon.
Daraus kann man zwei Dinge folgern:
1. Werden alle vier Kerne voll beansprucht, dann ist der Phenom 9100e um 33% schneller als ein Athlon X2 6000+.
2. Wird nur ein bzw. zwei Kerne benutzt, dann ist der Athlon X2 6000+ um 50% schneller als der Phenom 9100e.
Wenn man sich die derzeitige Software ansieht wird klar, daß nur die wenigsten Programme einen realen Nutzen aus mehr als zwei Kernen ziehen. Mir fällt da eigentlich nur Videobearbeitung + BOINC ein. Für letzteres hätte ein Phenom schon seinen Reiz gehabt, das gebe ich zu.
Alle anderen Anwendungen wie Office, Internet, Games, Bildbearbeitung, CAD usw. nutzen niemals alle vier Kerne auf Vollast.
Klar, das ganze ist natürlich ein bischen Milchmädchenrechnung. Aber es verdeutlicht worauf ich hinaus will. Man kann es sich auch noch einfacher vorstellen. Vergleiche mal einen 3GHz Single-Core mit den 2GHz Dual-Core - meinetwegen San Diego gegen Toledo. Im Schnitt ist der hochgetaktete San Diego auch schneller als der 2GHz Toledo .
Fazit: Ein Phenom 9100e mit 1.8GHz erreicht im Querschnitt niemals die Leistung eines Athlon X2 6000+. Selbstverständlich gibt es natürlich Anwender, die mehr von Kernen als vom Takt profitieren. Da macht ein Quad-Core ja auch Sinn. Aber für die große Masse ist der Phenom 9100e definitiv nicht so attraktiv als ein gut getakteter Dual-Core. Und daher muß der Preis dieses Prozessors auch dementsprechend niedrig sein. Wir sind ja derzeit bei ca. 120 Euro für den X2 6000+. Bis in drei Monaten müßte der 9100e schon deutlich unter 100€ kosten. Zumal Intel dann ja mit den Penryns auch schon da ist.
Gruß
Rangoon
Ja, das ist schon klar
. Aber man muß das Gesamtbild sehen:Ohne jetzt die ganz genauen Zahlen im Kopf zu haben vergleiche ich mal grob überschlagen die Performance eines Phenom 9100e (1.8GHz) mit einem Athlon X2 6000+ (3GHz).
Zunächst gehe ich davon aus, daß der K10 im Durchschnitt über eine 10% höhere IPC verfügt als der K8. Damit haben wir also 1.8GHz + 10% = 1.98GHz. Runden wir das mal großzügig auf 2GHz auf
.Somit stehen sich die vier Kerne des Phenoms mit 2GHz gegen zwei Kerne des Athlons mit 3GHz gegenüber. Man könnte also auch sagen: 8GHz (2x4) beim Phenom, 6GHz (3x2) beim Athlon.
Daraus kann man zwei Dinge folgern:
1. Werden alle vier Kerne voll beansprucht, dann ist der Phenom 9100e um 33% schneller als ein Athlon X2 6000+.
2. Wird nur ein bzw. zwei Kerne benutzt, dann ist der Athlon X2 6000+ um 50% schneller als der Phenom 9100e.
Wenn man sich die derzeitige Software ansieht wird klar, daß nur die wenigsten Programme einen realen Nutzen aus mehr als zwei Kernen ziehen. Mir fällt da eigentlich nur Videobearbeitung + BOINC ein. Für letzteres hätte ein Phenom schon seinen Reiz gehabt, das gebe ich zu.
Alle anderen Anwendungen wie Office, Internet, Games, Bildbearbeitung, CAD usw. nutzen niemals alle vier Kerne auf Vollast.
Klar, das ganze ist natürlich ein bischen Milchmädchenrechnung. Aber es verdeutlicht worauf ich hinaus will. Man kann es sich auch noch einfacher vorstellen. Vergleiche mal einen 3GHz Single-Core mit den 2GHz Dual-Core - meinetwegen San Diego gegen Toledo. Im Schnitt ist der hochgetaktete San Diego auch schneller als der 2GHz Toledo .
Fazit: Ein Phenom 9100e mit 1.8GHz erreicht im Querschnitt niemals die Leistung eines Athlon X2 6000+. Selbstverständlich gibt es natürlich Anwender, die mehr von Kernen als vom Takt profitieren. Da macht ein Quad-Core ja auch Sinn. Aber für die große Masse ist der Phenom 9100e definitiv nicht so attraktiv als ein gut getakteter Dual-Core. Und daher muß der Preis dieses Prozessors auch dementsprechend niedrig sein. Wir sind ja derzeit bei ca. 120 Euro für den X2 6000+. Bis in drei Monaten müßte der 9100e schon deutlich unter 100€ kosten. Zumal Intel dann ja mit den Penryns auch schon da ist.
Gruß
Rangoon
Zuletzt bearbeitet:
Stefan Payne
Grand Admiral Special
1. Retail interssiert kaum jemanden.
2. 4x 1,8 >> 2x 3GHz, zumindest in den Hirnen vieler 'unerfahreneren', denn 4 x 1,8 sind ja '7,2GHz'...
2. 4x 1,8 >> 2x 3GHz, zumindest in den Hirnen vieler 'unerfahreneren', denn 4 x 1,8 sind ja '7,2GHz'...
Und manche wünschen sich auch einige der neuen Funktionen herbei, wie die gCR3 Nested Page Tables im Rahmen von AMD-V (Pacifia) oder die Dual 128-Bit SSE4a fähigen SIMD Einheiten von AMD kurz als SSE128 betitelt. Das Potentials dieser beider Neuerungen und vieler anderen liegt mangels Softwareunterstützung allerdings noch brach. Man muss schon etwas in die Zukunft denken, wenn man die Anschaffung eines Phenom 9xxx plant. Dass ein Athlon 64 X2 aufgrund von Softwareunzulänglichkeiten zur Zeit noch die bessere Wahl darstellen kann je nach Anwendungsfall steht außer Frage, aber es kann sein, dass man sich mit dem auf ein Abstellgleis manövriert, wenn die Softwareentwickler erst ihren Programmcode auf die neue Architektur angepasst haben, was bekanntlich einige Monate dauert. Deswegen hinkt auch der Vergleich mit dem Core 2 Quad etwas. Auch wenn man natürlich eingestehen muss, dass bei syntethischen Benchmarks nur das Hier und Jetzt zählt.
Ähnliche Themen
