AMD Phenom: 9100e Variante, weitere Verzögerung des B3-Steppings?

Kurz vor Weihnachten war die Welt für den AMD Phenom noch in Ordnung (sofern man dies in Zusammenhang mit dem völlig <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1195467153">verkorksten Launch</a> überhaupt sagen darf): das neue <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1196765848">B3-Stepping</a>, welches den <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1197028592">TLB-Bug</A> fixen und gleichzeitig höhere Taktfrequenzen ermöglichen soll, sollte in Waferform bereits vom Band laufen, die Online-Shops datierten die Verfügbarkeit auf Anfang Februar 2008.

In der Zwischenzeit jedoch mehren sich die <a href="http://www.digitimes.com/news/a20071224PD200.html" TARGET="_blank">Gerüchte</a>, dass das B3-Stepping einer weiteren Überarbeitung bedarf. AMD soll seine Partner über die Verzögerung bereits in Kenntnis gesetzt haben. Das würde bedeuten, dass nicht nur die Varianten mit 2.2 GHz und 2.3 GHz (Modell 9500 und 9600), die derzeit verkauft werden, bis auf weiteres nur im verbuggten B2-Stepping angeboten werden. Dies würde auch bedeuten, dass schnellere Varianten wie der 9700 (2.4 GHz) oder gar der 9900 (2.6 GHz) bis mindestens Q2 2008 auf sich warten lassen würden. Die Verzögerung bei der Freigabe des B3-Steppings könnte mit der Tatsache zusammenhängen, dass AMD seit kurzem die neue Simulations-Software <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3452072#post3452072">FineSim SPICE Circuit Simulator</a> von Magma für die virtuellen Tests seiner CPU-Schaltkreise verwendet, die nicht nur schnellere, sondern auch umfassendere Tests der Schaltlogik erlaubt. Möglicherweise wurde dabei entdeckt, dass der Fix, welcher den TLB-Bug umgehen soll, weiterer Überarbeitung bedarf?

Für AMD würde dies also im schlimmsten Fall sechs weitere Monate Dürrezeit bedeuten, die mit dem aktuellen B2-Stepping überbrückt werden müssen. Und so scheint AMD aus der Not eine Tugend machen zu wollen. So sollen die <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1191922937">Triple-Core Phenom 8400 und Phenom 8600</a> nun doch noch im aktuellen B2-Stepping auf den Markt kommen, während man bisher davon ausging, dass alle kommenden Phenom-Varianten auf dem B3-Stepping basieren werden. Wie AMD das TLB-Problem bei den Triple-Core Versionen umgehen will, ist allerdings noch nicht klar. Entweder gar nicht (der TLB-Bug soll ja nur bei hoher Last auf allen vier Kernen auftreten können, was sich bei einem Drei-Kern Prozessor erledigt hätte), oder es wird wie beim aktuellen TLB-Bug-BIOS-Fix der betroffene Teil der Level-2-Cache-TLBs deaktiviert, was zu den bekannten <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1196930651">Performance-Einbußen</A> führen würde, oder der Level 3 Cache wird komplett deaktiviert. Offizielle Verlautbarungen stehen noch aus.

Aber nicht nur in Form der Triple-Core Phenoms plant AMD scheinbar Lückenfüller, auch bei den Quad-Core CPUs könnte es noch einmal Nachschub geben. Nachdem der Weg nach oben derzeit versperrt ist, könnte AMD stattdessen noch kleinere Versionen nachschieben. Die <a href="http://www.hkepc.com/?id=550" TARGET="_Blank">Gerüchteküche</A> spricht von einem <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9100e&s=0&a=&z=&x=0&y=0" TARGET="_blank">Phenom 9100e</A>, der (ebenfalls noch im B2-Stepping gefertigt) mit 1.8 GHz Taktfrequenz auskommen müsste. Damit dürfte er inklusive des BIOS-TLB-Fix in Sachen Performance mit gängiger Software selbst gegen die kleinen AMD Athlon 64 X2 Varianten auf K8-Basis alt aussehen. Andererseits wäre solch eine CPU sicherlich der günstigste Einstieg in die Quad-Core Welt, denn nachdem die Preise für den AMD Phenom 9500 (2.2 GHz) noch vor Weihnachten bereits auf ca. 165 EUR <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1197724403">gefallen waren</A>, müsste ein hypothetischer Phenom 9100e um 100 EUR herum angeboten werden. Zum Vergleich: Intels kleinste Quad-Core CPU, der <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=intel+q6600&s=0&a=&z=&x=0&y=0" TARGET="_blank">Core 2 Quad Q6600</A>, kostet derzeit über 200 EUR, ist allerdings auch um einiges performanter. Interessant könnte der Phenom 9100e allerdings aufgrund seines niedrigen Stromverbrauchs werden. Eine Quad-Core CPU mit einer TDP von lediglich 65 W wäre jedenfalls ein Novum.

Eine derart günstige Quad-Core CPU würde allerdings sicherlich auch weiteren Preisverfall bei den Dual-Core CPUs nach sich ziehen; ein Szenario, welches AMD aufgrund des ruinösen Preiskampfes der letzten Monate eigentlich vermeiden wollte. Dies beträfe nicht nur die aktuellen und <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1197024266">kommenden K8-CPUs</A>, sondern auch die kommenden AMD Phenom X2 CPUs, die ja (was immer AMD sich dabei gedacht hat) nicht den Namen Phenom, <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1191922937">sondern Athlon tragen werden</A>.

<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.digitimes.com/news/a20071224PD200.html" TARGET="_blank">AMD Phenom CPUs to see further delays</A></li><li><a href="http://www.digitimes.com/mobos/a20071225PD219.html" TARGET="_blank">AMD to launch triple-core Phenom CPUs in March 2008</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=328599">Advanced Micro Devices Adopts Magma’s FineSim SPICE Circuit Simulator</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1197028592">Der AMD Phenom TLB-Bug</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1196811435">TLB-Erratum, Phenom 9550 und 9650 für B3-Stepping</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1197024266">Neue Athlon-Prozessoren im Jahr 2008</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=326608">Ausführliches AMD Phenom Review</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?AMD_Phenom_Preisvergleich__x73077E0307757A07764D06.html" TARGET="_blank">AMD Phenom Preisvergleich</A></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?AMD_Athlon_64_Preisvergleich__x73077E0307757307764D06.html" TARGET="_blank">AMD Athlon 64 X2 Preisvergleich</A></li></ul>

Da dachte man mal das verkorkste Jahr wär vorbei und es geht mal wieder aufwärts demnächst...wirkt zunehmend planlos, was AMD so fabriziert...

Das ist schon heftig.
Währe es jetzt nich langsam mal an der Zeit, sich mit MS zusammenzusetzen, das die einen Patch für XP und Vista schreiben, der den Bug in Software umgeht?

Mit dem Linux Patch soll die Performance ja kaum einbrechen, im vergleich zur Bios lösung

der2of6 schrieb:

Währe es jetzt nich langsam mal an der Zeit, sich mit MS zusammenzusetzen, das die einen Patch für XP und Vista schreiben, der den Bug in Software umgeht?

Mit dem Linux Patch soll die Performance ja kaum einbrechen, im vergleich zur Bios lösung

Zum Vergrößern anklicken....

So weit ich das überblickt habe, ist der Linux-Fix nur bei der x86-64 Version des Kernels möglich, da nur im 64-Bit Long-Mode die entsprechenden CPU-Flagregister per Software zugänglich sind. Im 32-Bit Modus nicht und damit würde ein entsprechender Windows-Fix keinen Sinn machen, denn 95% der im Einsatz befindlichen Windows-Versionen dürften 32-Bit Versionen sein.

Ok, ich hab den Artikel nur überflogen und die 64Bit überlesen.
Ja dann wird das so nix.

Hier gibts die meldung zum Phenom 9100 auch in Deutsch - KLICK

Hi,

diese Schieberitis ist sehr hartnäckig und hat AMD voll im Griff. Die Durststrecke wird ein wenig länger. Die Idee mit dem 9100e ist ev. eine gute Überbrückung. Das Image des Phenom wird aber zunehmend dann zu einem Billigheimer, ob das im Sinne des Erfinders ist.

AMD, der CPU-Hersteller, steht nun mit seiner GPU-Sparte augenscheinlich besser dar als mit seinen CPUs. Wer hätte das gedacht....

Greetz
neax

neax schrieb:

Die Idee mit dem 9100e ist ev. eine gute Überbrückung. Das Image des Phenom wird aber zunehmend dann zu einem Billigheimer, ob das im Sinne des Erfinders ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fände es gut wenn es einen kleinen Phenom für knapp 100,- Euro gäbe, dann würde zum einen das Preis-/ Leistungsverhältniss wieder stimmen und zum anderen wäre es wohl das Aus für Dualcore CPUs, da sie dann wohl eher nicht mehr wirtschaftlich wären.

Imho nur resteverwertung... nach unten hin zu kämpfen macht keinen sinn, da hat via mit C3 & co. schon versagt. Ausserdem gibts richtung low end doch massenweise S939/AM2 prozzis die selbst in der dualcore variante schon für unter 50€ zu bekommen sind. Wer setzt schon freiwillig auf neuere, aber langsamere technik wenn er auch ein ausgereifteres produkt bekommen kann?
AMD verkommt leider immer weiter zum Billigkistenschieber, kein einziges high end produkt und das über ein jahr
Noch kann man die kunden hinhalten, aber das image bröckelt mit jeder weiteren verzögerung...

Die Verschiebung wird eher wirtschaftliche Gründe haben. Und ob jetzt ein 9900er verfügbar ist oder nicht ändert ja eigentlich auch nichts. Aber man wird die B3 erstmal für den Servermarkt brauchen, da gibt es Nachholbedarf. Auf dem Desktopmarkt hingegen kann man die B2 absetzen, die es ja bekanntlich nicht auf den Servermarkt schafften - passt also hervorragend ins Bild. Mit dem TLB Fix hat das sicherlich weniger zu tun.

Apropos Den TLB Fix: Den kann man ja ebenfalls getrost irgnorieren, der tritt beim Normalnutzer sowieso nicht auf. Höchstens bei Supercomputing. Und die x64-Windows-Version bekommt sicherlich noch nen Patch, für die paranoiden unter uns.
Wichtig ist nur, dass man ein Board bekommt, das den TLB-Patch-Mist deaktivierbar macht, z.B. das F3 bei der Gigabyte 790(F)X Serie.
Für AMD wird es erst so im Juni wieder interessant. Dann steht der K10 X2 sowie der neue K8 (Rev.H) an und auch die 45nm K10 rücken in greifbare Nähe. Vorher muss man sich halt weiterhin mit 65nm K10 und Rev.G K8 begnügen. Das halbe Jahr machen den Bock auch nicht mehr Fett... Die Rev.G taugt ja immerhin zum Billigheimer.

Also so ein kleiner Quad würde mich für meinen zukünftigen Server schon reizen.
Nur da der sicher viel mit Visiualisierung machen wird, fallen die XX00 varianten im B2 Stepping gleich mal aus der Einkaufsliste.
Dann wird's wohl doch mein 3800+ X2 und in meinen Desktop kommt dafür ein X2 Black Edition.

Eigentlich schade...

Mann ist wohl besser mit einem X2 bedient als mit einem X4 oder änlichem.

Es ist warten angesagt auf Soc. AM3 und hoffentlich gut laufenden X4's.
Vielleicht ja schon 2009.

Man muss AMD zumindest zugestehen, dass sie mit diesem Vorgehen den Quadcores einen großen Dienst erweisen, für den selben Preis eines C2D E4300 (oder nur 30€ mehr als eines der neuen Pentiums, ka wie die sich schlagen) einen Quadcore anzubieten kann dem Markt schon einen guten Schubs nach vorne geben - fraglich ist nur wie es da mit der Leistung aussieht. Für das selbe Geld bekommt man auch einen X2 5000+ Black Edition, der einen deutlich höheren Takt hat und keinen schlechten Ruf dank TLB-Bug besitzt und auch nicht durch einen Bios-Fix um Leistung beschnitten wird - und für 160€ gibts einen X2 6400+ Black Edition, der sofern auch der kleine Phenom durch den Biosfix 10% Leistung verliert sozusagen gleich schnell wird - nur die Hälfte der Kerne, dafür aber doppelte Leistung - und wieder ist der Ruf dort besser.

Eine erneute Verschiebung der neuen Phenoms klingt fatal, 4-6 Monate Verschiebung bei einem Produkt welches zum jetzigen Zeitpunkt nicht einmal konkurrenzfähig ist, während der Mitbewerber zu einem ähnlichen Zeitpunkt schon eine Neuauflage seiner Produkte liefern wird, die vom Stromverbrauch und der Leistung her wieder ein Stückchen besser ist.

Das erinnert irgendwie an den Start der AM2-Plattform, zu dem Zeitpunkt absolut kein Vorteil außer netten Werbefloskeln (Jetzt mit DDR2!!!!! - Nativer Quadcore!!!!!), man ist eh nicht wirklich konkurrenzfähig und will den Kunden dann eine neue Plattform anbieten wo der Umstieg nicht günstiger ist als gleich zu Intel zu wechseln - Warum von Sockel 939 zu AM2 wechseln wenn man für das selbe Geld nen Core 2 Duo bekommt? Warum auf ein AM2+ Board mit einem Phenom upgraden (weil sonst die ganzen netten Gimmicks die Phenom, wie Übertaktung einzelner Kerne eh nicht funktionieren), wenn man für das selbe Geld einem Q6600 bekommt der mehr leistet und keinen ruinierten Ruf hat.

Die Sockelwechsel verkackt AMD in letzter Zeit irgendwie total.

Der Wechsel des Namens ist aber vielleicht ganz sinnvoll, man kann noch ohne ein schlechtes Gefühl im Hinterkopf einen Athlon 64 X2 kaufen.
Aber die Namen für die Phenom-Prozessoren sind doch irgendwie merkwürdig, dieser Namenswechsel muss doch ewig lange geplant worden sein - und dann bringt man zuerst einen Phenom 9500 mit 2,2GHz, einen 9600 mit 2,3GHz und einen 9700 mit 2,4GHz (ja ja, der würde zurückgerufen, sollte aber eigentlich rauskommen) - der Phenom 9900 mit 2,6GHz ist schon angekündigt.
Ist das Zufall, oder haben sie mit Absicht ihr Benennungsschema so aufgebaut, dass es bei einem Phenom mit 2,7GHz schon wieder im Arsch ist? Klar, man hätte gerne mit dem 9600 dem Q6600 von Intel Konkurrenz gemacht und die Zahl ist sogar höher, was für den Uninformierten toll klingt, aber das ging 1. in die Hose und hat 2. keinen Phenom mit mehr als 2,6GHz bedacht - entweder wird das Schema im nächsten Sommer mal wieder komplett verworfen/überarbeitet, oder es stellte sich während der Entwicklung heraus, dass es niemals einen Phenom über 2,6GHz geben wird, weil die Architektur....^^

Wo die Entwicklungsabteilung von AMD momentan ein paar Probleme hat, da sieht es bei der Marketingabteilung ganz anders aus, ein etwas modifiziertes Zitat eines tollen Schreiberlings:

Der Reiseführer „Per Anhalter Durch Die Galaxis“ definiert die Marketing-Abteilung der Advanced Micro Devices-Corporation als »Ein Rudel hirnloser Irrer, die als erste an die Wand gestellt werden, wenn die Revolution kommt.« Komischerweise definiert ein Exemplar der Encyclopaedia Galactica, das das große Glück hatte, durch einen Zeitsprung aus der tausend Jahre entfernten Zukunft herauszufallen, die Marketing-Abteilung der Advanced Micro Devices-Corporation als »Ein Rudel hirnloser Irrer, die als erste an die Wand gestellt wurden, als die Revolution kam«

Zum Vergrößern anklicken....

Nero24 schrieb:

So weit ich das überblickt habe, ist der Linux-Fix nur bei der x86-64 Version des Kernels möglich, da nur im 64-Bit Long-Mode die entsprechenden CPU-Flagregister per Software zugänglich sind. Im 32-Bit Modus nicht und damit würde ein entsprechender Windows-Fix keinen Sinn machen, denn 95% der im Einsatz befindlichen Windows-Versionen dürften 32-Bit Versionen sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte da Microsoft vielleicht sogar das Windows 64 'patchen' ?

Also nur ein Problem der 32 Bit OS ?
Denn auch die 32 Bit Anwendungen laufen unter einem x86-64 OS ja tatsächlich mit 40/48 Bit Adressen, die wiederum abfangbar wären.
Allerdings geht es ja für Microsoft um einen kleinen Markt, der auch nur begrenzt mit CPU beliefert wird. Auch die OEMs werden kaum auf Win64 umstellen, nur wg. Phenom.
'2 GB Ram' reicht eben für immer - Billy Gates lag bei '640k' eben nur leicht daneben.


Zu: http://geizhals.at/eu/a292915.html
Es könnte auch so sein, dass AMD das Stepping 'B3' bereits fertigt, aber der (Nachhol-) Bedarf für Opterone doch viel DIEs abzieht.
Außerdem könnte sicjh AMD per 'B2' noch ein Stepping zurückhalten, falls doch noch irgendwelche Probleme bei 'B3' auftreten sollten während der Validierungsphase.
Und dann komplett auf 'B3#'in der Fertigung umstellen, wenn 'B3' vollkommen problemlos ist. So ein Umstieg könnte dann März = Waferstarts erfolgen, was Mai/Juni für die komplette Umstellung an der Ladentheke bedeutet.

Eher abenteuerlich die Modellpalette rund um den Barcelona. AMD sollte wirklich den Preis für den Quad hoch halten und den Triple-Core in die Lücke zu den Budget-Märkten setzen.
Hier paßt das 'Gejammere' über Intel's Niedrigpreise und die Politik bei AMD nicht zusammen.
AMD ruiniert sich so nur Margen und bewertet sogar den Quad über. Solche low GHz-Lösungen dürften es in der $150 Klasse schwer gegen schnelle Penryn haben. Jene ergeben in Kombination mit Mittelklasse GPUs zügige Spieleplattformen, während der Quad nur in wenigen Bereichen punkten kann, dafür aber extrem kostspielig in der Fertigung ist.
Es könnte aber sein, dass AMD sogar den (ersten) Kuma noch auf Basis des Barcelona fertigt, sodaß es bei AMD dann günstiger wäre die ggf. häufiger lahmen Barcelona anderweitig zu vermarkten.

SILen(e schrieb:

Man muss AMD zumindest zugestehen, dass sie mit diesem Vorgehen den Quadcores einen großen Dienst erweisen, für den selben Preis eines C2D E4300 (oder nur 30€ mehr als eines der neuen Pentiums, ka wie die sich schlagen) einen Quadcore anzubieten kann dem Markt schon einen guten Schubs nach vorne geben - fraglich ist nur wie es da mit der Leistung aussieht. Für das selbe Geld bekommt man auch einen X2 5000+ Black Edition, der einen deutlich höheren Takt hat und keinen schlechten Ruf dank TLB-Bug besitzt und auch nicht durch einen Bios-Fix um Leistung beschnitten wird - und für 160€ gibts einen X2 6400+ Black Edition, der sofern auch der kleine Phenom durch den Biosfix 10% Leistung verliert sozusagen gleich schnell wird - nur die Hälfte der Kerne, dafür aber doppelte Leistung - und wieder ist der Ruf dort besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Leistungsmässig wird wohl in absehbarer Zeit kein Phenom auch nur dem Einstiegsquad von Intel das Wasser reichen können. Macht aber nichts. Wenn der Phenom durch weiteres Dumping die Preise im allgemeinen drückt hat er doch schon einen guten Job gemacht. Denn je schneller Dualcores unwirtschaftlich werden umso schneller wird sich der Quad auf breiter Front durchsetzen und auch der Octacore kommt bestimmt etwas früher als geplannt um wieder hochpreisig verkaufen zu können.

ITpassion-de schrieb:

Denn je schneller Dualcores unwirtschaftlich werden umso schneller wird sich der Quad auf breiter Front durchsetzen

Zum Vergrößern anklicken....

Und was bringt das?
Ein DualCore ist für die meisten Nutzer schon fast Overkill, ein Quad ist es erst recht. Quads haben noch dazu die dumme Angewohnheit mehr Strom zu verbraten. Für jemanden, der unbedingt einen Quad haben möchte, aber ihn derzeit nicht bezahlen kann/will, mag sowas schön sein, für alle anderen ist es eher schlecht.

TiKu schrieb:

Und was bringt das?

Zum Vergrößern anklicken....

Endlich mehr Bewegung (nach vorne) im CPU-Segment.
Und je schneller Multicore CPUs auf breiter Front vertretten sind, umso schneller werden auch neue Anwendungen auf Multithreading ausgelegt.

TiKu schrieb:

Ein DualCore ist für die meisten Nutzer schon fast Overkill, ein Quad ist es erst recht. Quads haben noch dazu die dumme Angewohnheit mehr Strom zu verbraten. Für jemanden, der unbedingt einen Quad haben möchte, aber ihn derzeit nicht bezahlen kann/will, mag sowas schön sein, für alle anderen ist es eher schlecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Strom-Argument lasse ich in diesem Zusammenhang nicht gelten, da sowohl die Phenoms als auch die Yorkfield CPUs schon ganz ordentlich Strom sparen können.

Man kann es so sehen, der Phenom 9100 liegt irgendwo bei bis zu 100,- Euro, dann wird der Q9300 wohl auch niedriger positioniert, vielleicht bei 175,- Euro. Was wiederum dazu führt das auch die "schnelleren" Phenoms weiter gesenkt werden. Und so eine Abwärtsspirale fände ich gut, denn je schneller mit Quadcores kein Geld mehr zu verdienen ist umso schneller muss was neues her . Und das würde mir persönlich sehr gut in den Kram passen.

Tiku kann ich nur zustimmen, ich könnte auch keine Cpu gebrauchen wo 2,5 Kerne Däumchen drehen.Und wozu jetzt nen Quaddie wo es erstmal reichlich lange dauern wird bis die auch von gewöhnlicher Desktop Software genutzt werden.
Ich glaube eher das die Multicoreunterstützung so aussehen wird.
Wozu die Software optimieren, sind doch genug Kerne da.
Günstige Cpu sind ja gut, aber ich möchte auch keine Cpu haben die zwar billig sind aber genauso Bugverseucht wie EA Games.
Da zahl ich aber lieber etwas mehr und hoffe mir keine TLB oder ähnliches Gedanken zu machen.
Außerdem wird Amd mit Quaddies bei so einem Preisgefüge eher neue Verlustrekorde aufstellen.
Das wird auch nicht wirkllich hilfreich sein.

ITpassion-de schrieb:

Das Strom-Argument lasse ich in diesem Zusammenhang nicht gelten, da sowohl die Phenoms als auch die Yorkfield CPUs schon ganz ordentlich Strom sparen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, aber 4 Kerne brauchen trotzdem immer mehr Strom als 2 Kerne der gleichen Architektur und wie bereits geschrieben wurde: für 99% aller Kunden ist bereits ein Dualcore mehr als ausreichend.

Außerdem sind bedingt duch die doppelte Coregröße und die dadurch benötigte Waferfläche Quadcores in der Herstellung doppelt so teuer (ohne Entwicklung und Yieldrate) und dadurch auch nicht unbedingt "wirtschaftlicher" herzustellen oder zu verkaufen...

ITpassion-de schrieb:

Endlich mehr Bewegung (nach vorne) im CPU-Segment.
Und je schneller Multicore CPUs auf breiter Front vertretten sind, umso schneller werden auch neue Anwendungen auf Multithreading ausgelegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider ein Trugschluss.

Im Closed Source Bereich werden Features nur dann umgesetzt, wenn das dringend
notwendig ist. Bestes Beispiel ist da Adobe.

ITpassion-de schrieb:

... zum anderen wäre es wohl das Aus für Dualcore CPUs, da sie dann wohl eher nicht mehr wirtschaftlich wären.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich benötige die meiste CPU Leistung beim Zocken, bei allem anderen würde mir wohl ein 800MHz Duron reichen. Und beim Spielen ist ein Dualcore bis jetzt immer schneller als gleichgetaktete Quadcore. Der Singelcore ist mitunter auch bei so einigem schneller als ein dualcore. Was soll also wirtschaftlich sein an einem Quadcore? Er ist gemessen am Stromverbrauch nicht so schnell wie ein Dualcore oder Singlecore, abgesehen von wenigen Anwendungen. Und Preislich ist es auch nicht besser.

Klingt irgendwie nach eine ähnlichen Abverkaufstaktik wie bei der HD 2900pro.....wobei hier der Schritt zumindest seitens der Prozessornummerierung schon vorbereitet scheint.

Das Ende von AMD

Saulus schrieb:

....Und beim Spielen ist ein Dualcore bis jetzt immer schneller als gleichgetaktete Quadcore...

Zum Vergrößern anklicken....

Das entzeiht sich meiner Logik. WIeso sollte ein gleichgetakteter Dualcore schneller ale ein Quadcore sein? Das bestätigen keine Benchmarks und meine persönliche Erfahrung auch nicht. Schlimmstenfalls bringt es nichts aber schlechter wirds auch nicht.

Es ist nun mal so dass zu 90% single thread performance zählt.
Weder DualCore noch QuadCore's werden daran was ändern.

Die meiste Software lässt sich nicht parallelisieren. Das ist nun mal fakt.

Aber bei einigen von uns hat das Marketing gewonnen, wie man sieht .....

DualCore am Desktop ist ok aber alles andere unnütze Stromverschwendung.
Vor allem wenn die einzelnen Cores nicht abgeschaltet werden können.

lg
__tom