HDD-Cache (Puffergröße) unbekannt bzw. 0MB!

Hat noch jemand hier dieselbe Fesplatte?

Seagate 7200.11 500GB ST3500320AS 32MB

Ich bekomme nirgendwo die Puffergröße angezeigt.

Sei es jetzt mit HDTune/Everest/SiSoft-Sandra/Freshdiagnose/Dtemp.

Entweder steht da unbekannt oder 0KB.

Alle anderen Platten die ich besitze werden problemlos angezeigt, nur eben diese hier nicht.

Liegt es vielleicht daran, dass die Platte ein zu großen CACHE hat?
32 MB sind ja nicht gerade Standard sondern eher 16 MB.

mfg


System:
Gehäuse: XClio 2 A+
Board: Gigabyte P35C-DS3R (Rev.2.0)
CPU: Intel Core2Duo E6400 @ 2.13
Kühler: Arctic Freezer 7 Pro
Ram: 2x 1 GB Corsair PC2-5300 (667)
VGA: Xpertvision X1950 Pro + 512 MB
Sound: onboard
HDD: 2X Seagate ST3250410AS
Brenner: Samsung SH-S182M
Netzteil: Tagan Easycon 430W
OS: Windows XP Home

Das dürfte vermutlich daran liegen, dass einige Festplatten die cache-Größe nicht mehr mit dem standard-ATA-Kommando melden. Wie gesagt, es gibt ein ATA-Kommande, auf das die Festplatte die cache Größe zurückmelden sollte. Wenn sie es nicht tut, dann meldet ein Programm, was dieses Kommando nutzen will, halt 0kb zurück.

Das ganze wurde schon immer sehr unterschiedlich von den Plattenherstellern gehandhabt. So hat IBM und später Hitachi es sehr genau genommen, und sogar die Cache-Größe abzüglich der durch die Firmware (die wird zur Laufzeit in aller Regel bei allen Herstellern im Cache vorgehalten, der dann als Ram für die Festplatte fungiert) belegte Bereich gemeldet, so dass man bei 8MB cache Platten 7tausendirgendwas KB gemeldet bekommt, während sonst alle einfach die Brutto-Größe des Caches gemeldet haben. Und manche melden eben überhaupt nichts mehr.

Ist bei mir auch so! Hatte mich auch schon gewundert!

Exakt wie bei mir.. Hatte auch einige Mails mit dem Seagate Support deswegen gewechselt, da ich skeptisch war.

Absolut normal das ganze. außerdem wirklich sehr schnell die HDD´s, währe mit defektem bzw. fehlerhaftem Cache gar nicht möglich.

Stimmt schnell ist sie wirklich! Satte 10MB/s mehr als meine "alte" Samsung Platte!

Bin auch sehr zufrieden bisher mit der Platte!

Schnuffelduffel schrieb:

Stimmt schnell ist sie wirklich!

Zum Vergrößern anklicken....

ne, eigentlich ist die 7200.11 ziemlicher müll. siehe u.a.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3427867#post3427867

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=3414237#post3414237

zum thema cache hat seagate übrigens übrigens eine support-seite eingerichtet. allerdings weiss ich nicht, ob damit auc das problem der 0mb anzeige gemeint ist.

http://www.seagate.com/www/de-de/support/downloads/other_downloads/cuda-fw-de

cruger schrieb:

ne, eigentlich ist die 7200.11 ziemlicher müll.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich so nicht bestätigen! Ich versteh zwar kein Wort von dem was da steht, aber 85 MB/s und 140 MB Burst (war's glaub ich) würd ich nicht als Müll bezeichnen.

Vielleicht liegt das "Problem" ja auch an manchen Controllern und nicht an der Platte?

Schnuffelduffel schrieb:

Kann ich so nicht bestätigen! Ich versteh zwar kein Wort von dem was da steht, aber 85 MB/s und 140 MB Burst (war's glaub ich) würd ich nicht als Müll bezeichnen.

Vielleicht liegt das "Problem" ja auch an manchen Controllern und nicht an der Platte?

Zum Vergrößern anklicken....

die rohleistung (also sequentielle transferrate und zugriffszeiten) sagt nur sehr bedingt etwas über die tatsächliche leistungsfähigkeit einer festplatte bei alltagsanwendungen aus, weil bei low level benchmarks, die nur die genannten punkte messen, die für die anwendungsbezogene performance viel wichtigeren eigenschaften einer platte wie cache/read-ahead-strategien oder features wie ncq unberücksichtigt bleiben.

um es kurz zu machen ... die sequentielle transferrate sagt so gut wie gar nichts über die tatsächliche performance einer festplatte im alltag aus.

im falle der barracuda 7200.11 scheint nach vielen tests, die alle ein ähnlich schlechtes bild zeigen, deutlich zu sein, dass seagate irgendein problem mit der firmware hat. denn die rohleistung der platte ist wirklich spitze. wenn dann trotzdem derart schlechte anwendungsergebnisse zu stande kommen, liegt der verdacht einer schlecht optimierten firmware oder eines bugs nahe.

Tja ka mir reicht sie jedenfalls, bin zufrieden mit der Platte! Vielleicht hat meine Platte ja auch schon die neue Firmware ist ja ne ganz neue...

@ cruger

der andere Thread bzw. postings zu den Tests sind mir schon aufgefallen, hab ich gelesen, als ich wegen dem problem mit der Cachegröße gesucht hab. Ich hab 2 von den ST3500320AS und bin wirklich sehr zufrieden mit denen. Egal ob ich jetzt ein Programm starte von Platte zu Platte kopiere, oder ein Spiel mit langen Ladezeiten starte (hier fällts mir ganz besonders bei BF2 und dessen MOD AIX auf) Die HDD´s sind das schnellste was ich bisher hatte und ich hab einige Jahre praktische Erfahrung mit allen Herstellern.. Gut, das einzige ist das ich halt noch nicht die neuen Hitachis o. Samsung selber getestet hab.

Vor dem Kauf im Dezember, hab ich natürlich auch Google bemüht und einige Usermeinungen studiert, da waren die Meinungen zu 90% (nagelt mich nicht drauf fest) positiv. ausschlaggebend waren dann wirklich die fünf Jahre Garantie.

Fr@GGle schrieb:

@ cruger

der andere Thread bzw. postings zu den Tests sind mir schon aufgefallen, hab ich gelesen, als ich wegen dem problem mit der Cachegröße gesucht hab. Ich hab 2 von den ST3500320AS und bin wirklich sehr zufrieden mit denen. Egal ob ich jetzt ein Programm starte von Platte zu Platte kopiere, oder ein Spiel mit langen Ladezeiten starte (hier fällts mir ganz besonders bei BF2 und dessen MOD AIX auf) Die HDD´s sind das schnellste was ich bisher hatte und ich hab einige Jahre praktische Erfahrung mit allen Herstellern.. Gut, das einzige ist das ich halt noch nicht die neuen Hitachis o. Samsung selber getestet hab.

Vor dem Kauf im Dezember, hab ich natürlich auch Google bemüht und einige Usermeinungen studiert, da waren die Meinungen zu 90% (nagelt mich nicht drauf fest) positiv. ausschlaggebend waren dann wirklich die fünf Jahre Garantie.

Zum Vergrößern anklicken....

je nachdem, mit welcher früheren festplatten-generation man die 7200.11 vergleicht, muss diese einem nicht als langsam erscheinen. entscheidend ist der vergleich mit dem direkten vorgänger, und dort sieht die 7200.11 in einigen bereichen ziemlich schlecht aus.

d.h. aber nicht, dass die 7200.11 durchweg schlecht ist. z.b. bei laden von spielen (hoher anteil an sequentiellem lesen) ist die 7200.11 gar nicht übel. im gegenteil, hier ist die 7200.11 ziemlich gut, so wie man es anhand der rohleistung erwarten darf.

techreport hat das ganze schön zusammengefasst. gemessen an ihren technischen daten müsste die 7200.11 die schnellste 7200er platten auf dem markt sein (zum testzeitpunkt gabs noch keine spinpoint f1 mit 333gb/platter). aber trotz der beeindruckenden technischen daten liegt die platte in vielen fällen lediglich auf dem niveau der vorgänger-generation. soll nicht heissen, dass die platte langsam ist ... aber die platte bringt nicht den leistungsvorsprung, den man anhand der spezifikationen erwarten darf.

es gibt ja noch nicht allzu viele reviews zur spinpoint f1. aber schau dir mal den vergleich mit der 7200.11 bei hartware.de an. dann weisst du wie ein entsprechend der technischen daten erwartungsgemäßes ergebnis einer neuen festplatte aussehen sollte.

http://www.hartware.de/review_771_5.html


btw, ich kann natürlich nicht ausschließen, dass seagate die performance-probleme mit einer neuen firmware behoben hat. allerdings sollte sowas dann schon mal irgendwo vermeldet worden sein. und ich hab da zumindest bis jetzt noch nichts drüber gelesen.

Dann. Ist es aber auch falsch von ziemlicher Müll, Katastrophe usw.- zu reden.
..wie dem auch sei..
Ich hab Dir gegenüber wirklich die Meinung, dass du kompetent bist und wirklich was von der Materie verstehst.

Fr@GGle schrieb:

Dann. Ist es aber auch falsch von ziemlicher Müll, Katastrophe usw.- zu reden.

Zum Vergrößern anklicken....

vergleich das mal mit dem phenom. amd hat eine neue cpu rausgebracht, die an sich sicherlich nicht langsam ist und für die aller meisten anwender und anwendungszwecke reicht (sogar overkill sein mag), aber bei markteinführung kann der schnellste phenom aller höchstens mit dem langsamsten intel quad core konkurrieren, der zudem schon über ein jahr auf dem markt ist, die nachfolge-generation steht bereits in den startlöchern ... entsprechend hat die fachpresse den phenom ziemlich zerrissen (um es mal vorsichtig auszudrücken).

ähnlich kann man es mit der barracuda 7200.11 sehen. der sprung von 160gb auf 250gb pro scheibe ist sowohl relativ als auch absolut der größte sprung in sachen datendichte seit vielen jahren, dazu hat seagate vielen modellen 32mb cache spendiert und bestimmte features wie ncq sollten auch langsam den kinderschuhen entwachsen sein. wenn dann eine festplatte mit auf dem papier derart überlegenen daten sich in vielen punkten nicht von der vorgänger-generation absetzen kann, teilweise sogar dahinter zurückbleibt, dann ist das imho eine katastrophe.

der unterschied zu cpus besteht darin, dass bei festplatten die frage nach dem letzten prozent performance so gut wie gar nicht interessiert. die meisten orientieren sich eh nur an nichtssagenden low-level-benchmarks. ganz im gegensatz zu cpus oder grafikkarten, wenn da mal zwischen zwei herstellern ein oder zwei prozent leistungsunterschied bei evtl. sogar schlechterem verbrauch auftauchen, dann ist gleich weltuntergangsstimmung angesagt.

dass es im vergleich zu seagate besser geht, zeigt ja zumindest in sachen performance samsung. die haben die theoretisch guten specs der spinpoint f1 auch tatsächlich in reale performance umsetzen können. und western digital wird mit seinen neuen modellen, die ähnlich wie samsung auch über eine datendichte von 320gb pro scheibe verfügen sollen, demnächst nachziehen. bleibt dann die frage, wer eigentlich noch interesse an seagate hat (zumindest in sachen performance). wobei seagate nun auch traditionell diesbezüglich immer ein wenig der konkurrenz hinterher gehinkt ist.