Erste Triple-Core Phenoms in freier Wildbahn gesichtet

Wie bereits vor einigen Wochen <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1200049282">berichtet</a> plant AMD demnächst nicht nur die <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1200565365">Einführung</a> des AMD Phenom 9100 als Stromspar-Variante der Quad-Core Familie, sondern vor allem die neuen Triple-Core Versionen mit drei statt vier Kernen. Dabei handelt es sich im Grunde um vollwertige Quad-Core Prozessoren, bei denen ein Kern deaktiviert ist, entweder weil er defekt ist, oder weil die Nachfrage an Triple-Cores die Quads übertrifft. Diese Vorgehensweise ist bei AMD und Intel in Sachen Caches seit Jahren Usus. Ein Thorton war ebenfalls ein Barton mit teildeaktiviertem Cache, ebenso wie die Celerons Varianten des Pentium 4 mit teildeaktivierten Caches waren. Auch im Grafikkarten-Bereich ist das Teilabschalten von Pipelines für den Verkauf als kleinere Version an der Tagesordnung.

Inzwischen sind erste Screenshots von Triple-Core Phenoms mit Codenamen Toliman bei <a href="http://www.vr-zone.com/articles/Phenom_8400_%26_8600_Triple-Core_On_DFI_790FX/5519.html" TARGET="_blank">VR-Zone</A> aufgetaucht. Es handelt sich dabei um den Phenom 8400 und Phenom 8600. Die Screenshots beantworten dabei gleich ein paar offene Fragen auf einmal. Zum einen kommt die 8000er Serie tatsächlich im alten B2-Stepping auf den Markt, was aber im Falle des Triple-Core Phenom nicht schlimm ist, da der <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1197028592">TLB-Bug</a> ("Erratum 298") laut AMD-Sprachregelung nur bei Vollbelastung auf allen 4 Kernen auftreten kann. Da ist der 3-Kern-Prozessor fein raus.<ul><img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/tri-core-phenom.png" border="0" alt="AMD Phenom 8000">
<font size="1">Bildquelle: <a href="http://www.vr-zone.com/articles/Phenom_8400_%26_8600_Triple-Core_On_DFI_790FX/5519.html" TARGET="_blank">VR-Zone</a></font></ul>Ebenso war bisher offen, ob AMD der 3-Kern Variante ebenfalls den 2 MB großen Level 3 Cache spendieren würde. Der Screenshot beantwortet diese Frage mit Ja. Und zu guter Letzt zeigt der CPU-Z Shot, dass die Namensgebung des Tri-Core Phenom äquivalent zu der des Quad-Core verläuft, lediglich mit einer 8 statt einer 9 am Anfang der Modellnummer. Die Version mit 2,3 GHz heißt also Phenom 8600, genau wie die Quad-Core Variante Phenom 9600 heißt.

Überraschen mag lediglich die noch niedrigere Taktfrequenz, als beim Quad-Core Phenom. Das ist gut für den Stromverbrauch - beim Phenom 8400 kann man angesichts der niedrigen Taktfrequenz, Kernspannung und dem einen Kern weniger von lediglich 65 W TDP ausgehen - aber schlecht für die Leistung. Gerade die Anwender von singlethreaded Programmen hatten auf höher getaktete Versionen gehofft, da hier zusätzliche Kerne keinen Vorteil bringen. Und schließlich war es AMD selbst, die die <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1190109938">Aussage ins Spiel gebracht hatten</a>, dass die Tri-Core Phenom höher getaktet werden können:<ul><i>Wenn zum Beispiel alle Kerne sich für 2,6 GHz qualifiziert zeigen, lässt sich daraus ein 2,6 GHz Quad-Core Prozessor herstellen. Gibt es allerdings einen Kern, der eine bestimmte Taktfrequenz nicht erreicht oder sogar defekt ist, kann aus ihm ein 2,8 GHz Tri-Core Prozessor konfektioniert werden.</i></ul>Man darf also gespannt sein, ob AMD es bei der Präsentation der Triple-Core Serie vorerst tatsächlich bei Modellnummer 8600 belassen wird.

Glaubt man unserer <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=328985">letzten Umfrage</a>, wird der Triple-Core Phenom zumindest bei unseren Lesern sowieso keine Rolle spielen:<ul><img src="http://www.planet3dnow.de/news_images/phenom_hast_du.png" border="0" alt="Phenom Umfrage"></ul>Lediglich 3,56 Prozent der Befragten gaben an auf einen Phenom 8000 zu warten. Ebenso kläglich schnitt die Dual-Core Variante des Phenom (aka Athlon 6000) ab, die ebenfalls nur 3,68 Prozent Zuspruch erhielt. 13,14 Prozent gaben an, bereits einen Phenom zu besitzen, wobei der <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9600+black&s=0&a=&z=&x=0&y=0" TARGET="_blank">9600 Black Edition</A> sich den größten Teil des Kuchens sicherte, gefolgt vom <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9500&s=0&a=&z=&x=0&y=0" TARGET="_blank">preisgünstigen Phenom 9500</a>. Der normale <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+9600&s=0&a=&z=&x=0&y=0" TARGET="_blank">Phenom 9600</A> spielt dagegen kaum eine Rolle. Der größte Teil, nämlich über 53 Prozent gaben an auf ein neues, schnelleres Modell und/oder auf ein neues Stepping (B3, Cx) zu warten und dann zuschlagen zu wollen. Gut 26 Prozent gaben an, dass der Phenom aus verschiedenen Grunden derzeit für sie nicht in Frage käme, entweder weil das alte System es noch tut oder weil ein Intel-PC auf der Wunschliste steht.

<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.vr-zone.com/articles/Phenom_8400_%26_8600_Triple-Core_On_DFI_790FX/5519.html" TARGET="_blank">Phenom 8400 & 8600 Triple-Core On DFI 790FX</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1190109938">AMD kündigt Triple-Core Prozessoren an - Roadmap Update</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1200049282">AMD verschiebt Phenom 9700 und 9900 ins zweite Quartal</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=330868">AMD Phenom ohne TLB-Fix - so geht´s</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+8400&s=0&a=&z=&x=0&y=0" TARGET="_blank">AMD Phenom 8400 Preisvergleich</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/partner_preistrend/p3dclicks.pl?suchen.php?q=phenom+8600&s=0&a=&z=&x=0&y=0" TARGET="_blank">AMD Phenom 8600 Preisvergleich</a></li></ul>

Nero24 schrieb:

Zum einen kommt die 8000er Serie tatsächlich im alten B2-Stepping auf den Markt, was aber im Falle des Triple-Core Phenom nicht schlimm ist, da der <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1197028592">TLB-Bug</a> ("Erratum 298") laut AMD-Sprachregelung nur bei Vollbelastung auf allen 4 Kernen auftreten kann. Da ist der 3-Kern-Prozessor fein raus.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich persönlich traue dem Braten nicht. Mich würde es nicht wundern, wenn der TLB-Bug auch bei den Dreikernern auftreten würde bzw. auftreten könnte.

Ich habe das Gefühl, dass man die Aussage "nur unter Vollast auf allen 4 Kernen" anders gemeint hat, als sie überall interpretiert wurde. Nämlich so, dass man lediglich bekrätigen wollte, dass die CPU auf allen vorhandenen Kernen zu 100 Prozent ausgelastet werden muss.

Wie gesagt, ich habe ein ungutes Gefühl dabei. Würde mich echt nicht wundern, wenn der Bug auch bei den Triple-Cores wieder zum Gesprächsthema wird. Aber ich lasse mich natürlich auch gern eines Bessern belehren.

Schade, bei entsprechender Taktfrequenz und entsprechendem Preis, wäre ein Triple-Core recht passend gewesen.
Aber mit diesen Taktfrequenzen hat man gegenüber nem Quadcore ja keinerlei Vorteile, was die Performance anbelangt.

MusicIsMyLife schrieb:

Ich persönlich traue dem Braten nicht. Mich würde es nicht wundern, wenn der TLB-Bug auch bei den Dreikernern auftreten würde bzw. auftreten könnte.

Ich habe das Gefühl, dass man die Aussage "nur unter Vollast auf allen 4 Kernen" anders gemeint hat, als sie überall interpretiert wurde. Nämlich so, dass man lediglich bekrätigen wollte, dass die CPU auf allen vorhandenen Kernen zu 100 Prozent ausgelastet werden muss.

Wie gesagt, ich habe ein ungutes Gefühl dabei. Würde mich echt nicht wundern, wenn der Bug auch bei den Triple-Cores wieder zum Gesprächsthema wird. Aber ich lasse mich natürlich auch gern eines Bessern belehren.

Zum Vergrößern anklicken....

solange der bug nich beim enduser auftaucht ist doch alles i.o und gerade der privat anwender hat glaube ich nocht nicht alzuviel mit virtualisierung zu tun.

hoffentlich kann der x3 den core2duos eins auswischen und im b3 stepping sollten dan doch auch höhr getaktete x3/x4 kommen von daher mal gucken was die zukunft mit sich bringt

MusicIsMyLife schrieb:

Ich persönlich traue dem Braten nicht. Mich würde es nicht wundern, wenn der TLB-Bug auch bei den Dreikernern auftreten würde bzw. auftreten könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber soweit man weiss, tritt der berühmte Bug ja noch nicht einmal bei den Quad-Cores auf. Ich habe jedenfalls noch nie von einem Fall gehört/gelesen/gesehen.
Fast wie ein Phantom, angeblich existiert er. Nur gesehen hat ihn keiner...

Ich persönlich finde die 3-Kerner ganz gut. Die werden sicher kaum mehr als die Dual-Cores kosten und bringen einen Kern zusätzlich mit. Da die Zukunft eh auf Multi-Cores setzt, is das doch ein super Vorteil. Da wird das Preis/Leistungsverhältnis sicher stimmen.

PhoenixFG schrieb:

Schade, bei entsprechender Taktfrequenz und entsprechendem Preis, wäre ein Triple-Core recht passend gewesen.
Aber mit diesen Taktfrequenzen hat man gegenüber nem Quadcore ja keinerlei Vorteile, was die Performance anbelangt.

Zum Vergrößern anklicken....

Bleibt die finanzielle Frage.

Ich habe mir vor wenigen Wochen ein X2 4800+ / G2 geholt, aber ein Kern mehr wäre nicht schlecht.
Der Phenom 8600 / 2,3 GHz hätte je Core etwa die Integer-IPC eines 4800+, aber eben 3 statt 2 davon. Nachdem der 9500+ (2,2 GHz) etwa 160€ kostet, dürfte ein 8600 bei ca. 120-130 € ankommen. Meinen 'alten' X2 4800+ für 50-60€ bei ebay verkauft gäbe dann noch 70€ Aufpreis für 50% mehr Performance bei einigen Anwendungen.
Im Vergleich zum 9100e wäre die Single-Core Performance besser und nach bisherigen Benchmarks erreicht ein Triple-Core ca. 80% der Performance eines Quad.
Rechnerisch wären dann bei Multi-Core Applikationen ein 9100e und 8600 gleich schnell, bei Single-Core der 8600 gut 20% schneller.

prinz_will schrieb:

Aber soweit man weiss, tritt der berühmte Bug ja noch nicht einmal bei den Quad-Cores auf. Ich habe jedenfalls noch nie von einem Fall gehört/gelesen/gesehen.
Fast wie ein Phantom, angeblich existiert er. Nur gesehen hat ihn keiner...

Zum Vergrößern anklicken....

Das steht doch alles außer Frage.

Fakt ist doch, dass der Bug laut derzeitigem Kenntnisstand in jedem Phenom-System auftreten könnte. Fakt ist auch, dass derzeit davon gesprochen wird, dass Triple- und DualCores mit dem K10-Kern fein raus wären, weil der Bug nur "unter Vollast auf allen 4 Kernen" auftreten soll.

Bisher wird diese Aussage ja so interpretiert, als dass 4 Kerne nötig sind, um solch einen Bug im Labor zu provozieren. Ich persönlich interpretiere das aber etwas anders. Nämlich so, dass die vier Kerne nur zur Verdeutlichung ins Spiel gebracht werden, um zu verdeutlichen, dass die CPU zu 100 Prozent ausgelastet werden muss. Und diese 100 Prozent Auslastung schaffe ich auch mit einem TripleCore....

Mir ist das eigentlich alles ziemlich egal. Meine Aussage bezieht sich darauf, dass es mich absolut nicht wundern würde (bzw. ich rechne eigentlich sogar damit), wenn es nach offizieller Markteinführung der X3 im B2-Stepping plötzlich heißt, dass auch der TripleCore in der Theorie vom Bug betroffen sein kann.

Solange der Bug nicht genau beschrieben wird seitens AMD bleibt natürlich das ungute Gefühl. Eine neue Produktlinie fast komplett zurückzuhalten/nicht auszuliefern deutet schon auf ein ernsteres Risiko hin, als es der nichtnachvollziehbare TLB-Bug wäre.
Da fehlt mal ein klares Wort von AMD! Ich warte jedenfalls noch ab. Mit denselben Taktfrequenzen wie der x4 erscheint ein x3 nicht gerade attraktiv, auch wenn er weniger kostet. Da lege ich lieber ein paar € drauf...

In freier Wildbahn gesichtet.....und am besten dort erlegt, sooo hat AMD einen weiteren Kunden mehr der auf das B3 -Stepping und 9900er wartet. Aber was solls bis die 3870 x2 relativ "gut" im Handel zu bekommen ist, geht ja auch noch Zeit ins Land.

Du musst geduldig sein junger Padawan

MusicIsMyLife schrieb:

Ich persönlich traue dem Braten nicht. Mich würde es nicht wundern, wenn der TLB-Bug auch bei den Dreikernern auftreten würde bzw. auftreten könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Da schließe ich mich an. AMD hat nirgens explizit behauptet, dass der Toliman den Bug nicht hat. Angesichts AMDs üblicher Informationspolitik heißt das ziemlich sicher, er hat ihn. Es wäre mir auch irgendwie nicht logisch, warum das Erratum die TripelCores verschonen sollte, wenn es selbst beim Bercelona mit 1,8 GHz auftreten kann.

LG Jesse

TripleCores hätten vor einem Jahr einen Markt gehabt, jetzt nicht mehr.
Es gibt für 200 Euro schon einen starken Quad der Konkurrenz, da bleibt preislich nur verramschen für die TrippleCores übrig.

Der Abstand zwischen DualCore und QuadCore ist schon so verdammt eng geworden, wo sollen da die TripleCores hin?

Das Namensschema ist irgendwie schlecht gewählt. Wenn der X3 mit 2,3 GHz 8600 heißt und 100 MHz wie beim X4 100 "Punkte" bedeuten, hat man schon ab 2,7 GHz das Problem, dass man vom Namen her eigentlich in den Bereich des X4 reinkommt.

[³dgamer];3487419 schrieb:

TripleCores hätten vor einem Jahr einen Markt gehabt, jetzt nicht mehr.
Es gibt für 200 Euro schon einen starken Quad der Konkurrenz, da bleibt preislich nur verramschen für die TrippleCores übrig.

Der Abstand zwischen DualCore und QuadCore ist schon so verdammt eng geworden, wo sollen da die TripleCores hin?

Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich für unsinn. Quads lohnen sich für die meisten weiterhin nicht (achtung, ich habe selber einen, zähle mich aber zur anderen gruppe). Dazu gibts in der c't 2/08 mehrere prima artikel die das auch stichhaltig begründen. Und günstiger fährt man mit einem quad, den man ohnehin nicht ausreizt, erst recht nicht. Für die überwiegende mehrheit sind dualies genau richtig.

Wenn jetzt triple cores preislich zwischen dual cores und quads landen, dann gibt es auch eine gewisse klientel dafür, nähmlich jene, die sich nicht so recht entscheiden können - so ist der mensch nun mal.

Fusseltuch schrieb:

Das halte ich für unsinn. Quads lohnen sich für die meisten weiterhin nicht (achtung, ich habe selber einen, zähle mich aber zur anderen gruppe). Dazu gibts in der c't 2/08 mehrere prima artikel die das auch stichhaltig begründen. Und günstiger fährt man mit einem quad, den man ohnehin nicht ausreizt, erst recht nicht. Für die überwiegende mehrheit sind dualies genau richtig.

Wenn jetzt triple cores preislich zwischen dual cores und quads landen, dann gibt es auch eine gewisse klientel dafür, nähmlich jene, die sich nicht so recht entscheiden können - so ist der mensch nun mal.

Zum Vergrößern anklicken....

Einen 3Ghz (C2D) DualCore gibts für 160-170 Euro. Einen 2,4Ghz Quad gibts für 190. Preislich zwischen 50 und 150 Euro gibts DualCores satt. Wo soll da ein TripleCore positioniert werden?

Und wer keine Verwendung für einen Quad hat, wird auch keinen TrippleCore brauchen

AMD hebt zwar ständig hervor, daß im Gegensatz zu Intel 'echte' n-Kerne-CPUs mit n = 2m-1, m >=1, produzieren könnte, aber ich denke doch, daß die ersten 3-Kerne CPUs kaputte 4-Kerne sein werden (kann man das nachprüfen?).

Wenn der TLB-Bug elektrisch getriggert wird, wie etwa Intels FSB 1333 Probleme, könnte ich mir schon gut vorstellen, daß ein Kern weniger eben eine geringere elektr. Last bedeutet und der Bug damit nicht ausgelöst wird/werden kann. Aber wer weiß das schon? Niemand weiß doch Genaueres über diesen Bug, wie soll man dann, ohne diese essentiellen Informationen, Schlußfolgerungen über 3- oder gar 2-Core K10 CPUs machen können? Jede Aussage darüber ist ohne diese sine conditio qua non wertlos und gehört ins Reich der Wunschgedanken. Da sich AMD aber gerade einer unkritischen 'Fanboy-Gemeinde' sicher sein kann, wir hier auf kostengünstigem Wege 'Werbung' gemacht und in der Lawine der 'False-Positive' Meldungen 'TLB-Bug wird nicht getriggert bulbber, blubber' gehen jede rationalen Bemerkungen zu dieser Thematik unter.

Mir ist der Wert der Aussagen nicht mehr ganz klar ... tendiert gegen Null ...

[³dgamer];3487419 schrieb:

TripleCores hätten vor einem Jahr einen Markt gehabt, jetzt nicht mehr.
Es gibt für 200 Euro schon einen starken Quad der Konkurrenz, da bleibt preislich nur verramschen für die TrippleCores übrig.

Der Abstand zwischen DualCore und QuadCore ist schon so verdammt eng geworden, wo sollen da die TripleCores hin?

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.amd.com/us-en/Processors...0_118_609,00.html?redir=CPT301?redir=SPDR0010

Ab Wegfall der 90nm 60/6400+ gibt es bei $150 / Phenom 8600 ? einen Bedarf für eine CPU. Das wären dann ca. 110-120 €, schon noch ein Abstand zum Quad-Konkurrenz.
Und für 80-90€ mehr bei der GPU erhält man ein System, das den Konkurrenz-Quad gewaltig überbietet. (Der 8400 könnte etwas unter X2 5600+ Niveau bekommen, also $135)

Die Intel-CPU sind heute derart performant, dass schon kleine Modelle die Budget-Grafikkarten ausreizen. Die Mehrleistung beim Quad verpufft also schnell, man muß also mehr für die GPU ausgeben um sie sinnvoll zu nutzen.

Bedenkt bitte bei Eurer Einschätzung, daß sowieso fast keiner 4 Kerne auslastet auch die Tatsache, daß es Leute gibt, die einen Rechner für 4-7 Jahre kaufen und wenn ich mir jetzt einen kaufen will, wird der bis zum Ende seiner Nutzung noch viel mit Programmen zu tun bekommen, die mehrere Kerne auch nutzen können.
Ich würde ihn jetzt schon ein Drittel der Zeit voll auslasten, warte aber noch auf B3.

[³dgamer];3487419 schrieb:

... Der Abstand zwischen DualCore und QuadCore ist schon so verdammt eng geworden, wo sollen da die TripleCores hin?

Zum Vergrößern anklicken....

Die können gegen Intels Dualcores positioniert werden, während der Dualcore bei AMD sozusagen an die Stelle der Singlecores positioniert wird.

Mittelfristig wird wohl jeder Einzelkern-Prozessor bei AMD dann "sempronisiert".

MFG Bobo(2008 )

Nochmal etwas zum allgegenwärtigen Bug:

Zitat von http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_phenom/2.shtml
(und mit 99% Warscheinlichkeit ursprünglich aus der Errataliste):

“The processor operation to change the accessed or dirty bits of a page
translation table entry in the L2 from 0b to 1b may not be atomic. A small
window of time exists where other cached operations may cause the stale
page translation table entry to be installed in the L3 before the modified
copy is returned to the L2. In addition, if a probe for this cache line occurs
during this window of time, the processor may not set the accessed or dirty
bit and may corrupt data for an unrelated cached operation. The system
may experience a machine check event reporting an L3 protocol error has
occurred. In this case, the MC4 status register (MSR 0000_0410) will be
equal to B2000000_000B0C0F or BA000000_000B0C0F. The MC4 address
register (MSR 0000_0412) will be equal to 26h."

Da steht kein Hinweis das der Fehler nur bei 4-Kernsystemen auftritt. Wenn ein
Kern einen TLB-Eintrag aktualisiert kann es vorkommen das zwischen lesen
und zurückschreiben des Eintrages ein anderer Zugriff auf den L2 dazu führt,
das der in dem Moment ja noch alte TLB-Eintrag in den L3 zurückgeschrieben
wird. Die Warscheinlichkeit das ein anderer Kern genau in dem Moment genau
diesen TLB-Eintrag liest ist extrem gering, aber nicht unmöglich.
Schlimmer noch scheint allerdings der zweite Teil der Beschreibung. Der 'Probe'
ist vermutlich die Anfrage eines anderen Kernes, ob ein bestimmter Speicherbereich
sich im L2 des jeweiligen Kernes befindet und gegenüber dem L3 oder Hauptspeicher
verändert wurde. Wenn nun eine solche Anfrage für den Speicherbereich des gerade
in bearbeitung befindlichen TLB's auftritt stolpert die Cachelogik und vergißt entweder
die Einträge im TLB zu aktualisieren oder aber eine andere gerade laufende
Cacheoperation verfälscht die Daten. Da TLB's in der Regel bei Taskwechseln
gelesen werden und Probes nur von anderen Kernen kommen können folgt, je mehr
Kerne und je mehr Taskwechsel, umso höher die Warscheinlichkeit das das Problem
autritt.
Ein Programm um das Problem zu provozieren müßte versuchen von allen Kernen
aus permanent die TLB's zu verändern. Unter einem beliebigen aktuellen Betriebs-
system düfte so ein Programm nicht machbar sein. Evtl. könnte man versuchen
einen speziellen Linux-Kernel zu bauen, aber da kenne ich mich nicht wirklich aus.

Mein Fazit: 3 oder 4 Kerne ist völlig Wurscht für die Frage ob der Fehler auftritt oder
nicht. Es beeinflußt vermutlich die Warscheinlichkeit des Auftretens. Der stetige
Verweis auf Virtualisierungsumgebungen deutet allerdings an, das das Design des
Betriebssystems, speziell des Schedulers, da mehr Einfluß hat als die Anzahl der
Kerne. Eine Vorstellung zur Warscheinlichkeit des Auftretens dieses Fehlers gibt
ja schon die Tatsache das er erst nach dem Verkaufsstart entdeckt wurde. Sicher
war der Druck endlich mit dem Verkauf zu starten groß, aber trotzdem hat AMD
intern mit Sicherheit sehr umfangreiche Tests gefahren bevor das GO für den
Verkauf gegeben wurde. Dabei ist der Fehler ja offensichtlich nicht aufgetreten
weil man sonst mit dem Verkauf nicht begonnen hätte. Für Otto-Normalnutzer ist
der Fehler weitgehend irrelevant. Bei Serverkunden läuft das halt anders, wenn
ein großer Computerhersteller bei einer anderen großen Firma beispielsweise einige
große Server hinstellt und da geht irgendwas nicht traben nicht nur Techniker der
Computerfirma an... Und wenn da Ausfallzeiten entstehen reden ganz schnell die
ganz großen Cheffes miteinander.


JME

JME schrieb:

Mein Fazit: 3 oder 4 Kerne ist völlig Wurschtfür die Frage ob der Fehler auftritt oder nicht.
Es beeinflußt vermutlich die Warscheinlichkeit des Auftretens. Der stetigeVerweis auf Virtualisierungsumgebungen deutet allerdings an, das das Design des Betriebssystems, speziell des Schedulers, da mehr Einfluß hat als die Anzahl der
Kerne.
Eine Vorstellung zur Warscheinlichkeit des Autretens dieses Fehlers gibt
ja schon die Tatsache das er erst nach dem Verkaufsstart entdeckt wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

AMD ja zudem sicherlich mit 'Hardcore'-Prüfprogrammen alle nur überhaupt bekannten kritischen Szenarien durchgespielt. Natürlich auch alle Standard-Software.

Vor wenigen Jahren hätte sich niemand an so etwas noch gestört - es gibt ja überall Fehler in technischen Produkten.
AMD verkauft Stepping B2 im allg. Desktop-Markt weil eben keine Konstellationen bekannt sind, die CPUs wg. dem TLB-Fehler abstürzen lassen. So sollte man die CPU auch sehen - und weiterhin kaltblütig Windows nutzen. das millionenfach absturzriskanter als die TLB-K10 von AMD sind.

Nero24 schrieb:

Überraschen mag lediglich die noch niedrigere Taktfrequenz, als beim Quad-Core Phenom. Das ist gut für den Stromverbrauch - beim Phenom 8400 kann man angesichts der niedrigen Taktfrequenz, Kernspannung und dem einen Kern weniger von lediglich 65 W TDP ausgehen - aber schlecht für die Leistung. Gerade die Anwender von singlethreaded Programmen hatten auf höher getaktete Versionen gehofft, da hier zusätzliche Kerne keinen Vorteil bringen. Und schließlich war es AMD selbst, die die <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1190109938">Aussage ins Spiel gebracht hatten</a>, dass die Tri-Core Phenom höher getaktet werden können:<ul><i>Wenn zum Beispiel alle Kerne sich für 2,6 GHz qualifiziert zeigen, lässt sich daraus ein 2,6 GHz Quad-Core Prozessor herstellen. Gibt es allerdings einen Kern, der eine bestimmte Taktfrequenz nicht erreicht oder sogar defekt ist, kann aus ihm ein 2,8 GHz Tri-Core Prozessor konfektioniert werden.</i></ul>

Zum Vergrößern anklicken....

In dem Zusammenhaang ist das Zitat irgendwie Sinnfrei oder wieviele Phenoms kennst du die es mit 2,6GHz zu kaufen gibt? Taktmäßig ist es laut einiger Übertaktungsberichte ja offenbar durchaus möglich aber zu welchen Preis? (TDP)
Offenbar hat man sich dazu entschieden die Taktfrequenz vom B2 Stepping bei 2,3GHz zu belassen und stattdessen die TDP entsprechend zu senken.
Ein Anzeichen dafür ist auch dei namentliche Abgrenzung der Quadcores beim B3 Stepping und dass das B2 Stepping offenbar nicht mit höheren Taktraten erscheinen wird.

wadenbeisser schrieb:

In dem Zusammenhaang ist das Zitat irgendwie Sinnfrei oder wieviele Phenoms kennst du die es mit 2,6GHz zu kaufen gibt?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Zitat stammt aus einer Meldung vom September 2007:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1190109938
Zu diesem Zeitpunkt war noch geplant, die Phenoms mit 2.2, 2.4 und 2.6 GHz Taktfrequenz zu releasen. Siehe Meldung zur Release-Frequenz des Phenom:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1195467153

Wir erkundigten uns auch frühzeitig nach den Taktfrequenzen beim Launch, damit wir die Möglichkeit haben unzählige Vergleichs-CPUs auf Basis des K8 (Single- und Dual-Core) und der Intel Core 2 Familie "vorzubenchen", um dann am Ende lediglich die Werte des Phenom noch ergänzen zu müssen. Mit 2.2, 2.4 und 2.6 GHz werde der Phenom gestartet werden hieß es damals. Ergo testeten wir alles zwischen 2.0 und 3.0 GHz, ein Aufwand, der unseren Tester dutzende Stunden gekostet hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

JME schrieb:

Eine Vorstellung zur Warscheinlichkeit des Auftretens dieses Fehlers gibt
ja schon die Tatsache das er erst nach dem Verkaufsstart entdeckt wurde. Sicher
war der Druck endlich mit dem Verkauf zu starten groß, aber trotzdem hat AMD
intern mit Sicherheit sehr umfangreiche Tests gefahren bevor das GO für den
Verkauf gegeben wurde. Dabei ist der Fehler ja offensichtlich nicht aufgetreten
weil man sonst mit dem Verkauf nicht begonnen hätte.

JME

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du mit Verkaufsstart den des Phenom meinst, dann dürfte man dies eher in den Bereich der Legenden einordnen.
Denn die Tatsache, dass es trotz des früheren Start des Barcelonas bis zu diesem Zeitpunkt keine System von Tier-One Herstellern gab, spricht Bände.

Es war auch irgendwo zu lesen, dass der Fehler bereits vor langem entdeckt wurde, man aber Probleme hatte, ihn überhaupt nachzustellen und damit einzugrenzen.

Lauffähiges Silizium eines Phenom (Agena Samples) gab es bereits im März letzten Jahres. Eher dürften die Aussagen mit den verschiedenen Revisionen und ihrer Taktbarkeit ein Possenspiel sondergleichen dargestellt haben.

Ich möchte nochmal daran erinnern, dass AMD im Juli bereits 3,0 GHz Phenom-Systeme gezeigt hat und nun bislang grad mal 2,6 GHz für das zweite Quartal anvisiert.

Das angedachte Bezeichnungsschema spricht auch für sich 2,6 GHz = Phenom 9900. 65nm ist ein Dead-End Prozess für High-End und nur gut für günstige Massenchips. AMD scheint auf 45nm zu setzen oder sollte man besser wetten sagen?

Die Taktraten der Triple-Cores deuten doch auch daraufhin, dass das Resteverwertung ist. Davon, dass man Triple-Cores besser selektieren und damit höher takten kann, ist doch auch nichts mehr zu hören.

Nero24 schrieb:

Das Zitat stammt aus einer Meldung vom September 2007:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1190109938
Zu diesem Zeitpunkt war noch geplant, die Phenoms mit 2.2, 2.4 und 2.6 GHz Taktfrequenz zu releasen. Siehe Meldung zur Release-Frequenz des Phenom:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1195467153

Zum Vergrößern anklicken....

Alles Schnee von gestern, denn nichtmal der Phenom 9700 erschien mehr im B2 Stepping...aus bekannten Gründen. Ab B3 wird es ja offenbar die Quadcore Modelle ab dem 9700 (ich offe eher auf 9750 usw. um die namentliche Abgrenzung beizu behalten) geben......nicht vergessen das diese Tripplcore Prozessoren offenbar aus der Quadcore Produktion stammen.
Bleibt die Taktfrequenz bei der derzeitigen Form also bei 2,3GHz begrenzt, dann kann man also im Gegenzug die TDP entsprechend senken.
Spinnt man jetzt noch weiter rum, dann enden die 65nm Quadcores ohnehin bei 2,6GHz, da in der namensgebung einfach die Nummern ausgehen und höher getaktete Modelle gibt es erst in 45nm. B3 ist dann schlicht und ergreifend die Fehlerbereinigung.

Alles in allem zeigt sich hierbei aber auch die grundlegende Schwäche in diesen schrottigen Nummernmodellen bei Intel und inzwischen auch AMD.....mit intuitiver abschätzen der Leistung ist da absolut nichts. Da war man selbst mit der Rating Geschichte noch besser dran....

Nero24 schrieb:

[...] was aber im Falle des Triple-Core Phenom nicht schlimm ist, da der laut AMD-Sprachregelung nur bei Vollbelastung auf allen 4 Kernen auftreten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Soll hier durch wiederholtes Behaupten eine bloßen Spekulation über die Hintertür in den Adelsstand der "AMD-Sprachregelung" erhoben werden oder gibts dafür eine nachlesbare Quelle?