AMD Phenom 9550 mit B3-Stepping gesichtet

Kaum berichten wir über mögliche weitere Verzögerungen beim Phenom B3-Stepping, ist im aktuellen Prozessorgeflüster der c't zu lesen, dass zumindest ein lauffähiges Sample des Phenom 9550 (2,2 Gz) existiert.

Performanceunterschiede zum B2 sollen nicht auszumachen gewesen sein, eine Beurteilung, ob der TLB-Bug nun wirklich nicht mehr existiert, scheiterte daran, dass es immer noch keine reproduzierbare Vorgehensweise gibt, um den Fehler zu provozieren.

Interessant ist aber allemal, dass Tommy Minyard vom Texas Advanced Computing Center (TACC) beim mit fast 16.000 Quad-Core Opteron Prozessoren ausgestatteten Supercomputer "Ranger" (wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1182178565">berichteten</a>) Datenkorruptionen beobachtet hat, die durch den von AMD entwickelten Kernel-Patch dann behoben wurden.

"Ranger" der bereits am 1. Dezember 2007 den Betrieb aufnehmen sollte, wird nun am 4. Februar starten und in der Vollaustattung eine Linpack-Leistung (Rmax) von 320 TeraFlops besitzen. Die theoretische Spitzenleistung soll bei 529 TeraFlops (Rpeak) liegen.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=1640"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=1640"></a></center>

Eine offizielle Einweihung, bei der auch Vertreter von AMD anwesend sein werden, ist für den 22. Februar geplant.

<b>Quelle:</b> <a href="http://www.heise.de/ct/08/04/020/" target="b">c't 4/2008 Prozessorgeflüster</a>

Wäre ja schonmal ein Anfang... würde mir auch nen Quad kaufen, aber unter dem B3 Stepping geht nichts

Hi,

eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.....Wieder einmal steht in Frage, wann das B3 Stepping wirklich verfügbar ist und ob man damit ev.3 GHz offiziell knacken wird können.

Greetz
neax

Ich persönlich glaube nicht, daß das bisherige Silizium von AMD in der lage sein wird, die 3 GHz Grenze zu knacken. Zumindest nicht offiziell und im Rahmen vernünftiger, moderner TDP-Werte. Vermutlich wurd selbst die 2,8 GHz Version noch mit großen Problemen zu kämpfen haben, TDP-Werte unterhalb der 100 Watt-Linie sind nicht auszumachen. 125 Watt heißt es doch da.
Stiller hat mit seinem Artikel genau das gemacht, was AMD mit der Präsentation eines K10/B3 wollte. Nun hofft jeder wieder ein bißchen. Und AMD bleibt im Gespräch, nicht nur bei Fans.

Interessant ist auch die TFlop-Angabe. Da wird unterschwellig nochmals deutlich, mit welch phantastischen Zahlen AMD an die Öffentlichkeit getreten ist. Die 36% Leistungsunterschied reflektieren wohl ungefähr die zwangsweise niedriger getakteten CPUs und das 25%ige Leistungsdefizit zwischen Sein und Schein.

Langsam isses ned mal mehr komisch Welche Wirkung ein derartiges Durcheinander bei den großen Distrubutoren hat, kann sich wohl jeder denken

nicht nur bei den großen Distributoren....

Stell dir mal vor, was das für nen Ruf bei uninformierten Computerbildlesern hinterlässt, die neben den spärlichen Fakten vor allem auch den reißerischen Schreibstil der Computerboulevard-Presse mitbekommen. Und wenn dir nun schlecht vor Angst wurde, dann denk dir mal aus, was diese "Computer-Experten" dann für Wissen in ihrem Umfeld verbreiten....

Da hat sich AMD den ganzen schönen Ruf eigentlich wieder komplett zunichte gemacht...
Jetzt sind sie wieder die mit den Prozessoren, die nicht stabil laufen und nicht genug leistung bringen.
Interessant ist dabei sogar, dass nach dem Megahertz-Wahn es Intel scheinbar geschafft hat eine neue Größe in das Gedächtnis der Kunden zu meißeln: Die Cache-Größe!

Ich höre jetzt immer häufiger Sprüche wie: "Die Intels haben doch einen viel größeren Cache als die von AMD. Da nehm ich doch lieber die, denn die sind schneller und besser."
Das Problem - sie sind wirklich schneller und besser...allerdings lässt sich das nicht einfach an der Cache-Größe festmachen. Da nun allerdings sogar mit dieser in einschlägigen Prospekten geworben wird, hat AMD ein neues Problem. Die grundverschiedene Architektur macht einen so immensen Cache bei ner AMD Architektur nicht notwendig...aber wie erklärt man das den Leuten? Nen einfaches Rating wie damals beim XP bringt da nix...

Das und dazu noch den tollen Ruf, den AMD vor allem auch im Notebook Sektor noch hat (langsam, laut, kurze Akkulaufzeit...) + die neuen Probleme mit dem K10....das ist ein nettes Bündel, dass AMD da nun schleppen darf. Wenn man dazu noch die tolle Transparenz dieses Unternehmens im Umgang mit den aktuellen Problemen betrachtet fällt es selbst bei solchen Neuigkeiten (wie dieser News) einem als AMD Verfechter schwer da wirklich positive Sachen aufzuzählen....mehr als: "Das wird schonwieder besser...irgendwann" ist mangels verlässlicher Termine, klarer Problemberichte usw. einfach nicht drin...

Drohne schrieb:

Ich persönlich glaube nicht, daß das bisherige Silizium von AMD in der lage sein wird, die 3 GHz Grenze zu knacken. Zumindest nicht offiziell und im Rahmen vernünftiger, moderner TDP-Werte. Vermutlich wurd selbst die 2,8 GHz Version noch mit großen Problemen zu kämpfen haben, TDP-Werte unterhalb der 100 Watt-Linie sind nicht auszumachen. 125 Watt heißt es doch da.
Stiller hat mit seinem Artikel genau das gemacht, was AMD mit der Präsentation eines K10/B3 wollte. Nun hofft jeder wieder ein bißchen. Und AMD bleibt im Gespräch, nicht nur bei Fans.

Interessant ist auch die TFlop-Angabe. Da wird unterschwellig nochmals deutlich, mit welch phantastischen Zahlen AMD an die Öffentlichkeit getreten ist. Die 36% Leistungsunterschied reflektieren wohl ungefähr die zwangsweise niedriger getakteten CPUs und das 25%ige Leistungsdefizit zwischen Sein und Schein.

Zum Vergrößern anklicken....

Der 90nm Prozess hat es doch auch weit gebracht warum sollte im 65er weniger Potenzial stecken?

Deracus schrieb:

Das und dazu noch den tollen Ruf, den AMD vor allem auch im Notebook Sektor noch hat (langsam, laut, kurze Akkulaufzeit...) + die neuen Probleme mit dem K10....das ist ein nettes Bündel, dass AMD da nun schleppen darf. Wenn man dazu noch die tolle Transparenz dieses Unternehmens im Umgang mit den aktuellen Problemen betrachtet fällt es selbst bei solchen Neuigkeiten (wie dieser News) einem als AMD Verfechter schwer da wirklich positive Sachen aufzuzählen....mehr als: "Das wird schonwieder besser...irgendwann" ist mangels verlässlicher Termine, klarer Problemberichte usw. einfach nicht drin...

Zum Vergrößern anklicken....

Genau diese vielen unbekannten haben mich bewogen bei dem anstehenden Neukauf einem Intel E8400 dem vorzug zu geben.....

XSus76 schrieb:

Genau diese vielen unbekannten haben mich bewogen bei dem anstehenden Neukauf einem Intel E8400 dem vorzug zu geben.....

Zum Vergrößern anklicken....

Da sehe ich ehrlich gesagt nicht den "Sinn" hinter dieser Entscheidung...einen Phenom (genauso wie einen C2Q) würde ich eigentlich prinzipiell nur Leuten empfehlen die eben eine Vierkern-CPU brauchen.
Wenn du auf DualCore gehst, empfehle ich selbst als AMD-Sympathisant jedem einen C2D...
Daher hätte sich mir an deiner Stelle gar nicht die Frage gestellt und ich wäre direkt auf einen E6xxx oder E8xxx gegangen

Mir egal habe linux only

Ne mal im ernst ich nehme nie die ersten steppings einer neuen Architektur Erfahrungsache.

Die Probleme die ich mit meinem p1 hatte waren scheußlich.

Habe immer nen 3000 in meinem Destop System und im Server einen be 2350.
Hole mir auch erst den Phenom mit B3 Stepping.

Abwarten und Tee trinken und dann kaufen.

p4z1f1st schrieb:

Wenn du auf DualCore gehst, empfehle ich selbst als AMD-Sympathisant jedem einen C2D...

Zum Vergrößern anklicken....

Und das versteh ich nicht, bei den Dual Core bietet AMD eine bessere Leistung zum gleichen Preis

das ist nur im low-price-segment der fall...sobald du über 120€ gehst bekommst du bei intel momentan mehr leistung. und sobald du in bereiche von C2Ds @ 2,6 GHz gehst ist bei AMD sowieso schon schluss aktuell...leider...

Wenn ich der Verantwortliche für diesen Supercomputer wäre und AMD hätte mir "schrottige" CPUs geliefert, die im "sicheren" Modus mal eben die geplante Rechenleistung des Supercomputers zu reiner Makulatur machen, hätte ich die so weit in Grund und Boden geklagt, dass sie Maulwürfe als höhenliebende Tiere bezeichnen würden.

Ole schrieb:

Wenn ich der Verantwortliche für diesen Supercomputer wäre und AMD hätte mir "schrottige" CPUs geliefert, die im "sicheren" Modus mal eben die geplante Rechenleistung des Supercomputers zu reiner Makulatur machen, hätte ich die so weit in Grund und Boden geklagt, dass sie Maulwürfe als höhenliebende Tiere bezeichnen würden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitire mal aus der c't:

Wie „Oberaufseher“ Tommy Minyard vom Texas Advanced Computing Center (TACC) verriet, traten bei ihm tatsächlich im Testbetrieb einige Datenkorruptionen auf, doch seit man den in Dresden entwickelten Kernel-Patch eingespielt hat, läuft auf den 2-GHz-Barcelona-Prozessoren alles völlig rund, ohne spürbare Performanceeinbußen.

Zum Vergrößern anklicken....

pipin hat im Eingangspost die theoretische Spitzenleistung (Rpeak) mit den Linpack-Werten verglichen (Rmax). Und natürlich liegen die durch einen Benchmark gemessenen Werte niedriger als die theoretische Spitzenleistung. Das Verhältnis zwischen den Beiden Werten ist - soweit ich das beurteilen kann - allerdings tatsächlich etwas niedrig. Andererseits ist der Rechner noch neu und es besteht eventuell noch Raum für Optimierungen.

SGI Altix ICE 8200, Xeon quad core 3.0 GHz:

• Rpeak: 172,032 TFlop/s
• Rmax: 126,900 TFlop/s
• Rmax/Rpeak: 0,74

JUGENE - Blue Gene/P Solution:

• Rpeak: 222,822 TFlop/s
• Rmax: 167,3 TFlop/s
• Rmax/Rpeak: 0,75

Ranger:

• Rpeak: 504 TFlop/s
• Rmax: 320 TFlop/s
• Rmax/Rpeak: 0,63

Wigaldlinger schrieb:

Ich zitire mal aus der c't:

pipin hat im Eingangspost die theoretische Spitzenleistung (Rpeak) mit den Linpack-Werten verglichen (Rmax). Und natürlich liegen die durch einen Benchmark gemessenen Werte niedriger als die theoretische Spitzenleistung. Das Verhältnis zwischen den Beiden Werten ist - soweit ich das beurteilen kann - allerdings tatsächlich etwas niedrig. Andererseits ist der Rechner noch neu und es besteht eventuell noch Raum für Optimierungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Hab es verbessert.

Zum Theme der Peak-Leistung findet man leider keinerlei Angaben welche Takrate für die Prozessoren ursprünglich vorgesehen war, was eventuell eine Erklärung für den Unterschied wäre.

Hier noch mal das PDF, aus dem der Screenshot stammt: http://www.cse.msstate.edu/~SEHPC07/Presentations/0 Munoz.pdf

Deracus schrieb:

das ist nur im low-price-segment der fall...sobald du über 120€ gehst bekommst du bei intel momentan mehr leistung. und sobald du in bereiche von C2Ds @ 2,6 GHz gehst ist bei AMD sowieso schon schluss aktuell...leider...

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich immer noch nicht nachvollziehen.

Der 6550 kostet so 130 € und unterliegt dem 6000+, den es für 110 € gibt. Und der teuerste X2 ist der 6400+, der 135 € kostet.

Und darüber hiansu gibt es keinen X2 mehr von AMD

Deracus schrieb:

Die grundverschiedene Architektur macht einen so immensen Cache bei ner AMD Architektur nicht notwendig...aber wie erklärt man das den Leuten?

Zum Vergrößern anklicken....

Genauso wie seinerzeit bei der Heizplatte PIV - man sagt den Leuten dass der K8 mit 2,2 GHz den PIV mit 2,8 GHz locker stehen läßt und ruhe ist.

Wenn das aber nicht mehr gilt, dann muss man mit dem Preis argumentieren. "Der X2 dens für 100 Euro gibt hängt den C2D dens für 100 Euro gibt locker ab". Oder aber: für Deinen Router kannst Du einen C2D mit 50 W @Idle oder einen BE mit 40 W @Idle (*) nehmen. Und wenn auch das nicht mehr zieht muss man einfach die Pille schlucken und Intel empfehlen.

(*) Fürs Gesamtsystem, schließe ich aus dem Artikel der ct.

Scour schrieb:

Kann ich immer noch nicht nachvollziehen.

Der 6550 kostet so 130 € und unterliegt dem 6000+, den es für 110 € gibt. Und der teuerste X2 ist der 6400+, der 135 € kostet.

Und darüber hiansu gibt es keinen X2 mehr von AMD

Zum Vergrößern anklicken....

Tja...und schon hast du dsa Problem gefunden:

Erstens zieht ein 6400+ deutlich mehr aus der dose als ein gleich leistungsfähiger c2d und zweitens kann man beim c2d eben für 150-160€ immernoch deutlich schnellere prozzis bekommen...
Und wenn man dann noch nen quad haben will braucht man eigentlich kaum mehr ins grüne lager gucken aktuell...leider

Mag sein, aber ich und viele User geben keine 150 € oder mehr für einen CPU aus. Zudem sind gute Boards im AMD-Lager auch billiger als bei Intel

...ich wollte ja auch generell nicht sagen, dass AMD ne schlechte wahl ist...momentan sind nur einige sachen eben zu bedenken bzw. abzuwägen.
Im niedrigen preissegment ist amd sehr gut aufgestellt...das habe ich nie bestritten...

Es ging mir ja auch viel eher um die problematik des rufes, der transparenz usw....

weiß nicht, ob das schon gepostet wurde:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/februar/aktualisierte_phenom-roadmap/

Pr1nCe$$ FiFi schrieb:

weiß nicht, ob das schon gepostet wurde:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/februar/aktualisierte_phenom-roadmap/

Zum Vergrößern anklicken....

sollte das stimmen, wärs ne katastrophe!
Nicht nur die Verspätung...nein...hast du mal die TDP-Schätzungen angeguckt? 140 Watt für 2,6 GHz? Das ist alles...nur nicht zeitgemäß

die yorckfields verbrauchen 95w. die stehen schon in den startlöchern, amd verschiebt und verschiebt...

Ole schrieb:

Wenn ich der Verantwortliche für diesen Supercomputer wäre und AMD hätte mir "schrottige" CPUs geliefert, die im "sicheren" Modus mal eben die geplante Rechenleistung des Supercomputers zu reiner Makulatur machen, hätte ich die so weit in Grund und Boden geklagt, dass sie Maulwürfe als höhenliebende Tiere bezeichnen würden.

Zum Vergrößern anklicken....

Kennst du die Lieferbedingungen von AMD, bzw. Sun? Ich nicht.

Eine Klage hätte zudem die Installation sicherlich zeitlich zurückgeschlagen.

Allerdings ist der TLB-Bug in so fern auch bei HPC-Anwendungen sehr schlecht für AMDs Ruf und die Inquirer-Meldung, dass Koreas Wetterdienst zwar bei einem Sun Supercomputer bleibt ... aber mit 45 nm Intel-Prozessoren betrieben werden soll ... zeigt die aktuelle Schräglage bei AMD.

Suns verkündete Zusammenarbeit 2007 mit Intel kann man so gesehen auch als Echo auf die Verspätung rund um AMDs Barcelona/K10 verstehen. Sun kann ausweichen ... Cray nicht.

Ach ja ... der Ranger von Sun nutzt Linux ... von daher hält sich die verpuffte Rechenleistung in Grenzen.

MFG Bobo(2008 )

es gibt auch Mobos von Intel die sind relativ günstig und noch ein wenig übertakten...
Meinem Sohn habe ich so eines verpasst mit P31 Chip. der braucht kein Raid, kein Firewire etc. Einfach auf 2,66 den 2140 getaktet und schon hat man für 100 Euro was neues. Nur mal so als Beispiel.

AMD fehlt einfach was über den 6400+, finde ich einfach mal so .